Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218202946
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218202946.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. M., nar. XX.X.XXXX, zast.
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice,
dieťa rodičov: C. M., nar. XXX.XX.XXXX, trvale bytom P. 1, M., prechodne bytom T. XX, M. a U. M., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom L. trieda XX, prechodne bytom L. XX, M., v konaní o uloženie výchovného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Konanie o výchovnom opatrení z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením sp. zn. 19P/213/2017-25 zo dňa 26.1.2018, právoplatným dňa 20.2.2018, súd začal
konanie bez návrhu o nariadenie ústavnej starostlivosti maloletej, ktoré vylúčil na samostatné konanie
vedené pod sp. zn. 19P/70/2018.

2. V uvedenom konaní súd rozsudkom sp. zn. 19P/70/2018 zo dňa 7.8.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 4.9.2018, zrušil uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 19P/213/2017 zo
dňa 9.11.2017 o nariadení neodkladného opatrenia a uložil maloletej výchovné opatrenie - dohľad za
súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí. Zároveň týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného
súdu Košice II sp. zn. 23P/257/2015 zo dňa 17.2.2016 a schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej
zveril maloletú X. do osobnej starostlivosti otca s právom oboch rodičov zastupovať maloletú a spravovať

jej majetok a zaviazal matku prispievať na výživu maloletej sumou XX € mesačne od X.X.XXXX do
budúcna, styk matky s maloletou súd neupravil.

X. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX J. práce, sociálnych vecí a rodiny M. doručil
súdu správu k uloženému výchovnému opatreniu. V správe uviedol, že doterajšie opatrenia úradu
neviedli k zlepšeniu správania maloletej a preto úrad podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

vo veci umiestnenia maloletej do reedukačného zariadenia. X. opatrenie formou dohľadu je preto
neúčinné a úrad žiadal, aby súd konanie vo veci výchovné opatrenia zastavil.

X. V konaní vedenom pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX bolo nariadené neodkladné opatrenia dňa
X.XX.XXXX, ktorým súd nariadil otcovi maloletej odovzdať maloletú do starostlivosti E. centra P. 6, K. U..

X. Podľa § 2 ods. X K. č. XXX/XXXX Z.z. N. mimosporový poriadok /ďalej len N./, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia N. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

X. Podľa § 161 Z.č. XXX/XXXX Z.z. N. sporového poriadku/ďalej len N./, ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd
urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. P. spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydaťrozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

X. Podľa § 37 ods. X K. o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. F. zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku X alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa §
54,môžedočasneupraviťpomery
maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

8. Súd postupom podľa cit. ust. zákona skúmal účinnosť uloženého výchovného opatrenia a na základe

oznámenia kolízneho opatrovníka zistil, že uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, preto ho nie
je možné zrušiť. V konaní vedenom pod sp. zn. 43P/174/2018 bolo nariadené neodkladné opatrenie
o dočasnom odovzdaní maloletej do reedukačného zariadenia pred nariadením ústavnej starostlivosti
maloletej, preto nie je potrebné ďalej pokračovať v konaní o výchovnom opatrení a súd toto konanie
zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.