Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204901
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614204901.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľa Profi Credit
Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO : 35792752, v zast. JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, P. O. BOX 41, proti odporcovi : W. J., L. XX.XX.XXXX, D. XXXXX, G., občan SR, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, o.z., Šafárikovo
námestie 7, Bratislava, IČO : 42362962, v zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, AK Bratislava

Dobrovičova 13, v konaní o zaplatenie 800,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

súd p r i p ú š ť a vstup vedľajšieho účastníka Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov do konania.

Súd z a m i e t a žalobu o zaplatenie 896,77 Eur s príslušenstvom.

Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť trovy konania vedľajšieho účastníka pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 118,98 Eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, a to v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia sumy 800,90 Eur spolu s
príslušenstvom z dôvodu, že dňa 20.04.2010 s odporcom uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č.

8200029351,nazákladektorejposkytolodporcoviúvervovýške390,-€.Poskytnutýúverspolusúrokom
sa odporca zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach po 26,90 € v termínoch splatnosti dohodnutých v
zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 2 a napokon uhradil len sumu
26,90 €. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, veriteľ
uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania.
Odporca mal v zmysle tohto zosplatnenia uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 850,90 Eur do

26.09.2010. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 800,90
až do zaplatenia a náhradu trov súdneho konania.
Zástupca vedľajšieho účastníka ohľadne podaného návrhu na začatie konania vzniesol podaním zo dňa
27.11.2014 námietku premlčania žalovanej sumy. Nakoľko žalobca si uplatnil okamžitú splatnosť úveru
ku dňu 26.09.2010, prvým dňom kedy si svoje právo mohol súdne uplatniť je 27.09.2010, najneskôr však
27.09.2013. nakoľko žalobca podal návrh na začatie konania až 31.03.2014, teda po uplynutí premlčacej

doby, vedľajší účastník namietol celú uplatnenú pohľadávku ako premlčanú a žiadal aby súd žalobný
návrh z tohto dôvodu zamietol v celom rozsahu.
Na pojednávaní dňa 24.06.2015 sa nezúčastnili navrhovateľ, ktorý mal vykázané doručenie predvolania,
nedostavil sa ani vedľajší účastník, ktorý mal predvolanie tiež riadne doručené. Nakoľko sa účastníci,
ktorí boli riadne predvolaní na termín pojednávania nedostavili na pojednávanie a ani nepožiadali z
dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a prejednal

vec v neprítomnosti účastníkov. Žalovaný na tomto pojednávaní nepredložil ani nežiadal vykonávaťžiadne ďalšie dôkazy, poukázal na vznesenú námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka, s
ktorou sa stotožnil.
Súd ďalej vykonal vo veci dokazovanie prečítaním výpisu z obchodného registra žalobcu č.l. 4,

oznámenia o zosplatnení zo dňa 05.09.2010 č.l. 6, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a zmluvy
o revolvingovom úvere č.l. 7 a nasl., zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
Profi credit Slovakia s.r.o. na č.l. 8, oznámenia o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úvere č. 8200029351, karty klienta č.l. 10, maximálna výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru vypočítaná zo súhrnných údajov a o novoposkytnutých úveroch veriteľmi za Q4/2009 na č.l. 23

a zistil tento skutkový stav:
Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril dňa 20.04.2010 s odporcom ako dlžníkom, zmluvu označenú ako
Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200029351.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1, 2 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom ku dňu podpísania
predmetnej zmluvy t. j. 12.7.2009) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, odsek 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní, ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 29.11.2012
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o
revolvingovom úvere, žalobca v dôsledku porušenia zmluvných podmienok žalovaným pristúpil ku
jej zosplatneniu dňa 05.09.2010, pričom splatnosť celého nesplateného úveru žalovaným nastala
dňa 26.09.2010 a prvým dňom kedy sa mohol žalovaný plnenia z tejto zmluvy domáhať súdne bol

27.09.2010.
Všeobecná premlčacia lehota podľa § 101 OZ pri aplikácii s §103 OZ uplynula dňa 27.09.2013. Súd je
v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. povinný prihliadať na premlčanie nároku. Keďže v uvedenom
prípade bola žaloba podaná až dňa 31.03.2014, teda až po uplynutí zákonnej lehoty na uplatnenie
nároku voči žalovanému, pričom žalovaný vzniesol námietku premlčania, súd nemohol nároku žalobcu

vyhovieť a žalobu zamietol pri aplikácii § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.
Z dôvodu, že súd zistil, že v rámci spotrebiteľského práva bola uplatnená premlčaná pohľadávka, súd
sa už nezaoberal dôvodmi žaloby (R 29/1983).
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zástupca vedľajšieho účastníka si v súvislosti s úspešne vznesenou námietkou premlčania uplatnil
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 118,98 euro. Tieto trovy pozostávajú z odmeny za dva úkony
právnejslužby(1/prevzatieveci2/vyjadrenievoveci-námietkapremlčania)každývhodnote51,45euro
a dvoch režijných paušálov po 8,04 euro. Nakoľko vedľajší účastník bol v dôsledku úspešne vznesenej
námietky premlčania v konaní v plnej miere úspešný, súd mu priznal náhradu takto uplatnených trov

konania podľa § 142 ods. 1, § 9 ods. 1, 10 ods. 1, § 13a písm. a), c), § 15, 16 ods.3, vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z..
Výrok o pripustení vedľajšieho účastníka vychádza z ustanovenia § 93 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. podľa ktorého
ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má
právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

S účinnosťou od 15.10.2008 Občiansky súdny poriadok zaviedol novú skupinu subjektov, ktoré môžu
vystupovať ako vedľajší účastník v konaní. Pri tejto druhej skupine ide o iné posudzovanie kritérií na
vedľajšie účastníctvo ako pri prvej skupine vedľajšieho účastníctva. Pokiaľ pri prvej skupine musí ísť
o hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania, v druhej skupine legitimáciu na
vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, v predmetnom prípade zákon č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Postačuje preukázať, že vstupujúci vedľajší účastník je právnická osoba a
jej predmet činnosti spočíva v ochrane zákonom stanovených práv.

Na základe námietok navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd preskúmal
svoje prvotné (písomne nevydané) rozhodnutie a zistil, že Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, o.z.

preukázalo predložením stanov a výpisu z Ministerstva vnútra SR, že je občianskym združením, ktorého
hlavnou náplňou činnosti je zastupovanie spotrebiteľov a ich podpora formou vedľajšieho účastníctva
v konaní pred súdom. Podstatnou skutočnosťou je tu tiež fakt, že vedľajší účastník do konania vstúpilpred účinnosťou ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p, kedy ešte na vstup vedľajšieho účastníka do konania
súhlas žalovaného nebol potrebný.

Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že pre vstup vedľajšieho účastníka boli splnené zákonné
podmienky, žiadne skutočnosti vylučujúce jeho vstup do konania zistené neboli, preto súd vstup
občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, o.z. do konania ako vedľajšieho
účastníka na strane odporcu pripustil.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného

súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.