Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201202
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115201202.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: E., s.r.o., so sídlom M.

R. R. XX, XXX XX C. P., O.: XX XXX XXX, právne zastúpený: I. kancelária J. & H. s.r.o., so sídlom S.
XXXX/XX, XXX XX C. P., O.: XX XXX XXX, proti žalovanému: W. E. s.r.o., so sídlom R. XXX/XX, C.
nad R., O.: XX XXX XXX, právne zastúpený: E.. D. E., advokát so sídlom F. sv. I. XXB, XXX XX Q., o
zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. W. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

II. W. súd priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

O.. R. súd priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z. súdu Q. bola dňa XX.XX.XXXX doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému domáha, aby
súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške X,XX % ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia. W. si uplatnil právo na
náhradu trov konania. W. odôvodnil tým, že žalobca na základe písomnej objednávky žalovaného č. E zo
dňa XX.XX.XXXX, vykonal pre žalovaného práce spočívajúce v mechanickom opracovaní hliníkových

profilov, ktoré dodal v surovom stave žalovaný. Na uvedených hliníkových profiloch žalovaný od žalobcu
požadoval od žalobcu vykonanie špeciálneho opracovania t. j. frézovanie a vŕtanie, nakoľko tieto
práce nebolo možné vykonať u iného kooperanta a preto žalovaný požiadal o vykonanie týchto práca
žalobcu, pretože žalovaný nemá na tieto operácie potrebnú technológiu. W. prisľúbil, že mu vzhľadom
na svoju pracovnú vyťaženosť vyčlení len určitý počet dní, počas ktorých budú tieto špeciálne operácie v
prevádzke žalobcu prevádzané, keďže si ich nevedel žalovaný urobiť sám. H. výrobná kapacita žalobcu
nedovoľovala dokončiť bežné operácie, ktoré už mal možnosť si dorobiť samotný žalovaný, žalobca sa s

ním dohodol, že si hliníkové profily prevezme a dokončí sám vo svojej prevádzke. U. profily boli zo strany
žalovanéhoosobneprevzatévsídležalobcu,atozástupcomžalovanéhopánomR.U.,ktorýopracované
hliníkové profily pre žalovaného prevzal, avšak vzhľadom na nedoriešenú výšku odmeny za vykonané
práce, odmietol prevzatie vykonaných prác podpísať na dodacom liste. Po vykonaní objednaných prác
a ich odovzdaní žalovanému žalobca vystavil žalovanému za vykonané práce, ktoré mu poskytol faktúru
č. XXXXXXX dňa XX.XX.XXXX s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX na sumu X.XXX,XX eur, pričom
celkovú fakturovanú sumu vzhľadom na to, že práce nedokončil v plnom rozsahu, ponížil o poskytnutú

zľavu vo výške XX %, čo je adekvátne k čau, ktorý je potrebný na dokončenie profilov do tej podoby, ako
žalovaný na začiatku od žalobcu požadoval. M. suma X.XXX,XX eur už predstavuje sumu po odpočítaní
poskytnutej zľavy. W. mal záujem sa dohodnúť so žalovaným na finálnej cene po ukončení prác z jeho
strany, zo strany žalovaného však nebol záujem pristúpiť k dohode. W. k fakturovanej cene dospel nazáklade technologického postupu, časového plánu výroby a simulácie. Z čoho jasne vyplýva, aký čas
bol vyčlenený na daný typ operácie. Po zaslaní faktúry žalovanému, tento ju listom zo dňa XX.XX.XXXX
označeným ako vrátenie faktúry - daňového dokladu XXXXXXX vrátil a žiadal faktúru prepracovať s

odôvodnením, že podľa jeho názoru práce boli prevedené iba na XX % a preto faktúru požaduje znížiť.
M. suma je podľa žalobcu vypočítaná správne a zodpovedá skutočne prevedeným prácam z jeho strany.

2. Z. súd Q. vydal vo veci dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č. k. XXCb/XX/XXXX-XX, voči ktorému
podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalovaný objednávkou č. E. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

ktorá je súčasťou spisu, si objednal u žalobcu obrábanie hliníkových profilov v celkovom množstve XX
ks. I. ponuky žalovaného zo strany žalobcu došlo medzi stranami k uzatvoreniu zmluvy o dielo predmet
ktorej bol vymedzený obsahom žalovaného objednávky. W. potom ako dielo zhotovil toto mal v úmysle
odovzdať žalovanému ako dielo bez vád a nedorobkov, žalovaný však namieta, že žalobcom zhotovené
dielo nekorešpondovalo s objednávkou, nakoľko vykazovalo vady a to žalobca dodal žalovanému
len XX ks profilov oproti objednaným XX ks, dodané kusy neboli upravené v súlade s výkresovou

dokumentáciou, nakoľko na X chýbal závit E a XX x chýbal otvor do X,X mm. H. vady diela oznámil
žalovaný žalobcovi jeho listom zo dňa XX.XX.XXXX, teda riadne a včas, žalobcovi vrátil jeho faktúru
č. XXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX a zároveň oznámil aj nárok z vád tovaru - primeranú zľavu z
ceny diela (XX %). W. nebol ochotný takúto zľavu z ceny diela akceptovať, nakoľko podľa jeho tvrdenia
obsiahnutom v žalobnom návrhu je primeraná zľava z ceny diela XX %. V tejto veci nastal medzi

stranamirozporčodovýškyprimeranejzľavyzcenydiela,žalovanýnepopiera,žežalobcadielozhotovil,
avšak v rozpore s objednávkou žalovaného, pričom žalobcom ponúkaná zľava z ceny diela z titulu jeho
vád, je podľa názoru žalovaného neprimeraná. W. navrhovaný spôsob výpočtu zľavy z ceny diela XX
% vypočítaných na základe technologického postupu, časového plánu výroby a simulácie, považuje
žalovaný za subjektívny a pre neho nezáväzný. W. nenamieta právny základ žalobcom uplatneného

nároku, namieta však jeho výšku, nakoľko zo strany žalobcu nedošlo k zhotoveniu a odovzdaniu diela
bez vád a žalobcom ponúkaná zľava z ceny diela je neprimeraná.

3. W. sa k veci vyjadril podaním zo dňa XX.XX.XXXX v rámci ktorého uviedol, že žalobca na
základe písomnej objednávky žalovaného mal vykonať pre žalovaného dielo spočívajúce v opracovaní

hliníkových profilov. Z. znela na celkový počet XX ks, pričom žalobca sa zaviazal predmetné dielo vykoná
v lehote X dní. B. hodnota objednávky bola X.XXX,- eur bez C.. W. nepopiera tú skutočnosť, že pri
vykonávaní diela znehodnotil jeden kus hliníkového profilu, pričom tak odovzdal žalovanému len XX
kusovhliníkovýchprofilov.Vzmysleobjednávkyapredostretejcenovejponukysasporovéstranydohodli
na určení ceny XXX,- eur za opracovanie jedného hliníkového profilu. F. zo strany žalobcu došlo k

znehodnoteniu jedného kusu hliníkového profilu, tento žalobca nezapočítal a primerane k tomu znížil
koncovú sumu o XXX,- eur na čiastku X.XXX,- eur + C.. V záujem zachovania dobrých obchodných
vzťahov do budúcnosti sa žalobca rozhodol, že ako konečnú čiastku nebude fakturovať X.XXX,- eur
+ C. ale sumu X.XXX,XX eur + C.. Po problémoch ktoré nastali pri realizácii diela poskytol žalobca
žalovanému zľavu z končenej fakturovanej sumy vo výške XX % čo predstavovalo hodnotu XXX,- eur.

W. dospel k celkovej výške zľavy na základe odborného postupu a simulácie realizácie diela, ktorá
preukázala na koľko % bolo dielo zhotovené a aký čas bol potrebný na jeho dokončenie. I. kompenzáciu
spôsobených problémov priložil žalobca k vrátenej zásielke aj vrtáky v celkovej hodnote XX,- eur. Po
prepočítaní konečných súm vyplýva, že celková výška poskytnutej zľavy zo sumy X.XXX,- eur, ktorá
mal predstavovať spracovanie XX ks hliníkových profilov v tomto prípade nebola XX % ale XX %. W.

nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že zo strany žalobcu boli vykonané práce iba na XX %. M. potrebný
na dokončenie diela žalovaným bol nepomerne kratší než tvrdí žalovaný a navyše poskytnutá zľava a
kompenzácia náradím prevyšuje hodnotu potrebnú na dokončenie výrobku a je viac ako dostačujúca.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom znalca,

znaleckým dokazovaním a listinnými dôkazmi. Od nadobudnutia účinnosti zákona č. XXX/XXXX Z. z. B.
sporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“)dňaXX.XX.XXXXvsporepostupovalvsúladesjehoustanoveniami.

5. H. zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením. H.
zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že v konaní bolo vykonané rozsiahle dokazovanie,

ktoré postačuje na rozhodnutie v zmysle petitu žaloby. W. žalobcu je plne dôvodná, predmetné bolo
preukázané výsluchom strán, ako aj znaleckým dokazovaním. W. poskytol ešte pred podaním žaloby
žalovanému zľavu viac ako XX % s tým, že žalovaný spochybnil iba výšku zľavy, nárok vo výške XX
% žalovaný nespochybňoval, tento medzi stranami sporný nebol. F. uvedenému žalovaný ani časťnároku, ktorá z jeho strany spochybnená nebola, nebola žalobcovi uhradená. sporných bolo len XX%
zo žalovanej pohľadávky. Na uvedené navrhol, aby súd prihliadol aj pri rozhodovaní o trovách konania.
R. k vykonanému dokazovaniu zároveň navrhol, aby súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu.

6. H. zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava v celom rozsahu svojho písomného
podania a to odporu proti platobnému rozkazu, pokiaľ ide o právny základ žaloby, tento žalovaný
nenamieta. Je nesporné, že akceptáciou objednávky došlo k uzatvoreniu obchodno-záväzkového

vzťahu medzi účastníkmi a to zmluvy o dielo, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zhotoviť dielo. W.
zhotovil dielo, avšak dielo obsahovalo vady, preto žalovaný vrátil žalobcovi faktúru, ktorou vyfakturoval
cenu diela a to v sume X.XXX,XX eur. Q. suma predstavuje XX% celkovej ceny diela podľa určenia
žalobcu, keď zo strany žalobcu bola žalovanému poskytnutá podľa žalobcu primeraná zľava vo výške
XXX,XX eur. Q. údaje vychádzajú z faktúry žalobcu č. XXXXXXX z XX.XX.XXXX splatnej XX.XX.XXXX.
W. vrátil predmetnú faktúru žalobcovi s odôvodnením, že je nesprávna. W. vo faktúre totiž fakturuje v

rámci zhotoveného diela opracovanie XX hliníkových profilov, pričom v skutočnosti opracoval XX kusov.
Z tých opracovaných kusov je X kus úplne zmätočný, znehodnotený, pretože žalobca mal do každého
kusu zhotoviť XX otvorov o priemere X,X mm avšak už pri prvom kuse došlo k zalomeniu vrtákov a
ďalších XX kusov žalobca ďalšie konanie nevykonal. V takomto nedokončenom stave bolo žalovanému
dielo odovzdané, tento z dôvodu, aby dodržal termín jeho záväzku voči holandskému odberateľovi bol

nútený vo vlastnej réžii nepretržitou víkendovou prevádzkou, vlastnými zamestnancami dielo dokončiť
a tým, aj vyhnúť sa sankciám zo strany zahraničného odberateľa. Q. postup vyvolal zvýšené náklady na
energie a mzdy na strane žalovaného, čo bolo rozhodujúcim dôvodom pre ktorý sa domáhal priznania
primeranej zľavy, nie vo výške XX% ale vo výške XX%. F. s prihliadnutím k rozsahu vád takúto výšku
zľavy považuje žalovaný za primeranú. Na pojednávaní pred otvorením pojednávania žalovaný ponúkol

žalobcovi ústupok, keď požadoval primeranú zľavu už len XX% z ceny diela oproti XX%. Po skutkovom
a právnom posúdení je z pohľadu žalovaného nepochybné, že výšku primeranej zľavy nedokázali
účastníci konania určiť dohodou a bude preto potrebné, aby túto ustálil znalec z príslušného odboru,
nakoľko ostatné aspekty medzi účastníkmi nie sú sporné. W. zadával toto dielo žalobcovi, nakoľko
žalovaný na zhotovenie tohto diela nebol dostatočne technicky vybavený, preto si vybral žalobcu, pričom

keď tento zlyhal musel si to uskutočniť sám. W. to mohol uskutočniť na X upnutie, žalovaný na X upnutia.
H. zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že ako vyplýva z vykonaného dokazovania, návrh
žalobcu nie je dôvodný v celej výške, nie je sporná časť nároku, avšak je na súde, ako vyhodnotí
vykonanédokazovanievčastispornéhonároku,akovyhodnotípodanýznaleckýposudokajehododatok
avrámcinehospracovanieznalcomstavurozpracovanostidiela,resp.vadnostidiela.W.nespochybňuje

istú časť nároku, ale peňažný nárok, tak ako bol uplatnený žalobou, ako celok je sporný. R. k tejto
spornosti zároveň navrhol, aby súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

7. W. O.. D. E. na pojednávaní pri svojom výsluchu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava skutočností
uvedených v znaleckom posudku ako aj k dodatku č. 1. H. vypracovaní znaleckého posudku vychádzal

z údajov uvedených v spise, súčasťou ktorých bolo aj vyjadrenie sporových strán. R. rozdiel medzi
znaleckým posudkom a dodatkom č. X bol spôsobený tým, že v jednej aj v druhej firme boli použité iné
technológie, stroje. M. W. v C. použila stroj, ktorý nevedel ten obrobok urobiť na jedenkrát, tak ako to
bol schopný stroj spoločnosti E. z C. P., preto spoločnosť v C. musela X krát prepínať a vyberať každý
obrobok, pričom v P. to boli schopní urobiť jedným postupom. Na to potom bolo naviazané spotrebovanie

času ako aj personálneho aparátu, čo sa premietlo aj v konečných nákladoch.

8. J. vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných dôkazov,
pričom v súlade s § 204 C.s.p. neoboznamoval čítaním ani oboznamovaním obsahu: faktúra č.
XXXXXXX, objednávka č. E dodací list č. XXXXXXXX, prehľad nákladov a zisku, vrátenie faktúry

z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra na žalovaného z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného
registra na žalobcu z XX.XX.XXXX, nakoľko ide o listiny, ktorých odpis bol strane sporu v priebehu
konania doručený a listina ani jej obsah neboli protistranou spochybnené. H. § 204 C.s.p. súd
na pojednávaní oboznámil obsah: výpis z obchodného registra na žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis z
obchodného registra na žalovaného z XX.XX.XXXX, prílohová obálka- fotografie v počte X kusov,

obrábací postup, objednávka č. XXXXXXXX, znalecký posudok č. X/XXXX, doplnok č. X k znaleckému
posudku č. X/XXXX, výpis z obchodného registra na žalobcu z XX.X.XXXX, výpis z obchodného
registra na žalovaného z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra na žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis
z obchodného registra na žalovaného z XX.XX.XXXX.9. Zo záverov znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného znalcom O.. D. E. vyplýva, že predmetom
diela podľa objednávky č. E. XXXXX zo dňa XX.XX-XXXX bolo opracovanie XX ks dielcov v zmysle

výrobného výkresu dielca „I. S.“ č. v. X Po preštudovaní spisu nedospel k jednoznačnej špecifikácii
vád diela. Z korešpondencie oboch účastníkov sporu je zrejmé, že každý účastník uvádza inú
rozpracovanosť diela pri jeho odovzdávaní. J. E., s.r.o. odovzdala dielo v nedokončenom stave, aby bolo
dielo dokončené v súlade s výkresovou dokumentáciou bolo potrebné dokončiť nasledovné operácie
na jednotlivých dielcoch v spoločnosti W. E. s.r.o.: operácia X - vŕtanie XX otvorov o priemere X,X mm,

podľa údajov spoločnosti E., s.r.o. bolo potrebné dokončiť na XX ks dielcoch, podľa údajov spoločnosti
W. E. s.r.o. bolo potrebné dokončiť na XX ks dielcoch, operácia X - rezanie závitu X x E. x X,XX: zhodne
podľa oboch účastníkov konania bolo potrebné dokončiť na XX ks dielcoch, operácia X - zrazenia hrán
na otvoroch a závitoch X,X mm: podľa údajov spoločnosti E., s.r.o. bolo potrebné dokončiť na XX ks
dielcoch, podľa údajov spoločnosti W. E. s.r.o. bolo potrebné dokončiť na XX ks dielcoch. F. nie je možné
jednoznačne konštatovať aká bola rozpracovanosť diela, znalec stanovil náklady účelne vynaložené na

odstránenie vád variantne: R. A - podľa tvrdenia spoločnosti E., s.r.o. náklady na dokončenie diela sú
vo výške X.XXX,XX eur bez C. a R. B - podľa tvrdenia spoločnosti W. E. s.r.o. náklady na dokončenie
diela sú vo výške X.XXX,XX eur bez C..

XX. Zo záverov dodatku č. X znaleckého posudku č. X/XXXX vyplýva, že náklady, ktoré by vznikli

spoločnosti E., s.r.o. na dokončenie opracovania výrobkov použitím svojej technológie uviedol variantne,
nakoľko nie je možné jednoznačne konštatovať aká bola rozpracovanosť diela: R. A - podľa tvrdenia
spoločnosti E., s.r.o. náklady na dokončenie diela sú vo výške XXX,XX eur bez C. a R. B - podľa tvrdenia
spoločnosti W. E. s.r.o. náklady na dokončenie diela sú vo výške XXX,XX eur bez C..

XX. K znaleckému posudku sa vyjadril žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX v rámci ktorého uviedol,
že vyjadrenie znalca nezodpovedá účelu, pre ktorý bolo znalecké dokazovanie nariadené. W. mal
znaleckým dokazovaním vyriešiť otázky, koľko by stálo dokončenie prác vynaložených na dokončenie
diela tak, aby mohlo slúžiť svojmu účelu. C. sa začalo zhotovovať v spoločnosti E., s.r.o. za dohodnutých
podmienok vychádzajúc z kalkulácie a prepočtov jednotlivých prác vzťahujúcich sa na spoločnosť E.,

s.r.o. Q. kalkulácie a prepočty sú neporovnateľné s prepočtami podobných prác u spoločnosti W. E.
s.r.o. C. bolo objednané za predpokladu, že bude zhotovené v kalkulácii zhotoviteľom predložených
nákladovýchpoložiek ahodnôtprác,čoovplyvňovaloajjehocelkovúhodnotudiela.F.jepretoobjektívne
správne, aby sa náklady na dokončenie diela vypočítali z možností subjektu, ktorý nemá podmienky na
dokončenie.

XX. W. k znaleckému posudku a dodatku č. X sa vyjadril podaním zo dňa XX.XX.XXXX v rámci
ktorého uviedol, že znalec v posudku uvádza výšku účelne vynaložených nákladov na odstránenie
vád diela variantne, pričom v samotnom posudku „...podľa tvrdenia spoločnosti E., s.r.o. náklady na
dokončenie diela sú vo výške X.XXX,XX eur bez C.“ a v dodatku č. X k nemu uvádza „...podľa

tvrdenia spoločnosti E., s.r.o. náklady na dokončenie diela sú vo výške XXX,XX eur bez C.“,
pričom žalovanému nie je jasné ako dospel znalec k tak rozdielnym výpočtom. W. poskytol súdu
na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX spočívajúcu v opise technického postupu zhotovenia diela, kedy
technickévybaveniežalobcuumožňovalozhotoviťdielohospodárnejšie,nakoľkoo.i.žalobcapotreboval
na upevnenie opracovávaných hliníkových profilov len jedno upnutie, pričom žalovaný rovnakú operáciu

s prihliadnutím k jeho technickému vybaveniu vykonal na tri upnutia. A. technické vybavenie žalobcu
bolo rozhodujúcim dôvodom pre ktorý žalovaný objednal zhotovenie diela práve u žalobcu a nevykonal
ho sám (dokončenie diela bol nútený vykonať sám a v tej súvislosti vynaložiť väčšie náklady než by
bol vynaložil žalobca). Z vyššie uvedených dôvodov nemôžu byť náklady na dokončenie diela resp.
na odstránenie vád u sporných strán rovnaké. V konaní sa doteraz nepodarilo ustálil otázku stupňa

rozpracovanosti diela, ktorá je podľa názoru žalovaného dôležitá a bez jej vyriešenia nie je možné
jednoznačne určiť náklady na dokončenie diela resp. na odstránenie vád. W. má za to, že znalecký
posudok ani jeho dodatok neprispel k vyriešeniu sporu.

XX.Pooboznámenísasožalobouavykonanídokazovania súdzistilprerozhodnutieožalobepodstatný

skutkový stav, na ktorý aplikoval nižšie uvedené právne predpisy.

XX.X H. § 26X ods. 1 Z. zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.XX.X H. § 536 odsek X Z. zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

XX.X H. § 536 odsek X Z. zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

XX.X H. § 546 odsek X Z. zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v

zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. X), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

XX.X H. § 548 odsek X Z. zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. H. zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu

vykonaním diela.

XX.X H.§560odsekXZ.zákonníkadielomávady,akvykonaniedielanezodpovedávýsledkuurčenému
v zmluve.

XX.X H. § 560 odsek X Z. zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania ( § 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

XX.X H. § 564 Z. zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až XXX. Z. však nie je oprávnený
požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť
alebo odovzdať zhotoviteľovi.

XX.X H. § 437 odsek X Z. zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným

spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád
tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

XX.XX H. § 324 ods. X Z. zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

XX.XX H. § 365 prvá veta Z. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

XX.XX H. § 369 odsek X Z. zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda J. republiky nariadením.

XX.XX H. § X odsek. 1 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe L. centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku

XX. Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne posúdil takto: Z vykonaného dokazovania mal
súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o dielo. R. k tomu, že obe zmluvné
strany boli v čase uzatvorenia zmluvy v zmysle § 2 Z. zákonníka podnikateľmi a záväzkový vzťah, z
ktorého plnenie je predmetom tohto konania vznikol pri výkone ich podnikateľskej činnosti, aplikoval súd

na predmetnú vec príslušné ustanovenia Z. zákonníka. W. a žalovaný uzatvorili platne zmluvu o dielo,
s tým, že skutočnosti týkajúce sa uzatvorenia zmluvy, predmetu zmluvy, medzi stranami sporu sporné
neboli. S. nebolo medzi stranami sporné, že žalobca dielo nezhotovil v súlade s dohodou strán sporu,
ale dielo nedokončené po vzájomnej komunikácii a dohode odovzdal žalovanému, ktorý ho v tomto
stave prijal. S. nebolo sporné, že žalobca vystavil žalovanému za zhotovené práce na diele faktúru, v

rámci ktorej poskytol z titulu nedokončenia diela teda vadnosti diela žalovanému primeranú zľavu, podľa
výpočtu žalobcu vo výške XX % z ceny diela a to v sume XXX,XX eur. W. požadoval rozsah zľavy vo
vyššej hodnote, najprv XX %, potom pred pojednávaním XX % z ceny diela a cenu diela žalobcovi ako
celok neuhradil.XX. Zo skutkových tvrdení prednesených počas sporu stranami sporu vyplýva, že medzi stranami
bola sporná rozpracovanosť diela, pričom žalobca tvrdil, že dielo bolo uskutočnené tak, že operácia

X (frézovanie povrchu) bola urobená v plnom rozsahu na XX dieloch, operácia X (vŕtanie otvorov s
priemerom X,X mm) bola urobená v plnom rozsahu na X dieloch a operácia X (rezanie závitu E nebola
urobená. W. oproti tomu tvrdil, že operácia X (frézovanie povrchu) bola urobená v plnom rozsahu na
XX dieloch, operácia X (vŕtanie otvorov s priemerom X,X mm) nebola urobená a operácia X (rezanie
závitu E nebola urobená.

XX. H. sporu je nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela, už po odpočítanej a žalobcom priznanej zľave,
v celkovej výške X.XXX,XX eur. W. priznal žalovanému zľavu z ceny diela vo výške XXX,XX eur bez
C.. K obrane žalovaného súd v spore uvádza, že žalovaný sa bránil tým, že zľava z ceny diela je
nedostatočná, požadoval výraznejšiu zľavu, avšak ani v časti, v ktorej nárok žalobcu nerozproval, ani
v tejto časti cenu diela neuhradil. R. k tomu, že v časti XX % ceny diela t. j. v sume X.XXX,XX medzi

stranami nebolo sporné, že k zhotoveniu diela v takomto rozsahu došlo ani nebolo sporné prevzatie
diela žalovaným, súd preto v tejto časti žalobu považuje v plnom rozsahu za dôvodnú. J. žalovaný v tejto
časti ani bližšie dôvody, prečo napriek tomu, že zhotovenie diela sporné nebolo, cenu diela neuhradil,
počas sporu neuviedol.

XX. J. bol nárok žalobcu vo zvyšnej časti t. j. v sume X.XXX,XX eur (ide o cenu s C.), nakoľko žalovaný
tvrdil, že časť tejto sumy mala predstavovať zľavu z ceny diela. F. ide o odbornú otázku, posúdenia
hodnoty strojníckych prác, ktorú súd sám vyriešiť nevie, pribral na určenie ceny za neodpracované dielo,
znalcaatoO..JozefaE..W.vrámcisvojhoznaleckéhoposudkuvyčíslilnákladypotrebnénadokončenie
diela, zo strany žalobcu, ktoré by musel žalobca vynaložiť na to, aby dielo odovzdal žalovanému v

zmluvne dohodnutom rozsahu. E. stranami bola sporná rozpracovanosť diela, pred jeho odovzdaním
žalovanému, preto pribratý znalec vyčíslil náklady potrebné na dokončenia diela podľa skutkových
tvrdení jednotlivých strán. R. k tomu, že skutkové tvrdenia strán o rozpracovanosti diela boli sporné,
znalec vyčíslil náklady potrebné na dokončenie diela podľa skutkových tvrdení žalobcu a to na výšku
XXX,XX eur a následne podľa tvrdení žalovaného na výšku XXX,XX eur. Ak bude súd preto vychádzať

ďalej aj z tvrdení žalovaného a prijme bez ďalšieho argument o stave rozpracovanosti t.j. rozsah vadnosti
diela, tak ako ho tvrdil žalovaný, potom na dokončenie diela bolo potrebné vynaložiť zo strany žalobcu,
ktorý dielo vyhotovoval sumu XXX,XX eur bez C.. P. v uvedenom rozsahu dielo zhotovené nebolo, bolo
potrebné túto skutočnosť premietnuť aj do zľavy z ceny diela, ktorú žalobcom pred podaním žaloby
poskytnutá zľava v plnom rozsahu pokryla. Ak preto žalobca poskytol žalovanému zľavu z ceny diela

v sume XXX,XX eur bez C. ako aj akúsi materiálnu kompenzáciu v podobe sady vrtákov v tvrdenej
hodnote XX,- eur, potom zľava z ceny diela v plnom rozsahu pokrýva náklady potrebné na dokončenie
diela t. zn. poskytnutú zľavu z ceny diela je potrebné považovať za primeranú stavu rozpracovanosti a
teda vadnosti zhotoveného diela. R. k uvedenému súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

XX. J. za relevantnú v uvedenom spore pre výpočet zľavy z ceny diela považoval štúdiu znalca v
rámci dodatku č. X k znaleckému posudku. V samotnom znaleckom posudku znalec vyčíslil náklady,
ktoré by boli potrebné na to, aby dielo dokončil žalovaný. I. tu sa súd stotožňuje s vyjadrením žalobcu,
že takto dospieť k zľave nie je možné, pretože strojové zariadenie, personálne kapacity, aj samotné
podnikateľské zameranie žalobcu a žalovaného je rôzne a náklady, ktoré vynaloží jedna strana sú

rozdielne nákladom, ktoré vynaloží strana druhá. K. sa prejavilo aj v samotnom znaleckom posudku,
následne v jeho vypracovanom dodatku a bolo potvrdené na pojednávaní aj pri výsluchu znalca. W.
k neúmernej rozdielnosti nákladov poukázal na iné strojové zázemie žalovaného, ktoré sa následne
premietne do zvýšených nákladov a to aj v spojení s vynaložením dlhšieho času na zhotovenie diela. Ak
však súd chcel ustálil primeranú zľavu musel vychádzať z nákladov na dokončenie diela, ktoré by mal

ten, kto dielo prvotne zhotovoval pretože zľava sa odvíjala od toho, v akom rozsahu dielo dokončené
nebolo t. zn. čo zhotoviteľ na dielo v zmysle dohody strán sporu nevynaložil a na diele neuskutočnil a
o to, by mal žalovaný ako objednávateľ zaplatiť menej, čiže uvedené tzv. „ušetrené náklady žalobcu“,
predstavujú zľavu z ceny diela. W. vo vyjadrení k znaleckému posudku uviedol, že nie je mu zrejmé, ako
znalec dospel k tak rozdielnym cenám za dokončenie diela a uvedený znalecký posudok a jeho dodatok

považoval za zmätočný. K tomuto súd uvádza, že znalec v znaleckom posudku jasne vyčíslil náklady
potrebné na dokončenie diela a to na strojoch žalobcu (č. l. XX bod X.X dodatku znaleckého posudku)
a na strojoch žalovaného (č. l. XX, bod X.X znaleckého posudku) z ktorých častí jasne vyplýva, ako
znalec k svojim výpočtom dospel. J. žalovaný vyjadril akúsi pochybnosť k výsledným výpočtom avšakiba neurčito, bez vymedzenia akejkoľvek konkrétnosti, ktorú by spochybňoval. J. vyčíslenie znalcom,
ako to vyplýva zo znaleckého posudku bolo uskutočnené po konzultácii s pracovníkmi strán sporu a
to R. P. a R. U., na základe ktorých znalec ustálil vstupné náklady na zhotovenie diela. J. boli povinné

znalcovi poskytnúť potrebnú súčinnosť, preto ak strany túto súčinnosť vyššie uvedenými pracovníkmi
poskytli, súd nemá dôvod spochybovať a overovať na základe samotných strán uvedených vstupných
údajov, predmetné závery znaleckého posudku. J. strany, predovšetkým žalovaný ktorý vyjadril určité
pochybnosti k záverom znalca (dokonca sa vyjadril, že má za to, že znalecké dokazovanie neprispeje
k vyriešeniu sporu), relevantne, samotný znalecký posudok nespochybnil, ani na preukázanie jeho

prípadnej akejkoľvek nesprávnosti, nenavrhol vykonať ďalšie dôkazy.

XX. K spochybneniu záverov znaleckého posudku podľa názoru súdu by nebolo dostatočné ani
uskutočnenie výsluchov svedkov, ktorých výsluchy strany sporu navrhli. W. v tomto smere navrhol
výsluchy O.. E. P. a R. U., pričom R. U. priamo komunikoval so znalcom a aj z jeho vyjadrení znalec
vychádzal. W. navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svedka R. P., rovnako ktorý poskytoval vstupné

údaje znalcovi. J. nepovažoval vzhľadom na zistený skutkový stav a to predovšetkým po vykonaní
dokazovania znaleckým dokazovaním ďalej za potrebné pre rozhodnutie veci ustaľovať presne stav
rozpracovanosti predmetného diela. K. by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, nakoľko,
ak by bol aj ustálený stav rozpracovanosti diela, tak ako ho tvrdil žalovaný t. zn. vady diela vo väčšom
rozsahu, nič by to na výsledku sporu nezmenilo. J. opakovane zdôrazňuje, že žalobca sám poskytol

žalovanému zľavu z ceny diela, ktorá prevýšila vadnosť diela tvrdenú aj žalovaným. H. súd z dôvodu
hospodárnosti konania navrhované dokazovanie výsluchmi svedkov nevykonal.

XX. H. žalovaný je v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, je povinný zaplatiť žalobcovi
aj úroky z omeškania. R. úrokov z omeškania nebola dohodnutá v zmluve, preto súd pri stanovení jej

výšky vychádzal v súlade so žalobou zo zákonných úrokov z omeškania platných v čase, kedy došlo k
omeškaniu a to za použitia § 369 ods. X Z. zákonníka. W. sa neuhradením peňažného záväzku v lehote
splatnosti dostal do omeškania, preto je povinný platiť úroky z omeškania a to vo výške X,XX % ročne.
W. úroková sadzba L. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (v období od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX) bola vo výške X,XX % t. zn. zákonné úroky za použitia § 36X ods. X Z. zákonníka a § X

ods. 1 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z. predstavujú X,XX % (základná úroková sadzba L. zvýšená
o 9 percentuálnych bodov), ktoré súd žalobcovi od splatnosti faktúry t. j. od XX.XX.XXXX do zaplatenia
priznal.

XX.X H. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.X H. § 262 ods. X C.s.p. účastníkovi, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p, § 262 ods. X C.s.p., a to tak že,
žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. F. v spore konania
vznikli aj trovy štátu, ktoré boli spôsobené tým, že preddavok na znalecké dokazovanie v celom rozsahu
nepokryl náklady znalca na jeho vypracovanie, o trovách štátu súd rozhodol tak, že štátu priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý v spore úspešný nebol. O výške trov konania rozhodne

súd v súlade s § X62 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Trenčín, bude o ňom rozhodovať Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.