Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/201/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811206072
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8811206072.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu:
Československá obchodní banka, a. s., Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, IČO:
00001350, právne zastúpeného Mgr. Petrom Olejárom, usadeným euroadvokátom, Miletičova 21,
Bratislava, proti žalovaným: 1/ S. S., J.. X.X.XXXX M. X/ S. S., J.. XX.X.XXXX, Q. Y. G. I. J. Y., O. E.
XXXX/XX, Y. Q. G. G. J. Z., E.Č. XXX, Č. V., o zaplatenie 139.903,05 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní, spoločne a nerozdielne, zaplatiť žalobcovi 47.210,80 Kč (korún českých) spolu s
úrokom z úveru vo výške 13,90% ročne zo sumy 47.210,80 Kč od 27.6.2011 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 47.210,80 Kč od 27.6.2011 do zaplatenia, v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal proti žalovaným, spoločne a nerozdielne, zaplatenia sumy
139.903,05 Kč so zmluvným úrokom vo výške 13,90% p.a. z čiastky 88.858,77 Kč za obdobie od
27.6.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 15% p.a. z čiastky 88.858,77 Kč za obdobie od
27.6.2011 do zaplatenia a trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní uzavreli zmluvu
o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR ( ďalej len „zmluva“ ), ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery ( ďalej len „Obchodné podmienky“ ). Žalobca
na základe zmluvy poskytol žalovaným finančné prostriedky do výšky úverového limitu 100.000,- Kč a
žalovaní sa zaviazali k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Žalovaní napriek opakovaným urgenciám
svoje povinnosti riadne neplnili a splátky neuhradili. Žalobca im zaslal poslednú výzvu na zaplatenie
dlžnej čiastky, na ktorú žalovaní adekvátne nereagovali a dlžnú čiastku neuhradili, preto žalobca úver
dňa 15.5.2009 zosplatnil a žalovaných o tejto skutočnosti písomne informoval listom. Žalobca požaduje
v súlade s ust. čl. IV. zmluvy uhradenie úroku vo výške 13,90% p.a. z nesplatenej časti úveru odo
dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru a taktiež uhradenie úroku z omeškania vo výške 15% p.a.
z čiastok, ktoré sú žalovaní povinní zaplatiť z peňažitých záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a ktoré
neboli zaplatené v dohodnutých termínoch splatnosti. Žalobcom požadovaná čiastka 139.903,05 Kč
predstavuje aktuálnu dlžnú čiastku vyčíslenú ku dňu 26.6.2011 a skladá sa zo zostatku nesplatenej istiny
vo výške 88.205,73 Kč, zmluvného úroku, ktorý ku dňu vyčíslenia predstavuje sumu 29.606,78 Kč, úroku
z omeškania, ktorý ku dňu vyčíslenia predstavuje sumu 21.437,50 Kč a dlžných poplatkov 653,04 Kč.

Dňa 6.7.2012 Okresný súd Vranov nad Topľou vyhlásil rozsudok č. k. XC/XXX/XXXX-XX, ktorým
zaviazal žalovaných, spoločne a nerozdielne, zaplatiť žalobcovi sumu 92.692,25 Kč s 9% ročným úrokom
z omeškania od 26.5.2009 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Krajský súd v Prešove, ako

odvolací súd, uznesením zo dňa 28.3.2013 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí
žaloby a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Súd vykonal dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXR,
Obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, sadzobníkom poplatkov, poslednou výzvou
na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 17.4.2009, opakovanou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa
24.3.2009, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 15.5.2009, prehľadom splátok, zistil tento skutkový
stav.

Žalobca, ako veriteľ a žalovaní, ako klienti dňa 4.3.2008 uzavreli zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

V zmysle bodu I., 1.2 zmluvy žalobca poskytol žalovanej po splnení všetkých zmluvných podmienok
peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 100.000 Kč, úver bol
poskytnutý bezúčelovo.

Podľa bodu I, 1.5. zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť bude úročená pevnou úrokovou
sadzbou vo výške 13,90% p.a., ročná percentuálna sadzba nákladov na spotrebiteľský úver predstavuje
19,17% p.a. za predpokladu čerpania úveru vo výške úverového limitu. Za poskytnutie úveru sa klienti
zaviazali zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru vo výške 1.000,- Kč a za správu úveru mesačne poplatok
vo výške 60,- Kč, a to za každý, i začatý mesiac.

V zmysle čl. 1.6 zmluvy klient sa zaväzuje splácať úroky a istinu v 60 mesačných anuitných splátkach
vo výške 2.333,- Kč, vždy do 15. dňa v mesiaci. Prvá splátka bude splatná dňa 15.4.2008 a posledná
splátka bude splatná dňa 15.3.2013.

Podľa bodu čl. 1.7 zmluvy pre prípad, že klient nedodrží termíny a výšky splátok alebo nesplatí ostatné
peňažné záväzky vyplývajúce zo zmluvy, dojednáva ČSOB s klientom úrok z omeškania so sadzbou vo
výške 15% p.a. z čiastok, ktoré je klient povinný zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy
a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch ich splatnosti.

Listom označeným ako opakovaná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 24.3.2009 žalobca vyzval
žalovaných na úhradu dlhu vo výške 4.849,66 Kč.

Dňa 17.4.2009 žalobca zaslal žalovaným poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy s upozornením, že
v prípade, že záväzok nebude vyrovnaný, ČSOB pristúpi k prehláseniu celého úveru z uvedenej zmluvy
za predčasne splatný a uplatní si svoju pohľadávku súdnou cestou, žalovaní zásielky neprevzali, tieto
sa vrátili ako nedoručené.

Listom zo dňa 15.5.2009 žalobca žalovaným oznámil, že vzhľadom na skutočnosť, že sú aj naďalej v
omeškaní s plnením svojich záväzkov z predmetnej zmluvy o úvere, vyhlásil celú pohľadávku dňom
15.5.2009 za splatnú a vyzval ich na zaplatenie zvyšnej časti, ktorá predstavuje sumu 92.692,25 Kč,
vrátane príslušenstva a poplatkov podľa Sadzobníka.

V zmysle Oddielu 4 - Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, článok 15 bod 1. písm. b) Nariadenia
Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať
za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté
ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu v
akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento
účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko ( článok 16 bod
1., 2. nariadenia ).

Z týchto ustanovení nariadenia vyplýva, že v konaní, vzhľadom na bydlisko žalovaných, ktoré je na
území Slovenskej republiky, je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.

Podľa nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky ( Rím I ), a to článku 3 - Voľba rozhodného práva, bod 1. zmluva sa spravuje právnym poriadkom,
ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami
zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude
spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Existencia a platnosť dohody zmluvných strán o voľbe rozhodného práva sa posudzuje podľa ustanovení
článkov 10, 11 a 13.

V zmysle bodu 1 Všeobecných obchodných podmienok právne vzťahy medzi ČSOB a právnickou alebo
fyzickou osobou pri poskytovaní služieb, produktov a uzatváraní bankových obchodov v rámci predmetu
činnosti ČSOB sa riadi právom Českej republiky. Predmetnú dohodu o voľbe rozhodného práva súd
posúdil v zmysle článkov 10, 11 a 13 nariadenia č. 593/2008, je dohoda platná a potom rozhodným
právom a teda právnym poriadkom, ktorým sa spravuje vzťah medzi účastníkmi tohto konania je právo,
resp. právny poriadok Českej republiky.

Podľa § 497 Obchodního zákoníka, sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky v určitej čiastke a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených Obchodnímu
zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných právnych
predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia Občanského
zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách,
zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba použiť vždy, ak
je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom,
nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku a na jej
spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej
strane sú spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníka sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon
poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákoníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníka pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nie je povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací
predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku
z prodlení podle občanského zákoníku výška úroku z omeškania zodpovedá výške repo sadzby
stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenému o sedem percentuálnych bodov.

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku výrok o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej
mene, ak to neodporuje okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý
má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo ak niektorý z účastníkov je devízovým
cudzozemcom.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými došlo k
uzatvoreniu zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej im boli poskytnuté finančné
prostriedky do výšky úverového limitu 100.000,- Kč, ktorú sumu sa zaviazali na základe podmienok
dojednaných v zmluve a obchodných podmienkach splácať, no túto svoju povinnosť si nesplnili, a preto
žalobca po splnení zmluvných a obchodných podmienok úver zosplatnil a žiadal, aby súd zaviazal
žalovaných uhradiť dlžnú sumu s príslušenstvom.

Súd nemal pochybnosti o takto uplatnenom nároku žalobu, a preto na základe vyššie uvedeného potom
zaviazal žalovaných na zaplatenie 47.210,80 Kč, predstavujúcej zvyšok uplatnenej sumy žalobcom
(suma 92.692,25 Kč priznaná v pôvodnom rozsudku), spolu s úrokom z úveru vo výške 13,90% ročne
zo sumy 47.210,80 Kč od 27.6.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne zo
sumy 47.210,80 Kč od 27.6.2011 do zaplatenia.

Podľa § 151 ods. 3 OSP v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §-u 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov
1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

S poukazom na vyššie uvedené súd o trovách konania rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.