Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/274/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213744
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1417213744.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Juraja Považana a členov JUDr.

Janky Richterovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci žalobcu: SMSCREDITS s.r.o., so sídlom
v Žiline, Dlhá 95C, IČO: 44 769 911, zast. HRONČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Žiline, Národná
10, proti žalovanej: N. Č., A.. X.XX.XXXX, S. W. Q. W., W. XX, o zaplatenie 330,- eur s prísl., na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 7.augusta 2018 č.k.
16Csp/186/2017-47 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súdprvejinštancienapadnutýmrozsudkomzamietolžalobužalobcu,ktorousatentodomáhaluloženia
povinnosti žalovanej zaplatenia istiny 330 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
350 € od 1.12.2014 do 15.12.2014 a zo sumy 330 € od 16.12.2014 do zaplatenia, súčasne rozhodol o
trovách konania tak, že ich náhradu žalovanej nepriznal.
2/Vychádzal zo žaloby žalobcu, podľa ktorej na základe žiadosti žalovanej došlo medzi žalobcom
(pôvodne pod obchodným menom: River Euro s.r.o.) a žalovanou dňa 15.10.2014 k uzavretiu Zmluvy
č. 1 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácii č. XXXXXX/XX.XX.XX, na základe

ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku v sume 350 € so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia
pôžičky. Žalovanej boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 350 € bezhotovostným prevodom na jej
bankový účet dňa 15.10.2014. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky riadne
a včas. V súlade so zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky do 30.11.2014.
Zmluva o pôžičke bola uzavretá písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie prostredníctvom SMS
správ. Žalovaná žalobcovi uhradila dňa 15.12.2014 sumu vo výške 20 €, avšak napriek viacerým
výzvam a upozorneniam zvyšnú sumu neuhradila.

3/Žalovaná namietla neplatnosť zmluvy o pôžičke pre jej rozpor s dobrými mravmi a vzniesla námietku
premlčania. Uviedla, že v čase uzavretia zmluvy o pôžičke bola výška úrokov z omeškania podľa NBS na
úrovni 7,13 % ročne; v texte zmluvy ani nie je úroková miera uvedená, avšak jej hodnotu je možné určiť
ročne (365 dní) na 196,13 %, čo je hrubý nepomer k úrokovej sadzbe 7,13 %. O neprimeranosti výšky
odplaty svedčí aj hodnota RPMN, ktorá je podľa zmluvy 560,72 %, pričom žalobca sám doložil doklad
o výške RPMN 32,28 %, čo je taktiež hrubý nepomer. Z uvedeného dôvodu je tu evidentný rozpor s
dobrýmimravmiapretojecelázmluvaneplatná.Žalobcasasícemoholdomáhaťvydaniabezdôvodného

opatrenia, avšak v takomto prípade by uplynula premlčacia lehota a to subjektívna dňa 15.10.2016 a aj
objektívna dňa 15.10.2017. Žalovaná zároveň uviedla, že premlčacia doba by uplynula aj vtedy, ak by
bola zmluva platná, pretože pôžička bola splatná dňa 30.10.2014 (+ 3 roky to vychádza na 30.10.2017)
a žaloba bola súdu doručená dňa 22.11.2017.4/Vykonaným dokazovaním súd ustálil, že dňa 15.10.2014 došlo medzi žalobcom (pôvodne pod
obchodným menom: River Euro s.r.o.) a žalovanou k uzavretiu Zmluvy č. 1 - poskytnutie peňažných
prostriedkov k Zmluve o registrácii č. XXXXXX/XX.XX.XX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej

pôžičku v sume 350 € so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Žalovaná sa zaviazala
finančné prostriedky vrátiť a zaplatiť spolu s istinou poskytnutej pôžičky odplatu podľa bodu 4 zmluvných
podmienok vo výške 28,24 € najneskôr do dohodnutého dňa splatnosti pôžičky v celkovej sume 378,24
€. Výšku RPMN strany dohodli na 560,72 %. Podľa bodu 3. zmluvy bolo dohodnuté, že pokiaľ dlžník v
lehote splatnosti poukázal na účet veriteľa len časť istiny pôžičky alebo minimálne odplatu za poskytnutie

pôžičky v súlade s bodmi 5 a 6 zmluvných podmienok, požiadal tak veriteľa o predĺženie splatnosti
pôžičky, resp. predĺženie splatnosti ostávajúcej nesplatenej časti pôžičky, vrátane predĺženia lehoty
splatnosti a odplaty za poskytnutie pôžičky. Veriteľ na znak súhlasu s predĺžením splatnosti pôžičky
alebo nesplatenej časti pôžičky odosiela dlžníkovi na mobilný telefón krátku textovú správu (SMS), v
ktorej uvádza výšku predĺženej pôžičky, sumu a dátum splatnosti ako Dodatok k zmluve o pôžičke. Dňa
15.10.2014 poskytol žalobca žalovanej na jej účet sumu pôžičky 350 €. Dňa 15.12.2014 vložila žalovaná

v hotovosti na účet žalobcu sumu vo výške 20 €.
5/Súd prvej inštancie konštatoval, že v konaní nebolo sporné, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so
žalovanou ako dlžníkom zmluvu o pôžičke, a to dňa 15.10.2014, na základe ktorej poskytol žalovanej
pôžičku vo výške 350 €. Rovnako nebolo sporné, že žalobca dňa 15.10.2014 poskytol pôžičku žalovanej
v sume 350 € bezhotovostným prevodom na jej účet, pričom žalovaná dňa 15.12.2014 z dlžnej sumy

uhradila žalobcovi sumu 20 €. Z uvedeného dôvodu sa žalobca v konaní domáha zaplatenia zvyšnej
častiposkytnutejpôžičkyvsume330€.Vzhľadomnavznesenúnámietkupremlčaniazostranyžalovanej
sa súd v prvom rade zaoberal tým, či právo žalobcu na vrátenie predmetnej pôžičky je premlčané, pričom
súd dospel k záveru, že tomu tak je. Žalobca poskytol žalovanej pôžičku dňa 15.10.2014, ktorej splatnosť
bola dohodnutá do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky; t.j. istina sa stala splatnou dňa 30.10.2014.

Vzhľadom na ust. §-u 101 OZ je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz, z čoho vyplýva, že premlčacia doba v danom prípade začala plynúť dňom
nasledujúcim po splatnosti istiny; t.j. dňa 31.10.2014 a k premlčaniu tak došlo dňa 31.10.2017.
Nakoľko žalobca podal na súd žalobu dňa 22.11.2017 (až 22. deň po tom, čo sa stal nárok žalobcu
premlčaným), urobil tak oneskorene, a pre dôvodne podanú námietku premlčania zo strany žalovanej

neostávalo súdu iné, ako jeho žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Súd zároveň dodal, že žalobca síce
v žalobe uviedol, že v súlade so zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky,
a to až do 30.11.2014, avšak aj napriek tomu, že v bode 3. Zmluvy o pôžičke je uvedené, že pokiaľ
dlžník v lehote splatnosti poukázal na účet veriteľa len časť istiny pôžičky alebo minimálne odplatu za
poskytnutie pôžičky v súlade s bodmi 5 a 6 zmluvných podmienok, požiadal tak veriteľa o predĺženie

splatnosti pôžičky, resp. predĺženie splatnosti ostávajúcej nesplatenej časti pôžičky, vrátane predĺženia
lehoty splatnosti a odplaty za poskytnutie pôžičky, súd v predmetnom konaní nemal preukázané, že
veriteľ (žalobca) na znak súhlasu s predĺžením splatnosti pôžičky alebo nesplatenej časti pôžičky odoslal
dlžníkovi (žalovanej) na mobilný telefón krátku textovú správu (SMS), v ktorej uvádza výšku predĺženej
pôžičky, sumu a dátum splatnosti ako Dodatok k zmluve o pôžičke, a preto ani nebolo preukázané, že k

predĺženiu lehoty splatnosti došlo a to až do 30.11.2014, ako uvádza žalobca. Z uvedeného dôvodu tak
súd prvej inštancie uzavrel, že premlčacia doba začala plynúť dňom nasledujúcim po splatnosti istiny;
t.j. dňa 31.10.2014 a k premlčaniu tak došlo dňa 31.10.2017.
6/O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods.1 CSP v spojení
§ 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorej ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov

konania, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli.
7/Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca namietajúc záver súdu v
otázke premlčania práva. Bol názoru, že súd sa nedostatočne vysporiadal so zmluvnými podmienkami
(bod 5, 6) o predlžovaní lehoty splatnosti, o ktoré požiadala žalovaná a žalobca nemal dôvod jej
vo vyhovení brániť. Zmluvné podmienky považoval za určité a zrozumiteľné, z ich obsahu možno

jednoducho vyčítať podmienky ohľadom splatnosti za poskytnutie pôžičky, žalovaná mala dostatočný
časový priestor sa s týmito oboznámiť. Citoval bod 6 zmluvných podmienok, z ktorého vyplýva, že
na predĺženie lehoty splatnosti nepostačuje len aktívne konanie zo strany veriteľa, ale je potrebná aj
súčinnosť dlžníka, ktorý musí najneskôr v posledný deň lehoty splatnosti uhradiť odplatu za pôvodnú
lehotu splatnosti pôžičky a tým sa lehota splatnosti predĺži o pôvodnú lehotu splatnosti pôžičky. V danom

prípade bola lehota splatnosti predlžovaná až do 30. 11. 2014, v čase podania žaloby teda právo
premlčanénemohlobyť,žalobcapretonavrholnapadnutýrozsudoksúduprvejinštanciezmeniťažalobe
v plnom rozsahu vyhovieť.
8/Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.9/Odvolací súd prejednal vec podľa § 380 Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu dôvodné nie je.
10/Z obsahu spisu je zrejmé, že strany dňa 15.10.2014 uzavreli Zmluvu č. 1 - poskytnutie peňažných

prostriedkov k Zmluve o registrácii č. XXXXXX/XX.XX.XX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej
pôžičku v sume 350 € so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky, pričom žalovanej boli
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 350 € bezhotovostným prevodom na jej bankový účet dňa
15.10.2014. Z vyššie uvedeného je tak zrejmé, že splatnosť pôžičky nastala dňa 30.10.2014. Hoci
žalobca v žalobe tvrdí, že v súlade so zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu lehoty splatnosti

pôžičky až do 30.11.2014, toto tvrdenie ničím nepodložil, v žalobe sám tvrdí, že zo strany žalovanej
došlo k úhrade len sumy 20,- euro a to dňa 15.12.2014, teda dávno po dohodnutej splatnosti pôžičky.
Podľa bodu 3. zmluvy bolo pritom dohodnuté, že pokiaľ dlžník v lehote splatnosti poukázal na účet
veriteľa len časť istiny pôžičky alebo minimálne odplatu za poskytnutie pôžičky v súlade s bodmi 5 a 6
zmluvných podmienok, požiadal tak veriteľa o predĺženie splatnosti pôžičky, resp. predĺženie splatnosti
ostávajúcej nesplatenej časti pôžičky, vrátane predĺženia lehoty splatnosti a odplaty za poskytnutie

pôžičky. Navyše v zmysle Zmluvných podmienok spoločnosti žalobcu pre krátkodobé peňažné pôžičky
dojednané prostredníctvom internetu a textových správ SMS (bod 6) dlžníkovi môže byť predĺžená
lehota splatnosti pôžičky aj opakovane, každé takéto predĺženie pôvodnej pôžičky bude medzi veriteľom
a dlžníkom ošetrené Dodatkom k Zmluve o pôžičke vo forme krátkej textovej správy odoslanej Veriteľom
dlžníkovi, celková lehota splatnosti pôžičky však nemôže presiahnuť 3 mesiace odo dňa poskytnutia

pôžičky.
11/Z vyššie z uvedeného je tak zrejmé, že tvrdenia žalobcu o predĺžení lehoty splatnosti pôžičky (teda
o údajnej žiadosti dlžníka o predĺženie splatnosti pôžičky, ako i o existencii predĺženie splatnosti
potvrdzujúcej krátkej textovej správy odoslanej veriteľom dlžníkovi) ostali v spore bez preukázania. Z
uvedeného dôvodu tak súd prvej inštancie správne uzavrel, že premlčacia doba začala plynúť dňom

nasledujúcim po splatnosti istiny, teda dňa 31.10.2014 a k premlčaniu práva na vrátenie pôžičky došlo
dňa 31.10.2017, teda pred tým, ako žalobca dňa 22.11.2017 podal žalobu na prvoinštančnom súde.
12/Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).
13/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP

v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, v odvolacom konaní však úspešnej žalovanej náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.
14/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).