Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200853
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200853.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. P. XXXX/X, A., o zaplatenie 203,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 203,71 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 14.03.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.02.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 203,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 14.03.2017 do
zaplatenia z titulu nezaplatenia ceny elektronických komunikačných služieb poskytnutých žalovanému
na základe zmluvy č. A933806 v celkovej výške 42,71 eur. Zvyšnú časť žalovanej istiny (161 eur) si
žalobca uplatnil z toho dôvodu, že tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú
časť kúpnej ceny zariadenia, porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené
splátky v sume 161 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe, prílohám nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súdna prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento

zákon.

6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.7. Súd zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu č. A9333806 s dodatkom, na základe ktorých poskytol
žalovanému v období február 2016 a marec 2016 dohodnuté elektronické komunikačné služby v

celkovej sume 42,71 eur, ktoré boli žalovanému fakturované fa. č. 2330419320 na sumu 14,98 eur,
splatná 31.03.2016 a fa č. 2326142371 na sumu 27,73 eur splatná 02.03.2016. Výzvou zo dňa
01.02.2017 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy označenou ako pokus o pokonávku,
žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy za poskytnuté elektronické komunikačné služby do
13.03.2017.

8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.") zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmlúv (ďalej len "O.z.") dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

9. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca na základe zmluvy č.
A9333806 poskytol žalovanému v období február a marec 2016 dohodnuté elektronické komunikačné
služby, žalovaný však za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatil. Tým, že žalovaný
riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušil zmluvné povinnosti,

žalobca bol oprávnený zosplatniť aj zvyšné neuhradené splátky v sume 161 eur.

10. S poukazom na vyššie uvedené preto súd dôvodne podanej žalobe vyhovel a žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s úrokom z omeškania vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania,

t.j. vo výške 5 % ročne (§517 ods. 1prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.).
Súd pritom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v súlade so žalobnou
žiadosťou od 14.03.2017 (pokus o pokonávku zo dňa 01.02.2017), keď v tento deň žalovaný so
zaplatením peňažného dlhu už bol v omeškaní.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1C.s.p. tak, že žalobcovi, ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.