Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117234264
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117234264.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený JUDr. Ján Šoltés advokát, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovaným 1/ L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, 2/ Z. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, obaja právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Halagan, s.r.o., so
sídlom Framborská 253/21, Žilina, o zaplatenie 6 978,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému 2/ z a s t a v u j e .

II. Žalovaná 1/ j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.395,28 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z

omeškania od 3.3.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobu voči žalovanej 1/ vo zvyšku z a m i e t a .

IV. Žalovaná 1/ má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 32 %.

V. Žalovaný 2/ má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 09.12.2015 sa právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s.,

Kežmarok, domáhal voči žalovaným v 1/ a 2/ rade zaplatenia 6.978,30 eur, úroku z omeškania vo výške
8,05 % p.a. z dlžnej sumy od 3.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné nám.
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovaní v 1/ a 2/ rade spoločne uzavreli dňa 24.8.2012 zmluvu o
pôžičke č. 8010138, na základe ktorej im poskytol celkovú sumu pôžičky 10.000,- eur, ktorú sa zaviazali
splácať v 72 mesačných splátkach v sume 246,77 eur a to až do celkovej sumy 17.267,04 eur. Z pôžičky

uhradili len sumu 7.604,72,- eur. Nakoľko dlžníci porušili povinnosť riadne splácať pôžičku, veriteľ ich
listom z 25.02.2015 vyzval na okamžitú úhradu všetkých splátok so zosplatnením úveru k 19.2.2015,
ktoré nasledovalo po zaslaní upomienky z 31.12.2014.

3. Žalovaný v 2/ rade namietal jeho pasívnu legitimáciu v konaní, nakoľko žiadnu pôžičku so žalobcom
neuzavrel, o záväzku sa dozvedel až zo žaloby, nikdy mu žiadne podanie nebolo doručené ani zo strany
veriteľa.

4. Vo veci súd nariadil pojednávanie.5. Žalovaná v 1/ rade uviedla, že v konaní ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je nutné aplikovať
zák. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách. Podľa § 9 ods. 2 písm.
k/ zák. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Obč. zák. musí obsahovať mimo iného aj náležitosti,
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny. V predloženej
zmluve predovšetkým absentuje splatnosť jednotlivých splátok, teda z celej zmluvy nie je možné zistiť
aj vzhľadom na túto skutočnosť nie je možné teda posudzovať základnú náležitosť v zmysle § 9 ods.

2 písm. k/ zák. 129/2010 Z.z., teda členenie splátok, pretože ak nemáme splatnosť jednotlivej splátky,
nemôžeme členiť splátky na istinu, úrok a poplatky. Ak nie je známa vôbec splatnosť akejkoľvek splátky,
tak nie je možné zistiť ani splatnosť jednotlivých častí splátok, teda aj keď sú zahrnuté v samotnej istine.
Ak sa nepreukáže niečo iné, táto zmluva sa musí posudzovať za bezodplatnú, teda bez poplatkov. Podľa
obsahu žalobného návrhu žalobca požičal žalovanej pôžičku vo výške 10.000 eur. pričom žalovaná
uhradila žalobcovi do dňa podania žaloby sumu vo výške 7.604,72 eur. žalovaná teda je povinná uhradiť

žalobcovi sumu 2395,28 eur. Žiadala preto aby súd zaviazal žalovanú 1/ uhradiť túto sumu a vo zvyšnej
časti návrh zamietol ako neopodstatnený. Mimo iného namietala aj s poukazom na ust. § 7 ods. 1
zák. 129/2010 Z.z., že veriteľ mal posúdiť z odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver s povinnosťou brať do úvahy najmä dobu na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver,
výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru, pričom túto

skutočnosť žalobca žiadnym spôsobom v tomto konaní aj napriek tomu, že ho súd vyzval, nepreukázal.
Táto skutočnosť má preto za následok, že veriteľ nemal právo podľa § 11 ods. 2 cit. zákona žiadať
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru tak ako to urobil listom doručeným žalovanej 1/ zo dňa
21.2.2015.

6. K okolnostiam uzavretia zmluvy uviedla, že mala nejaké dlžoby a brala pôžičku na to, aby ich mohla
splácať. Vlastne brala pôžičku na pôžičku. Pri uzatváraní pôžičky nebol prítomný jej manžel a ani o
nej nevedel. Podpísala to ona alebo zástupkyňa veriteľa S. U.. Urobili tak preto, že inak by na pôžičku
nemalanárokzdôvodunízkehopríjmuazadlženosti.Osobnéúdajezískalatak,žeichspolusvýplatnými
páskami prefotila na kopírke od kamarátky.

7. Žalovaný v 2/ rade uviedol, že ním tvrdené skutočnosti potvrdila žalovaná v 1/ rade. S poukazom na
repliku žalobcu, že absenciu jeho podpisu nepreukázal, navrhol vykonať znalecké dokazovanie znalcom
z odboru písmoznalectva a vypočuť S. U., sprostredkovateľku, ktorá zmluvu podpísala za veriteľa a
uzatvárala a dojednávala jej uzavretie.

8. Žalobca s poukazom na skutkové tvrdenia žalovaných vzal žalobu proti žalovanému v 2/ rade späť.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.14. Podľa ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia predmetných zmlúv,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a z vykonaných dôkazov vyvodil
nasledujúce skutkové zistenia.

17. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaní v 1/ a 2/ rade ako spoludlžníci uzatvorili dňa
24.8.2012 zmluvu o pôžičke č. 8010138. Následne medzi stranami prestalo byť sporné, že zmluvu
ako spoludlžník neuzavrel žalovaný v 2/ rade, pričom aj z tohto dôvodu bola žalobcom žaloba voči
žalovanému v 2/ rade vzatá späť. V konaní sa súd preto zaoberal len nárokom voči žalovanej v 1/ rade.

18. Súd z obsahu zmluvy zistil, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. sa
ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej v 1/ rade ako dlžníčke, na základe jej žiadosti o poskytnutie
manželskej pôžičky vo výške 10.000 eur pri splatnosti 72 mesiacov, úrokovej sadzbe 22,00% ročne,
RPMN 22% za priemernej RPMN 11,4%, vo výške splátky 239,82 eur, splátky s poistením 246,77 eur,
mesačná výška poistenia 6,95% a pri celkových nákladoch spotrebiteľa 7267,04 eur. Hoci zmluva bola

vyhotovenána4stranách,podrobnesaveriteľvenovalpoisteniu,súčasnémuposkytnutiuďalšiehoúveru
vydaním platobnej karty, súd zistil, že zmluva neobsahovala splatnosť splátky, teda deň ku ktorému bola
splátka splatná ani splatnosť prvej splátky. Konečná splatnosť bola označená len ako 08/2018.

19. Súd zistil, že v zmluve absentujú základné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z.

v znení platnom v čase podpisu zmluvy.

20. Podľa vtedy platného znenia cit. ust. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

21. Súd teda nezistil, že by obsahom dohody bolo určenie termínov splátok, teda tak aby zo zmluvy
vyplývala splatnosť jednotlivých splátok, prípadne splátok istiny, úrokov a poplatkov či poistenia. Súd
vlastným skúmaním zistil (bez toho aby žalobca vôbec sa vyjadril k naplneniu materiálnych náležitostí

zmluvy), že splatnosť splátok bola určovaná len vo Všeobecných obchodných podmienok v článku
6. Podmienky splácania, bod. 6.2, tak, že splatnosť splátok bola určená do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci ak zmluva neurčí inak.

22. Podľa obsahu zmluvy, čl. VIII tvoria Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky súčasť

uzatvorenej Zmluvy o pôžičke.

23. Podľa výkladu Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15, v zmysle ktorého článok 10 ods. 1 a
2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS v spojení s článkom 3 písm. m) tejto smernice sa má

vykladať v tom zmysle, že: zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument,
ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne
alebo na inom trvalom nosiči.

24. Obdobne podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.25. Pri danom posúdení však súd poukazuje na skutočnosť, že ak má dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy,
táto okrem formálnych náležitostí musí spĺňať aj materiálne náležitosti, teda musí obsahovať základné
náležitosti zmluvy, ináč zmluva (mimo prezumpcie existencie § 11 z.č. 129/2010 Z.z.) nemôže vzniknúť.

Teda všetky podstatné náležitosti zmluvy musia byť obsiahnuté v návrhu zmluvy, musia z neho určite a
zrozumiteľne vyplývať, v opačnom prípade nemôže dôjsť k účinnému prijatiu návrhu. V danom prípade
súd poukazuje na to, že musí byť v záväzkovoprávnom vzťahu zachovaná požiadavka dobrej viery.
Tá predstavuje vieru respondenta, že všetky podstatné náležitosti tvoria základ rokovaní a sú jasne a
zrozumiteľne uvedené v obsahu zmluvy.

26.Podstatnánáležitosťnemôžebyťvopredurčenouvôľoulenjednejstranybeztohoabybolavýslovnou
súčasťou kontraktačného konania - rokovaní o prijatí návrhu. Nie je možné, aby základné náležitosti
zmluvy boli určené vopred voči neurčenému širokému okruhu respondentov a neboli predmetom vôle
strán pri uzatváraní právneho úkonu, prípadne že jedna zo strán nemá o existencii takejto náležitosti
vedomosť. Totiž zmluva (dohoda) musí predstavovať vzájomnú vôľu strán dohodnúť sa na základných

náležitostiach zmluvy a preto tieto sa nemôžu nachádzať vo všeobecných podmienkach, ktorých úlohou
je spresňovať či vykladať ostatné práva a povinnosti strán (výkladové pravidlá). Súd poznamenáva, že
vôľou dlžníka môže byť aj nastavenie inej splatnosti splátok, napr. z dôvodu výplatného termínu a pod.
a vnútenie svojvoľnej a neodôvodnenej predstavy veriteľa bez ohľadu na vôľu dlžníka by mohlo byť
považovanézaneprijateľnúzmluvnúpodmienku.Nejasnosťprisplatnostisplátokanapr.pripredpoklade

splatnosti do konca mesiaca či v inom období môže spôsobiť nástup sankcií spojených s omeškaním
dlžníka, plnením peňažného dlhu či predpokladom pre možnosť odstúpenia od zmluvy. Neurčenie
splatnosti splátok neumožňuje ani určenie výšky úrokov v splátke, výšky istiny či iných zložiek a má
zásadný vplyv aj na výšku RPMN. Súd nezistil jediný dôvod pre to, aby veriteľ nezahrnul do obsahu
zmluvy splatnosť splátok tak, aby bola jasne a úplne stanovená a dlžník mal o jej obsahu vedomosť aj

bez detailného oboznámenia sa s obsahom všeobecných podmienok, kde je splatnosť uvádzaná len v
podmienkachsplácaniavčl.6,tedaustanoveniachmajúcichzaúlohuupravovaťinévzájomnépovinnosti
a práva pri splácaní úveru. Hoci zákonodarca aj veriteľ môžu počítať s určitým meridiánom dlžníka,
teda bežným priemerným dlžníkom ktorý sa zaujíma o jeho povinnosti so základnými znalosťami, veriteľ
musí predpokladať, že nie každý dlžník sa podrobne oboznámi z obsahom všeobecných a osobitných

podmienok pri hľadaní základných náležitostí zmluvy, podrobí ich skutkovému a právnemu rozboru a
v prípade nesúhlasu bude navrhovať ich zmenu, zmluvné výluky a pod.. Veriteľ sa s dlžníkom musí
dohodnúťnavšetkýchpodstatnýchnáležitostiachúkonu,nielenvýškeúveru,počtesplátok,výškeúroku,
ale musí umožniť aj prípadnú zmenu či úpravu základných náležitostí návrhu zmluvy, prípadne určité
náležitosti riadne v zmluve označiť ako dané a nemenné, resp. ako podmienka poskytnutia úveru, v

opačnom prípade by postačovalo v zmluve uvedenie zmluvných strán a všetky ostatné náležitosti, a to
aj výšku úveru, úrokovú sadzbu, počet splátok upraviť podľa vôle veriteľa, pričom dlžník by mal na výber
len prijať jeho vôľu alebo úkon odmietnuť (všetko by diktoval veriteľ). V danom rozsahu súd odkazuje
aj na výrok Súdneho dvora EÚ - tretia komora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15, kde sám výslovne
uviedol, že „nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom

na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok“, čo súdu obdobne umožňuje vysloviť názor, že spotrebiteľ musí byť
schopný bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok, čo nie je možné, ak nie je v zmluve
uvedená aspoň splatnosť splátok. Vyhľadávanie úpravy vo všeobecných či osobitných podmienkach
však neznamená možnosť identifikácie dátumov bez ťažkostí. Uviesť základné náležitosti v súvisiacich

dokumentoch je možné len vtedy, ak v zmluve nedošlo k dohode o tejto náležitosti a ustanovenia zmluvy
pre tento prípad výslovne odkazujú na ustanovenia VOP.

27. V tomto smere súd pripomína závery Ústavného súdu Českej republiky vo veci sp. zn. I ÚS 3512/11
cit.: „Je třeba zdůraznit, že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od

obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat
ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často
nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro
spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například
rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v

právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu.“

28. Súd preto považoval úver podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.29. Nakoľko žalobca tvrdil úhradu 7.604,72 eur, žalovaná v 1/ rade inú výšku úhrady nepreukázala, súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie rozdielu medzi prijatou sumou 10.000,- eur a úhradou, t.j. vo výške

2.395,28 eur.

30. Zároveň súd priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. aj nárok na
úhradu úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 3.3.2015 do zaplatenia. Súd nemohol žalobcovi
priznať nárok s poukazom na ust. § 10c zák. č. 87/1995 Z.z. vo výške ku dňu vzniku právneho vzťahu,

nakoľko sa nejedná o plnenie zo zmluvy ale vydanie bezdôvodného obohatenia po odstúpení od zmluvy.

31. Súd preto nároky nad rozsah povinnosti uhradiť 2.395,28 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 3.3.2015 do zaplatenia zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Nakoľko úspech žalovanej v 1/ rade bol čiastočný, prevažujúci úspech žalobcu, súd priznal žalovanej

náhradu trov konania v rozsahu rozdielu hodnoty úspechov v spore. (§ 255 ods. 2 CSP ).

35. Zároveň s poukazom na ust. § 256 ods. 1 CSP podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie
konania,súdpriznánáhradutrovkonaniaprotistrane,súdpriznalžalovanémuv2/radenároknanáhradu
trov konania v plnom rozsahu. Súd pritom poukazuje aj na skutočnosť, že nezistil, že by žalovaný v 2/

rade akokoľvek zavinil vznik sporu a podanie žaloby voči jeho osobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).