Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/248/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117216178
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117216178.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej a
členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Q. XX, XXX XX O., proti žalovanému: H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX
G., v konaní o zaplatenie 4.497,97 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Žilina č.k. 17Csp/104/2017-46 zo dňa 07. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 626,98 Eur spolu

s úrokom z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 626,98 Eur od 20.07.2014 do zaplatenia zastavil (výrok
I.). Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.226,40 Eur spolu s úrokom z omeškania
5,15 % ročne zo sumy 3.226,40 Eur od 20.07.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia (výrok II.) a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol (výrok III.). Súčasne o trovách konania
rozhodol tak, že žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66 %
(výrok IV.).

2. Proti rozsudku okresného súdu v časti výroku III. o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti a výroku IV.
o náhrade trov konania, podal žalobca odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP s
príslušnou argumentáciou. Domáhal sa jeho zmeny tak, že odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
zmení a žalobe vyhovie v celom rozsahu.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril, výzvu na vyjadrenie prevzal dňa 05.09.2018.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP
a contrario odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie v zmysle § 386 písm. a/ CSP ako
oneskorene podané odmietol.

5.Abypodanéodvolanievyvolalozamýšľanéprávnenásledky,t.j.abydošlokjehovecnémuprejednaniu
odvolacím súdom, musí spĺňať všetky podmienky predpísané zákonom. Jednou z objektívnych
podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

6. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).7. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok
lehoty (§ 121 ods. 2 CSP).

8. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím
označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet,
posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 121 ods. 3, 4 CSP).

9. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo sa podanie odovzdá
orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 121 ods. 5 CSP).

10. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť, v
odôvodnených prípadoch však možno zmeškanie odvolacej lehoty v zmysle § 122 CSP odpustiť. Pre
začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané

doručenie rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom,
ktorý nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia
rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty
osobne na súde, alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta).

11. Z obsahu spisového materiálu mal odvolací súd jednoznačne preukázané, že žalobcovi bol
napadnutý rozsudok doručený dňa 27.03.2018 (č.l. 51 spisu). Lehota na podanie odvolania s poukazom
na ust. § 121 ods. 2 CSP začala žalobcovi plynúť od 28.03.2018 a skončila dňom 11.04.2018 (v stredu).
Odvolanie podal žalobca formou elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom dňa 12.
apríla 2018, teda po uplynutí odvolacej lehoty. Márnym uplynutím odvolacej lehoty nadobudol napadnutý

rozsudok právoplatnosť.

12. Procesno-právnym dôsledkom oneskorene podaného odvolania je jeho odmietnutie v zmysle ust. §
386 písm. a/ CSP. Odvolací súd preto odvolanie žalobcu ako oneskorene podané odmietol.

13. V prípade odmietnutia odvolania sa odvolací nemôže zaoberať vecnou správnosťou napadnutého
rozsudku a jeho preskúmaním na základe námietok odvolateľa uvedených v jeho opravnom prostriedku.
Uvedený postup vyplýva z článku 2 ods. 2 Ústavy SR, v zmysle ktorého štátne orgány
môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal.

15. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade,
že odvolanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky podľa

§ 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku najbližšiu odmietnutiu odvolania, lebo v tomto prípade
konaniekončíbeztoho,abyodvolacísúdrozhodovalovecisamej,atovdôsledkuprocesnéhozavinenia
tej strany sporu, ktorá oneskorene podala odvolanie - v danom prípade žalobcu.

16. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalovanému v aktuálnom odvolacom konaní

preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Práve to bol dôvod, pre ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí (odvolací súd), mohol rozhodnúť nielen o nároku na náhradu, ale už aj o
nepriznaní náhrady (napriek tomu, že pri striktnom riadení sa textom rozhodnej právnej úpravy by sa
mohlo zdať, že tomu tak nie je). Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé
rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné

rozhodnutie prvoinštančného súdu o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel
len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu, a naopak taký zmysel absentuje, ak výsledkom
uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu (prvej
preto, že ju na to neoprávňuje pre ňu nepriaznivý, či ňou zavinený výsledok konania a u druhej preto, že
tu buď niet trov majúcich sa nahradiť, alebo že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce

nepriznanie náhrady). Prezentovaný právny názor vyplýva i z uznesení NS SR sp. zn. 6 Cdo 166/2016
zo dňa 26.10.2016 a sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

17. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu

zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)