Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/121/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712204366
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:6712204366.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu MTM-Zlieváreň s.r.o.,
Lieskovská cesta 4743, Zvolen, IČO: 36 635 529, práv. zast. Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., Štefana
Moyzesa 9877/43, Zvolen, IČO: 47 236 655, proti žalovanému Premac, spol. s r.o., Stará Vajnorská 25,
Bratislava, IČO: 17 316 138, práv. zast. JUDr. Evou Hrinkovou advokátkou, AK Hečkova 18, Bratislava
o zaplatenie 15.768,42 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III č.k. 22Cb/63/2012- 343 zo dňa 5.10.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 22Cb/63/2012 - 343 zo dňa
5.10.2016 p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému voči
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 97,48%. Žalobcu zaviazal nahradiť trovy štátu v
rozsahu 98,74%. Žalovaného zaviazal nahradiť trovy štátu v rozsahu 1,26%.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 15.3.2012 domáhal zaplatenia
sumy 15.969,72 EUR s príslušenstvom, titulom nároku za odber vody, na základe vystavenej faktúry
č. 2012019 splatnej dňa 6.2.2012, v množstve 13.149 m3, za obdobie od 1.11.2011 do 20.1.2012
v mieste odberu, v areáli na Lieskovskej ceste 25 vo Zvolene. Zmluvný vzťah vznikol konkludentne
a za uvedené obdobie bola žalobcovi vyfakturovaná suma 16.301,29 EUR faktúrou č. 220203587
od dodávateľa Stredoslovenská vodárenská spoločnosť. V areáli sa okrem žalobcu a žalovaného na
podružných prípojkách nachádzajú aj ďalší odberatelia vody, ako je spoločnosť ZYRY - Tem, s.r.o. a
odberateľ B. K.. Žalobca uhradil dodávateľskú faktúru dodávateľovi v sume 16.301,29 EUR . Pri určení
výšky spotreby žalovaného žalobca vychádzal z odpočtu na podružnom vodomere žalovaného. Súd
prvej inštancie rozsudkom č. k. 22Cb/63/2012-230 zo dňa 11.2.2014 zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny vo výške 201,30 EUR s príslušenstvom a vo zvyšku žalobu zamietol. Súdom priznaný nárok
predstavoval obvyklú spotrebu vody za rozhodné obdobie. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.
3Cob/127/2014-270 rozsudok tunajšieho súdu v napadnutej zamietajúcej časti a výroku k náhrade
trov konania, trov štátu zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd považoval zistenie
skutkového stavu za nedostatočné z dôvodu nedostatočného preukázania skutočnej spotreby vody
žalovaným, kedy súd prvého stupňa nevzal do úvahy zistenia znalcov ohľadom zatopenej šachty, v ktorej
sa nachádzala prípojka žalovaného ako i skutočnosť, že v mieste pripojenia na jar videli účastníci veľké
zaplavené plochy. Odberateľom na vodovodnej prípojke bol tiež p. K., ktorého spotreba v konaní nebola
posudzovaná, pričom mohla mať vplyv na výpočet spotreby a tým aj na výšku pohľadávky žalobcu.

Z vykonaného dokazovania súdu prvého stupňa nebolo zrejmé, či tieto dve poruchové situácie ako aj
podružný odber vody podnikateľom p. K. mohli mať vplyv na neprimerane vysokú nameranú spotrebu
vody a teda či za takúto vysokú spotrebu zodpovedá práve žalovaný.

3. Žalovaný vystavenú faktúru odmietol uhradiť a počas celého konania namietal, že vodu nameranú
podružným vodomerom nespotreboval. Za fakturované obdobie od 1.11.2011 do 20.2.2012 je technicky
nereálny fakturovaný prietok vody. Zo znaleckého posudku vyplýva, že príčina nadmernej spotreby vody
bola u žalobcu a vodomer žalobcu nebol vhodný pre meranie spotreby vody u viacerých končených
odberateľov a spolu s podružným vodomerom žalovaného nespĺňal zákonom stanovené predpoklady
určeného meradla .

4. Strany sporu zhodne uviedli, že spotreba pána K. nemohla mať vplyv na spotrebované množstvo
vody a preto ani nenavrhli v tomto smere vykonať dokazovanie. Súd prvej inštancie vo veci nariadil
znalecké dokazovanie vychádzajúc z tvrdenia žalobcu, že v období od 1.11.2011 do 20.1.2012 žalovaný
spotreboval vodu v objeme 13.149 m3 (nameraná na podružnom vodomere žalovaného). Súd prvej
inštancie uviedol, že z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci: Znalec vo svojom
znaleckom posudku č. ZU-03/2013 uviedol, že počas 81 dní na základe technických parametrov potrubia
vodovodnej prípojky, je hydrotechnickým posúdením možného prietoku a posúdením tlakových pomerov
v sieti verejného vodovodu preukázané, že pretečené množstvo resp. odber v objeme 13.149 m3 nie
je technicky reálne. Miestnym zisťovaním - obhliadkou nebolo preukázané, že by v rozhodnom období
malo dôjsť k masívnemu úniku vody pozdĺž trasy vodovodnej prípojky, prenikaniu vody do pôvodných,
dlhodobo nevyužívaných a alebo odstavených vodovodov v areáli žalovaného, prerušeniu dodávky vody
z akéhokoľvek dôvodu do areálov odberateľov resp. k udalosti ktorá by mohla byť príčinou nadmernej
spotreby. So závermi znaleckého posudku žalobca nesúhlasil a navrhol aby súd prvej inštancie vo veci
nariadil kontrolný znalecký posudok, ktorý by mal určiť správnosť načítania spotreby na podružnom
vodomere žalovaného. Žiadal súd prvej inštancie aby vychádzal zo skúšky, ktorú urobil žalobca dňa
19.1.2012. Podľa zápisu zo zisťovania skutkového stavu dňa 19.1.2012 žalobca v závere konštatuje,
že zástupca žalovaného uskutočnil skúšku rozvodov vo svojom areáli firmy a zistil poruchu na svojom
rozvode. Žalovaný odmietol zápis podpísať, nepovažoval takto uskutočnenú skúšku za hodnovernú.
Žalobca listom zo dňa 7.10.2011 vyzval žalovaného, aby dal opraviť alebo vymeniť označený podružný
vodomer. V samotnom zápise z 19.1.2012 sám žalobca uvádza, že odber vody firmy PREMAC nebolo
možné vyčísliť odpisom z podružného vodomeru vzhľadom na to, že predmetný vodomer už v minulosti
vykazoval poruchu merania, resp. odchýlku merania. Preto súd prvej inštancie nepovažoval za potrebné
nariadiť znalecké dokazovanie k otázke správnosti merania podružného vodomeru žalovaného, keď sám
žalobca v listoch uvádzal, že tento v rozhodnom období vykazoval poruchu merania. Súd prvej inštancie
vykonal výsluch navrhovaných svedkov M. P. zamestnankyne žalobcu, ktorá vo výpovedi potvrdila, že
žalobca mal asi v prvom štvrťroku 2011 neúmernú spotrebu vody a preto začali účtovať zálohové platby
vychádzajúc z predchádzajúcej priemernej spotreby. Nepotvrdila, že v rozhodnom období videla nejaké
záplavy. Svedok B. W., ktorý odpisoval vodu v mene žalobcu zhodne s výpoveďou M. P. uviedol zvýšenú
spotrebu vody. Potvrdil, že sa zúčastnil skúšky dňa 19.1.2012. Svedok B. M. zamestnanec žalovaného
k stretnutiu dňa 19.1.2012 si v podrobnostiach nepamätal. Priemerná spotreba vody žalovaného bola
cca 100--120 m3 štvrťročne. Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť a.s. v liste zo dňa
27.6.2016 dala prehľad vystavených faktúr za obdobie od 31.1.2011 do 23.1.2012 s tým, že niektoré boli
vystavené na základe výpočtov podľa priemerné spotrebovaného množstva vody a niektoré na základe
fyzického odpočtu. Žalobca mal za to, že v rozhodnom období fakturoval žalovanému len zálohové
platby a preto má právo požadovať od neho žalovanú sumu titulom vyúčtovania na základe faktúry č.
220203587 zo dňa 23.1.2012 vystavenej žalobcovi Stredoslovenskou vodárenskou spoločnosťou.

5. Prejednávanú vec súd prvej inštancie právne posúdil podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka ako i podľa ustanovení §140 a § 470 zákona č. 160/ 2015 Zb. C.s.p.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané že žalobca v žalobe
tvrdil, že uplatnený nárok predstavuje nárok za skutočnú spotrebu vody v období od 1.11.2011 do
20. 1.2012 vyúčtovaný faktúrou č. 2012019. Podľa tvrdení žalobcu mal súd vychádzať z výpovedí
svedkov a zo zistenej spotreby na podružnom vodomere. Žalobca návrh na zmenu žaloby ani za
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku ani podľa ust. § 140 CSP nepodal. Súd vychádza z tvrdených
skutočností uplatnených v žalobe, ktorou sa žalobca domáha zaplatenia ceny za skutočnú spotrebu
vody za obdobie od 1.11.2011 do 20.1.2012, pričom jednoznačne zo znaleckého posudku vyplynulo,

že za uvedené obdobie nie je technicky reálny prietok v objeme 13.149 m3. Krajský súd v Bratislave
v zrušujúcom rozhodnutí uviedol, že súd neposudzoval spotrebu pána K. a taktiež to, či poruchové
situácie zatopenie šachty mohlo mať vplyv na tak vysokú nadmernú spotrebu vody. Súd prvej inštancie
nevzal do úvahy, že v mieste pripojenia na jar videli účastníci veľké záplavové plochy. Šachta má v
objem 2-3m3. Aj pri je opakovanom zatopení, dôsledkom nemôže byť spotreba vody za fakturované
obdobie v objeme 13.149 m3. Sporové strany zhodne uviedli, že spotreba pána K. nie je relevantná
vzhľadom na jeho predmet podnikania. Svedkovia B. W. a M. P. vo výpovedi nepotvrdili, že v rozhodnom
období videli nejaké záplavy. Znalec sa na pojednávaní dňa 12.12.2013 vyjadril k masívnemu úniku
vody a uviedol, že k úniku vody mohlo dôjsť len na strane vodárenskej spoločnosti, pretože iné údaje
neboli potvrdené. Žalobca v konaní nepreukázal skutočnú spotrebu vody žalovaného za ním tvrdené
obdobie. Návrh na zmenu žaloby nepodal. Súd prvej inštancie sa preto nemohol zaoberať ani tým,
či mimo účtovaného obdobia boli nejaké záplavy a tieto mohli mať vplyv na nadmernú spotrebu vody.
Žalobca bol v zmluvnom vzťahu so Stredoslovenskou vodárenskou spoločnosťou. Keďže vlastník
a prevádzkovateľ verejného vodovodu účtoval žalobcovi nadmernú spotrebu vody v porovnaní za
predchádzajúce fakturačné obdobie, žalobca bol oprávnený požadovať overenie správnosti merania
vodomeru. Rovnaké právo nie je možné uprieť žalovanému. Za správnosť overenia merania podružného
vodomeru nemožno považovať skúšku zo dňa 19.1.2012. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutočnosti,
že za požadované obdobie nie je technicky možný prietok 13.149 m3. Nie je povinnosťou súdu prvej
inštancie, aby nahrádzal dôkaznú povinnosť sporových strán a preukazoval skutočnú spotrebu vody.
Preto súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol.

7. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP.
Žalobca požadoval k zaplatenie 15.969,72 EUR (100%). Rozsudkom č.k. 22Cb/63/2012-230 zo dňa
11.2.2014 bol žalobcovi priznaný nárok 201,30 EUR (1,26%). Úspešný bol žalovaný v rozsahu 97,48%
(98,74%-1,26%). O náhrade trov konania štátu, ktoré vznikli za účinnosti O.s.p., (odmena znalcovi
priznaná uznesením súdu prvej inštancie č.k. 22Cb/63/2012-133 zo dňa 2.10.2013), súd rozhodol podľa
výsledku konania (§ 255 CSP). Neúspešnému žalobcovi uložil povinnosť nahradiť trovy štátu v rozsahu
98,74% a žalovanému v rozsahu 1,26%.

8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom jeho rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalobca. Rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa neho vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
čo zakladá odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d/, h/ C.s.p. V odvolaní žalobca uvádza, že
v konaní bolo na základe ním navrhnutého dokazovania zistené, že nedošlo k nadmernému odberu
vody žalovaným v období od 1.11.2011 do 20.1.2012 tak, ako to žalobca pôvodne uviedol v žalobe,
ale došlo k nadmernému odberu vody žalovaným skôr, čo sa odrazilo aj vo vystavovaní zálohových
faktúr od 1.7.2011. Zároveň bolo preukázané, že dôvod nadmernej spotreby bol na strane žalovaného,
čo opäť potvrdili výpovede svedkov. V konaní bolo preukázané, že hlavný vodomer ako aj všetky
podružené vodomery merali správne hodnoty odberu vody a že súčet meraní podružných vodomerov
dosahoval celkový výsledok merania na hlavnom vodomery. Z toho dôvodu sa jeho právny zástupca
na pojednávaní dňa 7.9.2016 vyjadril, že je potrebné vychádzať zo skutkového stavu a vykonaného
dokazovania. Nadmerný odber vody bol vykonaný v období od mesiaca júl 2011 do 20.1.2012, čomu
nasvedčujú aj vystavované zálohové faktúry a výpovede svedkov. Z toho možno vyvodiť, že skutkové
tvrdenia žalobcu boli v priebehu konania doplnené o tvrdenia, že nárok na zaplatenie skutočne odobratej
vody žalovaným vznikol za obdobie od začiatku mesiaca júl 2011 do 20.1.2012. Skutkový stav v danej
veci sa postupne objasňoval, a to smerom k ním uplatnenému nároku vo výške uvedenej v žalobe.
Jeho nárok je sumárny, za celkové obdobie zálohového účtovania. Súd prvej inštancie jeho žalobe
nevyhovel preto, že nepodal návrh na zmenu žaloby ohľadne skutkových zistení. S takýmto záverom
súdu žalobca nesúhlasí a má zato, že súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním síce správne zistil
skutkový stav veci, t.j. že k nadmernému odberu vody zo strany žalovaného došlo, avšak jeho konanie
trpí vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keď uviedol, že doplnenie nových
skutkových tvrdení vyžaduje návrh na zmenu žaloby, ktorý v konaní nebol daný. Súd prvej inštancie preto
nepostupoval správne, keď reálne vykonal dokazovanie v otázke zálohového účtovania skutočného
odberu vody za obdobie od 1.7.2011 - 20.1.2012 a neskôr však na toto dokazovanie neprihliadol, pretože
žalobca nepodal návrh na zmenu žaloby. Súd prvej inštancie v skutočnosti ani sám nemohol považovať
žalobcovu „novú argumentáciu“ za zmenu žaloby, ale jej doplnenie v skutkovej a dôkaznej otázke vo
vzťahu k jeho nároku. O tomto svedčí aj to, že ho vyzval, aby doložil do súdneho spisu listinné doklady
na preukázanie meraní vodárenskou spoločnosťou pred obdobím uvedeným v žalobe ( zápisnica zo

dňa 17.5.2016). Súd prvej inštancie nesprávne posúdil rozdiel medzi doplnením skutkových tvrdení a
zmenou skutkovej a právnej argumentácie podľa § 140 CSP, ktorá odôvodňuje postup podľa § 140 ods.
2 CSP. Vzhľadom k tomu, že všetky doplňujúce skutkové tvrdenia vyšli najavo a boli dokázané pred
1.7.2016, je nevyhnutné, aby v tomto konaní odvolací súd neprihliadal na ustanovenia § 140 ods. 2 CSP
a jeho doplňujúce skutkové tvrdenia posúdil podľa vtedajšej právnej úpravy. Na základe uvedeného
žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie a zároveň uloží
žalovanému povinnosť k náhrade trov odvolacieho konania.

9. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný , ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.
Uviedol, že nemožno spochybniť fakt, že žalobca sa domáhal zaplatenia ceny za vodu, ktorú mal
žalovaný údajne spotrebovať v období od 1.11. 2011 do 20.1.2012; uvedené vyplýva:
- zo žaloby, v ktorej na str. 2 v treťom odseku žalobca uvádza, že „... Na základe údajov z podružného
vodomeru ... naša spoločnosť vystavila faktúru č. 2012019 ... ktorou sme odporcovi refakturovali
skutočnú spotrebu vody(stočné) za obdobie od 01. 11. 2011 do 20. 01. 2012....“;
- zo žaloby, v ktorej na str. 3 v časti Il. žalobca uvádza, že ...naša spoločnosť dodávala vodu do areálu
odporcu, pričom odporca uhrádzal raz štvrťročne odplatu za skutočne spotrebovanú vodu, a to na
základe faktúry, ktorú vystaví naša spoločnosť,
- z faktúry žalobcu č. 2012019 zo dňa 27.1. 2012 znejúcej na sumu 15.969,72 EUR, ktorá bola vystavená
na podklade faktúry č. 220203587 zo dňa 20.1.2012 vystavenej dodávateľom Stredoslovenská
vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., v ktorej je rovnako ako vo faktúre žalobcu fakturovaná
„spotreba za obdobie od 1.11.2011 od 20.1.2012;
- z výpovede žalobcu (str. 2 zápisnice z pojednávania konaného dňa 25. 9. 2012, z ktorej vyplýva, že
„... Refakturácia na žalovaného bola iba na základe skutočne nameraného odberu vody, na základe
podružného vodomeru žalovaného); Uvedené nemožno zmeniť ani účelovým tvrdením žalobcu a svedka
o tom, že žalobca mal neúmernú spotrebu vody a že začal účtovať zálohové platby vychádzajúc z
predchádzajúcej priemernej spotreby. Z vyššie uvedeného vyplýva, že hoci Stredoslovenská vodárenská
prevádzková spoločnosť, a.s. (ďalej len „SVPS“) zrejme skutočne fakturovala žalobcovi spotrebu vody
zálohovo (ako to sama tvrdí), rozhodne tak nerobil žalobca žalovanému, ktorému fakturoval spotrebu
vody podľa podružného vodomera za konkrétne fakturované obdobie, ktoré sa navyše vo väčšine
prípadov nielenže nezhoduje s fakturačnými obdobiami SVPS, ale aj uvádza iné počiatočné a koncové
stavy vodomera, aké uvádza SVPS vo svojich faktúrach vystavovaných pre žalobcu. Z listu SVPS zo
dňa 27.6.2016 adresovaného žalobcovi vyplýva, žalobca bol listom zo dňa 27.10. 2010 upozornený,
že na jeho,.... odbernom mieste umiestnený vodomer nezodpovedá platnej ON 75 5411, podľa ktorej
musí byť vodomerná šachta chránená pred vniknutím vody a nečistôt, musí byť odvodnená, vetrateľná
a bezpečne prístupná. ... Vaša vodomerná šachta bola nevyhovujúca pre vykonávanie odpočtov
fakturačného meradla. Listom ste boli vyzvaní na odstránenie uvedeného nedostatku v termíne do
15.11.2010. Žalobca teda sám spôsobil a sám zodpovedá za to, že vodovodná šachta bola nespôsobilá
na vykonávanie odmerov spotreby vody; zodpovednosť za to nemôže byť prenesená na žalovaného.

10. Podľa § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú
ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto
neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom
súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

11. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie je vecne správny.

Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné a ani dôvodné
vyhovieť. Žalobca v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť
závery súdu prvej inštancie.

13. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a po prejednaní odvolania konštatuje, že sa v celom
rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie v súlade s dôvodmi uvedenými v odôvodnení
napadnutého rozsudku, ktoré nepovažuje za hospodárne opakovať a v celom rozsahu na ne poukazuje,
nakoľko žalobca v odvolaní nenamietal žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie
nevysporiadal. Žalobca sa v odvolaní venuje problematike, či podal alebo nepodal návrh na zmenu
žaloby a že údajne len toto malo spôsobiť rozhodnutie v jeho neprospech. S uvedeným sa odvolací
súd nestotožňuje. Súd prvej inštancie v rozhodnutí jasne uviedol, že žalobca nepreukázal skutočnú
spotrebu vody žalovaného za ním tvrdené obdobie a svedkovia navrhnutí žalobcom, nepotvrdili v
období od 1.11.2011 do 20.1 2012 ani v období od 1.7.2011 do 20.1.2012 žiadne záplavy, čo by
mohlo znamenať únik vody. Zvýšenú spotrebu vody nespôsobil ani pán K., ani zatopená šachta. Bolo
preukázané, že v priebehu rokov bola priemerná spotreba vody žalovaného 120-130 m3 za 3 mesiace,
t.j. nie je možné aby jeho spotreba stúpla tak, ako sa pokúša tvrdiť žalobca t.j. na 13.149 m3 za tri
mesiace resp. za šesť mesiacov. Navyše zo znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Jozefa Piláta
č. ZU-03/2013 vyplýva, že príčina nadmernej spotreby je u žalobcu a že vodomer žalobcu - výrobné
číslo 09-02912924, nebol vhodný pre meranie spotreby vody u viacerých konečných spotrebiteľov a že
spolu s podružným vodomerom žalovaného - výrobné číslo 7521364-97, nespĺňali zákonnom stanovené
predpoklady určeného meradla podľa osobitných predpisov a preto z neho urobené odmery nemožno
považovať za správne, resp. ich žalobca nemohol použiť pre fakturačné účely. Z uvedeného dôvodu
nemôže byť žalovaný, podľa názoru odvolacieho súdu, zodpovedný za odpočty z vodomerov, ktoré
nespĺňajú požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako
vecne správne potvrdil stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu a
preto odvolací súd o náhrade trov tohto konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné podať odvolanie. Proti tomuto rozsudku je
prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( §
427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1
C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa
dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 2. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.