Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614213408
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614213408.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: A., zastúpená JUDr.

Ing. Petrom Slávikom, advokátom, Břeclavská 3, 901 01 Malacky, proti žalovanému: NAFTA a.s., IČO:
36 286 192, Votrubova 1, 821 09 Bratislava, o určenie právneho vzťahu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2014 sa žalobca domáhal určenia, že „Nájomná zmluva medzi
žalobcom a žalovaným je platná v plnom rozsahu a zmluvný vzťah medzi zmluvnými stranami trvá.“

Zároveňvďalšejčastinavrhovanéhopetitužiadal,abysúdurčil,žežalovanýjepovinnýsiplniťpovinnosti
vyplývajúce mu z predmetnej nájomnej zmluvy č. R. a jej dodatkov.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 31.01.1994 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu
T., nájomnú zmluvu na dobu určitú č. Z č.X-XX/XXX/XX, ktorej predmetom bol nájom pozemku v
katastrálnom území M., parcela č. XXXX o výmere XXXX m2 zapísaná na LV č. XXXX.. Žalovaný
na tomto pozemku vykonával a stále vykonáva banskú činnosť. Zmluva bola uzatvorená na dobu

určitú do 31.12.2005. K zmluve bol podpísaný dodatok rovnakého znenia a čísla dňa 06.05.1994 s
celkovou výmerou pozemku XXX m2. Žalobca ako dedič po prenajímateľovi kontaktoval dňa 01.03.2008
žalovaného so žiadosťou o vysporiadanie nájomných vzťahov zo zmluvy Z č. X-XX/XXX/XX., ktorej
platnosť skončila 31.12.2001. Žalovaný začal jednať o nových podmienkach nájmu a vyrovnaní
neuhradeného nájmu, ktorý prestal platiť v roku 2006. Žalovaný bez súhlasu prenajímateľa povolil na
predmete nájmu postaviť VN prípojku k H. Žalobca našiel v máji 2009 zmluvu Z č.X-XX/XXX/XX, o
čom ihneď vyrozumel žalovaného, odmietol podpísať žalovaným predkladané nové zmluvy, nakoľko

nezodpovedali doposiaľ žalovaným využívanej výmere, túto žalovaný aj v súčasnosti užíva na svoju
banskú činnosť. Žalobca považoval zmluvu podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka za platnú a
však súčasne v žalobe tvrdí, že platnosť tejto zmluvy skončila 31.12.2005, od ktorej doby aj žalovaný
nevyplácal nájomné a preto je sporné, či existuje nájomný vzťah medzi žalobcom ako dedičom a
žalovaným, alebo či užíva žalovaný nehnuteľnosť neoprávnene. Žalobca má za to, že nájomná zmluva je
platná a s poukazom na § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa obnovuje vždy na jeden kalendárny rok
za tých istých podmienok ako bola dojednaná pôvodne, nakoľko žalovaný užíva vec po skončení nájmu

v rovnakom rozsahu a žalobca nepodal do 30 dní na súd návrh jej vypratanie alebo na vydanie veci.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu 04.05.2015, poukázal na vady žaloby
samotnej, keď zo žaloby nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha, nakoľko navrhovaný petit nespĺňaatribúty presnosti, určitosti a zrozumiteľnosti. Nie je jasné, či sa žalobca domáha určenia právneho
vzťahu alebo splnenia povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.
V prípade, ak sa žalobca domáha určenia platnosti nájomnej zmluvy, je povinný preukázať naliehavý

právny záujem. Ďalej žalovaný namieta, že žalobca nepreukázal skutkové tvrdenia uvedené v žalobe,
vychádza z § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka a má za to, že nájomná zmluva č. Z č.X-XX/XXX/XX
a jej dodatky je platná a obnovuje sa vždy na jeden kalendárny rok za tých istých podmienok, ako bola
dojednaná pôvodne, pričom tvrdí, že žalovaný užíva vec v rovnakom rozsahu, v akom ju užíval po celý
čas. Uvedené tvrdenie nie je pravdivé. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu nájomné

zmluvy Z č. X-XX/XXX/XX., predmetom ktorej bol nájom parcely č. XXXX vo výmere XXXX m2, zmluvu
Z č.. zo dňa 31.01.1994, predmetom ktorej bol nájom parcely č. XXXX vo výmere XXX m2 a zmluvu
Z č.. zo dňa 06.05.1994, predmetom ktorej bol nájom parcely č. XXXX vo výmere XXXX. m2, a to
na účely ťažobnej činnosti žalovaného. Všetky zmluvy boli uzatvorené na dobu určitú a nájomné bolo
prenajímateľovi vyplatené jednorazovo za celú dobu nájmu. Platnosť nájomnej zmluvy Z č. X-XX/XXX/
XX. sa skončila dohodou strán, platnosť zmluvy Z č.X-XX/XXX/XX zo dňa 31.01.1994 a zmluvy Z č..

zo dňa 06.05.1994 sa skončila uplynutím dojednanej doby 31.12.2005. Po uplynutí dohodnutej doby
mal žalovaný záujem uzatvoriť novú zmluvu na výmeru, ktorú skutočne užíva, avšak v roku 2006 už
prebiehalodedičskékonaniepoT.ktoréboloprávoplatneskončenéaž01.06.2007,pričomžalovanýsám
aktívne kontaktoval žalobcu už počas dedičského konania a teda nie je pravda, že žalovaný začal jednať
až po doručení listu žalobcu. Z korešpondencie strán vyplýva, že žalobca uznáva, že platnosť nájomnej

zmluvy zanikla uplynutím doby, na ktorú bola uzatvorená. Tiež nie je pravda, že žalovaný bol ochotný
uhradiť odplatu za užívanie v pôvodnej výške, žalovaný dal za účelom uzatvorenia nájomnej zmluvy
vypracovať geometrický plán a výmera bola tiež identifikovaná priamo v teréne pri spoločnej ohliadke
strán za účasti žalobcu. Nájomnú zmluvu však žalobca odmietol uzavrieť z dôvodu, že nezahŕňala
nehnuteľnosť, na ktorej sa nachádza elektroenergetické zariadenie VN linka č. XXX, ktorej súčasťou je

VN prípojka k TS XXXX-XXX, pričom žalovaný nie je vlastníkom zariadenia a vyhlásenie vlastníka ZSE
Distribúciaa.s.žalobcovipredložil.Nakoľkožalobanespĺňaatribútypresnosti,určitostiazrozumiteľnosti,
žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem a ani svoje skutkové tvrdenia, žalovaný žiada, aby súd
žalobu zamietol.

4. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k žalobe uviedol, že sa domáha určenia právneho
vzťahu, ktorý bol založený nájomnou zmluvou, čo je predpokladom na odstránenie rozporov medzi
stranami a urovnanie vzťahov bez súdnych sporov. Vlastníctvo nehnuteľnosti na predmete nájmu nie
je podľa žalobcu relevantné pri určovacej žalobe. Žalovaný užíva predmet nájmu podľa zmluvy zo dňa
31.01.1994 v znení jej neskorších dodatkov a doplnkov. Žalovaný vytvára neistotu v právnom vzťahu,

keď odmieta plniť z nájomnej zmluvy, avšak predmet nájmu užíva. Z uvedeného, ako aj vyjadrenia
žalovaného je podľa žalobcu preukázaný naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Určovacia
žaloba ustáli právne postavenie žalobcu a predíde tak žalobe na plnenie. Žalobca tiež namieta, že
žalovaný postavil na predmete nájmu zariadenie, ktoré odovzdal tretej osobe, čím v rozpore so zmluvou
umožnil užívanie predmetu nájmu.

5. Žalovaný v duplike k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojich vyjadreniach, že neužíva predmet nájmu v
rozsahu a ani za účelom, na ktorý boli pôvodné nájomné zmluvy uzatvorené, čo preukázal aj potvrdením
ZSE Distribúcia a.s. o vlastníctve VN prípojky k H., ktorá je súčasťou VN vedenia č. XXX. Žalovaný sám
oslovil dedičku prenajímateľa (žalobcu) s návrhom na uzatvorenie nájomnej zmluvy, ktorá zodpovedá

spôsobu a rozsahu užívania. žalovaný tiež tvrdá na tom, že žalobca nepreukázal naliehavý právny
záujem na požadovanom určení.

6. Podľa § 470 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

9. Súd sa oboznámil s obsahom procesných podaní strán sporu, nariadil podľa § 177 ods. 1 CSP vo
veci pojednávanie.10. Na pojednávaní vo veci dňa 15.05.2017 žalobca cestou právneho zástupcu na výzvu súdu, aby
špecifikoval nájomnú zmluvu, ktorej určenia platnosti sa domáha a uviedol, aké dodatky ku ktorej
nájomnej zmluve sa takéhoto určenia majú týkať, uviedol, že sa domáha určenia platnosti nájomnej

zmluvy č. Z č. X-XX/XXX-XX . zo dňa 31.01.1994. V ďalšej časti petitu zotrval na žalobe v pôvodnom
znení s tým, že žiadal doplniť dátum uzatvorenia 31.01.1994 a vypustiť slovné spojenie „a jej dodatkov“.
Súd prejav žalobcu vyhodnotil ako zmenu žaloby a túto zmenu pripustil v znení: „Nájomná zmluva č. Z
č. X-XX/XXX-XX medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená dňa 31.01.1994 je platná v plnom rozsahu a
zmluvný vzťah medzi stranami trvá. Žalovaný je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu z predmetnej

nájomnej zmluvy č. Z č. X-XX/XXX-XX zo dňa 31.01.1994“.

11. Súd v merite veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu, ktoré s
poukazom na § 204 CSP doručoval stranám sporu, pričom ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

12. Nájomnou zmluvou Z č. X-XX/XXX/XX zo dňa 15.02.1993 T. ako vlastník a prenajímateľ a žalovaný

ako nájomca, prenechal do nájmu pozemok v okrese M., parc.č. XXXX, les vo výmere 2720 m2 na
dobu určitú od 01.01.1993 do 31.12.2001 (č.l. 13 - 14 spisu, dátum uzatvorenia zmluvy nie je riadne
uvedený, avšak vyplýva z čl. VI. Nájomnej zmluvy č. Z č. X-XX/XXX/XX zo dňa 31.01.1994, viď bod 13
odôvodnenia).

13.ZNájomnejzmluvyč.Zč.X-XX/XXX/XXzodňa31.01.1994vyplýva,žeT.akovlastníkaprenajímateľ
a žalovaný ako nájomca uzatvorili nájomnú zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
prenechal žalovanému do nájmu pozemok v okrese M., parc.č. XXXX, les vo výmere 6020 m2 na dobu
určitú od 01.01.1994 do 31.12.2005. Podľa čl. VI. zmluvy sa uzatvorením zmluvy ruší zmluva č. X-XX/
XXX/XX zo dňa 15.02.1993 (č.l. 11 - 12 spisu).

14. Z Nájomnej zmluvy s identickým číslom č. Z č. X-XX/XXX/XX zo dňa 06.05.1994 vyplýva, že T.
ako vlastník a prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili nájomnú zmluvu, na základe ktorej
prenajímateľ prenechal do nájmu žalovanému pozemok v okrese M., parc.č. XXXX, les vo výmere 842
m2 na dobu určitú od 01.01.1994 do 31.12.2005 (č.l. 9 - 10 spisu).

15. Z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. M. vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti parc.č.
XXXX, trvalé trávne porasty vo výmere 10553 m2, ktorú nadobudol Osvedčením o dedičstve XXDXXX/
XXXX, W., ktoré nadobudlo právoplatnosť 01.06.2007. V časti C „ťarchy“ listu vlastníctva je zapísané
vecné bremeno na pozemok parc.č. XXXX podľa § 22 zák.č. 79/1957 Z.z. v spojení s § 96 ods. 4

zák.č. 251/2012 Zb. v prospech oprávneného spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s. týkajúce
sa elektroenergetického zariadenia 1 x 22kV VN linky č. XXX na trase F.
16. Z Osvedčenia o dedičstve č.k. XXDXXX/XXXX, DnotXX/XXXX-XXX zo dňa 16.05.2007, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 01.06.2007, spísaného JX., notárkou poverenou funkciou súdnej komisárky
vyplýva, že žalobca (dcéra poručiteľa) je dedičkou po T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,. pričom

nazákladedohodydedičovovyporiadanídedičstvanadobudlao.i.nehnuteľnosťparc.č.XXXX,zapísanú
na LV č. XXXX pre k.ú. M. (č.l. 141-148 spisu).

17. Z písomností ZSE distribúcia, a.s. zo dňa 17.04.2008 a 17.03.2008 vyplýva, že je vlastníkom VN
prípojky k H. ktorá je súčasťou VN vedenia č. XXX v k.ú. M.. prechádzajúcej o.i. cez parcelu č. XXXX

(č.l. 18,19 spisu). Z Hospodárskej zmluvy č. XXXXXX zo dňa 01.05.1972 vyplýva, že VN vedenie
bolo vybudované v r. 1968, prevedené bezplatným prevodom správy národného majetku právnym
predchodcom žalovaného Nafta n.p. Gbely na spoločnosť Západoslovenské energetické závody, n.p.
(č.l. 129-130 spisu).

18. Z písomnosti žalobcu adresovanej žalovanému zo dňa 01.03.2008 vyplýva, že žalobca sa domáha
voči žalovanému zaplatenia nájomného z dôvodu, že po skončení Nájomnej zmluvy Z č. X-XX/XXX/XX
zo dňa 15.02.1993 nesplnil povinnosť odovzdať predmet nájmu prenajímateľovi (č.l. 15 spisu). Žalovaný
v odpovedi uviedol, že platnosť zmluvy skončila dňa 31.12.2001 a opätovne zaslal žalobcovi návrh
nájomnej zmluvy. Zároveň uvádza, že nemôže vyplatiť nájomné za časť pozemku zabratého VN linkou,

nakoľko jej vlastníkom je ZSE Bratislava, a.s. (č.l. 16-17 spisu).

19. Z písomnosti žalobcu zo dňa 30.03.2008 adresovanej žalovanému vyplýva, že k podpisu nájomnej
zmluvy so žalovaným žalobca nepristúpil z dôvodu, že neprišlo k vysporiadaniu nájomného zo zmluvyZ č. X-XX/XXX/XX . zo dňa 15.02.1993, ktorej platnosť skončila 31.12.2001 (č.l. 20 spisu). Žalovaný v
odpovedi na písomnosť žalobcu dňa 18.04.2008 uviedol, že nemôže vyplatiť nájomné za časť pozemku
zabratého VN linkou, nakoľko tento neužíval a jej vlastníkom je ZSE Bratislava, a.s., doručil žalobcovi

návrh nájomnej zmluvy (č.l. 21-22 spisu). Identické stanovisko vyplýva aj z písomnosti žalovaného zo
dňa 02.06.2008, 09.09.2008, 26.02.2009, 30.06.2009, 13.10.2009 (č.l. 23 - 32 spisu).

20. Z písomnosti žalobcu zo dňa 30.06.2008 vyplýva, že požiadal žalovaného o vyplatenie nájomného
za užívanie pozemku č. XXXX . o výmere 2720 m2 od 01.01.2002 a zároveň požiadal žalovaného

o vypracovanie návrhu zmluvy na uvedenú nehnuteľnosť. Žalobca uviedol, že podľa jeho názoru
nájomná zmluva Z č. X-XX/XXX zo dňa 02.02.1993 trvá (č.l. 33 spisu). Aj z ďalších písomností
žalobcu adresovaných žalovanému vyplýva, že opätovne vrátil návrhy nájomnej zmluvy bez podpísania
žalovanému, nakoľko nesúhlasil s návrhom rozsahu užívania pozemku parc.č. XXXX, ktorý by mala
byť predmetom nájmu a trval na tom, že prišlo k obnoveniu nájmu aj po skončení doby za tých istých
podmienok, v zmysle oboch nájomných zmlúv č. Zč . X-XX/XXX/XX zo dňa 31.01.1994 a zo dňa

06.05.1994.(č.l.33-39spisu).Zpísomnostižalobcuadresovanejžalovanémuzodňa16.05.2009naopak
vyplýva tvrdenie, že nebolo možné zo strany žalobcu obnoviť, resp. predĺžiť platnosť nájomných zmlúv
Z č. X-XX/XXX/XX a Z č. X-XX/XXX/XX, nakoľko v čase skončenia ich platnosti prebiehalo dedičské
konanie po prenajímateľovi (č.l. 38, 57 spisu).

21. Z písomnosti právneho zástupcu žalobcu zo dňa 15.05.2017 súd zistil, že žalobca cestou svojho
právneho zástupcu vyzval žalovaného na vypratanie nehnuteľností zap. na LV č. XXXX, najmä
pozemkov parc.č. XXXX/X, XXXX, XXXX/XX, pričom uvádza, že užívanie nehnuteľností žalovaným je
bez právneho dôvodu (č.l. 115 spisu).

22. Z geometrického plánu č. XX/X1 na oddelenie pozemku parc.č. XXXX/X (.č.l. 135-136 spisu)
vypracovanéhoM.dňa24.05.2001vyplýva,žežalovanýužívalzpozemkuparc.č.XXXX časťvovýmere
735 m2 (diel 2 zmien parc.č. XXXX) a 8 m2 (diel 3 zmien parc.č. XXXX).

23.Právnyzástupcažalobcunapojednávanívovecio.i.uviedol,žezlistinnýchdôkazov,akoajvyjadrení

samotného žalovaného vyplýva, že je ochotný plniť, ale nevie v akom rozsahu, žalobca má za to, že
požadovaným určením sa tento rozpor odstráni a dá sa predísť žalobe na plnenie. Čo sa týka argumentu
žalovaného, že neprišlo k obnoveniu nájomného vzťahu nebolo preukázané, že žalovaný po skončení
nájmu predmet nájmu odovzdal žalobcovi a ani nebol podaný návrh na vypratanie. Z tohto dôvodu má
žalobcazato,žedošlokautomatickémuobnoveniuanájomnývzťahtrvá(pojednávaniedňa15.05.2017,

č.l. 104-105 spisu). Žalovaný nereaguje na vrátenie veci, z toho dôvodu má žalobca za to, že nemá
v úmysle sa vysporiadať a zneužíva svoje silné postavenie voči žalobcovi ako spotrebiteľovi. Časť
predmetu nájmu užíva tretia osoba, žalobca reálne nevie dostať späť predmet nájmu, žalovaný ho
znehodnotil, keď bez súhlasu žalobcu bola zriadená VN linka (pojednávanie dňa 21.06.2017).

24. Žalovaný na pojednávaní vo veci odkázal v plnom rozsahu na obsah svojich písomných podaní,
a výnimkou nepresnosti vo vyjadrení zo dňa 30.04.2015 (č.l. 56), kde uviedol, že VN zariadenie
bolo postavené žalovaným v roku 1994 a skolaudované rozhodnutím zo dňa 24.03.1994, pričom z
dokumentácie vyplýva, že VN prípojka bola postavená pred rokom 1972 a Hospodárskou zmluvou
zo dňa 01.05.1972 bola prevedená právnym predchodcom žalovaného na spoločnosť Slovenské

plynárenské a naftové podniky Bratislava. Žalovaný teda nikdy nevykonával stavebnú činnosť na
prenajatých pozemkoch v zmysle zriadenia VN prípojky ani inému subjektu takúto činnosť nepovolil.
Žalovaný neužíva 6026 m2. Ďalej poukazuje na to, že v priebehu konania prevzal výzvu žalobcu
na vypratanie nehnuteľnosti, v ktorej žalobca uvádza, že žalovaný užíva nehnuteľnosti bez právneho
titulu (pojednávanie 15.05.2017). Vo vyjadrení zo dňa 25.05.2017 žalovaný uviedol, že za účelom

usporiadania nájomných vzťahov s právnym predchodcom žalobcu bol vypracovaný M. geometrický
plán č. XXXX/X zo dňa 24.05.2001, podľa ktorého žalovaný užíval a užíva nehnuteľnosť v rozsahu
735 m2 (panelová plocha sondy Du XX) a 8 m2 (časť prístupovej cesty). Žalovaný mal snahu vždy
sa dohodnúť so žalobcom, aj v priebehu konania, už v priebehu dedičského konania po pôvodnom
vlastníkovi aktívne vyhľadal domnelých dedičov a začal ich kontaktovať za účelom uzatvorenia nájomnej

zmluvy v rozsahu výmery, ktorú užíva, zo strany žalobcu však nikdy neprišlo k snahe dohodnúť sa,
na návrhy žalovaného sa vyjadroval len tak, že sú nereálne, až pred pojednávaním dňa 21.06.2017
mu právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca požaduje sumu 200.000 € alebo vypratanie pozemku.
Žalovaný má za to, že preukázal, že neužíva pozemky v rozsahu a za podmienok pôvodnej nájomnejzmluvy, väčšinu pozemkov užíva Západoslovenská distribučná a.s. ako to vyplýva aj výpisu z LV č.
XXXX.

25. Podľa § 80 písm. c) zák.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, účinný do 30.06.2016, návrhom
na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

26. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

27. Podľa § 137 písm. a) a c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti (písm. a); o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý

právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu (písm. c).

28. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

29. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je nájomca povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

30. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,

ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

31. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.

Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

32. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne

nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

33. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobe nie je možné
vyhovieť.

34. Žalobca sa podanou žalobou vo veci samej domáha, aby súd určil že Nájomná zmluva č. Z č.X-
XX/XXX-XX medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená dňa 31.01.1994 je platná v plnom rozsahu a
zmluvný vzťah medzi stranami trvá, a ďalej sa domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť plniť
si povinnosti vyplývajúce žalovanému z predmetnej nájomnej zmluvy č. Z č. X-XX/XXX-XX zo dňa
31.01.1994. Tvrdený zmluvný vzťah, ktorého určenia platnosti sa žalobca domáha, sa týka prenájmu

časti pozemku parc. č. XXXX . vedeného na LV č. XXXX. pre k.ú. M..

35. Z procesného hľadiska v prvej časti petitu ide o žalobu na určenie podľa § 137 písm. c) CSP, teda
žalobca sa domáha určenia, či tu právo je alebo nie je, v druhej časti navrhovaného petitu sa žalobca
domáha aby súd rozhodol o splnení povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP.

36. Ustanovenie § 137 CSP vymedzuje podmienky prípustnosti žaloby. Predpokladom úspešnosti
žaloby podľa § 137 písm. c) CSP je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení,
pričom tento nie je potrebné preukazovať výlučne, ak vyplýva z osobitného predpisu. Dôvodnosť
preukázania existencie naliehavého právneho záujmu je záujem na vylúčení nepotrebných žalôb o

určenie neplatnosti, resp. platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú
ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej. Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny
určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s
daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty vjeho právnom vzťahu. Pri rozhodovaní o existencii naliehavého právneho záujmu, musí súd posúdiť, či
podaný určovací návrh je procesne prípustným nástrojom ochrany práva žalobcu, a či snáď o takomto
rozhodnutí o určovacom návrhu nebude musieť aj tak nasledovať iné konanie, pričom dôkazné bremeno

zaťažuje žalobcu.

37. V súdenej veci žalobca tvrdí (a žiada, aby súd jeho tvrdeniu vyhovel určovacím výrokom), že
Nájomná zmluva č. Z č.. medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená dňa 31.01.1994 je platná v plnom
rozsahu a zmluvný vzťah medzi stranami trvá, avšak podľa názoru súdu nepreukázal, že na tomto

určení má naliehavý právny záujem. Naliehavosť nie je daná tam, kde má žalobca k dispozícii iný
vhodný prostriedok ochrany subjektívneho práva. Súd dospel k záveru, že podaná žaloba v tejto časti
petitu nie je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, nemôže ňou
žalobca dosiahnuť odstránenie spornosti práva a aj v prípade úspechu takouto žalobou nie je možné
predísť žalobe na plnenie, a to alebo žalobe na zaplatenie (nájomného), alebo žalobe na vydania
bezdôvodného obohatenia alebo o vypratanie v prípade negatívneho výroku súdu. Tak v prípade žaloby

o zaplatenie peňažnej pohľadávky (či už titulom nájomného, alebo bezdôvodného obohatenia, kde by
súd skúmal sporný rozsah užívania nehnuteľnosti žalovaným), ako aj v prípade žaloby o vypratanie by
súd prejudiciálne riešil otázku existencie a platnosti užívacieho titulu (Nájomná zmluva č. Zč.X-. zo dňa
31.01.1994), preto samo určenie platnosti nájomnej zmluvy nemá pre strany sporu (resp. žalobcu, ktorý
nesie dôkazné bremeno preukázania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení) žiadny

praktický význam. V oboch prípadoch (či už by súd dospel k záveru, že zmluva je platná a zmluvný vzťah
trvá, alebo záveru o neexistencii zmluvného vzťahu medzi stranami) určovacia žaloba podľa názoru
súdu nijako neumožňuje predísť žalobe na plnenie (rozhodovacia činnosť súdov a ustálená judikatúra
k otázke naliehavému právnemu záujmu ako podmienke prípustnosti určovacej žaloby je rozsiahla,
jednotná a ustálená, napr. Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6. decembra 2012, sp. zn. 5 Cdo 31/2011,

Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. septembra 2010, sp. zn. 4 Cdo 56/2009). Žalobný nárok na
plnenie konzumuje aj určovací nárok, právoplatný rozsudok na plnenie z hľadiska identity predmetu
konanianapokontvoríprekážkurozhodnutejveciprekonanieožalobenaurčenie,čituprávojealebonie
je, nakoľko vychádza z toho istého skutkového základu (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 1. augusta
2012, sp. zn. 5 Cdo 115/2012).

38. Zároveň s súdenej veci súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich
tvrdení, že na požadovanom určení má naliehavý právny záujem. Preukázanie naliehavého právneho
záujmu predpokladá, že súd na základe predkladaných dôkazov ustáli nesporný záver o skutkových
tvrdeniach žalobcu. Na to, aby súd dospel k nespornému záveru o tom, že žalobca má práve na

požadovanom určení naliehavý právny záujem (teda aby žalobca svoje dôkazné bremeno uniesol a súd
mohol rozhodnúť v jeho prospech) sa vyžaduje primárne konzistentnosť skutkových tvrdení žalobcu a
súlad týchto jeho skutkových tvrdení s prekladanými dôkazmi.

39. Žalobca v súdenej veci na jednej strane tvrdí, že Nájomná zmluva č. Zč.X-XX/XXX-XX zo dňa

31.01.1994 je platná a žiada, aby súd tvrdenú platnosť zmluvy určil výrokom svojho rozhodnutia a
určil, že zmluvný vzťah medzi stranami trvá, avšak súčasne z vykonaného dokazovania vyplýva, že
sám v priebehu konania vyzýva žalovaného na vypratanie nehnuteľnosti parc.č. 5XXX/X, XXXX, XXXX/
XX z dôvodu, že užíva nehnuteľnosti bez právneho dôvodu (výzva na vypratanie zo dňa 15.05.2017),
produkuje listinné dôkazy, kde z korešpondencii adresovanej žalovanému sám uvádza, že platnosť

nájomných zmlúv skončila v r. 2005 v čase dedičského konania a od r. 2006 nie je podpísaná ani
predĺžená zmluva na pozemky (napr. korešpondencia č.l. 36-39 spisu). Súd vykonaným dokazovaním
dospel k záveru, že tvrdený stav právnej neistoty v právnom vzťahu so žalovaným vytvára samotný
žalobca,sámžalobcaprodukujeobsahomrozpornédôkazyapretonepreukázal,žemánaliehavýprávny
záujem práve na určení platnosti nájomnej zmluvy, ktorého sa domáha v konaní v súdenej veci a na

určení, že zmluvný vzťah trvá.

40. V druhej časti navrhovaného petitu sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť plniť
si povinnosti vyplývajúce žalovanému z predmetnej nájomnej zmluvy č. Z č. X-XX/XXX-XX . zo dňa
31.01.1994, teda aby sú rozhodol o splnení povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP, pričom procesná

norma neukladá žiadnu špecifickú podmienku prípustnosti žaloby na plnenie, avšak takouto podmienkou
je vykonateľnosť súdneho rozhodnutia.41. Žalobca sa druhým petitom podľa obsahu (formulácie) domáha, aby súd uložil žalovanému
nešpecifikované plnenie (nepeňažné/peňažné) povinností z nájomnej zmluvy a na tomto znení druhého
žalobného návrhu zotrval v ním navrhovanom znení. Požadované uloženie povinností žalovanému

je neurčité, podľa názoru súdu takto navrhovaný výrok rozhodnutia (žalovaný je povinný plniť si
povinnosti vyplývajúce mu z predmetnej nájomnej zmluvy č. Zč. X-XX/XXX-XX zo dňa 31.01.1994) by
nebolo možné vykonať podľa predpisov exekučného práva. Zároveň sa javí takýto výrok s ohľadom na
požadované určenie platnosti a trvania nájomného vzťahu ako nadbytočný.

42. Nakoľko súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom
určení platnosti nájomnej zmluvy a ani na požadovanom určení, že nájomný vzťah trvá, nedostatok
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je dôvodom na zamietnutie žaloby bez toho, aby
sa súd zaoberal vecou v jej merite, tento nedostatok bráni zaoberať sa vecou z hľadiska opodstatnenosti
uplatneného nároku, (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. septembra 2010, sp. zn. 4 Cdo 56/2009),
súd preto z vyššie uvedených dôvodov neskúmal, či žalovaný užíva nehnuteľnosť v konkrétnej výmere

bez právneho dôvodu, alebo prišlo k obnoveniu nájomnej zmluvy č. Z č. X-XX/XXX-XX zo dňa
31.01.1994, keď dokazovanie a právny záver bude potrebné vyriešiť ako prejudiciálnu otázku v konaní o
žalobe na plnenie. V druhej časti žalobného návrhu ( o uloženie povinnosti plniť povinnosti z predmetnej
nájomnej zmluvy) je žaloba neurčitá nadbytočná a navrhovaný petit nevykonateľný a tento nedostatok sa
súdu v priebehu konania nepodarilo odstrániť. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu zamietol

v celom rozsahu.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. Keďže mal žalovaný vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na
náhradutrovkonaniavočižalobcovivplnejvýške.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdnyúradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.

Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie

exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)