Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117236757
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:6117236757.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou v právnej veci žalobcu M.. D. Z.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX Z., zastúpeného JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, proti žalovanému PARNAS REALITY
s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 2, 048 01 Rožňava, IČO: 46 001 875, zastúpeného JUDr. Pavlom
Halajom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, IČO: 37
893 726, o zaplatenie 2.625,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 338,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne od 15.08.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z a m i e t a žalobu žalobcu vo výške 2.286,29 Eur s príslušenstvom.

III. Súd ďalej z a v ä z u j e žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 85 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 2.625,- Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ na základe Zmluvy o dielo zo
dňa 01.06.2016 vykonával pre žalovaného ako objednávateľa služby lesníka podľa pokynov odborného

lesného hospodára za dohodnutý honorár vo výške 1.500,- Eur mesačne. Faktúrou č. 20170007 zo
dňa 31.07.2017, splatnou dňa 14.08.2017 na sumu 1.575,- Eur vyfakturoval za poskytnuté služby pre
žalovaného. Následne faktúrou č. 20170008 zo dňa 01.09.2017, splatnou dňa 15.09.2017 na sumu
1.050,- Eur vyfakturoval žalovanému za služby lesníka. Žalovaný v lehote splatnosti uvedené faktúry
neuhradil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 05.10.2017 platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal

zaplatiť žalobcovi 2.625,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.575,- Eur od
15.08.2017 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.050,- Eur od 16.09.2017
do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 40,-Eur, do 15 dní od jeho doručenia.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že zo žalovanej sumy
uznáva časť odplaty za práce lesníka realizované žalobcom od 01.07.2017 do 07.07.2017, t.j. 338,71
Eur a túto sumu je mu ochotný zaplatiť pokiaľ žalobca doručí opravenú faktúru. Túto sumu je ochotný

žalobcovi zaplatiť a to aj napriek tomu, že žalobca ani v období od 01.07.2017 neplnil riadne svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dielo. Žalobca nesplnil pokyn uložený mu dňa 30.06.2017 odborným
lesným hospodárom p. J. J. na objednanie 3 vagónov na každý deň od 03.07. do 07.07., okrem sviatku
05.07., ale svojvoľne objednal 2 vagóny. Žalobca odmietol dňa 03.07.2017 splniť pokyn uložený muodbornýmlesnýmhospodáromnaložiťkamióny.Žalovanýsipretomuselzabezpečiťnaloženiekamiónov
externou spoločnosťou Q., H..Z..A.., ktorá tak učinila v dňoch 04., 06. a 07.07.. Žalobca v mesiacoch
júl a august nerealizoval práce lesníka. Z toho dôvodu žalovaný vytkol žalobcovi porušenie zmluvných

povinností listom zo dňa 07.07.2017 a faktúrou č. 20170007 mu vrátil na prepracovanie listom zo dňa
17.09.2017 faktúru č. 20170008 vrátil žalobcovi listom zo dňa 12.09.2017. Vzhľadom na vyššie uvedené
navrhoval, aby súd žalobu v rozsahu 2.266,29 Eur zamietol a zaviazal ho na náhradu trov tohto konania.

4. Žalobca k odporu žalovaného sa vyjadril, že z predmetnej zmluvy nevyplýva počet vagónov, ktoré

bol podľa žalovaného povinný objednávať a následne zabezpečiť ich naloženie, nakoľko tento proces si
vyžaduje súčinnosť so Ž. H., dopravcom dreva a samotnou zásobou dreva v daný deň. Ústna dohoda
medzi žalobcom a žalovaným znela na 2 - 3 vagóny na jeden deň a vzhľadom na to, že v mesiaci
jún poskytoval žalovanému aj služby nad rámec predmetnej zmluvy a objednával dvojnásobný počet
vagónov, elektronickou komunikáciou žalovaný bol upovedomený o tomto fakte a taktiež bol zo strany
žalobcu vyjadrený záujem o doplnenie resp. upresnenie ich vzájomnej zmluvy, kedy žiadal aj o finančnú

kompenzáciu týchto vyššie uvedených poskytnutých služieb, na čo však žalovaný nereagoval.

5. Nakoľko služba, o ktorej ho oboznámil žalovaný, kde žiadal o naloženie 3 vagónov denne, nebola
dohodnutá v zmluve a Ž. H. vydali zákaz nakladania kamiónov na železničnej stanici, on túto nevykonal,
pretože pracuje ako živnostník, kedy ručí za svoje záväzky neobmedzene celým svojím majetkom. Nikto

ho písomne nepoveril na vykonanie žalovaným tvrdenej objednávky. Objednávka sa realizuje na presne
požadovaný typ vagónov, ktoré potrebuje odberateľ, z čoho vyplýva, že nemohol svojvoľne vykonať
objednávku. Pokiaľ by objednal nevyhovujúce vagóny, zodpovedal by za škodu, ktorá by vznikla.

6. Žalovaný uviedol, že v období mesiacov júl a august 2017 žalobca nevykonával pre žalovaného

podľa pokynov odborného lesného hospodára objednávky vagónov a nezabezpečoval v požadovanom
rozsahu nakládku dreva. Dňa 30.06.2017 poverený zástupca žalovaného, A. E.. J. dal žalobcovi osobne
pokyn na objednanie vagónov na nasledujúci týždeň /od 03.07. do 07.07.2017, okrem 05.07. - štátny
sviatok/ v počte 3 ks na každý deň. Žalobca však v rozpore s týmto pokynom objednal len dva vagóny
denne, pričom žalovaného ani lesného hospodára neinformoval o dôvode tohto svojvoľného konania.

Žalovaný dal žalobcovi pokyn na nakládku kamiónov, ktoré žalobca odmietol naložiť. Žalovaný bol
preto nútený presunúť kamióny na iné miesta nakládky a zabezpečiť v nasledujúcich dňoch nakládku
prostredníctvom spoločnosti Q. H..Z..A... Uvedeným konaním vznikla žalovanému majetková ujma -
škoda spočívajúca v nákladoch, ktoré musel vynaložiť z dôvodu porušenia právnej povinnosti žalobcu
splniť uložené pokyny. Poslednú nakládku žalobca realizoval v mesiaci júl, a to v dňoch 04.06. a

07.07.2017, ale iba nakládku dvoch vagónov. Nakládka sa od 07.07.2017 nerealizovala, pretože
žalovaný s ním ukončil spoluprácu.

7. Za obdobie mesiacov júl a august žalobca nevyhotovoval pre žalovaného ani dodacie listy ani
fotografie nakládky. Posledné fotografie a dokumentáciu vyhotovil žalobca dňa 07.07.2017. Žalobca

žalovanému neodoslal elektronickou poštou žiadne denné hlásenie o činnosti ani nákladné listy a
fotografie naložených vagónov, ani snímky preukazujúce realizáciu strážnej služby - od 07.07.2017 nič
neodosielal pre žalovaného.

8. Žalobca pre žalovaného nevykonával ani žiadnu z nižšie uvedených činností: kontrola skladov dreva

ohľadom ilegálneho odvozu a firiem vykonávajúcich ťažbu ohľadom vyrábaných sortimentov, otváranie
a zamykanie príjazdových závor do lesnej prevádzky, kontrolná služba počas víkendu na monitorovanie
proti krádežiam dreva a protipožiarnu ochranu. Žalobca nepredložil OLH na schválenie počas mesiacov
júl a august harmonogram kontrolnej služby. Žalobca neoznačoval drevo ciachou, nakoľko ani pri odvoze
dreva nebol.

9. Žalobca si uplatnil voči žalovanému aj cestovné výdavky, na ktoré nemal schválený príkaz na
uskutočnenieslužobnejcesty,nijakýmspôsobomnezdokladoval,vktorýchdňoch,odkiaľakam,zaakým
účelom a na koho pokyn vykonal služobnú cestu. Okrem faktúry žalobca nepredložil žalovanému žiadnu
prílohu, z ktorej by oprávnenosť tejto fakturácie vyplývala. V zmluve nie je o preplácaní cestovných

výdavkov ani zmienka, aj keď z jej obsahu je nepochybné, že žalobca sa musel po porastoch žalovaného
prepravovať. Tieto výdavky žalobcu boli zahrnuté do odmeny.10. Žalobca pri výsluchu uviedol, že on pracoval na základe písomne uzavretej zmluvy o dielo práce
pre žalovaného s tým, že túto prácu vykonával spolu so svojím kolegom M.. D. L.. On však dňa
01.06.2017 dal výpoveď a on musel potom aj za neho pracovať. Na základe toho mu zvýšili odmenu

na sumu 1.500,- Eur, čo bolo len rukou dopísané do zmluvy. Potom opravil svoju výpoveď a uviedol,
že odmenu vo výške 1.500,- Eur mu žalovaný vyplácal od začiatku. V čase, keď pracoval aj za kolegu,
on zabezpečoval naloženie 5.000 m3 dreva. Dňa 01.07.2017 dal žalovanému výpoveď s trojmesačnou
výpovednou lehotou. Na to žalovaný listom zo dňa 06.07.2017 reagoval tak, že aj on mu dal okamžitú
výpoveď. Objednávanie vagónov záviselo od viacerých faktorov ako zásoba dreva a komunikácia so

železnicou. V zmluve nebolo dohodnuté, že bude drevo nakladať aj na kamióny. On sa dostal do konflikty
s obcou ako aj s majiteľmi pozemkov, cez ktoré kamióny prechádzali. Žalované faktúry pozostávajú z
dohodnutej odmeny vo výške 1.500,- Eur a z cestovného vo výške 0,30 Eur x 250 km a druhá faktúra
je odmena vo výške 1.050,- Eur, pretože v tomto mesiaci pracoval len 21 dní. V mesiacoch júl a august
2017 neobjednával vagóny od železnice, pretože on od žalovaného nedostal žiadne pokyny. Železničné
vagóny podľa železničného poriadku bolo potrebné objednať vopred 3 dni. On bol splnomocnený

objednávať vagóny ako jediná osoba, ovšem zo strany M.. J. došlo k odobratiu plnomocenstva niekedy
v polovici júla 2017. On denné hlásenie žalovanému neposielal, pretože na tom sa nedohodli. Napriek
tomu, že za uvedené mesiace nevykonával žiadne práce, on žalovanému vyúčtoval odmenu ako ušlý
zisk.

11. Z predloženej faktúry č. 20170008 vystavenej dňa 01.09.2017 žalobca vyúčtoval pre žalovaného
sumu 1.050,- Eur za služby lesníka, so splatnosťou dňa 15.09.2017.

12. Faktúrou č. 20170007 zo dňa 31.07.2017 žalobca vyfakturoval pre žalovaného za práce lesníka
1.575,- Eur, so splatnosťou 14.08.2017.

13. Z ďalších predložených faktúr vyplýva, že žalobca stále účtoval žalovanému odmenu vo výške
1.500,- Eur mesačne ako aj cestovné náklady.

14. Z predloženej zmluvy o dielo na poskytovanie služieb lesníka pre žalovaného ak obhospodarovateľa

lesa uzavretej medzi stranami sporu dňa 01.06.2016 vyplýva, že bola dohodnutá činnosť - služby lesníka
podľa pokynov OLH v nasledujúcom rozsahu: objednávanie vagónov a zabezpečenie nakládky pre
transport dreva, vyhotovovanie dodacích listov a fotografií každého transportu každý deň s dátumom a
časom nakládky, zasielanie dokumentov e-mailom každý deň na adresu O..N., kontrola skladov dreva
ohľadom ilegálneho odvozu a firiem vykonávajúcich ťažbu ohľadne vyrábaných sortimentov, otváranie a

zamykanie príjazdových závor do lesnej prevádzky od 06:00 hod. do 19.00 hod., kontrolná služba počas
víkendunamonitorovanieprotikrádežiamdrevaaprotipožiarnejochrane/po2hvsobotuanedeľu/podľa
harmonogramu schváleného OLH, ostatné služby podľa pokynov OLH alebo objednávateľa a označenie
dreva pri odvoze ciachou registrovanou A. A. J. Z.. Honorár bol dohodnutý 1.200,- Eur mesačne po dobu
skúšobnej lehoty 3 mesiacov /suma je preškrtnutá a je uvedený honorár vo výške 1.500,- Eur/.

15. Vypočutý svedok M.. D. L. uviedol, že on mal v pracovnej náplni objednávať vagóny, zatvárať
nákladnéautáarobiťfotodokumentáciu.Dojesene2016zabezpečovalodvozvlákniny,pričomodberateľ
objednával vlákniny u žalovaného s tým, že zo strany žalovaného dostával pokyny, aby dané množstvo
zabezpečil podľa toho ako sa dalo. Teda mu nepovedali koľko má vagónov objednať. Potom od jesene

2016 už pracoval pod vedením žalobcu s tým, že vykonával práce, ktoré mu pridelil a objednával aj
vagóny. Niekedy však objednával aj sám. To bolo do minulého roka, pretože vtedy ho vyhodili z práce.
Mal dohodnutú odmenu vo výške 1.200,- Eur mesačne a mal preplatený aj benzín, pretože chodil do lesa
na vlastnom motorovom vozidle. Žalovaný mu za benzín vyplácal na základe jeho faktúry. Prevádzkovať
alebo manažovať prevádzku mal p. J., ktorý mu mal dávať príkazy, ovšem on sám mal zisťovať koľko

vlákniny budú môcť dodávať a on prišiel až vtedy, keď mali nejaký problém. Stávalo sa aj to, že p. J.
mu dal príkaz koľko vagónov má objednať, ovšem to bolo len ojedinele. Za dva roky to bolo cca 10
krát. V iných prípadoch on objednával vagóny bez hocijakého príkazu podľa toho, koľko vlákniny bolo.
Boli prípady, keď objednali viac vagónov, ale železnica poskytla menej vagónov a niekedy zo 4 vagónov
aj dve sa nedali použiť, pretože boli znečistené, napr. predtým prevážali železo a do takého vagónu

nemohli drevo nakladať. On mal osobne problémy s p. J., pretože prišla partia nových zamestnancov,
ktorým on vysvetľoval, ako majú triediť drevo. On mal hranicu kvality dreva postavenú inak ako povedal
p. J.. Vzhľadom na to, že zamestnanci triedili drevo na pokyn p. J. aj keď zistil, že nebolo drevo správne
triedené, on odberateľovi zaslal vlákniny a potom to oznámil p. E.. Na jednej porade žalobca predniesolnávrhu, aby boli presne vymedzené kompetencie. Konateľ žalovaného na to tak, že on je vedúci a p. J.
je jeho pravá ruka. Žalobca sa má starať o odvoz dreva a on je jeho pravá ruka.

16. Vypočutý svedok M.. J. J. uviedol, že on pracoval u žalovaného ako odborný lesný hospodár, a to
do 30.06.2017. On mal na starosti činnosti pri ťažbe a pestovnej činnosti. On bol pritom, keď žalovaný
uzatváral zmluvu so žalobcom, pričom v pracovnej zmluve presne nebolo uvedené, koľko vagónov má
objednávať.Bolototak,žepodľamožnostíželezničnejstanicevH.malobjednávať5veľkýcha7kratších
vagónov.Malzabezpečiťajnakládkudreva.Pracovalajsp.L.,ktorývpodstatevykonávaltakúistúprácu

ako žalobca, ale on väčšinou nakladal na nákladné auto drevo v lese. Stalo sa, že tieto práce sa prelínali.
Zo strany žalobcu ani p. L. neboli problémy s objednávaním vagónov, problémy boli jedine so železnicou,
keď nemohli dodať také vagóny, ktoré potrebovali. Pokiaľ sa prijímali noví zamestnanci, ktorí pri ťažbe
pracovali ako živnostníci, on niekedy spolu so žalobcom ako majú drevo sortimentovať. Žalobca pre
žalovaného vykonával aj nakládku dreva pre kamióny. Bolo to aj v čase, keď tam pracoval p. L.. Nemal
vedomosti o tom, že by zo strany žalovaného došlo ku kráteniu odmeny za to, že nebolo naložených

5 vagónov. Pokiaľ bolo potrebné naložiť menej vagónov, žalobca zabezpečoval aj nakladanie dreva na
nákladné autá. Šoféri, ktorí chodili do lesa už poznali, do ktorého skladu majú ísť pre drevo s tým, že
predtým ich informoval žalobca a potom už na stanici organizoval nakládku dreva do vagónov alebo na
nákladné autá. Pán L. pracoval u žalovaného skôr s tým, že p. E. nebol spokojný s jeho prácou. Vyhovel
však jeho žiadosť, že pokiaľ si nenájde práci, môže tam pracovať. Pokiaľ uviedol dátum 30.06.2017

sa zmýlil, ovšem vtedy sa skončila ťažba dreva v lese a robili sa len nakládky zo skladov. Žalobca u
žalovanéhopracovaldokoncajúla2017avmesiacijúnonnašielzanehonáhradupočasjehodovolenky,
a to M.. Ď.. Podľa jeho vedomostí ku skončeniu spolupráce žalovaného so žalobcu došlo z dôvodu, že
žalobca mal nároky na zvýšenie mzdy. Žalovaný má aj ďalšiu firmu, a to E.. B.. B., kde pracoval p. J. U..
Nakoľko žalobca už nevykonával činnosť v H., on ho tam presunul a vlastne v mesiacoch júl a august on

zabezpečoval nakládku dreva ako aj objednávanie vagónov. Žalovaný odmietol nakládku dreva niekedy
začiatkom júla 2017.

17. Vypočutý svedok J. U. uviedol, že on pracoval ako živnostník u firmy E..B.. B., pričom mal na starosti
Z. a preto sa nevedel vyjadriť aké boli vzťahy na pracovisku v H.. Bol prevelený z Z. I. Č. O. od júla do

októbra 2017 a vykonával nakládku dreva. Žaloba vtedy nebol prítomný a práce vykonával sám. Nevedel
sa vyjadriť k tomu, či žalobca v mesiacoch júl až august 2017 vykonával nejaké práce pre žalovaného.
U žalovaného začal pracovať na požiadanie p. J., ktorý tlmočil požiadavky p. E.. Mal dohodnutú odmenu
v Z. vo výške 1.000,- Eur mesačne plus doprava a taká istá odmena bola dohodnutá aj v Č. O.. Okrem
toho dostal ešte odmenu vo výške 200,- Eur mesačne. On mal zmluvu so spoločnosťou E..B.. B. a pre

žalovaného nepracoval. Na porade v mesiaci máj bol taký návrh, že na prepravu by sa mali objednávať
kamióny. Nakoniec k tomu nedošlo, pretože prišli na to, že je to nerentabilné. M.. L. pracoval v Č. O. ako
lesník a nakladal aj drevo. Pokiaľ potreboval voľno, zastupoval ho M.. Ď..

18. Vypočutý svedok M. Ď. uviedol, že on pracoval pre firmu Q. H..Z..A.. pre p. J. ako lesník. Nakoľko

žalobca mal ísť k zubárovi, tak ho poprosil, či by ho nezastúpil. Bolo to jeden týždeň v mesiaci jún 2017, a
to od 20. do 24. júna 2017. Potom prácu žalobcu vykonával v mesiaci júl 2017 s tým, že o to ho požiadal
p. J.. Ďalší mesiac po ňom vykonával prácu p. U.. V mesiacoch júl - august žalobca tam nepracoval. Za
prácu dostával odmenu 200,- až 300,- Eur mesačne s tým, že vykonával aj inú prácu. Pokiaľ zastupoval
žalobcu, on len zabezpečoval nakládku dreva a vagóny objednával žalobca.

19. Z dodacieho listu predloženého žalovaným vyplýva, že spoločnosť Q. H..Z..A.. U. E. účtoval pre
žalovaného sumu 1.151,42 Eur za nakládku dreva v Ž.H. H. od 05.07. do 07.07.2017 a od 20.06. do
23.06.2017. Žalovaný predložil aj zmluvu na poskytovanie služieb v rámci lesníctva uzatvorenú medzi
žalovaným a spoločnosťou Q. H..Z..A... Platnosť zmluvy od 01.06.2016 na dobu neurčitú

20. Z prehľadu nakládky v období rokov 2016 - 2017 vyplýva, že v roku 2016 bolo naložených 23399,17
m3 dreva a v roku 2017 22292,78 m3 dreva.

21. Žalobca listom zo dňa 02.07.2017 vypovedal splnomocnenie v Železničnej stanici H. na úkony

disponovania s vozňami.XX. J. J. listom zo dňa 15.11.2017 oznámil Okresnému úradu Rožňava, Pozemkový a lesný úrad
ukončenie činnosti odborného lesného hospodára z dôvodu, že od 31.10.2017 nekonáva funkciu
odborného lesného hospodára pre Parnas reality s.r.o. Rožňava.

23. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 724 a nasl. Občianskeho
zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. V zmysle ust. § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre

príkazcu obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosti.

25. Na základe príkaznej zmluvy sa príkazník zaväzuje, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo vykoná
inú činnosť. Medzi podstatné náležitosti zmluvy patrí dohoda o predmete príkazcu a dohoda o odmene.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovaným príkaznú zmluvu /podľa strán
sporu zmluvu o dielo/, na základe ktorej žalobca sa zaviazal vykonávať pre žalovaného služby lesníka a

to podľa pokynov odborného lesného hospodára. Medzi účastníkmi zmluvy bola dohodnutá odmena vo
výške 1.200,-Eur a potom mala byť zvýšená na 1.500,- Eur. Zvýšená dohodnutá odmena bola dopísaná
do pôvodnej zmluvy len ručne, ovšem podľa tvrdenia žalobcu, túto sumu mu žalovaný vyplácal od
začiatku účinnosti zmluvy. Tomu nasvedčujú aj predložené faktúry za predchádzajúce obdobie.

26. Žalobca vyhotovil faktúry za mesiace jún a júl 2017 a tieto zaslal žalovanému. Napriek tomu žalovaný
tieto faktúry žalobcovi neuhradil. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca vykonával práce pre
žalovaného len do 07.07.2017. V ďalšom období však už žiadne práce nevykonával, čo potvrdili aj
vypočutí svedkovia a aj sám žalobca tvrdil, že práce nemohol vykonávať, pretože od odborného lesného
hospodára nedostal pokyn, koľko vagónov má objednať. Ďalej z vykonaného dokazovania vyplýva aj

to, že ani v predchádzajúcom období žalobca vagóny neobjednával len na základe odborného lesného
hospodára,aleobjednávalpodľapotrebyapodohodesoželeznicou.To,žežalobcavrozhodnomobdobí
nevykonával činnosť pre žalovaného, svedčí skutočnosť, že žalovaný si musel objednať nakládku dreva
od spoločnosti Q. H..Z..A.. /je priložená faktúra za vykonané práce/. Na základe týchto skutočností súd
žalobu žalobcu čiastočne zamietol, nakoľko žalovaný uznal nárok žalobcu vo výške 338,71 Eur /za

vykonávané práce v dňoch od 01.07. do 07.07.2017/.

27. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému
trovy konania vo výške 15 %, pretože žalobca mal v konaní úspech len v tomto pomere.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.