Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717208112
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717208112.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu

BYTOKOMPLET - D, s.r.o., so sídlom Kamenárska 18, Bratislava IČO: 35 799 285, zastúpený
JUDr. Rudolf Mičieta, advokát, so sídlom Medzilaborecká 21, Bratislava, proti žalovanej M. Č., D..
XX.XX.XXXX, N. U. XX I., S., o zaplatenie 767,11 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcoviistinuvovýške767,11Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5,00% ročne zo sumy 665,03 Eur od 21.11.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 19.12.2017 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 767,11 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je v zmysle § 8 a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v znení neskorších predpisov správcom, ktorý s vlastníkmi bytov bytového domu
nachádzajúceho sa v Bratislave na ul. Páričkova 27,29,31 (súpisné číslo 1101) zapísaného na LV č.
2548 vydaného OÚ Bratislava, katastrálny odbor k.ú. Nivy uzatvoril dňa 11.6.2002 Zmluvu o výkone

správy v zmysle vyššie citovaného zákona. Žalobca v zmysle platného znenia citovaného zákona (§8
b) je povinný vykonávať správu majetku vlastníkov samostatne, vo vlastnom mene a na účet vlastníkov
bytov a nebytových priestorov. Pri správe majetku vlastníkov je správca povinný o.i. (§8b ods.2, písm. e/)
sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky. Žalovaná je vlastníkom priestoru č. 1
nachádzajúceho sa v bytovom dome uvedenom čl. I. (vchod Páričkova 27) a podľa ustanovení článku
V, bod 5.2 Zmluvy o výkone správy sú vlastníci bytov povinní poukazovať mesačné preddavky do fondu

prevádzky, údržby a opráv, platiť zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu a platiť správcovi
mesačne poplatok za výkon správy. Žalovaná suma pozostáva zo súčtu : nedoplatku žalovanej na
zálohových platbách, platbách do fondu opráv údržby a prevádzky domu za obdobie 10/2015 - 11/2017
v súčte s nedoplatkom z ročného vyúčtovania za rok 2015 v celkovej výške 665,03 €, zmluvnej pokuty
za dlžné nedoplatky na zálohových platbách, platbách do fondu opráv údržby a prevádzky domu za
obdobie 01/2016 - 11/2017 vo výške 102,11 €

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahom listín: žaloba, výpisom z listu vlastníctva č. 2548,
nedoplatkom na platbách spojených s užívaním priestoru od septembra 2015, Zmluvou o výkone správy
11.06.2002, prepisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie NP platný od 01.09.2015, upomienkou

z 04.02.2016, sumárnou analýzou prepisu za obdobie od 01.03.2013 do 31.01.2016, upomienkou
03.11.2016, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.03.2013 do 31.10.2016 a upomienkou
28.06.2017, sumárnou analýzou platieb od 01.03.2013 do 30.06.2017, vyúčtovaním nákladov spojených
s užívaním nebytového priestoru za obdobie 01.01.2016 do 31.12.2016, vyúčtovaním nákladov
spojenýchsužívanímnebytovéhopriestoru01.01.2015 do31.12.2015azistilnasledovnýskutkovýstav:

6. Podľa článku V bod 5.2 Zmluvy o výkone správy zo dňa 11.06.2002 vlastníci sú povinní pravidelne
platiť vypočítaný príspevok do fondu opráv a údržby domu, určené zálohové platby za plnenia a služby
spojené s užívaním bytov a poplatok za správcovskú činnosť. Výška je platieb je uvedená vždy v
aktuálnom výpočtovom liste, ktorý obdrží každý vlastník bytu.

7. Podľa článku V bod 5.3 Zmluvy o výkone správy zo dňa 11.06. 2006 platby podľa bodu 5.2 sú vlastníci
povinní poukázať na účet založený správcom mesačne do 15. dňa v mesiaci, aby bola platba pripísaná
na účet správcu do 20. dňa v mesiaci.

8. Podľa čl. IV bod 4. 111 správca je oprávnený účtovať poplatok z omeškania mesačnej platby vlastníka

bytu do fondu opráv, zálohových platieb za služby a platbu za výkon správcovskej činnosti vo výške 5
eur za každý deň omeškania platby.

9. Podľa čl. čl. V bod 5.4 Zmluvy o výkone správy, v prípade omeškania platby sú vlastníci povinní
zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v bode 4.11.

10. Z listu vlastníctva č. 2548 okres Bratislava II, obec Ba - m.č. Ružinov, k.ú. Nivy vyplýva, že žalovaná
je vlastníkom priestoru č. 1 nachádzajúceho sa v bytovom dome Páričkova 27.

11. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1933 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a
opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla

vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu

prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

12. Podľa§121ods.3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 2.
2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom, z ktorého
vyplýva, že žalovaná si neplnila riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o výkone správy,
kde nedoplatok na zálohových platbách do fondu opráv údržby a prevádzky domu za obdobie 10/2015-
11/2017 v súčte s nedoplatkom z ročného vyúčtovania za rok 2015 je v celkovej výške 665,03 eur,

nedoplatky na zálohových platbách, platbách do fondu opráv údržby a prevádzky domu za obdobie
01/2016 11/20017 vo výške 102,11 eur. Súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v súlade s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5,00 % p.a. zo sumy 665,03 Eur odo dňa 21.11.2017 do zaplatenia.

16. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu

17. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu voči žalovanej rade priznal v súlade s § 255 ods.
2 CSP náhradu trov konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov

konania, súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).