Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/201/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219126
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117219126.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v spore žalobcu R Collectors, s. r. o., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO 50094297, zastúpeného Advokátska kancelária RELEVANS,
s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO 47232471, proti žalovanému I. C., nar.
XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi SR, bytom P., B. XXXX/XH o zaplatenie 400,- eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 400,- eur, úroky z istiny vo výške
44,70 eur, poplatky vo výške 10,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
400,- eur od 01.10.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 16 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia dlžnej istina vo výške 400,- eur
spolu s dlžným úrokom z istiny vo výške 340,54 eur, zmluvným úrokom vo výške 24,90 % ročne zo

sumy 400,- eur od 01.10.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
400,- eur od 01.10.2017 do zaplatenia, bankových poplatkov vo výške 45,35 eur a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.11.2014
poskytolveriteľPoštovábanka,a.s.žalovanémupeňažnéprostriedkyvovýške400,-eur.Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov. Pri podpise zmluvy
žalovaný potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Dodal, že žalovaný sa
zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami.

Žalovaný však úver riadne a včas neplnil. V dôsledku omeškania vyhlásil veriteľ predčasnú splatnosť
úveru dňa 13.04.2015. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaný ani časť dlžnej sumy neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola riadne doručená písomne nevyjadril.

3. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.08.2018 nadobudol pohľadávku voči

žalovanémuodpostupcu,spoločnostiPoštovábanka,a.s.žalobca.Uznesenímč.k.11Csp/201/2017-49
zo dňa 24.10.2018 pripustil súd, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca, spoločnosť Poštová banka,
a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, vstúpil nový žalobca: R Collectors s.
r. o., IČO: 50 094 297, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A z dôvodu postúpenia pohľadávky.4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez
nariadenia pojednávania. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Poštová banka, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 03.11.2014

zmluvu o úvere - dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 400,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 23,90 eur(vrátane
poistného vo výške 1,90 eur), vždy k 25. dňu v mesiaci, s dátumom prvej platby do 25.12.2014, pri výške
úrokovej sadzby 24,90% ročne, RPMN 27,91 % a priemernej RPMN na trhu 44,06%. Celková čiastka
úveru je 516,84 eur. Dátum konečnej splatnosti bol stanovený na 25.11.2016. Súčasťou zmluvného
vzťahu boli Obchodné podmienky pre úver a tiež Všeobecné obchodné podmienky, ako aj sadzobník

poplatkov bez podpisu strán záväzkového vzťahu.

6. Upozornením- výzvou zo dňa 27.03.2015 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že
podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere zo dňa 03.11.2014 a upozornil ho, že ku
dňu 27.03.2015 je pohľadávka banky vo výške 129,85 eur viac ako 3 mesiace po splatnosti s tým, že v

prípade jej neuhradenia je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

7. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 13.04.2015 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanému, že vyhlásil ku dňu 13.04.2015 predčasnú splatnosť úveru a vyzval ho na úhradu dlžnej
sumy vo výške 490,06 eur ( istina 400,- eur, úrok 44,71 eur, poplatky za upomienky 39,65 eur, poistné

5,70 eur)v lehote 10 dní od doručenia výzvy.

8. Z aktuálneho stavu účtu žalovaného vyplynulo, že žalovaný neuhradil veriteľovi žiadnu sumu.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon") účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
11. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne

dôvodná. Na prvom mieste sa súd zaoberal vecnou legitimáciou strán sporu. Vecnou legitimáciou
sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana je subjektom hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide a druhá strana je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Ako vyplýva
z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách banka môže postúpiť pohľadávku inej osobe buď so
súhlasomklienta,aleboajbeztakéhotosúhlasuzapredpokladu,žeklientapísomnevyzvalanaplneniea

klient je napriek tejto výzve v omeškaní so splatením dlhu dlhšie ako 90 dní. V danom prípade mal súd za
preukázané, že vyššie uvedené podmienky pre postúpenie pohľadávky boli splnené, keď banka (právny
predchodca žalobcu) výzvou zo dňa 27.03.2015 ako aj výzvou zo dňa 13.04.2015 vyzval žalovaného
na úhradu dlhu a aj napriek tomu žalovaný dlh neuhradil a bol teda v omeškaní so splatením dlhu dlhšie
ako 90 dní. Preto možno konštatovať, že žalobca je v tomto prípade aktívne vecne legitimovaný na
podanie žaloby.

15. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému
vyplývajúci zo štandardnej formulárovej Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovaným ako fyzickou osobou. Zmluva má tak charakter spotrebiteľského právneho vzťahu.
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu. Aj keď zmluva o úvere je

zmluvou, ktorá bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka pričom podľa záverečných ustanovení
Zmluvy sa aj ním riadi, j súd posúdil zmluvný vzťah strán ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú
vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. V rovine
súkromného práva a osobitne zmluvného práva je pre úpravu právnych vzťahov a spotrebiteľských
záväzkov určujúcim právnym predpisom Občiansky zákonník ktorý v tejto sfére predstavuje lex specialis

právny režim spotrebiteľských zmlúv ku všetkým ostatným právnym predpisom s obdobným predmetom
súkromnoprávnej regulácie dotýkajúcim sa spotrebiteľských zmlúv a záväzkov z nich plynúcich. Ide
o prioritné pôsobenie Občianskeho zákonníka a všetky záväzkové vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ a ktoré môžu byť upravené aj v osobitných právnych predpisoch. Občiansky zákonníka
v tejto časti preto pôsobí ako právny predpis nielen osobitnej právnej povahy, ale aj právny predpis

absolútnej výkladovej priority pre celú sféru spotrebiteľských záväzkov a normatívnu úpravu ich prvkov
obsiahnutú v Občianskom zákonníku ako i v akomkoľvek inom osobitnom právnom predpise. Právny
režim záväzku, ktorého účastníkom je spotrebiteľ a ktorý má svoj základ v Obchodnom zákonník sa
riadi výhradne právnym režimom Občianskeho zákonníka. Celý právny režim sa tak bude spravovať
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a jediné čo je regulované Obchodným zákonníkom je právny

základ záväzku. Súd poukazuje na novelu Občianskeho zákonníka 102/2014 Z.z., ktorou bola v § 52
ods. 2 doplnená tretia veta, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Toto ustanovenie neobsahuje prechodné ustanovenia, čo znamená, že od dňa jeho
účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Uvedené napokon aj vyplýva z

judikatúry Najvyššieho súdu SR, napríklad č. k. 3MCdo 12/2014 a 3MCdo 14/2014.

16.Vkonaníbolopreukázané,žemedzistranamibolavpísomnejformeplatneuzavretáZmluvaoúvere,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky žalobcu bez podpisu účastníkov
záväzkového vzťahu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške

400,- eur. Ďalej je nepochybné, že žalovaný svoju povinnosť riadne a včas platiť splátky úveru neplnil.
Doručením oznámenia o splatnosti úveru, resp. výzvy na úhradu dlžnej sumy mu preto vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi zostatok nesplateného úveru. V zmysle uvedeného sa úver stal
dňa 13.04.2015 splatným. Týmto fakticky došlo zo strany žalobcu k ukončeniu zmluvného vzťahu so
žalovaným. Zosplatnenie ako jednostranný právny úkon veriteľa zásadne mení pôvodne dohodnutý

úverový/zmluvný vzťah. Priznaním žalobcom uplatneného úroku vo výške 24,90 % ročne, by došlo
k hrubej nadvláde veriteľa a k vzniku právneho stavu, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom
vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k tejto zmene záväzku nedošlo.
Keď už spotrebiteľ nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani
na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov

spotrebiteľom. Z tohto dôvodu si potom žalobca už nemôže voči žalovanému uplatňovať ďalšie nároky z
úverovej zmluvy - úrok vo výške 24,90 % z dlžnej sumy 400,- Eur od 01.10.2017 do zaplatenia, pretože
zmluvný vzťah medzi stranami skončil vyčísleným zostatku úveru, ktorý je predmetom tohto konania.Povinnosť platiť úroky z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich platením už ďalšie
úroky z omeškania nepatria.

17. Súd v naznačenom smere ďalej poukazuje aj na početnú judikatúru a ustálenú súdnu prax,
podľa ktorej niet zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona
platiť úroky popri úrokoch z omeškania. Zmluvné dojednanie povinnosti platiť úroky popri úrokoch z
omeškania je obchádzanie zákonného pravidla zakotveného v § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka o
administratívnom strope úrokov z omeškania. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len

do splatnosti dlhu (jeho splátok). Nie je teda možné priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého
úveru, pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania (napr. rozhodnutia Krajského súdu v
Prešove č. k. 6Co/182/2011, č. k. 6Co/190/2014 a č. k. 1Co/30/2012, ďalej Krajského súdu v Nitre č. k.
25Co/527/2015-63 zo dňa 02.12.2015, Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/165/2013 a č. k. 5Co/567/2013,
ako aj Najvyššieho súdu SR 4 Obo 143/1998 a uznesenie ÚS SR IV. ÚS 476/2012 zo dňa 18.09.2012).

18. Súd preto nepriznal žalobcovi nárok na úrok vo výške 24,90 % z nezaplatenej istiny 400,- eur od
01.10.2017 do zaplatenia a v tejto časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, keď si žalobca uplatňoval
zmluvný úrok po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, pretože podľa uvedenej ustálenej súdnej praxe
vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, pretože v

opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v
podobe zmluvných úrokov, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi stranami. Takýto postup, kedy žalobca požaduje od žalovaného uhradenie zákonných
ako aj zmluvných úrokov, by bol navyše aj v rozpore s dobrými mravmi.

19. Žalobca ďalej požadoval vyčíslené úroky z istiny vo výške 340,54 eur. V zmysle vyššie uvedeného
súd tento nárok považuje za nedôvodný a nemajúci oporu v práve. Ako vyplýva z rozsudku, zmluvný
vzťah medzi stranami skončil vyčísleným zostatku úveru, nie je možné priznať takto vyčíslené úroky,
nakoľko v samotnom oznámení, resp. výzve zo dňa 13.04.2015 v ktorej došlo k zosplatneniu úveru ku
dňu 03.11.2014, si právny predchodca žalobcu uplatnil dlžnú istinu vo výške 400,- eur spolu s úrokom

39,65 eur a poplatkami za upomienky a poistné. Žalobca tak má nárok iba na tieto, do zosplatnenia
uplatnené a vzniknuté dlžné sumy.

20. Pokiaľ ide o upatnené bankové poplatky za upomienky spolu vo výške 39,65 eur a poistné
5,70 eur súd nepriznal poplatky za upomienku zo dňa 05.01.2015 spoplatnenú sumou 10,- eur a

06.02.2015 spoplatnenú sumou 25,- eur, nakoľko ich žalobca v konaní nepreukázal, nepredložil žiadny
doklad preukazujúci ich reálne odoslanie dlžníkovi. Len spoplatnenie podľa aktuálneho stavu úveru
je na preukázanie oprávnenosti tohto nároku nepostačujúce. Dôvodne uplatnený je tak poplatok za
upomienku zo dňa 27.03.2015 vo výške 1,15 eur a zo dňa 13.04.2015 vo výške 3,50 eur, poistné za
12/2014,1-2/2015, 3x 1,90 eur spolu 5,70 eur.

21. Žalovaný nespochybnil nárok žalobcu právne relevantnými skutočnosťami ani nepreukázal, že svoj
dlh dobrovoľne uhradil. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo
výške 400,- eur spolu s dlžným úrokom z istiny vo výške 44,71 eur (do zosplatnenia úveru) a bankovými
poplatkami vo výške 10,35 eur.

22. S poukazom na uvedené a skutočnosť, že žalovaný svoj záväzok platiť úver riadne a včas nesplnil,
v dôsledku čoho bol právny predchodca žalobcu nútený od zmluvy odstúpiť, resp. vyhlásiť pohľadávku
za splatnú, dostal sa žalovaný s plnením peňažného dlhu do omeškania. Nakoľko žaloba žalobcu je
v časti žalovanej istiny dôvodná, listinnými dôkazmi preukázaná, súd žalobcovi v zmysle § 517 ods.2

Občianskeho zákonníka priznal spolu s ním uplatnený zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 01.10.2017 v súlade so žalobou, ktorou je súd viazaný. Vo zvyšnej časti súd posúdil nárok žalobcu
za nepreukázaný a nedôvodný a preto žalobu v tejto časti zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

24. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca, ktorému bolo priznaná istina
400,- eur, úroky vo výške 44,71 eur a poplatky 10,35 eur mal úspech vo výške 58 %, žalovaný, keďžežaloba bola zamietnutá vo výške 295,83 eur - úrok a 35,- eur -poplatky, vo výške 42 %; rozdiel
ich pomerných úspechov predstavuje 16 %/58-42/). Úspešnejšou stranou bol žalobca, preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.