Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1Csp/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318202443
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318202443.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v spore žalobcov: 1/ C. G., L.. XX.XX.XXXX, J. G., K. XXX/XX, 2/ I. G., L..
XX.XX.XXXX, J. G., K. XXX/XX a 3/ R. T., L.. XX.XX.XXXX, J. G.Á., K. XXX/XX, proti žalovaným: 1/
Slovenskásporiteľňa,a.s.,IČO:00151653,sosídlomBratislava,Tomášikova48a2/DUPOSdražobná,
spol. s r.o., IČO: 36 233 935, so sídlom Trnava, Tamaškovičova 17, v konaní o určenie neplatnosti
právnych úkonov a iné, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov 1/, 2/ a 3/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia dňa XX.XX.XXXX súdu elektronicky (bez autorizácie podľa osobitného predpisu) doručili
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý dodatočne doručili poštou dňa XX.XX.XXXX.
Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhajú toho, aby súd vo výroku I.
uložil žalovanému 1/ a 2/ zdržať sa výkonu záložného práva na nehnuteľnosti, a to dom, súpisné číslo

XXX/XX, parcela XXX, LV č. XXX a pozemky parc. č. XXX, XXX mX a Z./X, X.XXX m2, katastrálne
územie G., katastrálny úrad J.; a vo výroku II., aby uložil žalovanému 1/ a 2/ zdržať sa úkonov
smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov 1/ a 3/, zapísané
na LV XXX a LV XXX, a to dom, súpisné číslo XXX/XX, parcela XXX, LV č. XXX a pozemky parc.
č. XXX, XXX mX a XXX/X, X.XXX m2, katastrálne územie G., katastrálny úrad J., do rozhodnutia
a skončenia vo veci samej. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručili súdu i

žalobu vo veci samej, ktorou sa domáhajú, aby súd rozhodol nasledovne: „1. Súd určuje sa, že Zmluva
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
je absolútne neplatná. 2. Súd určuje, že je neplatná záložná zmluva. 3. Súd určuje, že žalovaným
použitá okamžitá splatnosť záväzkov - neprimerane vysoká sankcia spojená s neplnením záväzkov je
neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 4 písm. k). 4. Súd určuje, že právne úkony záložného
veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. smerujúce k realizácii výkonu záložného práva zo Zmluvy o zriadení

záložného práva k nehnuteľnostiam č. LV XXX a LV XXX, katastrálny úrad J., katastrálne územie G.
sú neplatné. 5. Žalovaný na príkaz súdu vymaže žalobcu zo zoznamu dlžníkova a odstráni negatívny
rating, aby si žalobca 1/ a 2/ mohol zobrať iný úver. 6. Žalovaný je povinní zaplatiť trovy konania do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že žalobcovia 1/ a 3/ sú

vlastníkmi nehnuteľnosti, každý v podiele X/X, a to rodinného domu, súpisné číslo XXX/XX, postavený
na parcela č. XXX, zapísaný na LV č. XXX a žalobkyňa 3/ je vlastníčkou pozemkov parc. č. XXX S.
XXX/X, katastrálne územie G.. V tejto nehnuteľnosti majú žalobcovia 1/, 2/ a 3/ trvalé bydlisko, ktoré
riadne a trvalo užívajú od roku XXXX. K. XX.XX.XXXX uzavreli žalobcovia 1/ a 2/ úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:
00151653 (žalovaný 1/), na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške XX.XXX,-Eur. Súčasne so

zmluvou boli žalobcovia 1/ a 2/ donútení s veriteľom uzavrieť záložnú zmluvu č. XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. Podľa úverovej zmluvy boli žalobcovia 1/ a 2/ zaviazaní na zaplatenie prvej splátky vsume XXX,XX R. a ďalších XXX splátok po XXX,XX R. mesačne a na zaplatenie spracovateľského
poplatku XXX,XX R.. Úverová zmluva bola uzavretá na XXX mesiacov, čiže koniec úverovej zmluvy bol
stanovený na XX.XX.XXXX. Žalobcovia 1/ a 2/ úver riadne splácali, prvá splátka splatná XX.XX.XXXX

predstavovala sumu XXX,XX R.. Z nepochopiteľných dôvodov po 4 mesiacoch splácania výška splátky
stúpla na sumu XXX,XX Eur a postupne sa zvyšovala až na sumu XXX,XX Eur. V úverovej zmluve
bolo zaručené splácanie XXX mesiacov po XXX,XX R.. V období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
žalobcovia 1/ a 2/ uhradili na účet žalovaného celkovú sumu XX.XXX,XX R.. K. XX.XX.XXXX žalovaný
1/ oznámil listom žalobcom 1/ a 2/ vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, kde si vyčíslil pohľadávku na

sumu XX.XXX,XX R.. Žalobcovia 1/ a 2/ však s výškou pohľadávky nesúhlasia. Podľa úverovej zmluvy
mali čerpať úver vo výške XX.XXX,-Eur, poplatok za spracovanie úveru je mínus XXX,XX Eur, čiže na
účet žalobcov bolo poskytnutých iba XX.XXX,XX R.. Za X rokov splácania na účet žalovaného uhradili
sumu celkom XX.XXX,XX Eur a z celkovej istiny ubudlo len X.XXX,XX Eur. V úverovej zmluve nebolo
individuálne dohodnuté mimoriadne zosplatnenie. List o mimoriadnom zosplatnení nie je podpísaný v
zmysle výpisu žalovaného podľa z Obchodného registra Slovenskej Republiky.

2.1. Žalobcovia 1/ a 2/ požiadali Ministerstvo spravodlivosti SR, odbor Ochrany spotrebiteľa, o posúdenie
úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, pričom im bolo oznámené, že daná úverová zmluva obsahuje
množstvo neprijateľných podmienok, a to poplatky - nerovnováha v právach a povinnostiach, vyhlásenie
spotrebiteľa v zmluve, že sa oboznámil z VOP a nasl., že úverová zmluva sa riadi podľa Obchodného

zákonníka, poistenie a poradie úhrad jednotlivých záväzkov s odvolaním sa na rozsudok OS P. Bystrica
č. k. XC/XXX/XXXX.

2.2. Dňa 09.03.2018 pri prezeraní webových stránok www.katasterportal.sk žalobcovia zistili na LV č.
XXX, katastrálne územie G., parcela č. XXX, že žalovaný ako záložca dňa XX.XX.XXXX dal zapísať

do LV č. XXX ťarchu na základe Oznámenia o začatí výkonu záložného práva formou dobrovoľnej
dražby zo dňa XX.XX.XXXX. Veriteľom je Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO:
00 151 653. O tejto skutočnosti neboli žalobcovia 1/ a 2/ žalovaným dodnes žiadnym spôsobom
informovaní. K. XX.XX.XXXX bol žalobcom doručený list od žalovaného 2/, v ktorom ich vyzval na
poskytnutie súčinnosti a umožnenie ohodnotenia predmetu dražby s tým, že dňa XX.XX.XXXX o XX:XX

hod. má prísť na obhliadku súdny znalec. Žalobcovia majú dôvodné obavy, že túto nehnuteľnosť
žalovaný 1/ predá v dražbe skôr, ako súd rozhodne o platnosti určenia neplatnosti úverovej zmluvy,
určenia neplatnosti záložnej zmluvy a určenie vlastníckych pomerov k nehnuteľnosti a bude aj voči
žalobcom a ich rodinným príslušníkom postupovať nezákonne a bude sa snažiť všetkých z domu násilne
dostať, tak aby ju boli nútení nedobrovoľne opustiť. Pre uvedené dôvody žalobcovia podávajú návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko je možné domnievať sa, že výkon záložného práva formou
dobrovoľnej dražby je protiústavný. Výkon záložného práva zo strany záložného veriteľa (žalovaného)
považujú za výkon práva, ktorý je neprimeraný alebo sa prieči dobrým mravom. Banky majú povinnosť
postupovať nielen v súlade so zákonom, bankovou obozretnosťou, ale voči obyčajným spotrebiteľom
predovšetkým primerane a v súlade s odbornou starostlivosťou a dobrými mravmi (§ 2 písm. u a 4 ods. 8

zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa), aby spotrebiteľov nevystavila neprimeranému výkonu
záložného práva a záložné právo má byť výhradne iba „ultima ratio“ spôsobom uspokojenia pohľadávky.
Banka nerešpektovala nič - žiadnu primeranosť vo svojom postupe a za každú cenu chce vykonať
záložné právo, neponúkla žiadnu reštrukturalizáciu, odklad splátok, ani nič podobné, a to napriek tomu,
že vedela o ťažkej situácií žalobcov.

2.3. Ďalej poukázali na to, že Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX bola uzavretá na základe
nekalých praktík a do zmluvy boli včlenené neprijateľné podmienky. Zmluva bola uzavretá v rozpore
so smernicou Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Žalobcovia majú za to, že podmienky v zmluve sú také ako boli v zmluve podpísané. Právne úkony

dodávateľa boli v rozpore so zákonom a priečia sa dobrým mravom. Zmluvný vzťah sa dostal do
neudržateľného stavu, pretože došlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluva je formulárová, typová a predtlačená a žalobcovia nemohli jej
obsah ovplyvniť, museli zmluvu podpísať v celku jedným podpisom. V zmluve bola dohodnutá splátka
jednou sumou vo výške XXX,XX Eur, pričom splátka nebola rozdelená na istinu a úrok a tak ide o

úver bez úrokov a bez poplatkov. Splácanie úveru bolo dohodnuté do 20.09.2030. Dodávateľ - Banka
dňa XX.XX.XXXX zaslala žalobcom Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, čím použila nekalú
praktiku a neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, keď požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú snesplnením jeho záväzku, a preto ide o neplatný právny úkon z ktorého nemôžu plynúť platné právne
účinky. Žalovaný neskúmal bonitu žalobcov, ani sa ho nespýtal na situáciu v rodine, čím zanedbal svoju
povinnosť odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona o ochrane spotrebiteľa). Žalovaný úmyselne

nastavil podmienky úveru tak, aby žalobcovia nemohli získať iný úver a to tým, že žalobcov zapísal na
zoznam dlžníkov a udelil im negatívny rating. V prípade vykonania dražby by došlo k neprimeranému
zásahu do práva na obydlie a do práva na súkromný a rodinný život žalobcu. Týmto konaním by bol
porušený aj čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Žalobcovia ďalej poukázali
na rozsiahlu rozhodovaciu činnosť súdov SR, Ústavného súdu SR, Súdneho dvora ES.

3. Žalobcovia pripojili k návrhu: výpis z LV č. XXX S. XXX, čestné vyhlásenie, Zmluvu o splátkovom úvere
zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXX/XXXX a mandátnu
zmluvu zo dňa 16.11.2009, bankové výpisy, výpis z úveru, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 25.09.2017, oznámenie M. úradu J. zo dňa XX.XX.XXXX, výzvu na poskytnutie súčinnosti a
umožnenie ohodnotenia predmetu dražby a odpoveď MSSR na žiadosť zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Z predloženej Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobcom 1/ a 2/ bol
na jej základe zo strany žalovaného 1/ poskytnutý úver v sume XX.XXX,-Eur pri
úroku 6,89 % p.a. v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy. Jednalo sa o úver na bývanie. Spracovateľský
poplatok predstavoval čiastku XXX,XX R., poplatok za správu úveru X,XX Eur mesačne odo dňa

uzatvorenia úverovej zmluvy. Splátky od prvého čerpania do XX.XX.XXXX boli určené vo výške XXX,XX
R. mesačne splatné k poslednému dňu kalendárneho mesiaca (splátka vo výške úrokov a poplatkov),
od XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX Eur mesačne splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci (splátka vo
výške istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, nákladov banky spojených s úverom). Počet splátok
249 od XX.XX.XXXX a konečná splatnosť úveru XX.XX.XXXX. Na základe X. o zriadení záložného

práva k nehnuteľnostiam č. XXX/XXXX a mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ ako
záložným veriteľom a žalobkyňami 1/ a 3/ ako záložcami dňa XX.XX.XXXX bolo zriadené záložné právo
na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcov nachádzajúce sa v katastrálnom
území G., obec G., okres J., zapísané na liste vlastníctva č. XXX, vedenom vtedajšou Správou katastra

J., a to: pozemok parc. KN-C č. XXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a
pozemok parc. KN-C č. XXX/X, o výmere XXXX m2, druh pozemku: záhrady, a nehnuteľnosti zapísané
na liste vlastníctva č. XXX, vedenom vtedajšou Správou katastra J., a to: rodinný dom so súpisným
číslom XXX, postavený na parcele číslo XXX.

5. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný 1/ oznámil žalobcom 1/ a 2/, že v dôsledku porušenia bodu
8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a Splátkové úvery Slovenskej
sporiteľne a.s. s účinnosťou od XX.XX.XXXX ku dňu XX.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť
pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Výška pohľadávky
predstavuje XX.XXX,XX R..

6.Zvýpisuzlistuvlastníctvač.XXXsúdzistil,žežalobkyne1/a3/súpodielovýmispoluvlastníkmi(každá
v podiele 1/2) nehnuteľnosti, a to rodinného domu so súpisným číslom XXX postavenom na parcele KN-
C č. XXX, nachádzajúcom sa v k.ú. G., obec G., okres G.. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX súd zistil,
že žalobkyňa 3/ je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, a to pozemku parc. KN-C č. XXX, o výmere XXX

m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a pozemku parc. KN-C č. XXX/X, o výmere XXXX m2,
druh pozemku: záhrady.

7. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný 2/ vyzval žalobkyňu 3/ na poskytnutie súčinnosti a umožnenie
ohodnoteniapredmetudražbynazákladenávrhunavykonaniedobrovoľnejdražbyzostranyžalovaného

1/. Termín zamerania bol stanovený na deň XX.XX.XXXX o XX:XX hod.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Neodkladné opatrenie podľa § 324 a nasl. CSP je výnimočným inštitútom, jeho zmyslom je
rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu, odôvodnený nevyhnutnou
potrebou dočasnej úpravy pomerov strán sporu z dôvodu, že hrozí nebezpečenstvo vzniku škody či inej
nenapraviteľnej ujmy. Je teda v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery strán (v nesporových konaniach „účastníkov“) a pri obave, že prípadná exekúcia bude

ohrozená. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie
práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana (majetkového, rodinného a pod.) a osvedčenie potreby
bezodkladne upraviť pomery strán či účastníkov, pričom táto dočasná úprava musí byť primeraná
danej potrebe, nesmie vytvoriť nenávratný stav, naopak má predísť prípadným nenávratným škodám.
Osvedčenie týchto predpokladov neznamená ich preukázanie, ako je tomu pri konaní vo veci samej,

t.j. postačuje listinami, prípadne inými dôkaznými prostriedkami presvedčiť súd o potrebe nariadenia
neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení, zároveň sa však neodkladné opatrenie nemusí nevyhnutne spájať s konaním vo
veci samej. Povinnosť osvedčiť splnenie uvedených základných predpokladov zaťažuje navrhovateľa
neodkladného opatrenia, v tomto štádiu sa dokazovanie spravidla nevykonáva.

15. V nadväznosti na vyššie uvedené súd po vykonanom dokazovaní v rozsahu oboznámenia sa
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že
v danom prípade nie sú splnené podmienky pre vyhovenie návrhu, keď žalobcovia neosvedčili potrebu
bezodkladnejúpravypomerovmedzisporovýmistranamizdôvoduzabráneniavznikunezvratnéhostavu

alebo bezprostrednej ujmy na ich právach.

16. Žalobcovia v návrhu potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vyvodzovali výlučne z dôvodnej obavy,
žepredmetnénehnuteľnostižalovaný1/predávdražbeskôr,akosarozhodneopredmetekonania,bude
postupovať nezákonne a bude sa snažiť žalobcov spolu s ich rodinnými príslušníkmi z predmetných

nehnuteľností násilne vypratať, ako aj z dôvodu, že je možné sa domnievať, že výkon záložného práva
formou dobrovoľnej dražby je protiústavný. Tieto tvrdenia žalobcov však súd nepovažoval za osvedčené.
Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalovaný 1/ začal s výkonom záložného práva predajom
založených nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z. z. na základe písomne
uzatvorenej Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXX/XXXX a mandátnej zmluvy

zo dňa XX.XX.XXXX. Výkonom záložného práva žalovaný 1/ sleduje legitímny cieľ uspokojenia svojej
pohľadávky z úverovej zmluvy spôsobom dovoleným zákonom. Ústavný súd SR v uznesení sp. zn.
PL. ÚS 23/2014 z 24.09.2014, v ktorom posudzoval súlad ust. § 7 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. o
dobrovoľných dražbách s čl. 1 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 až 4 Ústavy SR a čl. 1 Dodatkového protokolu
k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uviedol, že podstatou dobrovoľnej dražby

v zmysle platnej právnej úpravy je dohoda vlastníka veci s dražobníkom o dražbe určitého predmetu.
Vlastník veci môže poveriť inú osobu, aby dala pokyn na vydraženie veci, pričom Občiansky zákonník
vychádza z toho, že samotné uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného práva so sebou prináša možnosť
pre záložného veriteľa speňažiť záloh prostredníctvom dobrovoľnej dražby, pričom vystupuje ako
zástupcazáložcu.Dobrovoľnádražbasaspoukazomnatoodvíjaodpredchádzajúcehoúkonuvlastníka,

ktorý dal súhlas na budúce speňaženie určitého svojho majetku určitým spôsobom regulovaným právom
a právna úprava ukladá povinnosť strpieť výkon dobrovoľnej dražby nielen s takým záložným právom,
ktoré vzniklo na základe zmluvy, ale aj s takým, ktoré vzniklo zo zákona. Záložný veriteľ vychádzajúc
z právneho názoru Ústavného súdu SR vysloveného v uvedenom uznesení sp.zn. PL. ÚS 23/14 zodňa 24.09.2014 je oprávnený navrhnúť výkon záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby
aj bez exekučného titulu priznávajúceho mu zabezpečenú pohľadávku voči vlastníkovi veci a nebráni
tomu ani prípadná spornosť pohľadávky, pre ktorú sa dražba uskutočňuje. K rovnakému záveru, že

uskutočneniu dobrovoľnej dražby nebráni súbežne prebiehajúce súdne konanie, v ktorom sa záložný
veriteľ voči záložnému dlžníkovi domáha uspokojenia pohľadávky zabezpečenej záložným právom, čo
znamená, že záložný veriteľ nemá exekučný titul a pravosť, výška a splatnosť pohľadávky, pre ktorú
sa navrhuje výkon záložného práva (§ 7 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách), môže byť sporná,
nebráni záložnému veriteľovi realizovať záložné právo v rámci ním navrhovanej dobrovoľnej dražby,

dospel aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp.zn. 3Cdo/156/2009 z 29.03.2010. Na druhej
strane zákon o dobrovoľných dražbách v § 21 ods. 2 poskytuje vlastníkovi veci na ochranu vlastníckeho
práva žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby, ak má ta to, že dražbou bol dotknutý na svojich právach,
ak spochybňuje platnosť záložnej zmluvy, alebo namieta porušenie ustanovení zákona o dobrovoľných
dražbách.

17. Vychádzajúc z argumentácie žalobcov súd v danom prípade tiež osobitne poukazuje na § 53 ods.
10 Občianskeho zákonníka, ktorý pripúšťa výkon záložného práva predajom zálohu na dražbe podľa
osobitného zákona aj v prípade, ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a v
súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách.

18. Súd uznáva argumenty žalobcov, že dražba nehnuteľností slúžiacich na bývanie môže vážnym
spôsobom zasiahnuť do práva vlastniť majetok podľa čl. 22 Ústavy Slovenskej republiky s dosahom
na ústavné právo na obydlie podľa čl. 19 v spojení s čl. 20 Ústavy SR, čo ale neznamená, že dražba
takýchto nehnuteľností (výnimkou prípadu uvedeného v § 3 ods. 6 zákona) podľa zákona č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách nie je prípustná. Relevantná súdna prax dospela k záveru, že samotná

právna úprava dobrovoľných dražieb, resp. možnosť vymoženia plnení zo spotrebiteľských zmlúv touto
formou, nie je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, resp. s ochranou spotrebiteľa vyplývajúcou z
práva Európskej únie.

19.Pokiaľideožalobuvovecisamej,vnadväznostinadôvodyuvedenéžalobcami prenariadené

neodkladného opatrenia, súd nemôže opomenúť, že už pri predbežnom posúdení jej dôvodnosti je
zrejmé, že vo veci samej súd nebude môcť žalobcom vyhovieť buď vôbec, alebo v takej podobe, v akej
je formulovaný a uplatňovaný žalobný návrh.

19.1. Žalobcovia sa v prvom, druhom a štvrtom výroku domáhajú určenia neplatnosti právnych úkonov

(neplatnosť úverovej zmluvy, neplatnosť záložnej zmluvy a neplatnosť právnych úkonov záložného
veriteľa). V tomto prípade ide v zmysle zákonného rozdelenia druhu žalôb podľa § 137 Civilného
sporového poriadku o žalobu na určenie právnej skutočnosti (právnou skutočnosťou je právny úkon,
resp. viac právnych úkonov a ich platnosť), kde Civilný sporový poriadok pre jej prípustnosť vyžaduje,
aby možnosť domáhať sa určenia neplatnosti takejto právnej skutočnosti vyplývala z osobitného

právneho predpisu. V danej veci však Občiansky zákonník ani iný právny predpis nepripúšťa žalobu o
určenie neplatnosti právnych úkonov, ktoré žalobcovia v žalobnom návrhu uvádzajú, a teda súd musí
konštatovať, že v prvom, druhom a štvrtom výroku sa tak jedná o žalobu, ktorú Civilný sporový poriadok
charakterizuje ako neprípustnú a v konečnom dôsledku by ju súd vo veci samej musel zamietnuť.

19.2. V treťom uplatnenom nároku žalobcovia požadujú, aby súd určil, že „žalovaným použitá okamžitá
splatnosť záväzkov - neprimerane vysoká sankcia spojená s neplnením záväzkov je neprijateľná
zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 4 písm. k).“ Odhliadnuc od formálnych nedostatkov takto
formulovaného nároku (nepresné uvedenie konkrétneho ustanovenia uzavretej zmluvy, príp. iného
dokumentu a nepresná formulácia zmluvnej podmienky, ktorej neprijateľnosť je tvrdená, ako aj

neuvedenie právneho prepisu, na ktorý sa táto časť žalobného petitu vzťahuje), ktoré by inak mohli
byť pri odstraňovaní vád žaloby konvalidované, súd musel konštatovať aj zjavnú neopodstatnenosť
požadovaného určenia. Okamžitá splatnosť záväzku, napr. v úverovej zmluve, je takým oprávnením
veriteľa, ktoré vyplýva priamo zo zákona, v tomto prípade z ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Pre
spotrebiteľské vzťahy zákon stanovuje len jedno korektívum, a to v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,

toto ustanovenie však taktiež neneguje predmetné oprávnenie veriteľa v záväzkovom vzťahu, iba bližšie
špecifikuje, za akých okolností môže k jeho výkonu pristúpiť. Ak je teda v uzavretej zmluve, napr.
úverovej, uvedený konkrétny záväzok, ktorý má byť plnený a následne ustanovenie zmluvy, v zmysle
ktorého pri nesplnení konkrétneho záväzku veriteľ môže požadovať od dlžníka splnenie celého záväzkunaraz, nemôže ísť o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ale o zmluvné dojednanie v súlade so zákonom.
Naopak v rozpore so zákonom by takéto ustanovenie zmluvy mohlo byť len v prípade, ak by citované
oprávnenie veriteľa mohlo vzniknúť aj bez porušenia zmluvných povinností zo strany dlžníka, príp. by

neboli dodržané obmedzia v uvedenom ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

19.3. Napokon sa žalobcovia v piatom výroku domáhajú toho, aby súd žalovanému uložil „príkaz
vymazať žalobcov 1/ a 2/ zo zoznamu dlžníkov a odstrániť negatívny rating, aby si mohli zobrať
iný úver.“ Uplatnenie takéhoto nároku voči poskytovateľovi úveru však nevyplýva žalobcom ako

spotrebiteľom zo žiadneho právneho predpisu, na žiadny takýto predpis ani žalobca vo svojej žalobe
nepoukázal, túto časť žaloby nijakým spôsobom nezdôvodnil a súdu tak nezostáva iné než konštatovať
zjavnú neopodstatnenosť uplatneného nároku aj bez ďalšieho dokazovania či skúmania. Zároveň súd
poukazuje na neúplnosť a neurčitosť tohto žalobného návrhu, keď z neho nie je zrejmé, ktorému z dvoch
žalovaných má byť táto povinnosť uložená (či žalovanému 1/ alebo žalovanému 2/, alebo obom).

20. V nadväznosti na vyššie uvedené tak súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol, keď nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými
stranami a ani existencia práva, ktorého sa žalobcovia domáhajú vo veci samej a potreba ochrany tohto
práva.

21. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súd konať ďalej o žalobe žalobcov vo veci samej (o určenie
neplatnosti právnych úkonov a iné), pričom v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí vo veci samej,
rozhodne aj o trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný

súd Brezno, písomne v troch vyhotoveniach, (§ 357 písm. d) v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.