Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/158/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213010608

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2213010608.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obžalovaného
U.. O. Z.D. pre prečin poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247 odsek 1, odsek
2 písmeno b) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 27.09.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U.. O. Z.Í. - narodený XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko

B. S., I. Č.. XXX/XX, X..Č..: XXXXXX/XXXX

sa podľa § 285 písmena a) Trestného poriadku

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda č. XZ.

o s l o b o d z u j e

zo skutku, ktorý mal spáchať tak, že :

v dobe odo dňa 02. októbra 2009 do dňa 10. mája 2011 v B. S. E. I. Q. v rodinnom dome so súpisným
číslom XXX/XX ako externý zmluvný pracovník spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o., si neoprávnene
zaobstaral prístupový kód do informačného systému zv. Tower prevádzkovaný spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. so sídlom Bratislava, ktorý informačný systém obsahuje údaje o zákazníkoch týkajúce
sa predaja mobilných telefónov a osobné údaje klientov uvedenej spoločnosti, pričom za pomoci
prístupového kódu sa neoprávnene pripájal do uvedeného informačného systému a tieto utajené údaje
využíval vo svoj prospech,

teda

v úmysle mal zadovážiť sebe neoprávnený prospech a získať neoprávnený prístup do
počítačového systému a na účel spáchania tohto činu mal zaobstarať prístupový kód,

čím mal spáchaťprečin poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247 odsek 1, odsek 2 písmena b)
Trestného zákona.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 19.08.2013 podľa § 234 odsek 1
Trestného poriadku obžalobu na U.. O. Z. pre prečin poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči
informácií podľa § 247 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Súd vo veci vydal dňa 23.09.2013 trestný rozkaz, na základe ktorého U.. O. Z. uznal za vinného pre
predmetný prečin a podľa § 247 odsek 2 Trestného zákona mu uložil podmienečný trest odňatia slobody

v trvaní 8 mesiacov so skúšobnou dobou na 18 mesiacov a podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona uložil aj trest prepadnutia veci.

Protitomutotrestnémurozkazuobvinenýprostredníctvomsvojhoobhajcupodalvzákonnejlehoteodpor.
Po zrušení trestného rozkazu súd vo veci vytýčil hlavné pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom

obžalovaného, poškodeného, svedkov, znalca .

Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že trestný čin, zo spáchania
ktorého je obvinený, nespáchal. Obvinenie považuje za súčasť diskreditačnej kampane, vedenej voči
jeho osobe niektorými ľuďmi z prostredia spoločnosti Slovak Telekom a.s. Vyústilo sa do obvinenia, čoho

dôsledkom malo byť znemožniť a zakázať mu predaj služieb u iného konkurenčného operátora. On
vždy pomáhal svojim zákazníkom, vykonával len svoju prácu a nikdy dôveru zákazníkov nesklamal.
On nikdy nezaobstaral prístupový kód do informačného systému zvanej Tower poškodeného. On do
toho systému sa nikdy nepripájal a nikdy nezískal žiadne utajené údaje ohľadne zákazníkov spoločnosti
Slovak Telekom a tieto utajené údaje nevyužil vo svoj prospech. On zmluvu uzavretú so

spoločnosťou Slovak Telekom ukončil XX.XX.XXXX. Mal právo využívať informačný systém Tower
ešte tri mesiace po ukončení spolupráce na prípadné doriešenie nezrovnalostí a na ochranu skladu
a vyúčtovanie cien už predaných mobilných telefónov. Všetky prístupy ako aj bezpečnostný certifikát
mu zrušili cca o 10.00 hod. dňa XX.XX.XXXX. Od tohto dňa sa do systému Tower
nikdy neprihlásil, jednak nebolo to možné a ani to nepotreboval. Poškodenému veľmi vadil ako úspešný

obchodník inej telefónnej spoločnosti. V spoločnosti P-Tel, ktorého je konateľom a majiteľom, prístup k
počítačom má jedine on ako majiteľ spoločnosti. Taktiež nemá vedomosti o tom, že by niekomu dovolil
prístup k jeho počítačom. Do systému Tower nikto nemohol vstupovať neoprávnene, technicky nie je
možné vstupovať do tohto systému bez nainštalovaných a platných bezpečnostných prvkov, certifikátov.
Ku dňu XX.XX.XXXX boli zrušené jeho prístupové kódy a heslá.

Zástupkyňapoškodenéhonahlavnompojednávaníuviedla,žetrestnéoznámenienaobžalovanéhobolo
podané na základe podnetu spoločnosti S. S. S..X..F.. W. I. s.r.o. Tlačivá a dokumenty o prevádzkových
údajoch spoločností im boli dodané týmito spoločnosťami a bolo im oznámené, že tieto dokumenty im
doručil obžalovaný. Po podaní trestného oznámenia bolo začaté interné vyšetrovanie, kde bolo zistené,

že dokumenty boli tlačené pod prístupmi T. K., ktorý vtedy pracoval pre spoločnosť Z. M. S..X..F.., ktorý
bol ich externý partner. T. K. pri podaní vysvetlenia uviedol, že on tie dokumenty netlačil, raz bol u
obžalovaného, ktorý chcel zistiť od neho informácie ohľadom Easy karty. U neho sa prihlásil do Tower
pod jeho prístupmi a podľa jeho tvrdenia aj sa korektne odhlásil.

Svedok T. K. na pojednávaní vo výpovedi uviedol, že on obžalovanému žiadne prihlasovacie kódy
nikdy neposkytol. V roku 2011 bol zamestnaný u spoločnosti Z. M. S..X..F.. vo funkcii obchodného
reprezentanta. On do počítača obžalovaného nikdy nevstúpil so svojim prihlasovacím kódom
a heslom, obžalovaný ho o to ani nepožiadal. On na počítačoch obžalovaného
nikdy nepracoval. Od apríla 2011 s obžalovaným prerušil kontakty, keďže sa dozvedel o nezhodách

medzi obžalovaným a poškodeným. Keď bol požiadaný zo strany poškodeného o prerušenie kontaktov
s obžalovaným, tejto žiadosti aj vyhovel. V ďalšom uviedol, že prvú výpoveď dňa 24.08.2011, ktorú
podal na polícii učinil pod nátlakom jej nadriadenej zo spoločnosti Z. M. S..X..F...
Ona mu povedala ako má vypovedať. Keďže mal obavy, že stratí zamestnanie, vypovedal tak ako je to
zachytené v zápisnici z 08.06.2011.Svedok na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.3.2017 vo výpovedi uviedol, že u poškodeného
pracoval od roku 2005 do roku 2009 a obžalovaný bol jeho priamym nadriadeným. U
obžalovaného pár krát bol prítomný aj doma. Svedok nevedel povedať, či niekedy sedel pred počítačom

obžalovaného. On obžalovanému prihlasovacie meno a prihlasovacie heslo do systému zn. Tower nikdy
neposkytol. Nevie vysvetliť akým spôsobom by mohol obžalovaný jeho prihlasovacie údaje získať. Toto
povedala nadriadená pani I., teda, že obžalovaný sa prihlásil do systému Tower.

Ostatní vypočutí svedkovia U.. W. D., A.. Z. I., P. B., U.. O. G., Z. G., P. I.D., A.. T. Ö., U.. Š. D., U..

U. Š. I.. W. Z., Š. Z., L. S. vo výpovediach zhodne uviedli, že obžalovaného osobne poznajú a niektorí z
nich využívali jeho služby ohľadne mobilných telefónov. Vypočutí svedkovia sa pridržiavali ich výpovedí
z prípravného konania.

V predmetnej veci bol vypracovaný znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
Bratislava, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz dňa XX.XX.XXXX a doplnok k

znaleckému posudku zo dňa XX.XX.XXXX. V závere znaleckého posudku zo dňa XX.XX.XXXX sa
uvádza, že expertíznym skúmaním na úrovni existujúcich a vymazaných súborov bolo zistené, že
pomocou predložených osobných počítačov a prenosného počítača bolo uskutočňované pripojenie
na internetovú stránku G.:/..J.-A..S. v dobe od roku 2009 až doposiaľ. Na externom pevnom disku
značky Apacer v archivovaných súboroch štandardného užívateľského profilu internetového prehliadača

„Mozilla Firefox“ boli zistené prístupy na internetovú stránku G.:/..J.-A..sk v dobe od roku
2009 až doposiaľ. Z predložených osobných počítačov, prenosného počítača a externého pevného disku
boli archivované informácie o čase, kedy bolo naposledy pristupované na stránku G.:/..J.-A..S.. Ďalej
bolo expertíznym skúmaním na úrovni existujúcich aj vymazaných súborov zistené, že z predložených
osobných počítačov a prenosného počítača bolo pristupované na stránky G.:/..J.-A..S., G.:/..J.-A..S.,

G.:/..J.-A..S., G.:/..J.-A..S., G.:/..J.-A..S., G.:/..J.-A..S. W. G.:/..J.-A..S..

Zo záveru doplnku k znaleckému posudku zo dňa 31.5.2013 medzi inými vyplýva, že expertíznym
skúmaním bolo zistené, že internetový prehliadač Mozilla Firefox sa nespúšťal (neotváral) pri štarte
systému stopy č. 2. To znamená, že používateľ pri prístupe na internet pomocou prehliadača Mozille

Firefox musel tento prehliadač spustiť a videl, že sa pripája na stránku G.:/..J.-A..S.. Používateľ
pristupoval na túto stránku v čase od 02.10.2009. Expertíznym skúmaním bolo zistené, že nainštalované
internetové prehliadače boli nastavené tak, že stránka G.:/..J.-A..S. sa neotvorila bez toho, aby
používateľ o tom nevedel.

Znalkyňa D.. A.. C. G. vo svojej výpovedi uviedla, že nevie odpovedať na otázku, či obžalovaný
skutočne vstúpil do systému Tower, alebo nie. V znaleckom posudku bolo konštatované, že boli prístupy
do systému Tower, či tieto uskutočňoval obžalovaný, alebo nie, na to nikto nevie odpovedať. Pokiaľ
prístupové mená a heslá boli korektne zrušené a systém nemal bezpečnostnú dieru, o ktorej by niekto
vedel, alebo sa nejakým spôsobom dozvedel, tak by nebolo možné vo všeobecnosti pristúpiť do systému

Tower, ale konkrétne, či sa tam niekto dostal, alebo nie, to nevie povedať. Či používateľ počítača
vstúpil do systému Tower, alebo len v stúpil na internetovú stránku Tower znalkyňa nevedela potvrdiť,
uviedla, že v súlade so znaleckým posudkom konštatovala, že niekto vstupoval na internetovú stránku
Toweru, či sa dostal ďalej to potvrdiť nevie. Predmetom znaleckého skúmania bolo medzi inými zistiť,
či prostredníctvom predložených počítačov prenosného počítača a ďalších boli vykonané prístupy na

internetovú stránku http://tower.t-mobile.sk. V závere znaleckého posudku pod bodom 1 bolo uvedené,
že expertíznym skúmaním bolo zistené, že pomocou predložených osobných počítačov a prenosného
počítača bolo uskutočňované pripojenie na internetovú stránku v dobe od roku 2009 až doposiaľ. Či
konkrétne bolo uskutočňované pripojenie v dňoch XX.XX.XXXX, XX.X.XXXXa XX.XX.XXXX znalkyňa
sa vyjadriť nevedela. IP adresy spravuje vlastník a on si robí záznamy o pridelení konkrétnej IP adresy

používateľom.

Objektom trestného činu podľa § 247 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona je ochrana dát uložených na
nosiči informácií proti neoprávneným zmenám a proti ich neoprávnenému použitiu a ochrana počítača
pred neoprávnenými zásahmi. Chránený pred neoprávnenými zásahmi je nielen hmotný substrát, ale

taktiež nehmotný obsah informácií pred zneužitím, zničením, poškodením. Predmetom útoku je nosič
informácií, jeho obsah a technické programové vybavenie počítača. Objektívna stránka tohto trestného
činu spočíva v získaní neoprávneného prístupu do počítačového systému k nosiču informácií, alebo
jeho časti. Získaním prístupu k nosiču informácií je také konanie, ktoré umožní páchateľovi voľnedisponovať s nosičom informácií a využitie jeho informačného obsahu. Avšak musí ísť o neoprávnený
prístup, nie je pritom rozhodný dôvod, ktorý viedol k neoprávnenému prístupu (náhoda, nález, plnenie
si pracovných povinností). Prístup k nosiču informácií nie je možné stotožňovať iba s prístupom k

počítaču, ktorý je sám zdrojom informácií, ale môže ísť o prístup „na diaľku“ Neoprávneným použitím
informácie z nosiča znamená akúkoľvek nedovolenú manipuláciu s informačným obsahom príslušného
nosiča, jeho využitie v prospech páchateľa, tretej osoby, alebo osôb, alebo zneužitie informácie
voči oprávnenému držiteľovi, alebo inej osobe. Pri odseku 2 ide o základnú skutkovú podstatu so
všeobecným subjektom, ktorého objektom je podobne ako v odseku 1 ochrana dát uložených na nosiči

informácií proti neoprávneným zmenám a proti ich neoprávnenému použitiu a ochrana počítača pred
neoprávnenými zásahmi. Subjektívna stránka spočíva v úmysle vykonať objektívnu stránku § 247 odsek
2 Trestného zákona na účel spáchania trestného činu podľa § 247 odsek 1 Trestného zákona.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania tak jednotlivo ako i v ich súhrne súd nemal za preukázané,
že by v tomto konkrétnom prípade sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný obžalobou prokurátora

Okresnej prokuratúry Dunajská Streda stíhaný. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by
obžalovaný vstúpil do systému zvanej Tower poškodeného. Znalkyňa A.. C. G. tak v závere znaleckého
posudku ako i na hlavnom pojednávaní potvrdila, že pomocou predložených osobných počítačov boli
uskutočňované pripojenia na internetovú stránku systému Tower. Znalkyňa však nepotvrdila, či boli
uskutočňované vstupy do systému Tower. V konaní bolo preukázané, že jednotlivé prihlasovacie

mená a heslá poškodeným boli zrušené pre obžalovaného pri ukončení jeho zmluvy so spoločnosťou
Slovak Telekom. Z toho vyplýva, že pomocou týchto prihlasovacích mien a hesiel po ukončení zmluvy
s obžalovaným nebolo možné vstúpiť do systému Tower.

Z výsluchu znalkyne taktiež vyplýva, že teoreticky by bolo možné vstúpiť do systému Tower pomocou

neplatných prihlasovacích mien a hesiel, pokiaľ by systém Tower mal bezpečnostnú dieru. Poškodená
spoločnosť nevedela potvrdiť, či systém Tower naozaj mal nejakú bezpečnostnú dieru. Vchádzajúc z
vyjadrenia znalkyne na hlavnom pojednávaní nebolo teda preukázané, že by obžalovaný vstúpil do
informačného systému Tower prevádzkovaný spoločnosťou Slovak Telekom a.s. s úmyslom získania
neoprávneného prístupu do počítačového systému poškodeného a takto získané utajené údaje by

obžalovaný mal využívať vo svoj prospech.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, z ktorého nebolo spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti
preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný pri uplatnení zásady trestného konania
in dubio pro reo, v pochybnostiach v prospech obžalovaného, súd obžalovaného podľa § 285 písmeno

a) Trestného poriadku spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil. O náhrade škody pre poškodeného
súd nerozhodol, nakoľko poškodená spoločnosť v priebehu trestného konania náhradu škody voči
obžalovanému si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ

sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.