Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209916
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217209916.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

sosídlomMýtna48,Bratislava,IČO:35831154,vkonanízastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,advokátom
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: F. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XX, o zaplatenie 873,69 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 19,78 eur s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,78
eur od 20.6.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 853,91 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

853,91 eur od 21.7.2017 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur,
splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku, až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 95,46 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca, si žalobou doručenou súdu
10.5.2017 uplatnila voči W. X., ako pôvodnému žalovanému, nárok na zaplatenie sumy 873,69 eur s
8,15 % úrokom z omeškania ročne od 20.6.2014 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil
nárok na náhradu trov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že žalovanému
W. X. na základe spoločne uzavretej zmluvy o pôžičke č. 6123485 z 9.7.2012 poskytla pôžičku vo výške

1.100 eur. Žalovaný - W. X. - sa zaviazal zaplatiť uvedenú pôžičku 60 mesačnými splátkami po 34,31
eur, do celkovej sumy pôžičky vo výške 2.058,60 eur. Žalovaný - W. X. - svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnil, keď uhradil len sumu 782,43 eur. Preto spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. listom z 21.5.2014 vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade dlžných splátok a upozornila
žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo,
žalobca dňa 19.6.2014 úver zosplatnil. Výška dlžnej sumy ku dňu podania žaloby predstavuje 873,69
eur, ktorej súčasťou sú aj náklady na vymáhanie vo výške 19,78 eur. Za dôkaz pôvodný žalobca označil

zmluvu o pôžičke, zmluvné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku s doručenkou
a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti.2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.12.2016, uzavretej medzi Consumer Finance
Holding,a.s. Kežmarok ako postupcom 1, spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom
2 a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, postupca 2 dňa 19.7.2017 postúpil

okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému vo výške 873,69 eur. Súd
na návrh postupcu uznesením z 24.8.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že na miesto žalobcu
vstúpila spoločnosť postupníka, ktorej súčasné obchodné meno je Intrum Slovakia, s.r.o.

3. Žalovaný W. X. zomrel v priebehu konania a Okresný súd Komárno prostredníctvom notárky JUDr.

Ildikó Bory so sídlom v Komárne uznesením 5D 5/2018 Dnot 2/2018 vydaným dňa 7.6.2018 schválil
dohodu dedičov, na základe ktorej dedičstvo po pôvodnom žalovanom nadobudol F. B. s tým, že čistá
hodnota dedičstva bola XX.XXX,XX eur. Súd uznesením z 3.10.2018 rozhodol, že v konaní namiesto
nebohého pôvodného žalovaného pokračuje so F. B. ako žalovaným.

4. Žalobca podaním doručeným súdu 27.11.2018 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 19,78 eur s

príslušenstvom titulom nákladov na vymáhanie späť.

5. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 29.11.2018 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu

Žalovaný navrhol uplatnenú pohľadávku žalobcu vymazať z dôvodu, že nebola predmetom dedičského
konania. Súčasne uviedol, že pokiaľ sa to nedá, žiada, aby mu súd umožnil platiť v mesačných splátkach
po 20 eur, lebo poberá len minimálnu mzdu. Na dom, ktorý zdedil si musel zobrať pôžičku.

6. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil a vo veci

vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu.

7. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Žiadosť a Zmluva o
poskytnutiepôžičky,ktorúpôvodnýžalovaný-W.X.-podpísaldňa9.7.2012,žalovanýpožiadalopôžičku
vo výške 1.100 eur, ktorá bola splatná 60 splátkami po 34,31 eur, pri konečnej splatnosti 07/2017, s

celkovými nákladmi spotrebiteľa 958,60 eur, s RPMN a fixnou ročnou úrokovou sadzbou 32,01%, pri
priemernej hodnote RPMN 46,52 % a celkovou sumou pôžičky 2.058,60 eur. Podľa bodu 6.2 a 6.4
Všeobecnýchobchodnýchpodmienok, súsplátkysplatnédo20.dňapríslušnéhokalendárnehomesiaca
a prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný v období od 6.8.2012 do 21.10.2016 uhradil úhrnom
sumu vo výške 782,43 eur a ďalšie úhrady nerealizoval.

SpoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.listomz21.5.2014vyzvalažalovanéhokúhradenedoplatku
na splátkach vo výške 113,22 eur s tým, že pokiaľ nedôjde do 5.7.2014 k úhrade splátky splatnej v

mesiaci 03/2014, uvedená spoločnosť bude oprávnená úver zosplatniť.

8. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol

žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu,
mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu
vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj §
52 a nasl. OZ.

9. Žalobca si v danom prípade uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 853,91 eur titulom úveru
čerpaného vo výške 1.100 eur, na ktorý pôvodný žalovaný uhradil len sumu vo výške 782,43 eur.

Pohľadávka žalobcu z nesplateného úveru je nepochybne pohľadávkou, ktorá patrí do dedičstva po
nebohom dlžníkovi ako poručiteľovi, najmä keď podľa § 470 ods. 1, 2 OZ dedič zodpovedá do výšky

ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľovi
dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Keďže žalovaný netvrdil a nepreukázal, že by žalobcovi
ako veriteľovi uhradil sumu prevyšujúcu žalobcom uvedenú sumu úhrad, súd uplatnený nárok žalobcu
považoval za dôvodný v uplatnenej výške 853,91 eur, keď žalovaný nepreukázal, že za dlhy poručiteľauž uhradil sumu vyššiu ako je cena nadobudnutého dedičstva (10.712,09 eur), pričom za dlhy poručiteľa
zodpovedá aj vtedy, keď tieto neboli predmetom dedičského konania po poručiteľovi.

10. Žalobca sa, po čiastočnom späťvzatí žaloby, domáhal aj zaplatenia 8,15% úroku z omeškania
ročne zo sumy 853,91 eur (po čiastočnom zastavení konania) od 20.6.2014 do zaplatenia. Žalobca
nepreukázal dovolenosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru podľa § 565 OZ, keď nepredložil
dohodu zmluvných strán o prípustnosti takéhoto vyhlásenia. Preto žalovaný nemohol byť počnúc dňom
20.6.2014 v omeškaní s úhradou sumy údajne predčasne zosplatneného úveru, keď konečná splatnosť

úveru bola 20.7.2017. Preto až odo dňa nasledujúceho po uplynutí konečnej splatnosti úveru, teda od
21.7.2017 sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou prísudku. S poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k 21.7.2017 bola 0,0%.
Súd žalobu v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

11. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (97,73%), keď žalobca čiastočným späťvzatím žaloby
zavinil čiastočné zastavenie konania a neúspech žalobcu v časti úroku z omeškania je úspechom
žalovaného (2,27%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol
s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak, že v konaní
procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal 95,46% náhradu trov konania.

12. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP s tým, že žalovanému
dedičovi povolil plniť v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur, pod hrozbou straty výhody splátok,
vzhľadom na výšku jeho príjmu ako aj jeho životné potreby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.