Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/109/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612207944
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1612207944.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: K., správca dlžníka:

Y., zn. správcu: L., proti žalovanému: RI. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti vyporiadania hnuteľných vecí: spálňa, sedacia súprava, kuchynská linka, detská
izba, automatická práčka, vaňa, sprchový kút, digestor, vstavaná elektrická rúra, sklokeramická varná
doska, elektrická kanvica, mikrovlnná rúra, elektrický bojler, jedálenský stôl, elektrická kosačka,
záhradný nábytok, kuchynský drez, kúpeľňový set, krbové kachle, kotol na tuhé palivo, chladnička s
mrazničkou z a s t a v u j e.

Do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného patrí záväzok titulom zostatku pohľadávky
banky z úveru poskytnutého Zmluvou o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenou dňa
20.10.2010 medzi M. ako veriteľom a žalobcom a žalovaným ako spoludlžníkmi vo výške 70.239,88 €.

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného tak, že prikazuje stranám
uhradiť záväzok vyplývajúci z pohľadávky banky z úveru poskytnutého Zmluvou o účelovom splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenou dňa 20.10.2010 medzi M. ako veriteľom a žalobcom a žalovaným
ako spoludlžníkmi v rovnakom pomere, a to:
- žalobkyni vo výške 35.119,94 €;
- žalovanému vo výške 35.119,94 €.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 16.07.2012 sa žalobca voči žalovanému ako bývalému manželovi
domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM“) po jeho zániku

rozvodom manželstva účastníkov. V žalobe uviedol, že uzavreli manželstvo dňa 27.09.2008 a
rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. XP/XXX/XXXX. zo dňa 20.02.2012 bolo toto manželstvo
rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť 19.03.2012. Počas trvania manželstva nenadobudli
žiadne nehnuteľnosti, nadobudli tieto hnuteľné veci: spálňa, hodnota v čase kúpy 2.500 €, ku dňu
rozvodu 700 €, sedacia súprava, hodnota v čase kúpy 850 €, ku dňu rozvodu 200 €, kuchynská linka,
hodnota v čase kúpy 2.000 €, ku dňu rozvodu 1.200 €, detská izba, hodnota v čase kúpy 300 €, ku dňu
rozvodu150 €, automatická práčka hodnota v čase kúpy 300 €, ku dňu rozvodu 250 €, vaňa hodnota v

čase kúpy 300 €, ku dňu rozvodu 200 €, sprchový kút hodnota v čase kúpy 200 €, ku dňu rozvodu 100 €,
digestor hodnota v čase kúpy 250 €, ku dňu rozvodu 200 €, vstavaná elektrická rúra hodnota v čase kúpy
300 €, ku dňu rozvodu 200 €, sklokeramická varná doska hodnota v čase kúpy 300 €, ku dňu rozvodu
250 €, elektrická kanvica hodnota v čase kúpy 20 €, ku dňu rozvodu 10 €, mikrovlnná rúra hodnota včase kúpy 200 €, ku dňu rozvodu 100 €, elektrický bojler hodnota v čase kúpy 500 €, ku dňu rozvodu 250
€, jedálenský stôl hodnota v čase kúpy 250 €, ku dňu rozvodu 200 €, elektrická kosačka hodnota v čase
kúpy 200 €, ku dňu rozvodu 100 €, záhradný nábytok hodnota v čase kúpy 300 €, ku dňu rozvodu 150

€, kuchynský drez hodnota v čase kúpy 100 €, ku dňu rozvodu 50 €, kúpeľňový set hodnota v čase kúpy
300 €, ku dňu rozvodu 250 €, krbové kachle hodnota v čase kúpy 1.500 €, ku dňu rozvodu 750 €, kotol
na tuhé palivo hodnota v čase kúpy 1.700 €, ku dňu rozvodu 850 €, chladnička s mrazničkou hodnota
v čase kúpy 200 €, ku dňu rozvodu 50 €; pasíva - zostatok Zmluvy o účelovom splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, poskytnutom spoločnosťou M. a.s. zo dňa 20.10.2010 vo výške istiny 143.000 €, ku dňu

rozvodu 139.473 €. Pohľadávka z úveru bola zabezpečená záložným právom na nehnuteľnostiach v
k.ú. T. v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného, každý v 1 k celku, a to rodinný dom č. súp.
X postavený na parc.č. XXXX/XX., hospodárska budova č. súp. XXX na pozemku parc.č. XXXX/XX a
pozemky parc. registra C č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2, parc. registra
C č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 78 m2, parc. registra C č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 200 m2, parc. registra C č. XXXX/XX záhrady vo výmere 378 m2. Žalobca

žalovaného vyzval dňa 30.05.2012 na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach, na
ktorú nereagoval. Žalobca navrhol vyporiadať zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak,
že všetky hnuteľné veci prikáže do vlastníctva žalovanému, zostatok Zmluvy o účelovom splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX., poskytnutom spoločnosťou M., a.s. zo dňa 20.10.2010 každému v polovici, t.j.
v sume 69.736,50 € a zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi na dorovnanie podielov sumu 6.210 €.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu 07.03.2013, uviedol, že s návrhom žalobcu
na vyporiadanie nesúhlasí. V BSM nie je zahrnutý hnuteľný majetok, ktorý si po násilnom vniknutí do
domu žalobca odniesol a tiež namieta žalobcom uvádzanú hodnotu hnuteľného majetku ku dňu zániku
BSM. Žalobca sa domáha aj zahrnutia účelového splátkového úveru do masy BSM a rozdelenia tohto

úveru v celkovej výške 143.000 €, zmluva je solidárnym záväzkom, preto súd nie je oprávnený meniť
podstatné náležitosti, ktoré o.i. sú osoby dlžníka a spoludlžníka. Žalobca svoju časť z titulu podielového
spoluvlastníctva nehnuteľností neplatí a v súčasnosti jeho dlh voči žalovanému na splátkach predstavuje
6.112 €.

3. K vyjadreniu žalovaného žalobca doručil dňa 12.06.2013 podanie, v ktorom upresnil podanú žalobu
tak, že predmetom vyporiadania BSM sú peňažné záväzky (pasíva) - zostatok úveru v Tatrabanke, a.s.
č. úverovej zmluvy XXXXXXXXXX ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva 19.03.2012 a
hnuteľné veci nachádzajúce sa v nehnuteľnosti. Účastníci počas manželstva vyplatili týmto úverom úver
v Slovenskej sporiteľni, a.s. ktorý patril výlučne žalovanému na základe úverovej zmluvy uzatvorenej

pred uzatvorením manželstva (č. úverovej zmluvy XXXXXXXXX). Počas manželstva až do splatenia
úveru 08.10.2010 žalovaný zo spoločných prostriedkov uhrádzal mesačné splátky úveru vo výške
600-700 €. Žalobca žiadal, aby podľa § 150 Občianskeho zákonníka súd pri vyporiadaní zohľadnil
splatenie úveru žalovaného zo spoločných prostriedkov.

4. Uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 3K/26/2014 zo dňa 25.07.2014 súd vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka: Y., občan SR. Súd otvára malý konkurz. Súd ustanovuje do funkcie správcu: K.
zn. správcu: SXXXX. Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom (§ 23 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých predpisov v znení neskorších predpisov, ďalej len „ZKR“). Uznesenia o vyhlásení konkurzu
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 146/2014 dňa 31.07.2014.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) ZKR ak úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo
pred vyhlásením konkurzu, ak sa už začalo konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, ktoré sa doposiaľ právoplatne neskončilo, vstupuje správca do konania namiesto úpadcu
dňom vyhlásenia konkurzu.

6. S poukazom na citované ustanovenie § 53 ods. 3 písm. b) ZKR súd v ďalšom priebehu konania konal
na strane žalobcu so správcom, ktorý vstúpil do konania vyhlásením konkurzu na majetok žalobcu dňa

31.07.2014.

7. V časti žaloby týkajúcej sa vyporiadania hnuteľných vecí: spálňa, sedacia súprava, kuchynská linka,
detská izba, automatická práčka, vaňa, sprchový kút, digestor, vstavaná elektrická rúra, sklokeramickávarná doska, elektrická kanvica, mikrovlnná rúra, elektrický bojler, jedálenský stôl, elektrická kosačka,
záhradný nábytok, kuchynský drez, kúpeľňový set, krbové kachle, kotol na tuhé palivo, chladnička s
mrazničkou nadobudnuté počas trvania manželstva účastníci súdu zhodne uviedli, že ide o hnuteľné

veci, ktoré sú spotrebované alebo ich hodnota je nepatrná (pojednávanie vo veci dňa 28.09.2015).
Žalobca sú súhlasom veriteľského výboru z tohto dôvodu vzal žalobu v časti vyporiadania hnuteľných
vecí a s tým súvisiacej povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 6.210 € ako protihodnotu týchto
veci späť a žiadala konanie zastaviť. Žalovaný so späťvzatím žaloby v časti vyporiadania hnuteľných
vecí súhlasil (pojednávanie dňa 08.11.2017.).

8. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu sa musí týkať majetku,
ktorý podľa ustanovení § 143 Občianskeho zákonníka patril do BSM a ako spoločný existoval ku
dňu jeho zániku. Dispozíciu predmetom konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
musí súd rešpektovať v tom zmysle, že súd vyporiada len tie veci resp. majetok patriaci do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré účastníci urobili predmetom konania. Prekročiť ich

návrhy v takomto konaní môže súd podľa § 216 ods. 1,2 CSP len pokiaľ ide o výšku (cenu) a to,
ako ich vyporiada z kvalitatívneho hľadiska, teda ako veci rozdelí (ktorému z manželov ich prikáže),
prípadne prikáže jednému z nich s povinnosťou vyplatiť finančnú sumu na vyrovnanie podielu druhému
manželovi. Vzhľadom k uplatneniu zásad prejednávacej a dispozičnej v civilnom sporovom konaní
nemožno stranám vnucovať určitý spôsob vyporiadania, preto ak podajú návrh na vyporiadanie len

časti spoločného majetku, je súd týmto rozsahom viazaný (nie je viazaný navrhnutým spôsobom
vyporiadania). Súd tak môže do vyporiadania zahrnúť len ten majetok, ktorý účastníci výslovne učinili
predmetom vyporiadania. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanému
v späť v časti vyporiadania hnuteľných vecí, súd konanie v časti uvedenj v prvom výroku rozhodnutia
zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení so skúmaním postoja žalovaného k späťvzatiu, nakoľko

k nemu prišlo po začatí pojednávania a konanie o vyporiadanie BSM je konaním v ktorom majú obaja
účastníci tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného (indicium duplex). Z tohto dôvodu
treba k účinnosti späťvzatia žaloby súhlas žalovaného, a to aj v prípade ak k späťvzatiu došlo pred
začatím pojednávania. (z Uznesenia Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2009, sp. zn. 2Cdo/52/2008.).
Nakoľko bola žaloba v tejto časti zobratá späť, súd z dôvodu hospodárnosti neskúmal, či niektoré z vecí

boli skutočne samostatnými vecami tvoriacimi zaniknuté BSM sporových strán, alebo sa zabudovaním
stali súčasťou hlavnej veci (nehnuteľnosti v ich podielovom spoluvlastníctve) a ani nevyzýval žalobcu
na upresnenie špecifikácie hnuteľných vecí (s poukazom na vykonateľnosť prípadného súdneho
rozhodnutia).

12.Vprejednávanejvecisúdpodľa§177ods.1CSPnariadilvovecipojednávanie,vykonaldokazovanie
výsluchom strán ako aj listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav:

13.ZRozsudkuOkresnéhosúduMalackyč.k.4C/6/2008-26vyplýva,manželstvoúčastníkovuzatvorené
dňa 11.09.1999 bolo dňa 07.04.2008 rozvedené, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť 15.04.2008.

14. Z listu vlastníctva č. XXX pre okres Y., obec T. k.ú. T. vyhotoveného ku dňu podania žaloby vyplýva,
že žalobca a žalovaný boli podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, každý v 1 k celku, a to: rodinný dom
č. súp. X postavený na parc.č. XXXX/XX., hospodárska budova č. súp. XXX na pozemku parc.č. XXXX/
XX a pozemky parc. registra C č. XXXX/XX,. zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2, parc.

registra C č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 78 m2, parc. registra C č. XXXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 200 m2, parc. registra C č. XXXX/XX záhrady vo výmere 378 m2.
Na nehnuteľnostiach viazlo záložné právo v prospech Tatrabanka, a.s. na zabezpečenie pohľadávky zoZmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2010 a 15.12.2010 (zápis v časti
C listu vlastníctva).

15. Zo Zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným právom
k nehnuteľnostiam vyplýva, že žalobca a žalovaný uzatvorili s Tatrabankou, a.s. dňa 12.10.2010
(08.10.2010 podpísal zmluvu len veriteľ, deň uzatvorenia je preto deň jej podpisu všetkými zmluvnými
stranami) úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému ako dlžníkovi a žalobcovi ako
spoludlžníkovi poskytnutý úver vo výške 136.000 € s úrokovou sadzbou 4,25 % p.a. na financovanie

nehnuteľnosti rodinný dom v okrese Y. obec T., k.ú. T. č. súp. X postavený na parc. č. XXXX/XX. Zo
Zmluvy o záložnom práve uzatvorenej dňa 16.12.2010 medzi žalobcom a žalovaným ako záložcami
vyplýva, že žalobca a žalovaný zriadili záložné právo k nehnuteľnostiam (rodinný dom č. súp. X.
postavený na parc.č. XXXX/XX, hospodárska budova č. súp. XXX na pozemku parc.č. XXXX/XX a
pozemky parc. registra C č. XXXX/XX., zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2, parc. registra
C č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 78 m2, parc. registra C č. XXXX/XX. zastavané

plochy a nádvoria o výmere 200 m2, parc. registra C č. XXXX/XX záhrady vo výmere 378 m2) v ich
podielovom spoluvlastníctve na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o účelovom splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX.

16. Z písomnosti Tatrabanka a.s. zo dňa 28.08.2013 Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru a výzva na zaplatenie vyplýva, že Tatrabanka a.s. z dôvodu omeškania so splácaním úveru
vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru zo Zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX ku
dňu doručenia písomnosti.

17. Z odpovede veriteľa Tatrabanka a.s. zo dňa 18.02.2016 vyplýva, že eviduje ku 19.03.2012

(právoplatnosť úveru) zostatok na úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 140.043,50 €.

18. Z Osvedčenia o priebehu vykonania dražby vo forme Notárskej zápisnice W. spísanej JUDr. F.
notárkou dňa 10.11.2015 v mieste konania dražby na V. vyplýva, že dňa 10.11.2015 sa konala dražba
nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre okres Y., obec T., k.ú. T., rodinný dom č. súp.

X. postavený na parc.č. XXXX/XX, hospodárska budova č. súp. XXX na pozemku parc.č. XXXX/XX a
pozemky parc. registra C č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2, parc. registra C č.
XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 78 m2, parc. registra C č. XXXX/XX. zastavané plochy
a nádvoria o výmere 200 m2, parc. registra C č. XXXX/XX záhrady vo výmere 378 m2 v podielovom
spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného, každý v 1 k celku na základe návrhu na vykonanie dražby K.

správca dlžníka: Y.. Vydražiteľ predmet dražby príklepom nadobudol do vlastníctva za cenu dosiahnutú
vydražením 83.000 €.

19. Z Rozvrhu výťažku pre zabezpečeného veriteľa vyhotoveného podľa § 96 a nasl. Zák.č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení nesk. predpisov správcom konkurznej podstaty K. so sídlom

R. správca dlžníka: Y. po speňažení majetku zapísaného v súpise majetku oddelenej podstaty zo
dňa 01.12.2017 vyplýva, že prihlásená pohľadávka veriteľa Tatrabanka a.s. zo Zmluvy o účelovom
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2010 a jej dodatku zo dňa 16.12.2010, ktorá bola
zistená v plnom rozsahu a zapísaná do zoznamu pohľadávok zo dňa 14.10.2014. Pohľadávka bola
uspokojená z výťažku dražby sumou 69.803,62 €.

20. Z písomnosti Tatrabanka a.s. zo dňa 02.01.2018 vyplýva, že záložný (zabezpečený) veriteľ súhlasil
s rozvrhom výťažku a požiadal o poukázanie výťažku na účet č. IBAN: SV. v.s. XXXXXXXXXX.. Z výpisu
SEPA eurotransfer VUB a.s. vyplýva, že správa konkurznej podstaty poukázal výťažok z rozvrhu dňa
06.02.2018 veriteľovi na označený účet.

21. Z odpovede Slovenskej sporiteľne, a.s., za účelom poskytnutia súčinnosti informácie o úvere pod
č. XXXXXXXXX (poskytnutého žalovanému pred uzatvorením manželstva), a to stavu úveru ku dňu
27.09.2008 a výšky sumy splatenej do 19.03.2012 vyplýva, že takýto úver banka posledných 5 rokov
neeviduje z dôvodu uplynutia archivačnej doby.

22. Podľa § 143 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnejpotrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

23. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

24. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná

sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 .

25. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

26.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo žalobcu a žalovaného
uzatvorené dňa 27.09.2008 zaniklo právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn.
9P/170/2011 zo dňa 20.02.2012 dňa 19.03.2012, ktorým dňom prišlo ex lege aj k zániku ich

bezpodielového spoluvlastníctva manželov (§ 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd mal tiež
za preukázané, že medzi stranami sporu nedošlo po rozvode manželstva k dohode o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, preto toto vyporiadanie na návrh žalobcu vykonal podľa
§ 149 Občianskeho zákonníka súd. Nakoľko v priebehu konania bol Uznesením Okresného súdu
Bratislava I. sp. zn. 3K/26/2014 zo dňa 25.07.2014 k vyhláseniu konkurzu na majetok žalobcu ako

dlžníka, podľa § 53 ods. 3 písm. b) ZKR vstúpil do konania vyhlásením konkurzu na majetok žalobcu dňa
31.07.2014 správca konkurznej podstaty. K vstupu správcu dochádza zo zákona, preto nebolo potrebné
o tejto zmene vydať samostatné rozhodnutie.

28. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je všetko, čo patrilo do tohto

spoluvlastníctva a čo existovalo v čase jeho zániku. Zároveň s poukazom na dispozičnú zásadu súd
vyporiadallentieveci,ktoréúčastníciurobilipredmetomkonania(analog.rozsudokNSČRsp.zn.22Cdo
684/2004). Vo vzťahu k žalobe označeným hnuteľným veciam súd konanie zastavil, pričom poukazuje
na bod 11. odôvodnenia svojho procesného postupu.

29. Súd po vykonanom dokazovaní ustálil majetok podliehajúci vyporiadaniu, ktorý tvorí výlučne
pasívum, a to zostatok pohľadávky zo Zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
12.10.2010, pričom ku dňu zániku BSM tento záväzok predstavoval sumu vo výške 140.043,50 €,
ako vyplýva z predloženého potvrdenia Tatrabanka, a.s., na zabezpečenie pohľadávky bolo zriadené
žalobcom a žalovaným záložné právo k nehnuteľnostiam v ich podielovom spoluvlastníctve (rodinný

dom č. súp. X postavený na parc.č. XXXX/XX, hospodárska budova č. súp. XXX n.a pozemku parc.č.
XXXX/XX a pozemky parc. registra C č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2, parc.
registra C č. XXXX/XX. zastavané plochy a nádvoria o výmere 78 m2, parc. registra C č. XXXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 200 m2, parc. registra C č. XXXX/XX záhrady vo výmere 378
m2). Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pohľadávka veriteľa bývalých manželov bola čiastočne

uspokojená výťažkom z dražby sumou 69.803,62 €, do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne
a žalovaného potom patrí záväzok titulom zostatku pohľadávky banky vo výške 70.239,88 €. Súd
vychádzal pri rozhodovaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo zásady rovnosti
podielov a vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného tak, že prikázal stranám
uhradiť zostatok záväzku vyplývajúci pohľadávky banky z úveru poskytnutého Zmluvou o účelovom

splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenou dňa 20.10.2010 medzi Tatrabanka, a.s., IČO: 00 686
930 ako veriteľom a žalobcom a žalovaným ako spoludlžníkmi v rovnakom pomere, a to žalobkyni vo
výške 35.119,94 € a žalovanému vo výške 35.119,94 €. Súd však uvádza, že výrok právoplatného
rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnostirozsudku, ak nie je ustanovené inak (§ 228 ods. 1 CSP), teda vo vzťahu strán sporu a veriteľa (tretej
osoby, ktorá nebola stranou sporu) neexistuje hmotnoprávny ani procesný nástroj, ktorý by umožňoval
meniť charakter záväzku a pluralitu zmluvných strán na strane dlžníka.

30. Súd sa nestotožnil s návrhom žalobcu, ktorý sa dožadoval, aby súd pri vyporiadaní podľa §
150 Občianskeho zákonníka zohľadnil splatenie úveru žalovaného v Slovenskej sporiteľni, a.s. z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo spoločných prostriedkov, keď toto skutkové tvrdenie v konaní
ničím nepreukázal, uzatvorenie úverovej zmluvy ani spôsob úhrady úveru nevyplynulo ani z odpovede

Slovenskej sporiteľne, a.s. žiadne dôkazy sám žalobca v tomto smere neprodukoval (svoje skutkové
tvrdenie napokon negovala sama Y. v písomnosti Upresnenie v konaní o vyporiadanie BSM, na ktoré
podanie však súd nemohol prihliadnuť ako na podanie strany sporu, nakoľko už nebola stranou sporu).

31. S ohľadom na uvedené súd rozhodol o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, pričom v odôvodnení rozhodnutia uviedol skutočnosti,

ktoré majú pre rozhodnutie vo veci podstatný význam, dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (II.
ÚS 251/04 a sp. zn. III. ÚS 209/04).

32. Čo sa týka ďalších návrhov na vykonanie dokazovania, súd nevykonal dokazovanie zisťovaním

žalovaným bližšie nešpecifikovaných hnuteľných vecí, aj zabudovaných a osobných vecí žalovaného,
a to s ohľadom na to, že vo vzťahu k žalobcom označeným hnuteľným veciam tieto strany
neurobili predmetom vyporiadania, zabudované hnuteľné veci (zrejme do nehnuteľnosti v podielovom
spoluvlastníctve strán) i v prípade ich riadnej špecifikácie sa stali súčasťou hlavnej veci. Osobné veci
žalovaného v priebehu trvania sporu (od r. 2012) počas celého konania žalovaný neoznačil a ani ničím

nepreukázal, že tieto prípadne užíva práve žalobca.

33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

37. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu
v konaní (§ 255 CSP). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú

naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa zásady úspechu vo veci, súd
však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo
sčasti neprizná. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach strán
sporu. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu
a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takého rozhodnutie neprejavilo ako neprimeraná

tvrdosť voči účastníkovi. Vzhľadom na charakter veci, ktorým je vyporiadanie BSM, ktoré je odrazom
skutočnosti, že pri favorizácii dohody o vyporiadaní BSM sa bývalí manželia nedokázali na vyporiadaní
dohodnúť, skutočnosť, že v majetku BSM sú len pasíva, ako aj okolnosti na strane strán sporu (žalobca
je správcom konkurznej podstaty pôvodného žalobcu, majetkové žalovaný) súd rozhodol o trovách
konania s poukazom na § 257 CSP tak, že ich náhradu žiadnej zo strán nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).