Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204394
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216204394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Mesto Hurbanovo

IČO 306 452 so sídlom Hurbanovo ul. Komárňanská 91 proti žalovanému : 1/ Z. Č. nar. XX.X.XXXX
bytom E. W.. Š. XXXX/XX a 2/ H. Č. nar. XX.X.XXXX bytom E. W.. Š. XXXX/XX, o vypratanie bytu , takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1) a 2) sú p o v i n n í vypratať do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku bez bytovej
náhrady 1 izbový mestský byt nachádzajúci sa v E., na ulici Š. XX, v bytovom dome č. XXX, súp. č.
XXXX, číslo bytu X vedeného v katastri nehnuteľnosti u Okresného úradu Komárno, odbor katastrálny
na LV č. XXXX pre k.ú. E..
Žalovaní 1) a 2) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť náhradu trov konania v

rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 31.3.2016 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáha , aby súd žalovaným uložil povinnosť
vypratať jednoizbový byt s príslušenstvom, nachádzajúci sa v E. na W.. Š. v obytnom dome súpisného
čísla XXXX číslo bytu X , a to do 15 dní od doručenia rozsudku bez bytovej náhrady . Vydania takéhoto
rozsudku sa domáha na tom skutkovom základe , že žalovaní v súčasnosti tento byt užívajú bez
právneho dôvodu , pretože nájom tohto bytu bol dojednaný na dobu určitú a to do 31.12.2009 . Po
vypršaní dohodnutej doby nájmu žalovaní sporný byt naďalej užívajú bez právneho dôvodu, pričom
neplatia nájomné ani úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu ( nedoplatok ku dňu 29.2.2016 je v

sume 2105,39 Euro ).

2/ Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu.
Žalobca žiadal žalobe vyhovieť. Opakovane poukázal na to , že žaloba bola dôvodne podaná, pretože
žalovaní po uplynutí doby nájmu byt naďalej užívajú , napriek tomu , že po uplynutí dohodnutej doby
nájmu ( 31.12.20109 ) nová nájomná zmluva prípadne jej dodatok medzi stranami sporu uzavreté
neboli a od roku 2014 žalovaní mesačné predpisy nájomného neplatili ( a v roku 2017 vykonali 1 platbu v

sume 38,13 Euro ) , preto žalobca ani nemal vôľu opakovane uzatvoriť so žalovanými nájomnú zmluvu. .
Uplatnil trovy konania v sume zaplateného súdneho poplatku.

Žalovaný v rade 1/ uviedol, že zo sporného bytu sa nemôže vysťahovať, lebo sa nemá kam a ani
predstavu nemá o tom kam by sa mohli vysťahovať. Mesačné predpisy nájomného a poplatkov nemohli
platiť, pretože boli obdobia, kedy ani on ani jeho manželka nebola zamestnaná. V spornom byte aj v
súčasnosti bývajú spolu s ich plnoletými dcérami ( Y. vo veku 25 rokov a J. spolu s jej 4 mal. deťmi).

Žalovaná 2/ na pojednávaní uviedla, že do roku 2015 ( 2 roky) bola vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, ale ju vyradili ( lebo sa nešla podpísať). Od marca 2016 je síce zamestnaná, avšak sa vedúproti nej exekúcie , preto účet má zablokovaný. V podstate vedeli žiť len z pomoci syna ( Q. vo veku 27
rokov ) , ktorý doteraz býva s nimi v spornom byte. V mesiaci jún, júl, august 2017 zaplatili po 38,13 Euro.

3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu nájomnej zmluvy sporného bytu zo dňa 31.5.2006 ,
dodatkuč.5zodňa1.6.2009ktejtonájomnejzmluvezodňa28.2.2013 ,výzvyžalobcuzodňa28.1.2016
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4/ Dňa 31.5.2006 strany sporu uzatvorili zmluvu o nájme bytu, nachádzajúceho sa v E. J. W.. Š.

v obytnom dome súpisného čísla XXXX číslo bytu X . Nájom tohto bytu bol dojednaný na dobu
určitú a to od 31.5.2006 do 31.10.2006. Následne strany sporu uzatvorili dodatky k tejto nájomnej
zmluve , naposledy dňa 1.6.2009 , na základe ktorého dodatku nájom sporného bytu bol predĺžený do
31.12.2009 . Žalovaní sporný byt po uplynutí doby nájmu nevypratali aj v súčasnosti v ňom bývajú
a žalobcovi neplatia pravidelne ani mesačné predpisy nájomného ani úhrady za plnenia spojené s
užívaním bytu.

5/Podľa ust. §-u 712c ods. 1 OZ, ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je povinný vysťahovať
sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada. Spoloční
nájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu.

Podľa ust. §-u 710 ods. 2 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa ust. §-u 712a ods. 9 OZ pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na
bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na

bytovú náhradu.

6/Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že nájom sporného bytu bol dohodnutý na dobu určitú
a to do 31.12.2009, preto týmto dňom tento nájom zanikol a to uplynutím doby, na ktorú bol dojednaný. V
konaní nebolo preukázané, že by po zániku nájmu bola opakovane uzavretá zmluva o nájme sporného

bytu stranami sporu. Na základe týchto skutkových zistení treba urobiť záver, že v súčasnosti žalovaní
sporný byt užívajú bez právneho dôvodu, pričom s prihliadnutím na ust. §-u 712a ods. 9 OZ žalovaní
nemajú nárok na bytovú náhradu, keďže nájom bytu bol dohodnutý na dobu určitú a u nich nie sú
splnené tie podmienky, na existenciu ktorých viaže osobitný zákon vznik práva na bytovú náhradu. Súd
preto žalobu považoval za plne dôvodnú a žalovaným uložil povinnosť zo sporného bytu sa vypratať do

6 mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku. Súd však bol toho názoru, že v lehote žiadanej žalobcom
( 15 dní od doručenia rozsudku ) od žalovaných nie je možné spravodlivo žiadať, aby sporný byt
vypratali . Podľa názoru súdu žalovaným ( s prihliadnutím na ich súčasnú finančnú situáciu ( exekúcie
vedené proti žalovaným pre rôznych iných veriteľov) treba dať primeraný čas na to, aby mohli splniť
povinnosť uloženú im týmto rozsudkom , teda aby sa dobrovoľne zo sporného bytu sa vysťahovali. Súd

preto žalovaným povinnosť vypratať sporný byt uložil v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku .
Súd dodáva, že záujem žalobcu takouto lehotou zrejme nebude ohrozený ( keď žalobca od začiatku
roka 2010 takýto stav žalovaným toleroval ).

7/O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 255 ods.1 CSP, keď v konaní plne úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.