Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200199
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317200199.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v spore žalobcu De vries Justitia s.r.o.,

Vyšehradská1349/2,12800Praha,IČO:24305511,právnezast.Mgr.HenrichSchindler,advokát,Janka
Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX Y.,
právne zast. Mgr. Ivanom Chvostekom, advokátom, Štefánikova 17, 066 01 Humenné, o zaplatenie 800
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Priznáva žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 10.01.2017 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 800 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako dlžník požiadal o úver prostredníctvom
prevádzkovateľa internetového portálu www.finzo.sk, a to spoločnosti FINZO OU. Predpokladom
poskytnutia úveru bola registrácia žalovaného na adrese internetového portálu prevádzkovateľa
www.finzo.sk,zaúčelomzriadeniaužívateľskéhoúčtu.Poposúdenížiadostižalovanéhobolžalovanému
poskytnutý úver vo výške 800 eur za podmienok uvedených v Úverových podmienkach dlžníka

účtu. Veriteľ v danom právnom vzťahu nie je prevádzkovateľ, ktorý peňažné prostriedky neposkytuje,
ale investor, teda občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na účet prevádzkovateľa a odoslal
prostredníctvom portálu ponuku úveru, ktorý bol následne poskytnutý. V mene investora a na jeho
účet koná prevádzkovateľ, tak ako je uvedené v podmienkach používania internetového portálu. Jeden
úver môže byť poskytnutý prostredníctvom viacerých občanov - investorov, ktorých identifikačné údaje
obsahujezmluvaopostúpenípohľadávokvbode1.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa06.06.2016
bola pohľadávka veriteľov (investorov) v zastúpení prevádzkovateľa FINZO OU prevedená na žalobcu

ako postupníka. Žalovaný poskytnuté prostriedky v dohodnutej lehote splatnosti nevrátil, preto dňa
19.05.2016 bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Nakoľko žalovaný nevrátil dlžnú sumu v lehote
splatnosti, preto je žalobca oprávnený požadovať aj úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v platnom znení
z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.

3. Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 10Csp/6/2017-50 zo

dňa 19.04.2017. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote
odpor, ktorý odôvodnil tým, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktorých obsah je
v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákona a právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Súduznesením zo dňa 02.06.2017, č.k. 10Csp/6/2017-55 zrušil platobný rozkaz OS Humenné a vo veci
nariadil pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s Úverovými podmienkami
dlžníka č. G., Rámcovou zmluvou pre Dlžníka H., podmienkami používania internetového portálu
www.finzo.sk, zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvy o pôžičke
G., výpisom z OR, vyjadreniami žalovaného a výsluchom právneho zástupcu žalovaného.

5. Dňa 22.07.2015 žalovaný ako dlžník požiadal o úver prostredníctvom prevádzkovateľa internetového
portálu www.finzo.sk, spoločnosti FINZO OU. Predpokladom poskytnutia úveru bola registrácia
žalovaného na adrese internetového portálu prevádzkovateľa www.finzo.sk za účelom zriadenia
užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom
účtu, na ktorý žiadal poukázať peňažné prostriedky. Po posúdení žiadosti žalovaného, ktorý si zvolil
výšku úveru a dĺžku splácania, bol žalovanému poskytnutý úver, na základe ktorého veriteľ poskytol

dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 800 eur za podmienok uvedených v Úverových podmienkach
dlžníka. Poukázanie istiny poníženej o poplatok za uzatvorenie zmluvy a platby do garančného fondu
preukazuje výpis z bankového účtu. Veriteľ v danom právnom vzťahu nie je prevádzkovateľ, ktorý
peňažné prostriedky neposkytuje, ale investor, teda občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na účet
prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom portálu ponuku úveru, ktorý bol následne poskytnutý. V

mene investora a na jeho účet koná prevádzkovateľ, tak ako je uvedené v podmienkach používania
internetového portálu. Jeden úver môže byť poskytnutý prostredníctvom viacerých občanov - investorov,
ktorých identifikačné údaje obsahuje zmluva o postúpení pohľadávok v bode 1. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 06.06.2016 bola pohľadávka veriteľov (investorov) v zastúpení prevádzkovateľa
Y. OU prevedená na žalobcu ako postupníka. V danom prípade podľa žalobcu nejde o spotrebiteľský

vzťah. Veriteľom v danom právnom vzťahu nie je právnická osoba ani fyzická osoba podnikateľ, ale
bežní občania, ktorí sa zaregistrovali na portáli prevádzkovateľa s cieľom poskytnúť úver iným občanom.
Žalobca napriek tomu nepožadoval od žalovaného zaplatenie dohodnutého úroku za poskytnutie úveru.
Zmluvabolauzatvorenáprostredníctvomelektronickýchprostriedkovvsúlades§40ods.4Občianskeho
zákonníka. Právny predchodca žalobcu žalovanému poukázal peňažné prostriedky na účet uvedený

žalovaným. Žalovaný ich nevrátil v dohodnutej lehote splatnosti, na základe čoho bola dňa 29.05.2016
vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Žalovaný neuhradil z poskytnutých 800 eur žiadnu sumu. Z
dôvodu omeškania žalovaného s úhradou dlžnej sumy, si, žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 800 eur od , t. j. odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru, až do zaplatenia.

6. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 26.06.2017 uviedol, že
pôvodnými veriteľmi boli fyzické osoby, ktoré nemožno označiť za dodávateľa a teda zmluvný vzťah nie
je vzťahom spotrebiteľským. Žalobca v danom konaní uplatňuje len úhradu istiny, preto je irelevantné
či zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré okrem iného žalovaný ani žiadnym spôsobom

nekonkretizoval. Zároveň žalovaný v spore nepoprel uzatvorenie zmluvy ani poskytnutie peňazí. Mal za
to,žeaktívnulegitimáciupreukázalzmluvouopostúpenípohľadávkyatedajevsporeaktívnelegitimácia
je daná. Preto žiadal, aby súd podanej žalobe vyhovel.

7. Zástupca žalovaného vo svojej výpovedi na pojednávaní poukázal na svoje písomné vyjadrenie,

v ktorom namietal nedostatok aktívnej legitimácie, nakoľko mal za to, že žalobca nepreukázal, že by
malo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávok údajných veriteľov. K zmluve o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi fyzickými osobami zast. spoločnosťou FINZO OU, nie sú priložené notárom overené
plné moci pre účely zahraničia od týchto osôb, ktoré musia byť mimo iného preložené do slovenského
jazyka. Žalobca teda nepreukázal, či tieto fyzické osoby vôbec existujú a či vôbec reálne splnomocnili

spoločnosť FINZO OU. Totožnosť fyzických osôb, ktoré mali poskytovať pôžičky nie je možné vôbec
preukázať, rovnako ako nie je možné preukázať, či tieto fyzické osoby majú oprávnenie v zmysle
platných právnych predpisov k poskytovaniu úverov a pôžičiek. Vzhľadom na nedostatok aktívnej
legitimácie žalobcu žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Uplatnil si náhradu trov konania.

8.Podľa§52ods.1a2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen,,Občianskyzákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú savždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 657 a § 658 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonníka“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Na základe § 40 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch,
keď je to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom
aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,

ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť

prejavy účastníkov na tej istej listine.

Z ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

11. Ustanovenie § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka upravuje, že veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k
zmene Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NVč.87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný ako užívateľ internetového portálu
www.finzo.sk uzavrel dňa 09.01.2016 s prevádzkovateľom portálu FINZO OÜ Rámcovú zmluvu pre
Dlžníka a vyjadril svoj súhlas s Podmienkami používania internetového portálu www.finzo.sk (ďalej len
„podmienky“), a to elektronickými prostriedkami. V súlade s čl. IV. bod 15. podmienok dostal pri registrácii
na uvedenom portáli nezáväznú ponuku úveru, ktorá mohla byť zmenená prípadne úplne zamietnutá

po preskúmaní dlžníkovej schopnosti splácať zo strany Portálu. Z nezáväznej ponuky úveru zo dňa
09.01.2016 (č. l. 12 spisu), obsahujúcej identifikačné údaje žalovaného, vyplýva výška úveru 800 eur,
ročný úrok 60 %, dĺžka úveru 2 roky, poplatok za uzatvorenie zmluvy 24 eur a platba do garančného
fondu 24 eur.

15. V zmysle čl. XVIII. bod 3. podmienok všetky právne vzťahy vznikajúce na základe a/alebo v súvislosti

so získaním a/alebo používaním Portálu sa riadia právnymi predpismi Slovenskej republiky, najmä
zákonom č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení. V zmysle bodu 16. Rámcovej zmluvy sa
prevádzkovateľ portálu a žalovaný dohodli, že táto zmluva a vzťahy z nej vzniknuté sa riadi slovenským
právnym poriadkom.

16. V zmysle čl. V. bod 13. podmienok mal žalovaný ako dlžník s každým investorom ako veriteľom
uzavrieť samostatnú úverovú zmluvu. Predložená listina „Zmluva o pôžičke A neobsahuje označenie ani
podpisy zmluvných strán, teda ju nemožno považovať za platne uzavretú zmluvu o pôžičke ani zmluvu o
úvere v písomnej forme (v zmysle § 40 ods. 3, 4 v spojení s § 46 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník). Existencia písomných zmlúv o úvere uzavretých medzi jednotlivými investormi ako veriteľmi

a žalovaným ako dlžníkom nebola v konaní preukázaná.

17. V zmysle čl. V. bod 11. mal prevádzkovateľ FINZO OÜ previesť finančné prostriedky od jednotlivých
investorov na osobný účet dlžníka. V zmysle čl. I. podmienok sa užívateľským účtom rozumie osobný
účet užívateľa, ktorý sa nachádza na Portáli, je spravovaný prevádzkovateľom a používa sa cez Portál

pre sledovanie transakcií urobených na základe užívateľskej zmluvy a úverových zmlúv, vrátane úverov
sprístupnených veriteľom a vyplatenia úverov dlžníkovi, a kde užívateľ prijíma/odosiela platby. Žalovaný
v Úverových podmienkach dlžníka (č. l. 12 spisu) vyjadril súhlas, aby účet V.: G. bol použitý pre účely
transferu peňazí na portáli.

18. Z príkazu na úhradu (na č. l. 15 spisu) bolo zistené, že platiteľ FINZO OÜ dňa 11.01.2016
previedol na účet žalovaného sumu 751,50 eur. Zmluva o pôžičke bola uzavretá fakticky poskytnutím
peňažných prostriedkov vo výške 222,30 Eur žalovanému zo strany investorov (veriteľov) zastúpených
prevádzkovateľom portálu (v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka). Z vykonaného dokazovania súd
nemal preukázané, kto žalovanému pôžičku poskytol, teda kto bol investorom (veriteľom).

19. Súd zároveň považoval za nevyhnutné uviesť, že žalobca ako dôkaz o postúpení pohľadávky
z titulu zmluvy o pôžičke z investorov ako postupcov na žalobcu ako postupníka predložil Zmluvu
o postúpení pohľadávky zo dňa 06.06.2016, ktorá mala byť uzatvorená elektronickými prostriedkami
medzi postupcami (investormi) zastúpenými prevádzkovateľom portálu FINZO OÜ a žalobcom ako

postupníkom. V čl. XII. podmienok je uvedené, že prevádzkovateľ má právo postúpiť akúkoľvek
pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti alebo jej časť na tretiu osobu, na čo ho Investor aj
Dlžník výslovne splnomocňujú a vyslovene s tým súhlasia. Žalobca však nepreukázal, kto dlžníkovi
pôžičku poskytol, teda kto je investorom, ani nepreukázal, že jednotliví investori (veritelia) písomne
splnomocnili prevádzkovateľa portálu na uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávok v ich mene (§ 31

ods. 4 Občianskeho zákonníka v spojení s § 40 ods. 3, 4 a §46 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Žalobca preto neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojho tvrdenia, že jednotliví investori mu postúpili
svoje pohľadávky voči žalovanému písomnou zmluvou. V prípade postúpenia pohľadávky je žalobca
povinný postúpenie pohľadávky v konaní preukázať, a to najmä vtedy, ak v konaní svoje postavenie
odvodzujepráveodnadobudnutiavlastníctvakpohľadávke.Nazákladeuvedenéhosúddospelkzáveru,

že žalobca neuniesol dôkazné bremena ohľadom preukázania, že je daná vecná aktívna legitimácia
žalobcu v danom spore, preto súd zamietol žalobu v celom rozsahu.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa§255ods.2CSP,Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Vdanomprípadebolopredmetomkonaniazaplateniesumy800eurspríslušenstvom,pričomsúdžalobu
zamietol. Žalovaný bol tak v konaní v celom rozsahu úspešný a súd mu preto priznal nárok na plnú
náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.