Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16Csp/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118206739
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1118206739.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v sporovej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441 právne zastúpený JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska kancelária FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava proti žalovanému: S. J., F.
XX.XX.XXXX, Q. T. R. Z. XXX, XXX XX E. v konaní o zaplatenie 81,94 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa 26. júna 2018 pod číslom konania
16Csp/30/2018-19 zrušuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 81,94 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 81,94 eur odo dňa 06.03.2016 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

IV. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 13.04.2018 domáhal voči

žalovanému zaplatenia istiny vo výške 81,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z istiny
81,94 eur odo dňa 06.06.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom dlžného poistného. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 05.06.2015 uzatvoril poistnú zmluvu č. 6584855930,
na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a to na dobu neurčitú. Spôsob platenia ročného poistného bol dohodnutý štvrťročne.
Žalovaný túto zmluvne dohodnutú povinnosť porušil. Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným
dňa 06.06.2015. Z dôvodu nezaplatenia dojednaného poistného poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. Vzhľadom
na ustanovenie § 9 ods. 1, 2, 4 v spojení s § 11 zákona č. 381/2001 Z. z. má žalobca ako poisťovateľ
nárok na poistné do 05.04. 2016 vo výške 81,94 eur. Žalovaný svoj dlh z titulu nezaplateného poistného
žalobcovi nezaplatil a je voči žalobcovi v omeškaní odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

2. Súd na návrh žalobcu vydal vo veci dňa 26. júna 2018 platobný rozkaz č. k. 16Csp/30/2018-19,
ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi

žalovanú sumu 81,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 81,94 eur od
06.06.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 a trov právneho zastúpenia vo výške
61,94 eur, alebo v tej istej lehote podať na súdu odpor s vecným odôvodnením.2.1. Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 17.07.2018. Platobný rozkaz sa žalovanému do
vlastných rúk doručiť nepodarilo, zásielka súdu adresovaná žalovanému na adresu trvalého pobytu
uvedenú žalobcom, sa vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote späť.

3. Súd zisťoval pobyt žalovaného podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku a zistil, že adresa
trvalého pobytu žalovaného evidovaná v registri obyvateľov Slovenskej republiky je R. Z.I. XXX Z. J..
3.1. Súd podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil dňa 17.08.2018 na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe.

4. Podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje
žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu
na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

4. 1. Súd z dôvodu, že žalovanému nebol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk, zrušil platobný
rozkaz vydaný dňa 26. júna 2018 pod číslom konania č. k. 16Csp/30/2018-19 podľa § 266 Civilného
sporového poriadku.

5. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s uznesením č. k. 16Csp/30/2018-26 zo dňa 17. 08.2018,

ktorým vyzval žalovaného písomne sa vyjadriť v lehote 15 dní ku žalobnému návrhu, uviesť, či
nárok žalobcu uznáva a v prípade ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviesť vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu resp. spochybnenie žalobcom uvádzaných tvrdení a pripojiť
listiny,naktorésaodvolávaaoznačiťdôkazynapreukázanietvrdení.Žalobažalobcuspoluvpripojenými
listinnými dokladmi a uznesením, ktorým súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe bola žalovanému

doručovaná na adresu trvalého pobytu zapísanú v Registri obyvateľov SR.
5.1. Žalovaný sa k žalobe v súdom určenej lehote nevyjadril.

6. Súd písomne poučil strany sporu o procesných právach a povinnostiach strán sporu podľa § 160
Civilnéhosporovéhoporiadkuažalovanéhoakospotrebiteľapodľa §292Civilnéhosporovéhoporiadku.

7. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 12.11.2018 bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu
a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 23.10.2018. Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom
vyhlásení rozsudku prítomná.

9. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písmeno b) Civilného sporového poriadku bez nariadenia
pojednávania, pretože v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a rozsudok v súlade s
§ 219 ods. 1 Civilného sporové verejne vyhlásil, potom čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, Poistná zmluva poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla číslo návrhu 353 0047483 zo dňa
05.06.2015, poistka číslo 6 584 855 930 zo dňa 11.06.2015, oznámenie žalobcu o zániku poisteniapre nezaplatenie poistného zo dňa 17.06.2016, výpis inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od
05.06.2015 do 04.06.2018 a zistil, že žalobca ako poisťovateľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom
dňa 05.06.2015 Poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla číslo návrhu PZ 353 0047483. Poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa týkalo osobného motorového vozidla Opel, rok výroby
1997, evidenčné číslo J.. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia
05.06.2015. Poistné bolo dohodnuté ročné v sume 98,00 eur, lehotné (štvrťročné) poistné vo výške
24,50 eur. Neoddeliteľnou súčasťou návrhu pre uzatvorenie poistnej zmluvy boli všeobecné poistné

podmienky a zmluvné dojednania. Žalovaný ako poistník vyhlásil, že bol pred uzavretím poistnej zmluvy
oboznámený s VPPZ č. 709 - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a zmluvnými dojednaniami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy a prehlásil, že
príslušné VPPZ č. 709, Zmluvné dojednania a Záznam o dopravnej nehode/škodovej udalosti prevzal v
písomnej podobe. Žalovaný poistné v dohodnutej dobe splatnosti nezaplatil. Žalobca písomne oznámil
žalovanému listom zo dňa 17.06.2016, že poistná zmluva číslo 6584855930/číslo návrhu 3530047483

zanikla dňa 05.04.2016 v súlade s § 9 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nezaplatením poistného alebo jeho
časti v zákonnej jednomesačnej lehote. Oznámil žalovanému, že podľa § 11 zákona č. 381/2001 Z. z.
má ako poisťovateľ nárok na poistné do 05.04.2015 v sume 81,94 eur. Dlžné poistné v sume 113,01 eur
žiadal uhradiť do 15 dní od doručenia oznámenia.

11. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené

poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd
mal za preukázané, že medzi stranami bola 05.06.2015 uzavretá poistná zmluva číslo návrhu 353

0047483, Poistná zmluva číslo 6 584 855 930 Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, predmetom, ktorej bolo poistenie motorového vozidla VIN WOL000075V4294809,
žltá farba, rok výroby 1997, EVČ: J.. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s dobou platnosti
poistenia zodpovednosti od 05.06.2015 - 04.06.2016 so začiatkom poistenie 05.06.2015. Poistné bolo
dohodnuté ročne v sume 98,00 eur, lehotné (štvrťročné) poistné vo výške 24,50 eur so splatnosťou

05.06., 05.09., 05.12., 05.03. Žalovaný nezaplatil prvú splátku poistného, splatnú 05.06.2015. Poistenie
zaniklo ku dňu 05.04.2016 z dôvodu neplatenia poistného v súlade s § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
ako to vyplýva z oznámenia žalobcu o zániku poistenia z dôvodu neplatenia poistného. Žalovaný poistné
od 05.06.2015 neuhradil. Žalobca má nárok v zmysle § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z. z. o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na
zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia teda má nárok na poistné za obdobie od 05.06.2015
do 05.04.2016 v sume 81,94 eur. Žalovaný mal žalobcovi zaplatiť poistné podľa poistnej zmluvy spolu
vo výške 98,00 eur v štyroch štvrťročných splátkach s tým, že poslednú splátku poistného mal zaplatiť
do 05.03.2016. Žalovaný v lehote splatnosti poistné nezaplatil ani do jedného mesiaca od dátumu jeho

splatnosti t.j. do 05.04.2016 (05.03.2016 + 1 mesiac) a teda poistenie týmto dňom zaniklo.
13. Súd vzhľadom na uvedené žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
žalovanú istinu vo výške 81,94 eur titulom dlžného poistného za obdobie od 05.06.2015 do 05.04.2016
teda do konca poistného obdobia (98,00 eur : 360 x 301= 81,94 eur).
14. Strany sporu znášajú zodpovednosť za skutkový stav a musia dokazovať svoje tvrdenia. Konanie

je založené na kontradiktórnej zásade, podľa ktorej strana svoje tvrdenia musí preukazovať dôkazmi.
Žalovaný zaplatenie dlžného poistného nepreukázal a ani netvrdil, teda si v konaní nesplnil ani svoju
povinnosť tvrdenia a súd aj z tohto dôvodu priznal žalobcovi žalobou uplatnený nárok.15. Žalobca si voči žalovanému uplatnil i úroky z omeškania vo výške 5,05% p.a. odo dňa 06.06.2015
do zaplatenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením, teda zaplatením poistného do omeškania, súd uložil

žalovanému i povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnené úroky z omeškania podľa citovaného zákonného
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to vo výške 5,05% p.a. t.j. vo výške stanovenej v §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a to odo dňa nasledujúceho po dni kedy bola splatnosť poistného.
Žalovaný bol povinný zaplatiť dlžné poistné do 05.03.2016 a teda nasledujúcim dňom 06.03.2016 sa
so zaplatením dlžného poistného dostal do omeškania.

17.1. Súd žalobu žalobcu v časti uplatnených úrokov z omeškania od 06.06.2015 zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

19. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, teda podľa
úspešnosti žalobcu v konaní tak, že určil, že žalobca, ktorý mal v konaní úspech má voči žalovanému
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania súd podľa § 262 ods. 2 Civilného

sporového poriadku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona