Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/288/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113205511
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4113205511.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Jánom Kováčom v spore žalobcu: Secapital S. á.r.L., so sídlom X

W. T. de M., L-XXXX, P. veľkovojvodstvo, zapísaná v obchodnom registri, oddiel B, vložka XXXXXX,
zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715
352, proti žalovanému: X. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie
sumy 1.121,12 eura istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.121,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1.121,12 eur od 10.06.2010 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.2.2013 sa právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) domáhal,
aby Okresný súd Nitra (ďalej iba „ súd “) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.121,12 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo žalovanej sumy od 10.6.2010 do zaplatenia a trovami
konania titulom zmluvy o pôžičke č. 7058982.
2. Súd vydal platobný rozkaz dňa 29.3.2016 pod č. k. 14RO/74/2013 - 35. Z dôvodu, že platobný
rozkazsanepodarilonapriekšetreniampobytudoručiťžalovanémudovlastnýchrúk,bolplatobnýrozkaz
uznesením zo dňa 19.7.2017 zrušený v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len

C.s.p.).
3. Súd vytýčil pojednávanie na deň 10.01.2019, na ktoré sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil hospodárnosťou konania, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, súd teda pojednával v
ich neprítomnosti podľa § 180 C.s.p.
4. Pred rozhodnutím vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise a zistil tento skutkový a právny stav:
5. Dňa 24.7.2009 žalovaný a spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., uzavreli zmluvu o poskytnutí

bezúčelovej pôžičky č. 7058982, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma 1.000 eur.
Žalovaný sa zaviazal požičanú sumu vrátiť v 36-tich mesačných splátkach po 43,29 euro. V zmluve
je uvedená ročná úroková sadzba 29,83% p.a., priemerná ročná percentuálna miera nákladov ku dňu
podpisu zmluvy vo výške 46,61%. Celková suma pôžičky spolu s nákladmi, ktorú mal žalovaný vrátiť,
bola vyčíslená vo výške 1.458 eur. Podľa výpisu zo splátok a úhrad žalovaný uhradil sumu 274,74
eura. Listom zo dňa 28.5.2010 bol žalovaný vyzvaný na jednorazovú úhradu všetkých splátok vo
výške 1302,03 eura v lehote troch dní od doručenia upomienky. Žalovaný predžalobnú výzvu prevzal

dňa 6.6.2010. Pohľadávka voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
17.03.2013 postúpená na žalobcu Secapital S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653,
Luxemburské veľkovojvodstvo. Súd uznesením, č. k. 14RO/74/2013-33 zo dňa 14.11.2014 pripustil
zmenu účastníkov konania na strane žalobcu.6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka („ OZ “), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
7. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").
8. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenie škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.
9. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), dôkazy
súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;

pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo vyšlo v konaní najavo.
11. Súd zmluvu, ktorú právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili, posúdil ako spotrebiteľskú, na
ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. V danom prípade právny predchodca žalobcu
je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
12. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli spolu zmluvu, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá bezúčelová pôžička vo výške 1000 eur. Nakoľko žalovaný si svoje zmluvné povinnosti riadne
neplnil, právny predchodca žalobcu úver zosplatnil. Súd považuje základ a výšku nároku za nesporné.
13. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ

žalobca právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto zákona nie je
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Žalobca si spolu s istinou uplatňoval úrok z
omeškania vo výške 9% ročne. Počiatok omeškania je uplatnený správne, správna je aj požadovaná

výška úroku z omeškania s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úroku
z omeškania zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB.
14. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
15. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.
16. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
18.Nakoľkobolžalobcavsporeúspešný,súdmupriznalnáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Ovýške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Okresný súd Nitra,