Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. január 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203127
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418203127.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35831154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, o zaplatenie
18,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 18,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne od 1.9.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100
%, o ktorom bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom pôvodný navrhovateľ, Všeobecná úverová banka, a.s. žiadal, aby súd zaviazal

žalovanú zaplatiť mu 18,08 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 1.9.2015 do zaplatenia
a náhradou trov konania. Uviedol, že právny predchodca VÚB banky, a.s. uzatvoril dňa 20.8.2013
so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX., na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá pôžička vo výške 215 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve
(práčka). Kúpna cena tovaru bola 215 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v
pravidelných28 mesačných splátkach v sume 10 eur Do podania žaloby žalovaná uhradila sumu 260

eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas v
súlade so zmluvou a zmluvnými podmienkami vyzval žalobca žalovanú listom z 27.6.2015 k úhrade
dlžných splátok. Vzhľadom k tomu, že žalovaná ani v dodatočnej lehote zostatok dlhu neuhradil žalobca
dňa 19.8.2015 úver zosplatnil a celkový dlh, ktorý si žalobca v spore uplatňuje predstavuje 18,08 eur
a príslušné úroky.

2. Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý
podaním doručeným súdu 7.1.2019 ospravedlnil neúčasť žalobcu a jeho právneho zástupcu na
pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania a súhlasil s pojednávaním
ako aj s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Zároveň súd pojednával v neprítomnosti žalovanej,
ktorej bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňom 25.10.2018 a následne jej bola
doručená dňa 8.11.2018 cestou Obecného úradu Bíňa s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe, na ktorú

žalovaná nereagovala, predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené dňa 5.12.2018, na pojednávanie
sa žalovaná nedostavila, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadala.

3. Uznesením zo dňa 30.11.2018 pod sp. zn. 17Csp/80/2018-87 súd pripustil zmenu strán sporu na
strane žalobcu tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., keď mal preukázané postúpenie pohľadávky z postupcu Všeobecnej úverovej banky a.s

na postupníka.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a to Notárskou zápisnicou
z 11.12.2017, prehľadom splátok a úhrad, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti, zmluvou o
pôžičke, predžalobnou upomienkou s doručenkou , lustráciou v Registri obyvateľov, návrhom na zmenu

strany sporu, oznámením o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok, uznesením o zmene strany sporu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

5. Dňa 20.8.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu, t.j. Consumer Finance Holding, a.s. a
žalovanouvbodeIzmluvyoznačenouakofyzickáosobauzatvorenázmluvaopôžičkeč.XXXXXXXXXX,

na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 215 eur na nákup spotrebného tovaru
práčka - Beko WMB 51011 s kúpnou cenou 215 eur , pôžička bola splatná v 28 mesačných splátkach
vo výške 10 eur s priemernou RPMN vo výške 46,06% s RPMN vo výške 25,65%, ročnou úrokovou
sadzbou 25,65%, s termínom konečnej splatnosti 12/2015 a celkovými nákladmi spotrebiteľa 65 eur.
Podľa bodu 6.1 VOP klient bol povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných
mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý bol neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy inak v sume a termínoch uvedených v zmluve alebo podmienkach VOP. Podľa bodu
6.2 VOP pokiaľ nebolo v splátkovom kalendári alebo zmluve alebo VOP stanovené inak splátky boli
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.3 VOP prvá splátka bola splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nebolo dohodnuté inak. Podľa bodu 12.1 VOP zmluva
sa mala skončiť úplným splatením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti

podľa zmluvy. Podľa bodu 12.4 VOP spoločnosť mala právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky
v prípade, ak bol klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu jako 3 mesiace a
spoločnosť upozornila na uplatnenie tohoto práva klienta 15 dní vopred.

6. Predžalobnou upomienkou z 27.6.2015 žalobca vyzval žalovanú k úhrade nedoplatku vo výške 43 eur

a žalovanú upozornil na možnosť zosplatnenia úveru. Predžalobná upomienka bola žalovanej doručená
dňom 9.7.2015, o čom svedčí doručenka podpísaná žalovanou.

7. Listom zo dňa 26.8.2015 - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanej zosplatnenie úveru a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy vo výške 91,14 eur.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 24.9.2018 ako aj podacieho hárku Slovenskej pošty a.s.
s poukazom na rozhodnutie NS SR 4Obo210/2001 mal súd preukázané postúpenie pohľadávky
uplatňovanej v tomto konaní z postupcu na postupníka t.j. Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

9. Z predloženej platobnej histórie - prehľadu splátok a úhrad mal súd zároveň preukázané, že žalovaná
uhradila celkom sumu 260 eur.

10. Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 z.č. 40/64 Zb. Občiansky zákonník účinného od 01.03.2012 do 30.09.2013
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 odsek 1,2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 odsek 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľskéúvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa§53odsek9OZakideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťvsplátkach,môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53c OZ ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené
menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva
uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Podľa § 54 odsek 1,2,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 odsek 2 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 10.06.2013 do 30.04.2014
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a) z.č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

Podľa § 9 odsek 1 z.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 232 odsek 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní nebolo sporné, že
záväzkový vzťah medzi žalovanou a žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom vyplývajúci zo zmluvy

o poskytnutí pôžičky zo dňa 20.8.2013 je vzťahom spotrebiteľským, keď spotrebiteľskou zmluvou je
akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1
OZ, bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným
zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť
aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi

spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci
bol veriteľom žalobca, teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52
ods. 4 OZ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Pri týchto úvahách je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva o
poskytnutí splátkového úveru musí na svoju platnosť spĺňať predpoklady uvedené v ustanoveniach

o spotrebiteľských zmluvách. Posudzovaním náležitostí zmluvy mal súd preukázané, že uvedené
náležitosti sú zachované, keď zmluva o poskytnutí pôžičky obsahuje náležitosti v zmysle § 9 odsek
2 z.č. 129/2010 Z.z. a súd nezistil neprijateľné podmienky. Taktiež v konaní nebolo sporné, že právny
predchodca poskytol žalovanej pôžičku na kúpu spotrebného tovaru vo výške 215 eur splatnú v 28mesačných splátkach vo výške 10 eur s priemernou RPMN vo výške 46,06% s RPMN vo výške
25,65%, ročnou úrokovou sadzbou 25,65%, s termínom konečnej splatnosti 12/2015 a celkovými
nákladmi spotrebiteľa 65 eur. Taktiež mal súd za preukázané, že žalovaná z dlžnej sumy uhradila v

prospech žalobcu celkom 260 eur, pričom v dôsledku toho, že úver nesplácala riadne a včas, keď počas
celého zmluvného obdobia splátky hradila nepravidelne, o čom svedčí prehľad splátok a úhrad bola
listom z 27.6.2015 vyzvaná k úhrade dlžných splátok s upozornním o možnosti zosplatnenia úveru a
následne v zmysle čl. 12.4 VOP žalobca listom z 26.8.2015 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Za tejto
situácie a pri zistení, že žalovaná si prestala plniť svoje povinnosti a to predovšetkým riadne a včas platiť

jednotlivé splátky pôžičky ako aj vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná nerozporovala výšku úveru,
formu splácania a predčasného zosplatnenia úveru a taktiež nepreukázala úhradu zostatku úveru súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 18,08 eur,( ktorá suma predstavuje rozdiel celkovej sumy, ktorú
mala žalovaná uhradiť a vykonaných úhrad zo strany žalovanej ).

12. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu po doručení oznámenia o vyhlásení

predčasnej splatnosti splátok z pôžičky a preto súd s poukazom na § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3 cit.
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.2.2013 priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, keď z
platobnej histórie žalovanej mal súd preukázané, že po vyzvaní žalovanej na okamžitú úhradu dlhu ( list
z 26.8.2015) bola žalovaná už preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 odsek 1 CSP s poukazom na §
255 odsek 1 CSP, keď žalobca bol v spore v plnom rozsahu úspešný. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z.).