Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/16/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811200541
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7811200541.41

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletej Q. Z., B..

XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, teraz v právnej veci navrhovateľky, na návrh matky Q. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom v G., Č. XX, zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou advokátskej
kancelárie so sídlom v Rožňave, Čučmianska dlhá 45, za účasti otca L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom v
W. L., D.. X T. XXX, o zvýšení výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e odporcu L. Z., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu navrhovateľky Q. Z.,
nar. XX.XX.XXXX po 100,- Eur mesačne počnúc od 01.05.2010 do 30.06.2011, po 150,- Eur mesačne

počnúc od 01.07.2011 do 31.12.2013, po 100,- Eur mesačne počnúc od 01.01.2014 do 31.08.2016 a
po 250,- Eur mesačne počnúc od 01.09.2016, vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca do
rúk matky Q. Z., nar. XX.XX.XXXX a od 28.03.2014 do rúk navrhovateľky.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.05.2010 do
27.03.2014 vo výške 2.910,- Eur do rúk matky a od 28.03.2014 do 31.03.2018 vo výške 4.303,- Eur
do rúk navrhovateľky s tým, že súd odporcovi p o v o ľ u j e zaplatiť tento nedoplatok

v mesačných splátkach po 100,- Eur, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod
následkami straty výhody splátok.

III. Týmto sa m e n í rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 10.10.2007, č.k. 10C/139/2007 - 24.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaným návrhom žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloletú na 250,- Eur mesačne, počnúc
od 01.05.2010. Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy výživné na maloletú bolo určené na čas po

rozvode vo výške 1.500,- Sk. Maloletá si plnila povinnú školskú dochádzku na W. Z. Š. U.. Y.. B. P. G.,
kde sa stravuje len tri dni a ostatné dni sa stravuje doma. Okrem bežných výdavkov v škole, potrebuje
zaplatiť venček. Ona pracovala ako zdravotná setra a s maloletou býva v 3-izbovom byte, kde hradí
náklady súvisiace s bývaním a spláca pôžičku na byt. Otec okrem platenia výživného iným spôsobom
neprispieva na potreby maloletej.

2. Právna zástupkyňa matky uviedla, že matka pracovala v B. P. G. do 30.09.2011 a potom bola

dobrovoľne nezamestnaná až do roku 2014, keď začala chodiť pracovať do G.. Matka v G. platí nájomné
vo výške 800,- Eur mesačne. Navrhovateľka v súčasnom období navštevuje vysokú školu a tým jej
náklady sú podstatne vyššie.3. Súd otcovi ustanovil opatrovníčku a jej zástupca uviedol, že otec s návrhom matky na zvýšenie
výživného nesúhlasil. Uviedol, že otec pracuje len brigádnicky. Na výživu maloletej prispieva po 70,- Eur
mesačne s tým, že aktuálne prispieva aj na jej ďalšie potreby, a to prispením na vodičský preukaz, na

zakúpenie notebooku, mobilného telefónu. Okrem toho svojej matke posiela 20,- Eur mesačne, ktoré
potom dáva maloletej. Takisto aj stará matka sa podieľa na jej výživu, keď jej kupuje ošatenie a pod.

4. Stará matka maloletej uviedla, že ona nepozná majetkové pomery otca, pretože domov chodí
málokedy. Býva v spoločnej domácnosti s priateľkou a jej dcérou. Ona mu posiela mesačne 200,- Eur

na jeho účet a on z toho potom hradí výživné na maloletú.

5. Otec pri výsluchu uviedol, že on s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasí, pretože on na
výživu maloletej prispieva podľa svojich možností, ale výživné posiela vo vyššej sume, ako určil súd.
Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou a jej dcérou. Pracuje ako taxikár asi 5 rokov a dosahuje príjem
okolo 100,- až 500,- GBP týždenne /o čom predložil výpisy z jeho účtu/. Žijú v prenajatom byte, kde

mesačne platia nájomné vo výške 1.200 GBP. Byt bol zariadený a teraz si kúpili novú sedačku. Vlastní
motorové vozidlo, ktoré však nevyužíva.

6. Zo správy od zamestnávateľa matky B. U. L. U.. X. P. G. vyplýva, že matka tam pracuje od 11.02.2008
ako sestra pri lôžku pacienta v trojzmennej prevádzke na traumatologickom oddelení. K svojej práci

pristupuje zodpovedne. Svoje odborné vedomosti si rozširuje neustálym vzdelávaním. Po charakterovej
stránke je ochotná, spoľahlivá a otvorená voči spolupracovníkom. Dosahuje čistý priemerný zárobok
430,- Eur.

7. Zo správy od W. Z. Š. U.. Y. B. P. G. vyplýva, že maloletá je žiačkou 9. ročníka. Jej dochádzka do

školy je pravidelná a jej prospech sa zlepšil. Patrí medzi aktívnych žiakov, disponuje veľmi dobrými
organizačnými schopnosťami. Zapojila sa do prípravy programu na Vianočný koncert pre rodičov.
Spolupráca matky so školu je dobrá. Náklady spojené s návštevou školy sú okolo 160,- až 240,- Eur
ročne.

8. Zo správy od P. Š. X. T. P. W. vyplýva, že navrhovateľka v akademickom roku 2017/2018 je študentkou
denného štúdia druhého ročníka.

9.Matkapredložiladaňovépriznaniazaroky2014až2016,zktorýchvyplýva,žematkavroku2014mala
čistý príjem 17.414,- Eur, v roku 2015 - 18.699,55 Eur a v roku 2016 - 13.295,69 Eur. Ďalej predložila

doklady o platení nájomného vo výške 800,- Eur mesačne.

10. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že osobnú starostlivosť
o maloletú po rozvode manželstva zabezpečuje matka. Matka je zamestnaná ako zdravotná sestra a
jej príjem činí okolo 420,- Eur mesačne. S maloletou býva v trojizbovom družstevnom byte, nájomné

hradí mesačne vo výške 185,- Eur. Na kúpu bytu si zobral pôžičku, ktorý spláca v mesačných splátkach
po 130,- Eur. Maloletá si povinnú školskú dochádzku plní na W. Z. Š. P. G., kde sa stravuje a stravné
mesačne činí 10,- Eur. V tomto školskom roku bude absolvovať tanečný venček, zálohu matka zaplatila
vo výške 50,- Eur. Po ukončení základnej školy by chcela študovať na jazykovom gymnáziu alebo na
V. H. P. W.. Otec toho času sa zdržiava v H., kde aj pracuje. Výživné na maloletú posiela vo výške 60,-

Eur mesačne, z ktorého účtu matka má možnosť vybrať sumu 40,- až 50,- Eur. Návrhu matky žiadali
vyhovieť.

11. Z výpisov z účtu otca maloletej vyplýva, že na tento účet posiela výživné vo výške 70,-Eur mesačne.

12. Súd z pripojeného spisu 10C/139/2007 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 10.10.2007
manželstvo rodičov rozviedol a schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej maloletá sa zverila do osobnej
starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu po 1.500,- Eur mesačne. Súd zo spisu
zistil, že matka v tom čase nebola nikde zamestnaná a mala vyživovaciu povinnosť len voči maloletej
takisto aj otec a u svojho zamestnávateľa dosahoval čistý príjem okolo 900,- Sk mesačne.

13. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 78 ods, 1 až 3 a § 75 ods.
1 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.14. V zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

15. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

16. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17.Vzmysleust.§75ods.1Zákonaorodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení ako aj na základe vykonaného dokazovania rozhodol a
zvýšil výživné. Pritom vychádzal z toho, že od poslednej súdnej úpravy výživného sa podstatne zmenili
pomery ako na strane maloletej tak aj na strane rodičov.

19. Na strane maloletej došlo k podstatnej zmene pomerov z dôvodu jej fyzického dospievania vzhľadom
na čas, kedy bolo výživné na ňu určené. V čase poslednej úpravy výživného maloletá navštevovala
základnú školu do 30.06.2011, potom strednú školu do 30.06.2015 a od tej doby navštevuje vysokú
školu. Odôvodnené potreby maloletej sa podstatne zvýšili hlavne od tej doby ako začala navštevovať
vysokú školu, pričom študuje v W., kde musí dochádzať a cez týždeň je ubytovaná na internáte. V

dôsledku jej fyzického dospievania sa zvýšili jej každodenné potreby aj v súvislosti so štúdiom ako aj
s ďalšími aktivitami.

20. Na strane rodičov tiež došlo k podstatným zmenám od poslednej súdnej úpravy výživného, keď sa
zvýšili ich príjmy. Matka pracuje v G., kde v čase výkonu práce býva v podnájme, ale pritom musí hradiť

výdavky spojené s užívaním bytu v G.. Býva sama s maloletou a okrem nej nemá ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Otcov príjem sa takisto zvýšil od poslednej súdnej úpravy výživného, a preto je dôvodné,
aby vo vyššej miere prispieval na zvýšené odôvodnené potreby maloletej. Žije v spoločnej domácnosti
s priateľkou, ktorá je zamestnaná, a preto musí aj prispievať na výdavky spoločnej domácnosti. V
spoločnej domácnosti žije aj dcéra priateľky. Otec okrem maloletej nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

21. Na výžive dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia a nielen matka, ktorá osobne zabezpečovala
starostlivosť o maloletú. Pritom majetkové a zárobkové pomery otca umožňujú, aby sa vo zvýšenej miere
podieľal na zvýšených odôvodnených potrebách maloletej /navrhovateľky/.

22. Súd zvýšil výživné za obdobie od 01.05.2010 do 30.06.2011 /v čase, keď maloletá navštevovala
základnú školu, za obdobie od 01.07.2011 do 31.12.2013 po 150,- Eur mesačne /v čase, keď
maloletá navštevovala strednú školu a matka nebola zamestnaná/ po 100,- Eur mesačne za obdobie
od 01.01.2014 do 31.08.2016 /matka sa zamestnala/ a po 250,- Eur mesačne od 01.09.2016 /keď
navrhovateľka začala študovať na vysokej škole/.

23. Za uvedené obdobie otec prispieval na výživu maloletej /navrhovateľky/ po 70,- Eur mesačne, pričom
za obdobie od 01.05.2010 do 31.03.2018 zaplatil sumu 6.650,- Eur. Za uvedené obdobie mal zaplatiť
sumu 13.700,- Eur /teda nedoplatok na výživnom činí sumu 7.213,- Eur.

24. Tento nedoplatok súd povolil otcovi splatiť v mesačných splátkach po 100,- Eur v zmysle ust. § 232
CSP.

25. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 ods. 1,2,3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia

aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.