Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116211678
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116211678.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu OTP Banka

Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31318916, adresa pre doručovanie OTP Banka
Slovensko, a.s., odbor právny, pracovisko Košice, Alžbetina 2, 040 41 Košice, proti žalovaným 1/ Q.. X.
Q., K.. XX. XX. XXXX, X. XXXX/XX, XXX XX O. O., 2/ W. Q., K.. XX. XX. XXXX, X. XXXX/XX, XXX XX
O. O., o zaplatenie 72 137,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške 72
137,26 Eur, úroky vo výške 9 745,20 Eur, úroky z omeškania vo výške 8 753,81 Eur, úroky z omeškania
vo výške 3 % ročne zo sumy 72 137,26 Eur od 11. 05. 2016 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
poskytnutého plnenia povinnosť druhého žalovaného.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ a žalovanej 2/ v rozsahu 76 %
s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého

žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20. 06. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a
2/ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne istinu vo výške 72 137,26 Eur, úrok vypočítaný ku dňu 10. 05.
2016 vo výške 21 911,10 Eur, úrok vo výške 4,09 % ročne zo sumy istiny 72 137,26 Eur od 11. 05.
2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vypočítané ku dňu 10. 05. 2016 vo výške 8 753,81 Eur, úroky
z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy istiny 72 137,26 Eur od 11. 05. 2016 do zaplatenia, ako aj
nahradiť trovy konania, a to titulom Zmluvy o OTPHYPO úvere č. 038/4001/12SU zo dňa 15. 05. 2012.

2. Žalovaný 1/ ani žalovaná 2/ sa k žalobe nevyjadrili.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o úvere uzatvorenou medzi stranami dňa 15.
05. 2012, jej dodatkom č. 1, korešpondenciou účastníkov, vyhlásením úveru za predčasne splatným,
doručenkami, aktuálnym zostatkom z výpisu z účtu, písomným vyjadrením žalobcu so špecifikáciou
žalovanej sumy, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu so žalovanými ako dlžníkmi uzavrel dňa 15. 05. 2012 Zmluvu o OTPHYPO
úvere č. 038/4001/12SU (ďalej len „zmluva“) v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a v zmysle
Všeobecných podmienok OTP Banky Slovensko, a.s. Dňa 23. 01. 2013 uzavreli k zmluve Dodatokč. 1. Na základe zmluvy poskytol žalovaným spotrebný úver vo výške 215 100,- Eur zabezpečený
nehnuteľnosťou. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že úver bol žalovanému poskytnutý dňa 17. 07.
2012. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky podľa zmluvy.

Dohodnutá bola pohyblivá úroková sadzba, ktorá pozostáva zo základnej sadzby pre otp hypo úvery a
hrubej marže, t. j. v deň podpisu zmluvy v celkovej výške 5,39 % ročne. V zmysle čl. IV bod 6. zmluvy bol
žalobca oprávnený v prípade omeškania žalovaných účtovať okrem bežného úroku aj úrok z omeškania
vo výške max 8,00 % ročne, avšak rozhodnutím žalobcu bola znížená sadzba úroku z omeškania na 3 %
ročne.Žalovanímalisplatiťúversúrokmiapoplatkamizavedenieúčtuv310splátkachsplatných15.deň

v mesiaci. Prvá až 309. splátka boli vo výške 1 248,55 Eur a 310. splátka mala byť vo výške 1 246,43 Eur.
Prvá splátka bola splatná 15. 08. 2012. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 15. 05. 2038.
Žalovaní pohľadávku zo zmluvy riadne a včas neuhrádzali, čím podstatne porušili zmluvné povinnosti (čl.
VII. bod 1. písm. a), i) zmluvy). Žalobca po opakovaných výzvach v zmysle čl. VII. bod 2. písm. e) zmluvy
listom zo dňa 22. 10. 2014 vyhlásil úverovú pohľadávku za predčasne splatnú a vyzval žalovaných na
splatenie predmetnej pohľadávky. Podľa čl. VII bod 5. zmluvy boli žalovaní povinní vrátiť nesplatený úver

spolu s úrokmi, poplatkami a s príslušenstvom najneskôr do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia
oznámeniaovyhláseníúveruzasplatný.Úverbolvyhlásenýzapredčasnesplatnýsúčinnosťouk01.12.
2014. Žalovaní pohľadávku neuhradili. Následne žalobca pristúpil k výkonu záložného práva. Z predaja
založených nehnuteľností bola uspokojená časť pohľadávky. Žalobca evidoval voči žalovaným k 10. 05.
2016 pohľadávku zo zmluvy pozostávajúcu z istiny vo výške 72 137,26 Eur, úrokov vo výške 21 911,10

Eur, úrokov z omeškania vo výške 8 753,81 Eur, poplatkov vo výške 81,92 Eur (poplatok za upomienku
zo dňa 28. 02. 2014 a 24. 03. 2014 vo výške 2 x 25,- Eur, trovy dražby 31,92 Eur zo dňa 18. 09. 2015).
Žalovaní uhradili 19 splátok a následne bol žalobca sčasti uspokojený z výťažku z dražby, pričom na
istinu bola zaúčtovaná suma 142 962,74 Eur, teda zostatok istiny predstavuje 72 137,26 Eur (úver 215
100,- mínus úhrady 142 962,74 Eur).

5. Súd mal z vykonaného dokazovania pripojenými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu, najmä zmluvou
o úvere a jej dodatku, preukázané, že žalobca ako veriteľ so žalovaným 1/ ako dlžníkom a žalovanou
2/ ako spoludlžníkom dňa 15. 05. 2012 uzavreli zmluvu o OTPHYPO úvere č. 038/4001/12SU podľa
§ 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Žalobca sa v zmluve zaviazal poskytnúť

žalovanému 1/ úver vo výške 215 100,- Eur na účel splatenia úverov a nadobudnutie nehnuteľností. Úver
bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. II zmluvy, v znení Dodatku č.
1 k zmluve zo dňa 23. 01. 2013. Žalovaný 1/ sa zaviazal poskytnutý úver s úrokmi a poplatkami splácať
v 310 mesačných anuitných splátkach, pričom prvá až 309. splátka bola vo výške 1 248,55 Eur a 310.
splátka mala byť vo výške 1 246,43 Eur. Prvá splátka bola splatná dňa 15. 08. 2012. Konečná splatnosť

úveru mala nastať dňa 15. 05. 2038. Úroková sadzba bola dohodnutá ako pohyblivá, skladajúca sa
zo základnej úrokovej sadzby pre otp hypo úvery a hrubej marže a ku dňu podpísania zmluvy bola vo
výške 5,39 % ročne. Počas prvého obdobia fixácie (3 roky odo dňa podpisu zmluvy) mal byť za splnenia
podmienok uvedených v zmluve úver úročený úrokovou sadzbou vo výške 5,09 % ročne. Poplatok za
vedenie úverového účtu bol mesačne vo výške 3,40 Eur, poplatok za upomienku bol 25,- Eur.

6. Predmetom sporu bolo plnenie z uzatvorenej zmluvy o úvere, ktorá bola uzatvorená v zmysle
ustanovenia § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka za účelom splatenia úverov a nadobudnutia
nehnuteľnosti.

7. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, uzavretou medzi žalobcom ako dodávateľom a
žalovaným 1/ ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami sporu aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Zákon
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov na uvedený záväzkový vzťah nie je aplikovateľný (§ 3 písm a), c), d)

zákona č. 129/2010 Z. z.).

8. Z výpisu z úverového účtu žalovaného 1/ mal súd preukázané, že žalobca dňa 17. 07. 2012 poskytol
žalovanému úver vo výške 215 100,- Eur. Z výpisu z úverového účtu žalovaného 1/ a z prehľadu úhrad
realizovaných žalovanými vyplýva, že žalovaní uhradili 19 splátok, pričom naposledy uhradili splátku

splatnú dňa 15. 01. 2014. Následne už nebola zo strany žalovaných uhradená žiadna splátka. Žalobca
z úhrad žalovaných započítal na istinu sumu 6 274,19 Eur.9. Žalobca výzvami zo dňa 15. 08. 2014 vyzval každého zo žalovaných na zaplatenie dlžnej čiastky 7
672,46 Eur do 15 dní od doručenia výzvy s upozornením na možnosť uplatnenia práva na predčasné
zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalovanému 1/ bola táto výzva doručená

dňa 03. 09. 2014. Zásielka s výzvou adresovaná žalovanej 2/ sa dňa 22. 08. 2014 vrátila nedoručená
žalobcovi s poznámkou doručovateľa - adresát je neznámy a tento deň vrátenia zásielky žalobcovi
sa považuje za deň doručenia (čl. VIII. bod 3. zmluvy). Listom zo dňa 22. 10. 2014 žalobca vyhlásil
úver s príslušenstvom v sume 217 318,69 Eur za predčasne splatný s účinnosťou v 10. deň odo dňa
doručenia tejto výzvy. Zásielka s vyhlásením predčasnej splatnosti úveru adresovaná žalovanému 1/

sa dňa 20. 11. 2014 vrátila nedoručená žalobcovi s poznámkou doručovateľa - zásielka neprevzatá
v odbernej lehote. Zásielka bola uložená na pošte 27. 10. 2014 a posledný deň odbernej lehoty sa
považuje za deň doručenia (čl. VIII. bod 3. zmluvy). Žalobca považoval za deň doručenia zásielky
žalovanému 1/ až deň 20. 11. 2014, kedy sa zásielka vrátila ako nedoručená žalobcovi. Zásielka s
vyhlásením predčasnej splatnosti úveru adresovaná žalovanej 2/ sa dňa 29. 10. 2014 vrátila nedoručená
žalobcovi s poznámkou doručovateľa - adresát je neznámy a tento deň vrátenia zásielky žalobcovi sa

považuje za deň doručenia (čl. VIII. bod 3. zmluvy). Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru nadobudlo
účinnosť 10. dňom od doručenia výzvy žalovaným (20. 11. 2014), t. j. dňa 01. 12. 2014.

10. Keďže žalovaní neuhradili žiadnu čiastku ani po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, žalobca
pristúpil k výkonu záložného práva a z výťažku z predaja zálohu bola na istinu započítaná suma 136

688,55 Eur. Zostatok istiny teda predstavuje 72 137,26 Eur (215 100,- mínus 6 274,19 Eur mínus 136
688,55 Eur).

11. Žalobca žiadal zaplatenie poplatku za 2 upomienky zo dňa 28. 02. 2014 a zo dňa 24. 03. 2014.
Nepreukázal však existenciu týchto upomienok ani ich zaslanie žalovaným. Ďalej žiadal aj zaplatenie

trovdražbyvsume31,92Eur,ktorévšaktiežnijakýmspôsobomnešpecifikovalaninepreukázal.Žalobca
by síce mal nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s výkonom zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva (§ 151m ods. 9 Občianskeho zákonníka), ale tieto by musel preukázať.
Žalobca nepreukázal, že tieto náklady so žalovaným 1/ ako spotrebiteľom konzultoval ani že žalovaný
1/ ich mohol ovplyvniť, že sa mohol podieľať na ovplyvnení výšky ceny speňažovaných nehnuteľností.

Preto súd v tejto časti (poplatkov v sume 50,- Eur a trov dražby v sume 31,92 Eur) žalobu zamietol.

12. Žaloba nie je dôvodná v časti, v ktorej sa žalobca domáhal od žalovaných zaplatenia úrokov
po splatnosti úveru. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru.
Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t. j. spolu s

istinou (§ 503 Obchodného zákonníka). Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s
dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného
zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ preto nemôže oprávnene požadovať od žalovaného 1/ ako dlžníka
a žalovanej 2/ ako spoludlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po vyhlásení celého
úveru za splatný dňa 01. 12. 2014 sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí, žalobcovi prislúchajú len úroky

z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za používanie
finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Veriteľ poskytuje zmluvne
finančné prostriedky dlžníkovi iba po dobu platnosti úverovej zmluvy, po vyhlásení splatnosti požaduje
peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnený požadovať od dlžníka aj zmluvne
dohodnuté úroky, ale iba úroky z omeškania. Dohoda zmluvných strán (čl. 1 bod 1. a 2. zmluva, čl. IV.

bod 1. zmluvy, čl. VII. bod. 2 písm. e) zmluvy) umožňujúca úročenie pohľadávky po vyhlásení celého
úveru za splatný je pre rozpor s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

13. Žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z istiny úveru za obdobie do predčasnej splatnosti úveru.
Žalobca si však uplatnil zmluvné úroky v sume 21 911,10 Eur vyčíslené do 10. 05. 2016. Zo žalobcom

predloženej tabuľky špecifikujúcej výpočet úrokov vyplýva, že dlžné úroky za obdobie od 15. 01. 2014 do
01. 12. 2014 predstavujú 9 745,20 Eur. Súd žalobcovi priznal úroky za obdobie do predčasnej splatnosti
úveru (t. j. do 01. 12. 2014) v sume 9 745,20 Eur a v prevyšujúcej časti úrokov po splatnosti úveru žalobu
zamietol.

14. Žalovaní neuhradili splátku splatnú dňa 15. 02. 2014, ani žiadnu ďalšiu splátku. Žiadnu úhradu v
prospech žalobcu nevykonali ani po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Tým sa ako spoludlžníci
dostali do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku a to vždy odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých splátok splatných do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a odo dňa 02. 12.2014 vo vzťahu k predčasne zosplatneným splátkam. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania za
obdobie do 10. 05. 2016 v sume 8 753,81 Eur a ďalej úroky z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy
istiny 72 137,26 Eur od 11. 05. 2016 do zaplatenia. Z predloženej tabuľky špecifikujúcej výpočet úrokov

z omeškania 8 753,81 Eur za obdobie do 10. 05. 2016 mal súd preukázané, že takto vyčíslené úroky
z omeškania za obdobie do 10. 05. 2016 aj úroky z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy istiny 72
137,26 Eur od 11. 05. 2016 do zaplatenia sú v súlade s § 517 ods. Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Súd preto zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie úrokov
z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2
CSP tak, že žalobca, ktorý mal vo veci čiastočný úspech, má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok náhradu trov
konania v rozsahu 76 %. Súd pri zisťovaní pomeru úspechu strán sporu vyčíslil žalobcom uplatnenú
pohľadávku ku dňu začatia konania, t. j. 20. 06. 2016, kedy bola spolu vo výške 103 458,59 Eur (z toho
istina 72 137,26 Eur, úroky 21 911,10 Eur + 331,41 Eur, úroky z omeškania 8 753,81 Eur + 243,09 Eur,

poplatky 81,92 Eur). Žalobca nemal úspech len v časti uplatnených úrokov po splatnosti pohľadávky,
ktoré pri vyčíslení žalovaného nároku ku dňa začatia konania predstavovali 12 497,31 Eur a v časti
poplatkov v sume 81,92 Eur. Úspech žalobcu 88 % mínus úspech žalovaných 12 % predstavuje čistý
procesný úspech žalobcu v rozsahu 76 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).