Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239925
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:4113239925.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa H.. J.
D., K.. XX. XX. XXXX, O. V. XX, K., zastúpeného advokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s. r.
o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, proti odporcovi Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
Lazovná 63, Banská Bystrica, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal uložiť odporcovi povinnosť strpieť, aby navrhovateľ

na náklady odporcu maximálne vo výške 1 000,-- Eur poskytol na uverejnenie tlačovej agentúre
Tlačová agentúra Slovenskej republiky a SITA Slovenská tlačová agentúra a. s., vydavateľovi
denníka Pravda a vydavateľovi denníka SME, prevádzkovateľom webových portálov www.pravda.sk
, www.sme.sk , www.teraz.sk a
www.webnoviny.sk ospravedlnenie v nasledovnom znení: „Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky sa ospravedlňuje H.. J. D. v minulosti podnikajúcemu pod obchodným
menom H.. J. D. E. F. za výrok:

I. uverejnený dňa 03. 09. 2013 na webovom portáli www.pravda.sk v článku s
názvom
„Zrušili certifikáty pokladniciam, ktoré umožňovali manipuláciu: Podnikatelia, ktorí tento typ fiskálnych
tlačiarní používajú, dostanú v najbližších dňoch od finančnej správy list s upozornením, že používajú
elektronickú registračnú pokladnicu, ktorá stratila licenciu a teda nie je v súlade so zákonom. Okrem

toho bude finančná správa dôsledne kontrolovať, či podnikatelia naďalej používajú pokladnice aj bez
certifikátu. V prípade, že to zistíme, tak budú nasledovať sankcie, dodala hovorkyňa.“

II. uverejnený dňa 05.10. 2013 v denníku Pravda a dňa 07. 10. 2013 na webovom portáli
www.prada.sk v článku s názvom „Daniari zakázali časť pokladníc.“ Podľa
hovorkyne Finančnej správy V. Q. chystajú v týchto dňoch daniari kontroly, či v daných prevádzkach
obchodníci pokladnice vymenili za nové. Elektronický výskumný a projektový ústav Nová Dubnica

zrušil ešte koncom augusta dva certifikáty na pokladnice, respektíve fiškálne tlačiarne, ktoré dodáva
spoločnosť Fiscal Group z Nitry. ... Q. odkázala, že obchodníkom používajúcim naďalej tieto pokladnice
hrozí momentálne pokuta až do výšky 6 600,-- eur. Pokutovať budú daniari každý bloček, ktorý vzíde z
týchto tlačiarní. Výška pokuty tak v konečnom dôsledku môže byť ešte niekoľkonásobne vyššia.“

III. vyhotovený písomne v liste s názvom „Zrušenie certifikátu - upovedomenie,“ ktorý bol

doručovaný podnikateľom používajúcim fiskálne tlačiarne a/alebo elektronické registračné pokladnice
vyrobené podnikateľským subjektom Ing. Ladislav Császta Fiscal Group: „Dôvodom bolo porušenie
podmienok zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice a o zmene a
doplnení zákon SNR č. 511/1992 Zb. o správe a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných
orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 289/2008 Z. z.), ktorých výrobcom je H.. J.
D.. ... Túto informáciu finančná správa zasiela výlučne používateľom tohto typu ERP s cieľom po jej
obdržaní dosiahnuť zákonný stav. Ak by podnikateľ naďalej takúto ERP používal, porušil by príslušné

zákonné predpisy.“IV. uverejnený dňa 12. 09. 2013 v denníku SME v článku s názvom „Ani bloček nezaistí,
že štátu príde DPH.“ „Zamerali sme sa špeciálne na typ, o ktorom sme mali viac informácií, že umožňuje

podvody,“

V. uverejnený dňa 03. 10. 2013 na webovom portáli ekonomika.etrend.sk v článku
s názvom „Bločková lotéria odhaľuje podvodníkov.“ „Podnikateľom sme odporučili nepoužívať
spomínané fiskálne pokladnice, nakoľko nie sú v súlade so zákonom.“

Vyššie uvedené výroky sa nezakladajú na pravde a je nám ľúto nášho konania, ktorým sme zasiahli do
navrhovateľových zákonom chránených práv.“

a uloženia povinnosti odporcovi doručiť navrhovateľovi vyššie uvedené ospravedlnenie v písomnej
forme v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, z a m i e t a .

O trovách konania b u d e rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcu primeraného zadosťučinenia - ospravedlnenia
za rozširovanie nepravdivých tvrdení voči jeho osobe prostredníctvom médií, ktoré zasiahli do jeho

občianskej cti. Tvrdenia boli zverejňované v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich zástupcov, článkom z internetového portálu

www.pravda.sk zo dňa 03. 09. 2013, denníka SME zo dňa 12. 09. 2013
z internetového portálu ekonomika.sme.sk zo dňa 12. 09. 2013, článkom z webového portálu
ekonomika.etrend.sk z 03. 10. 2013, denníka Pravda zo dňa 05. 10. 2013 a webového portálu
www.pravda.sk zo dňa 07. 10. 2013, listom odporcu s názvom „Zrušenie
certifikátu - upovedomenie“ zo dňa 05. 09. 2013, korešpondenciou navrhovateľa z EVPÚ, priemernými

tlačenými a predanými nákladmi denníka Pravda za rok 2013, SME za obdobie január až september
2013, spisom OS Nitra 20Cb/69/2013, vyjadrením Slovenskej národnej akreditačnej služby z 08. 10.
2013, webovou stránkou EVPÚ, výpisom zo živnostenského registra navrhovateľa a z obchodného
registra ohľadom firmy Eurotor.eu s. r. o. a Profoto s. r. o., korešpondenciou odporcu s firmou Computer
ABC s. r. o., listom odporcu adresovaným EVPÚ a. s. zo dňa 07. 08. 2013, uznesením ČVS: PPZ-347/

NKA-FP-BA-2013, Ministerstvo vnútra - NKA zo dňa 26. 04. 2013, znaleckým posudkom Výskumného
ústavu súdnej optiky VÚSO č. 038/10/2014 zo dňa 05. 06. 2013, správou SITA zo dňa 03. 09. 2013,
správou Prezídia Policajného zboru NKA zo dňa 06. 05. 2014, listom LB Servis.sk s. r. o. adresovaným
navrhovateľovi, e-mailovou korešpondenciou D. Stančíka Sadexcomp s. r. o. s navrhovateľom a firmy
AC Servis, svedeckou výpoveďou H.. P. Č., Q.. V. Q., H.. R. Č. U. H.. V. J., protokolom o skúške

akreditovanou skúšobným laboratóriom EVPÚ a. s. 0218B/2010, rozsudkom NS SR 10Sžz/3/2013 zo
dňa21.05.2014vkonanípodľa§205vods.1,2OSP,vyjadrenímEVPÚzodňa09.10.2014apísomným
vyjadrením V. Q. zo dňa 13. 10. 2013, jej e-mailovou korešpondenciou s denníkom Pravda a zistil tento
skutkový stav:

Podľa navrhovateľa od roku 1993 úspešne podnikal. Hlavným predmetom jeho činnosti bola výroba
fiskálnych tlačiarní, ktorú vykonával na základe certifikátov vydaných akreditovanou a autorizovanou
osobou - spoločnosťou EVPÚ a. s.
Dňa 19. 08. 2013 doručil odporca EVPÚ a. s. list, v ktorom žiadal, aby mu boli tieto certifikáty zrušené.
Tri dni od doručenia tohto listu EVPÚ a. s. bez prešetrenia certifikáty zrušil rozhodnutiami zo dňa 21.

08. 2013.
Odporca začal mediálne, telefonicky, aj písomne vyzývať podnikateľov, ktorí používali jeho výrobky,
na ich výmenu. Hoci sa voči rozhodnutiu EVPÚ a. s. odvolal, o jeho odvolaní nebolo rozhodnuté.
Odporca naďalej poskytoval nepravdivé mediálne vyhlásenia o tom, že porušil zákon, v dôsledku čoho
mali byť vymenené všetky jeho pokladnice na trhu. Na daňových úradoch sa nachádzajú oznamy,

podľa ktorých nie sú prihlasované elektronické registračné pokladnice certifikované certifikátmi. Tietovyjadrenia nespĺňajú rozsah oznamovacej činnosti orgánu verejnej správy, lebo v ich kontexte je
označovaný za výrobcu podvodných produktov. Odporca v médiách prezentuje, že vo výrobe úmyselne
umožnil manipuláciu pokladníc.

Týmto konaním odporca poškodzuje jeho právo na ochranu osobnosti v zmysle § 11 O. z.. Poukázal na
rozsudok NS ČR 30Cdo/1310/2005, podľa ktorého k zneváženiu fyzickej osoby môže dôjsť aj v súvislosti
s jej podnikateľskou činnosťou
Výrokyodporcu,zaktorésadomáhalsvojhonárokuvzmysle§13ods.1O.z.,boliobsiahnutévčlánkoch:
a) zo dňa 03. 09. 2013 publikovaného pod názvom „Zrušili certifikáty pokladniciam, ktoré umožňovali

manipuláciu,“ ktorý bol publikovaný na webovej stránke www.pravda.sk ,
b) v článku denníka SME zo dňa 12. 09. 2013 s názvom „Ani bloček nezaistí, že štátu príde DPH,“ ktorý
sa nachádzal aj na internetovom portáli ekonomika.sme.sk zo dňa 12. 09. 2013,
c) v článku na webovom portáli ekonomika.etrend.sk zo dňa 03. 10. 2013,
d) v denníku Pravda dňa 05. 10. 2013 v článku s názvom „Daniari zakázali časť pokladníc.“
Ďalej odporca adresoval podnikateľom - používateľom jeho pokladníc list s názvom „Zrušenie certifikátu

- upovedomenie“ zo dňa 05. 09. 2013 s informáciou o zrušení certifikátov z dôvodu porušenia podmienok
zákona 289/2008 Z. z.

Odporca vo svojich výrokoch úmyselne informoval verejnosť o nepravdivých skutočnostiach:
a) že podnikal proti zákonným spôsobom,

b) že predmetné certifikáty boli zrušené,
c) že elektronické a registračné pokladnice, ktoré vyrobil počas svojej podnikateľskej činnosti, sú
vyrobené v rozpore so zákonnou úpravou,
d) že používanie elektronických registračných pokladníc, ktoré vyrobil, je v rozpore s právnym poriadkom
SR,

e) že počas výroby zabezpečil, aby boli elektronické pokladnice zmanipulovateľné a bolo nimi možné
krátiť dane,
f) za účelom vyvinúť nátlak na užívateľov pokladníc uviedol, že môže pokutovať nie každú pokladnicu,
ale každý bloček, ktorý z nich bude vytlačený.

Porušil jeho právo na ochranu osobnosti tvrdením, že podnikal protizákonným spôsobom, pričom z
kontextu jeho vyjadrení vyplýva, že tak konal za účelom dosiahnutia zisku.

Čo sa týka zásahu zo strany odporcu, tento bol neoprávnený, keďže certifikáty na jeho pokladne neboli
do dnešného dňa právoplatným a vykonateľným spôsobom zrušené. Odporca však verejne vyhlásil

nepravdivú informáciu o ich zrušení. Jedná sa o výroky, ktoré sú objektívne spôsobilé vyvolať ujmu na
jeho strane a aj ju spôsobili.

Z uvedených dôvodov sa domáhal vynesenia rozsudku v tomto znení:

I. Odporca je povinný strpieť, aby navrhovateľ na náklady odporcu, maximálne vo výške 1
000,-- Eur, poskytol na uverejnenie tlačovej agentúre Tlačová agentúra Slovenskej republiky a
SITA Slovenská tlačová agentúra a. s., vydavateľovi denníka Pravda a vydavateľovi denníka SME,
prevádzkovateľom webových portálov www.pravda.sk , www.sme.sk , www.teraz.sk a www.webnoviny.sk

ospravedlnenie v nasledovnom znení:

„Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky sa ospravedlňuje H.. J. D. v minulosti podnikajúcemu pod
obchodným menom Ing. Ladislav Császta Fiscal Group za výrok:
1. uverejnený dňa 03. 09. 2013 na webovom portáli www.pravda.sk v článku

s názvom
„Zrušili certifikáty pokladniciam, ktoré umožňovali manipuláciu: Podnikatelia, ktorí tento typ fiskálnych
tlačiarní používajú, dostanú v najbližších dňoch od finančnej správy list s upozornením, že používajú
elektronickú registračnú pokladnicu, ktorá stratila licenciu a teda nie je v súlade so zákonom. Okrem
toho bude finančná správa dôsledne kontrolovať, či podnikatelia naďalej používajú pokladnice aj bez

certifikátu. V prípade, že to zistíme, tak budú nasledovať sankcie, dodala hovorkyňa.“

2. uverejnený dňa 05.10. 2013 v denníku Pravda a dňa 07. 10. 2013 na webovom portáliwww.prada.sk v článku s názvom „Daniari zakázali časť pokladníc.“ Podľa
hovorkyne Finančnej správy V. Q.S. chystajú v týchto dňoch daniari kontroly, či v daných prevádzkach
obchodníci pokladnice vymenili za nové. Elektronický výskumný a projektový ústav Nová Dubnica

zrušil ešte koncom augusta dva certifikáty na pokladnice, respektíve fiškálne tlačiarne, ktoré dodáva
spoločnosť Fiscal Group z Nitry. ... Q. odkázala, že obchodníkom používajúcim naďalej tieto pokladnice
hrozí momentálne pokuta až do výšky 6 600,-- eur. Pokutovať budú daniari každý bloček, ktorý vzíde z
týchto tlačiarní. Výška pokuty tak v konečnom dôsledku môže byť ešte niekoľkonásobne vyššia.“

3. vyhotovený písomne v liste s názvom „Zrušenie certifikátu - upovedomenie,“ ktorý
bol doručovaný podnikateľom používajúcim fiskálne tlačiarne alebo elektronické registračné pokladnice
vyrobené podnikateľským subjektom Ing. Ladislav Császta Fiscal Group: „Dôvodom bolo porušenie
podmienok zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice a o zmene a
doplnení zákon SNR č. 511/1992 Zb. o správe a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných
orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 289/2008 Z. z.), ktorých výrobcom je H.. J.

D.. ... Túto informáciu finančná správa zasiela výlučne používateľom tohto typu ERP s cieľom po jej
obdržaní dosiahnuť zákonný stav. Ak by podnikateľ naďalej takúto ERP používal, porušil by príslušné
zákonné predpisy.“

4. uverejnený dňa 12. 09. 2013 v denníku SME v článku s názvom „Ani bloček nezaistí,

že štátu príde DPH.“ „Zamerali sme sa špeciálne na typ, o ktorom sme mali viac informácií, že umožňuje
podvody,“

5. uverejnený dňa 03. 10. 2013 na webovom portáli ekonomika.etrend.sk v článku
s názvom „Bločková lotéria odhaľuje podvodníkov.“ „Podnikateľom sme odporučili nepoužívať

spomínané fiskálne pokladnice, nakoľko nie sú v súlade so zákonom.“

Vyššie uvedené výroky sa nezakladajú na pravde a je nám ľúto nášho konania, ktorým sme zasiahli do
navrhovateľových zákonom chránených práv.

II. Odporca doručí navrhovateľovi vyššie uvedené ospravedlnenie v písomnej forme v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že nie je vecne pasívne legitimovaným subjektom v spore,
ale štát zastúpený Ministerstvom financií v zmysle § 17 zákona č. 514/2003 Z. z. U navrhovateľa, nie je

daná jeho vecná aktívna legitimácia, keďže pokladnice boli certifikované výrobcovi Ing. Ladislav Csázta
- Fiskal Group, pričom podľa navrhovateľa eurotor.eu s. r. o. odkúpila od neho ako živnostníka predaj
pokladníc. V čase publikácie informácií v médiách navrhovateľ už ukončil svoju podnikateľskú činnosť
na základe živnostenského oprávnenia ku dňu 31. 08. 2013.
Poprel, že by uvádzal pred zástupcami médií v súvislosti s publikovanými článkami jeho meno, či už ako

fyzickej osoby alebo firmy. Pokiaľ poskytoval médiám informácie, bol ich oprávnený poskytovať v zmysle
§ 3 zákona č. 167/2008 Z. z., pričom sa jednalo iba o informácie o jeho činnosti vo vzťahu k právomoci
orgánov finančnej správy podľa zákona č. 289/2008 Z. z.
Pokiaľ došlo k zásahu do práv navrhovateľa článkami z médií, ktoré nepredstavujú citáciu odporcu,
navrhovateľ by musel preukázať, že vydavatelia periodickej tlače za zverejnené informácie a ich kontext

nemôžu niesť zodpovednosť. Túto skutočnosť však nepreukázal. Citáty odporcu obsiahnuté v článkoch
v zmysle žalobného petitu nemajú žiaden difamujúci charakter a netýkajú sa osobnosti navrhovateľa.
Jednalo sa o pravdivé údaje všeobecného charakteru. Čo sa týka informácií o tom, že došlo k zrušeniu
certifikátov pokladniciam vyrábaných navrhovateľom, túto skutočnosť oznámil EVPÚ na svojej webovej
stránke. Táto samotná musela vedieť, či sa jedná o informáciu konečnú a za správnosť tejto informácie

musí aj zodpovedať.
V článku uverejnenom dňa 03. 09. 2013 na webovom portáli www.pravda.sk s
názvom „Zrušili certifikáty pokladniciam ...“ výrok označený v žalobnom petite navrhovateľa neobsahuje
nijakú súvislosť s navrhovateľom, ani nepredstavuje zásah do jeho osobnosti. Je verejnou informáciou
pre osoby, ktorých sa používanie elektronických registračných pokladníc (ďalej ERP), na ktoré bola

licencia zrušená, dotýka a ktoré boli touto informáciou upozornené na možnosť uloženia pokuty.
V článku uverejnenom v denníku Pravda dňa 05. 10. 2013 a na portáli www.pravda.sk dňa 07. 10.
2013 „Daniari zakázali časť pokladníc“ absentuje označenie navrhovateľa ako fyzickej osoby. Obsahvychádza z už predtým zverejnenej informácie spoločnosťou EVPÚ a. s. na jej webovom sídle o zrušení
predmetných certifikátov.
List s názvom „Zrušenie certifikátu - upovedomenie“ bol doručovaný podnikateľom používajúcim ERP

vyrobené navrhovateľom. Jednalo sa o informáciu zaslanú výlučne používateľom tohto typu ERP s
cieľom dosiahnuť zákonný stav. Tento nebol medializovaný. Pokiaľ bolo uvedené meno navrhovateľa,
jednalo sa o špecifikáciu typu fiskálnej tlačiarne, ktorá by nebola možná bez uvedenia jej výrobcu.
Odporca si tým plnil svoju informačnú a prevenčnú povinnosť v súlade so zákonom.
V denníku SME v článku uverejnenom dňa 12. 09. 2013 „Ani bloček nezaistí ...“ výrok neobsahuje nijakú

súvislosť s navrhovateľom. Nie je hanlivý ani klamlivý, ani spôsobilý spôsobiť ujmu navrhovateľovi.
Výrok uverejnený na webovom portáli www.ekonomika.etrend.sk 03.
10. 2013 „Bločková lotéria odhaľuje podvodníkov“ neobsahuje nijakú súvislosť s navrhovateľom, jeho
označenie sa v ňom nenachádza, má odporúčací charakter.

V nijakom z výrokov, ani z ich kontextu nie je vyvolávaný dojem podvodného konania navrhovateľa.

Môže sa jednať len o subjektívne vnímanie samotného navrhovateľa.

Informácia, že navrhovateľ vyrobil ERP v rozpore so zákonnou úpravou, nezodpovedá výrokom v
žalobnom návrhu pod bodom I, II, IV, V.
Vo výroku III. - upovedomení podnikateľom bola uvedená informácia o dôvode zrušenia certifikátov a to

nedodržanie podmienok zákona, ktorá informácia nie je difamujúca ani nepravdivá.
Žiaden z výrokov neuvádza protizákonnosť celej výroby navrhovateľa. Ani jeden z výrokov neobsahoval
tvrdenie, že navrhovateľ počas výroby zabezpečil, aby boli ERP zmanipulovateľné.
Informácia o používaní ERP nie je informáciou týkajúcou sa výrobcu ale používateľov pokladníc o
ich používaní. Nepravdivosti tohto výroku by sa mohli dovolávať výlučne používatelia ERP v prípade

vyvolania neželaných následkov.
Údaje o možnosti pokutovať každý bloček, ktorý z navrhovateľom vyrobených ERP bude vytlačený,
nemá vzťah k navrhovateľovi ale k používateľom ERP a vyplýva z právnych predpisov. Má preventívny
a upozorňujúci charakter.
Žiadne tvrdenie, že navrhovateľ účelovo podnikal protizákonným spôsobom vo výrokoch v žalobných

petitoch sa nenachádza, ani nespája konkrétnu fyzickú osobu s kritizovanou činnosťou. Jedná sa len o
označenie typu fiškálnych tlačiarní prostredníctvom ich výrobcu. Z týchto dôvodov takýto zásah nie je
ani objektívne spôsobilý vyvolať ujmu.

Svedkyňa Q.. V. Q., hovorkyňa odporcu, uviedla, že v rámci kontrolnej akcie „Kasa“ v auguste roku 2013

dostala podklady o tom, že z 24 kontrolovaných pokladníc bolo zistené, že je 21 zlých. Dali sa na nich
robiť podvody. Ako o iných akciách, o tomto štandardne informovali médiá. Tieto sa pýtali, čo má robiť
podnikateľ v prípade, ak používa kasu, ktorá nespĺňa náležitosti podľa zákona. S odstupom času sa
nevedela vyjadriť vzhľadom na množstvo otázok, ktoré dostávala od médií, k veci, ale uviedla, že nikdy
nekonkretizujemenávýrobcovanikonkrétnetypytlačiarní.Článkyvmédiách,kdesacitujújejvyjadrenia,

následne neodobruje, len v prípade, keď sa jedná o autorizovaný rozhovor. Vo vzťahu k výroku II.
žalobného petitu uviedla, že sa jedná len o parafrázu, nie jej výrok. Nepovedala, že obchodníkom, ktorí
budú používať naďalej tieto pokladne, hrozí momentálne pokuta až do výšky 6 600,-- Eur. Na otázku,
čo v prípade, ak podnikateľ používa kasu, ktorá je v rozpore so zákonom, odpovie, že mu hrozí pokuta
v tej a tej výške. Jedná sa o všeobecnú rovinu. Nevedela uviesť, vzhľadom k odstupu času, či takéto

niečo vôbec povedala.

Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 13. 10. 2014 uviedla k výroku č. I, že článok na webovom portáli
www.pravda.sk pochádza pravdepodobne zo zdrojovej správy uverejnenej SITA
dňa 03. 09. 2013. Podklady pre SITA nevypracovávala písomne, pričom určitá časť môže pochádzať

aj z tlačovej konferencie, ktorú usporiadali dňa 26. 07. 2013. Ani tam však nemenovala konkrétneho
výrobcu pokladníc.
K výroku II. petitu nemala k dispozícii otázky ani odpovede pre denníka Pravda, ktoré by mohli
zodpovedať tomuto výroku. Doložila korešpondenciu s denníkom Pravda, ktorý si od nej pýtal údaje
o pokutách v súvislosti s problematikou elektronických registračných pokladníc. V jednej za takýchto

komunikácií (netýkajúcich sa daného prípadu) vyplýva maximálna výška pokuty 6 600,-- Eur. Po
zverejnenízdrojovejsprávySITAkpredmetnémuprípaduposkytliinformáciudenníkuPravdanazáklade
otázok, ktorú písomnú komunikáciu pripojila k vyjadreniu. Časový odstup poskytnutia informácií ako ajznenie medializovaných výrokov uvedených v žalobnom petite svedčí skôr o určitej úprave ich informácií
autorom článku.
K výroku č. V. uviedla, že nenašla písomné poznámky k tomuto výroku.

Svedok H.. Č., generálny riaditeľ daňovej a colnej sekcie odporcu, uviedol, že mali informácie, že mohlo
dôjsť k manipulácii s fiškálnou pamäťou na tomto type registračných pokladníc. Skrytými nákupmi zistili,
že bloky získané pri nákupoch sa nachádzali vo fiškálnej pamäti ale len v zlomkových hodnotách, ako
bolo na nákupných dokladoch. Kolegovia z kriminálneho úradu urobili ďalšie odborné technické šetrenia.

Ich komunikačný odbor zvolal tlačovú konferenciu, kde informovali médiá o tejto akcii bez uvedenia
akéhokoľvek subjektu. Dávali len informácie o tom, že dochádza k manipulácii s fiškálnou pamäťou.
Nehovorili o žiadnych číslach konkrétnych registračných pokladníc, aj obrázky, ktoré prezentovali boli
zarastrované, aby nebolo možné identifikovať, o koho sa jedná. Následne informovali EVPÚ ako
certifikačnú autoritu z dôvodu, že podľa ich názoru tieto ich pokladne nespĺňali zákonom stanovené
podmienky, konkrétne § 4 ods. 2 bod 6 zákona 289/2008 Z. z. o používaní registračných pokladní.

Zákon hovorí, že fiškálna pamäť nemôže umožňovať akýkoľvek zásah bez toho, aby to bolo viditeľné.
Nikdy netvrdil, že tieto manipulácie spôsobil navrhovateľ. Kontrolu robili asi ohľadom 30 pokladníc,
pričom takmer u všetkých bolo zistené porušenie. Navrhovateľ vyrábal kasu, ktorá umožňovala zásahy
do fiškálnej pamäte. Pokiaľ sa odporca vyjadroval k zrušeniu certifikátov navrhovateľa, podľa svedka
sa jednalo o všeobecnú prevenciu za účelom zvyšovania príjmov do štátneho rozpočtu a znižovania

daňových únikov.

Svedok H.. R. Č., námestník riaditeľa kriminálneho úradu odporcu, uviedol, že organizoval výkon
kontrolnej akcie „Kasa.“ Kontroly sa robili aj u iných pokladníc, ale u daného konkrétneho typu zistili vo
veľkej miere, že pokladne boli konštruované tak, že pokladnica nespĺňala požiadavky podľa § 2 zákona

289/2008 Z. z., podľa ktorého sa za registračnú pokladnicu považuje aj počítač vybavený tlačiarňou so
samostatnou fiškálnou pamäťou. Zmyslom fiškálnej pamäte je, že údaje, ktoré sa tam dostanú, nesmú
sa dať zmeniť. V ustanovení § 2 písm. a) zákona 289/2008 Z. z. je pod pojmom registračná pokladnica
uvedená v ods. 2 aj fiskálna tlačiareň. Predmetné registračné pokladnice neobsahovali fiskálnu tlačiareň,
chýbal registračný program a prevádzková pamäť. Na otázku súdu uviedol, že podľa jeho názoru by

sa nedal urobiť takýto zásah dodatočne, t. j. že sa vybrala fiskálna tlačiareň a nahradila USB kľúčom,
keďže z protokolu o skúške vydanej akreditovaným skúšobným laboratóriom EVPÚ a. s. je zrejmé, že sa
jednalo o rovnaké technické riešenie. Tento protokol svedok založil do spisu (č. l.264). Znamená to, že
už v čase certifikácie nespĺňala táto pokladňa podmienky, čo konštatoval v trestnom konaní aj znalecký
posudok. Na porovnanie si vyžiadali aj od servisnej organizácie navrhovateľa pokladňu rovnakého typu

a bolo zistené rovnaké - t. j. vadné riešenie.

Svedok H.. V. J., vedúci oddelenia informatiky odporcu, uviedol, že si nevie dobre predstaviť, že by
mohlo byť zasahované do registračnej pokladnice po tom, čo bola táto vyrobená. On sám rozobral
jednu pokladnicu, kde porušil plombu a u ďalších dvoch skúmal bločky, pričom zistil totožný znak

pozmeňovania. Mal za to, že sa jedná o jednotný konštrukčný systém aj u týchto dvoch pokladní.

Zo znaleckého posudku vyhotoveného Výskumným ústavom súdnej optiky - znaleckou organizáciou pre
účely konania ČVS: PPZ-347/NKA-FP-BA-2013 (č. l. 127 spisu) bolo zistené, že znalecký posudok bol
vypracovaný k 05. 06. 2013, kde boli skúmané 4 čierne počítačové skrinky zn. DELL-ERP, typ Fiscal,

model 41 a 2 USB kľúče, predmety bez viditeľných znakov mechanického poškodenia. Na skúmaných
ERP nebola zistená žiadna prevádzková pamäť vyhovujúca popisu certifikácie. Zistené USB kľúče v
certifikácii deklarované ako obvod U22OTP/4, ktorý mal zabezpečiť jednorázový a trvalý zápis údajov
na fiškálnu pamäť bol nahradený USB kľúčom dostupným z užívateľského rozhrania Windows bez
obmedzení oprávnení. Podľa požiadavky na jednorázový zápis a trvalý zápis taktiež nebolo zistené

zariadenie, ktoré by takúto funkciu mohlo v ERP vykonávať. ERP neobsahujú fiškálnu pamäť (č. l. 34,
35 ZP). Predložené predmety - registračné pokladnice nedisponujú kľúčovou vlastnosťou, ktorou je
fiškálna pamäť, vstavaný registračný program a komunikačný modul. Fiškálna pamäť bola nahradená
štandardným USB kľúčom (č. l. 37 znaleckého posudku.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal ochrany jeho osobnostných práv uvedených v ustanovení § 11
O. z., najmä občianskej cti, dôstojnosti svojho mena, tým, že požadoval od odporcu, ktorý mal zasiahnuť
do týchto jeho práv, zadosťučinenie v zmysle § 13 ods. 1 O. z. predstavujúceho ospravedlnenie sa za
tento zásah a umožnenie zverejnenia tohto ospravedlnenia v médiách.Podľa § 11 O. z. fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej
cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 O. z., fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo
dané primerané zadosťučinenie.

Vzhľadom k námietkam odporcu, že nie je vecne pasívne legitimovaný vzhľadom k tomu, že sa jedná o
nárok podľa zákona č. 514/2003 Z. z., v ktorom prípade je vecne pasívne legitimovaný štát, zastúpený
ministerstvom financií, sa súd zaoberal touto námietkou.

Súd je viazaný návrhom, ktorý je plne v dispozícii navrhovateľa. Tento jednoznačne a to aj
prostredníctvom svojho právneho zástupcu trval na tom, že sa nejedná o nárok podľa zákona 514/2003

Z. z., ale o nárok podľa Občianskeho zákonníka § 13 ods. 1 v súvislosti so znením ustanovenia § 11,
na ktoré zákonné ustanovenie aj poukázal vo svojom písomnom návrhu. Je potom daná vecná pasívna
legitimácia odporcu, o ktorom navrhovateľ tvrdil, že tento zásah priamo spôsobil.

Čo sa týka vecnej aktívne legitimácie na strane navrhovateľa, aj keď bolo preukázané, že v čase zásahu

previedolpredajpokladnícnaspoločnosťsručenímobmedzenýmaukončilživnosť,domáhalsaochrany
osobnosti ako fyzická osoba, ktorá naďalej aj po skončení živnosti existovala. Vecná aktívna legitimácia
na strane navrhovateľa potom bola daná.

V konaní nebol sporný obsah výrokov publikovaných v médiách tak, ako je uvedený v žalobnom výroku

I, II, IV, V a ani obsah listu adresovaného odporcom odberateľom výrobkov navrhovateľa.

Súd skúmal, či nárok navrhovateľa, ktorým sa domáhal primeraného zadosťučinenia, je dôvodný.

Vzhľadom ku charakteru sporu boli účastníci konania vo veci ochrany osobnosti podľa ustanovenia §

108a ods. 1 OSP povinní opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení najneskôr do skončenia prvého pojednávania.

Na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd neprihliada, okrem prípadov, ak sa jedná
o dôkazy a skutočnosti, ktoré vyšli najavo po prvom pojednávaní a ktoré účastník nemohol bez svojej

viny včas uviesť. O povinnosti podľa ods. 1 a následkoch boli účastníci poučení najneskôr v predvolaní
na prvé pojednávanie.

Neskôr predloženým dôkazom bol dôkaz predložený zástupcom navrhovateľa - rozsudok NS SR v
konaní 10Sžz/3/2013, ktorý bol vydaný v priebehu konania 21. 05. 2014. Súd preto prihliadol aj k tomuto

dôkazu.

Súdna prax pri rozhodovaní sporov o ochranu osobnosti podľa § 11 O. z. a ochranu dobrej povesti
právnických osôb § 19b ods. 2, 3 O. z. vychádza z nasledovných zásad:

Predpokladom vzniku zodpovednosti za zásah do osobnostných práv osoby na ochranu jej dobrej
povesti je, že:
1. došlo k zásahu do týchto práv
2. tento zásah je neoprávnený (protiprávny)
3. je objektívne spôsobilý vyvolať negatívne následky, t.j. ujmu na chránených právach.

Občianskoprávna ochrana je však poskytnutá len v prípadoch závažnejšieho porušenia zásahu do
osobnostných práv občana.

Za neoprávnený zásah do práv chránených v § 11 a nasledujúcich sa považuje zásah spočívajúci v

nepravdivých, pravdu skresľujúcich tvrdeniach alebo obvineniach.
Zodpovednosť za zásah do uvedených chránených práv je zodpovednosťou objektívnou, ktorej sa
pôvodca zásahu zbaví, ak preukáže, že tvrdenia sú pravdivé.Oneoprávnenýzásahnejde,akexistujeokolnosťvylučujúcaprotiprávnosťzásahu,napr.vtedy,akzásah
je zároveň výkonom iného práva.
Právo na slobodu prejavu zaručuje článok 26 Ústavy SR a článok 10 Európskeho dohovoru o ľudských

právach.
Pri strete práva na slobodu prejavu s právom na ochranu osobnosti je treba dbať, aby s prihliadnutím
k okolnostiam konkrétneho prípadu jednému z tých práv nebola neodôvodnene daná prednosť pred
právom druhým.

O neoprávnený zásah nejde tam, kde iný subjekt si plnil právnu povinnosť, ktorú mu uložil zákon, ak
sa udial primeraným spôsobom a zároveň ak nie je v rozpore s takými oprávnenými záujmami fyzickej
osoby, na ktoré je treba s ohľadom na zaistenie základnej úcty, dôstojnosti jej osobnosti a za všetkých
okolností bezpodmienečne trvať.
Odporca je v zmysle zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a
colníctva orgánom štátnej správy vykonávajúcim svoju pôsobnosť na celom území Slovenskej republiky.

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 písm. o) citovaného zákona Finančné riaditeľstvo informuje osoby o ich
právach a povinnostiach vo veciach daní a poplatkov a o ich právach a povinnostiach podľa osobitného
predpisu.
Podľa odkazu k tomuto zákonnému ustanoveniu sa jedná okrem iného aj o osobitný predpis zákon č.
289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice.

Podľa § 4 ods. 3 písm. v) ods. 3 citovaného zákona robí úkony, ak hrozí nebezpečenstvo, že budú
účtovné doklady alebo iné doklady znehodnotené, zničené alebo pozmenené, alebo že bude spôsobená
ujma na prostriedkoch štátneho rozpočtu a odvrátenie takéhoto nebezpečenstva nemožno dosiahnuť
inak.

V intenciách citovaného zákonného ustanovenia podľa názoru súdu, pokiaľ odporca zorganizoval
kontrolnú akciu „Kasa“, na základe ktorej zistil, že viaceré pokladne, ktoré vyrobil navrhovateľ, boli
konštruované tak, že nespĺňali požiadavky podľa § 2 zákona 289/2008 Z. z., bola jeho povinnosť
o tom informovať verejnosť predstavujúcu najmä používateľov týchto pokladníc, ako aj urobiť iné

úkony slúžiace na odvrátenie hroziaceho nebezpečenstva ujmy na prostriedkoch štátneho rozpočtu. Za
takýto úkon súd považoval aj zvolanie tlačovej konferencie za účelom informovania médií o zistených
skutočnostiach.Tátopovinnosťvyplývaodporcovinielenzozákonač.333/2011Z.z.aleajzustanovenia
§ 3 Zákona o periodickej tlače č. 167/2008 Z. z.
Súd ďalej skúmal, či takto poskytnuté informácie boli nepravdivé alebo pravdu skresľujúce.

Odporca popieral, že by vo vzťahu k osobe navrhovateľa uviedol nepravdivé alebo znevažujúce údaje.
Poukázal tiež na zodpovednosť vydavateľa periodickej tlače s poukazom na judikatúru KS Ostrava v
rozsudku23C/102/96,NSČR30Cdo/214/2000,naktoréodkazujekomentárJUDr.ImrichaFeketekO.z.
Dôkazné bremeno na preukázaní, že odporca prostredníctvom svojich zamestnancov bol autorom

publikovaných výrokov, bolo na navrhovateľovi.

Podľa navrhovateľa nadpis výroku I. nebol výrokom odporcu. Výrokom odporcu bol citát v úvodzovkách,
t. j. „Podnikatelia, ktorí tento typ fiskálnych tlačiarní používajú .... dodala hovorkyňa.“ Túto skutočnosť
potvrdila aj svedkyňa - hovorkyňa odporcu na pojednávaní s tým, že zároveň uviedla, že vo vzťahu k

médiám neuvádzala meno výrobcu ani konkrétny typ fiskálnych tlačiarní.

Vo vzťahu k II. žalobnému výroku sa jednalo len o parafrázu vo vzťahu k jej predchádzajúcej
korešpondencii s vydavateľom ohľadom výšky sankcií za porušovanie predpisov o ERP a používaní
ERP.

Vo vzťahu k V. výroku uviedla, že je možné, že ten výrok uviedla v tomto znení, ale si to nepamätá.

Svedok Čech uviedol, že nikdy netvrdil, že manipulácie s ERP umožnil navrhovateľ. Zo zákona však
vyplýva, že to ERP nemá umožňovať. Pokiaľ bol citovaný v tlači, že sa zamerali špeciálne na typ, o
ktorom mali viac informácií, že umožňuje podvody, jednalo sa o typ Z1T1 a Z3T3.

Navrhovateľ vo vzťahu k ujme na jeho osobnostných právach poukazoval nielen na obsah časti článkov
obsiahnutých v žalobnom petite, ale na celkový kontext článkov, ktorý poukazoval na jeho osobu.Súd sa stotožňuje s vyjadrením odporcu v tom smere, že za celkový kontext článkov nemôže niesť
zodpovednosť odporca, ale šéfredaktor v zmysle § 5 ods. 1 zákona 167/2008 Z. z. v súvislosti s ods.
2 písm. a) citovaného zákonného ustanovenia.

Z vykonaného dokazovania, ani z obsahu celých článkov nevyplýva, že by to boli zamestnanci odporcu,
ktorí by menovali navrhovateľa ako výrobcu ERP, a najmä svojimi prednesmi vyvolávali dojem, že
navrhovateľ vyrábal tieto pokladnice v rozpore so zákonnou úpravou alebo, že zabezpečil, že budú
zmanipulovateľné za účelom, aby bolo možné na nich krátiť dane.

Vo vzťahu k výroku I. na záver článku je citovaná reakcia navrhovateľa ako zástupcu spoločnosti Fiscal
Group, pričom z kontextu článku vyplýva, že bol oslovený priamo redakciou Pravda.sk.
Vo vzťahu k výroku II. svedkyňa V. Q. poprela, že by uvádzala vo vzťahu k médiám názov konkrétneho
výrobcu pokladníc. Odporca to nepreukázal.

Čo sa týka žalobného petitu pod bodom III., v liste adresovanom používateľom ERP, odporca uviedol
menonavrhovateľaakovýrobcu,alelenvsúvislosti,žesajednáovýrobcupokladníc,ktorýmbolzrušený
certifikát. Účelom tohto listu bolo upovedomenie týchto používateľov o tomto zrušení (nie tvrdenie, že
navrhovateľ podnikal protizákonne).
V konaní bolo preukázané, že predtým, než tento list bol zaslaný, predchádzala tomu akcia odporcu so

zistením opakovaného porušovania zákonných podmienok pre používanie ERP v § 2 zákona 289/2008
Z. z., t. j. že registračná pokladnica neobsahovala fiskálnu pamäť a nespĺňala požiadavky v zmysle
§ 4 ods. 2 písm. a) bod 6, neumožňovala uloženie údajov vo fiškálnej pamäti tak, aby nebolo možné
tieto údaje pozmeniť alebo porušiť bez zistenia tohto pozmenenia alebo porušenia prostredníctvom
technického zariadenia ERP. Jednalo sa teda o výkon oprávnení, ba povinnosti odporcu, vyplývajúcich

z už citovaných ustanovení zákona 333/2011 Z. z.

Čo sa týka tvrdení o tom, že odporca bude kontrolovať obchodníkov, či používajú tieto pokladnice a že
im odporučili ich nepoužívať, jednalo sa o pravdivé údaje v súvislosti už so zistenými výstupmi z ich
šetrenia. Rovnako pravdivý bol údaj, že sa zamerali špeciálne na typ, o ktorom mali viac informácií, že

umožňuje podvody.

Tvrdenie, že tento typ ERP umožňoval podvody, bolo pravdivé a vyplynulo z dokazovania a to z
výsluchov svedkov H.. Č., H.. J. U. H.. Č.A., ako aj zo znaleckého posudku vyhotoveného pre účely
trestného konania Výskumným ústavom súdnej optiky.

Ako už bolo uvedené, predpokladom vzniku zodpovednosti za zásah do osobnostných práv osoby na
ochranu jej dobrej povesti je preukázanie, že sa jednalo o neoprávnený - protiprávny zásah. Takýmto
zásahom podľa navrhovateľa bolo tvrdenie odporcu pre médiá ako aj pre jeho odberateľov, že certifikáty
vydané pre ním vyrábané pokladne boli zrušené a že tieto pokladne vyrábal v rozpore so zákonom o

ERP. Poukázal na tú skutočnosť, že certifikáty do dnešného dňa neboli právoplatným a vykonateľným
spôsobom zrušené.

Informácia o zrušení certifikátov vo forme tvrdenia, že registračné pokladnice „stratili licenciu a nie sú
v súlade so zákonom“ sa nachádza v článku uverejnenom 03. 09. 2013 na webovom portáli Pravda

(výrok I.) a v liste adresovanom podnikateľom žalobný petit III. „zrušenie certifikátu - upovedomenie“,
„dôvodom bolo porušenie podmienok zákona č. 289/2008 Z. z.“ V petite V. je uvedené, že „pokladnice
nie sú v súlade so zákonom.“
V petite II. nebolo preukázané, že tvrdenie o zrušení certifikátu pochádzalo od odporcu.

V konaní nebolo sporné, že dňa 21. 08. 2013 vydal EVPÚ a. s. rozhodnutie o zrušení certifikátov, pričom
túto skutočnosť oznámila odporcovi prípisom zo dňa 21. 08. 2013 s tým, že týmto dňom nadobudlo toto
rozhodnutie aj platnosť (viď č. l. 78 spisu).
V čase poskytnutia tejto informácie pre médiá sa potom nejednalo zo strany odporcu o nepravdivú
informáciu alebo pravdu skresľujúcu informáciu. Riaditeľ Slovenskej národnej akreditačnej služby

uviedol v prípise zo dňa 14. 10. 2013 (viď č. l. 63 spisu), že sa jednalo o rozhodnutie subjektu, v ktorého
právomoci bolo vydať takéto rozhodnutie, pričom jeho konanie nie je upravené Správnym poriadkom.Aj samotný navrhovateľ v čase podania návrhu mal za to, že o zrušení certifikátu bolo rozhodnuté
subjektom pre to kompetentným s tým, že mal za to, že voči takémuto rozhodnutiu bolo prípustné podať
odvolanie v režime správneho poriadku.

Samotná informácia o zrušení certifikátov však nemohla nadobudnúť intenzitu neoprávneného zásahu
do osobnostných práv navrhovateľa bez súvislosti s tvrdením, že sa tak dialo na základe zistenia, že
„ERP nie je v súlade so zákonom“ (výrok č. I.) alebo že „dôvodom bolo porušenie podmienok zákona
č. 289/2008 Z. z.“ (výrok č. III.).

Navrhovateľ v priebehu konania poukázal na odôvodnenie rozhodnutia NS SR v konaní 10Sžz 3/2013
zo dňa 21. 05. 2014, ktoré bolo vydané v konaní podľa § 205v ods. 1, 2 OSP.

Týmto rozsudkom najvyšší súd zakázal odporcovi pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa na
ochranu osobnosti konaním založeným na rozhodnutiach EVPÚ a. s. zo dňa 21. 08. 2013 spočívajúcom
v písomnom, ústnom alebo telefonickom informovaní akýchkoľvek subjektov o zrušení certifikátov zo

dňa 10. 05. 2011 a 12. 10. 2011.
V odôvodnení tohto rozhodnutia je uvedené, že navrhovateľ dňa 03. 10. 2011 ako objednávateľ s
akciovou spoločnosťou EVPÚ ako autorizovanou osobou uzavrel odplatnú zmluvu o certifikácii fiškálnej
tlačiarne podľa zákona č. 289/2008 Z. z. a podľa § 591 a nasledujúcich Obchodného zákonníka.
Predmetom zmluvy bolo posúdenie zhody výrobkov a výsledkom vydanie certifikátov. Doba platnosti

certifikátu bola 3 roky od ich vydania. EVPÚ a. s. zrušil certifikát dňa 21. 08. 2013 s platnosťou
toho istého dňa. Ďalej z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že zákon č. 264/99 Z. z. účinný do 31.
12. 2013 o technických požiadavkách na výrobky upravuje oprávnenie autorizovanej osoby zrušiť
platnosť ňou vydaného certifikátu, ak zistí, že neboli dodržané podmienky na jeho vydanie. Konanie o
zrušení certifikátov však zákon neupravuje a neobsahuje ani odkaz na Správny poriadok. Podľa názoru

NS napriek tomu, že takýto odkaz v právnej úprave chýba, autorizovaná osoba, ktorej zákon zveril
rozhodovanie o tomto práve, má postavenie správneho orgánu s dôsledkom, že sa na jeho konanie
vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Napriek tomu však zastával názor, že rozhodnutie
o zrušení certifikátu zo dňa 21. 08. 2013 je nulitným aktom, lebo nemá oporu v zákone, ani nespĺňa
náležitosti rozhodnutia, keď bolo vydané na základe návrhu k tomu neoprávnenej osoby bez toho, aby

autorizovanáosobasamapreverilanedodržaniepodmienokvydaniacertifikátu.Pretovsúvislostistýmto
„rozhodnutím“ nemožno hovoriť ani o jeho právoplatnosti (čl. 14 rozhodnutia NS SR).

Z uvedeného vyplýva, že EVPÚ a. s. bol oprávnenou osobou vydať takéto rozhodnutie, ale pokiaľ ho
vydal, nespĺňalo náležitosti rozhodnutia a najmä nebolo vydané v riadnom konaní, v ktorom by boli

skúmané podmienky pre jeho vydanie.
Táto skutočnosť, že EVPÚ a. s. nepostupoval v súlade s uvedeným názorom NS, nemôže byť pričítaná
na vrub odporcovi, ktorý takéto rozhodnutie nevydal, ani nebol oprávnený ho vydať.
Zákaz, ktorý uložil NS odporcovi, takúto informáciu naďalej nešíriť, bol daný až v priebehu tohto konania
po 21. 05. 2014. Pokiaľ tak konal pred týmto rozhodnutím (v liste adresovanom užívateľom pokladníc),

konal tak už z uvedených dôvodov, a teda oprávnene.

Súd však má za to, že je potrebné oddeliť informáciu o tom, či sa jednalo o právoplatné alebo
neprávoplatné rozhodnutie, prípadne nulitné rozhodnutie tohto subjektu o odňatí certifikátu od
informácie, že používanie ERP daného typu nespĺňa zákonné predpoklady upravené v zákone č.

289/2008 Z. z. Táto skutočnosť podľa názoru súdu bola preukázaná a navrhovateľ ju nespochybnil.

Ztýchtodôvodovmalsúdzato,ženedošlokneoprávnenýmaneprimeranýmzásahomdoosobnostných
práv na strane navrhovateľa tak, ako ich prezentoval navrhovateľ v písomnom návrhu ako aj v priebehu
konania, a preto návrh zamietol.

Ostatné tvrdenia navrhovateľa neboli relevantné k predmetu sporu - nároku na ochranu osobnosti v
zmysle § 11 O. z., ale mohli by byť relevantné vo vzťahu k nároku na náhradu škody nesprávnym
úradným postupom zo strany odporcu. Tieto však neboli predmetom sporu. Súd sa preto týmito
tvrdeniami na strane navrhovateľa nezaoberal.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle § 151 ods. 3 OSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.