Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. december 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/386/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217479
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6615217479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu: EOS KSI SLOVENSKO, s.
r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, v mene ktorého koná ako advokát konateľ Mgr. Tomáš
Kušnír, proti žalovanému: N. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., P. XXX/XXX, adresa pre doručovanie:
C., L. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 6.087,48 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec č. k. 17C/446/2015-133 zo dňa 29. 06. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd žalobu zamietol v časti o

zaplatenie 829,98 € s príslušenstvom a vo výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu a žalovanému priznal náhradu trov konania (v
konaní pred súdom prvej inštancie) v plnom rozsahu.

2. Okresný súd skutkovo žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu Všeobecnou
úverovou bankou, a. s. a žalovaným bola uzavretá dňa 15. 05. 2008 Zmluva o vydaní a používaní

kreditnej karty VÚB, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 24499483. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom
vo výške 22,8 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo
výške 2.550,- € a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 85,- €. Posledný
debetný výber sa realizoval dňa 18. 07. 2012 a pôvodný veriteľ sa v zmysle jeho obchodných podmienok
(bod V ods. 29 Obchodných podmienok) zaviazal vystavovať v deň uzávierky výpis a doručovať ho
klientovi. Dňom uzávierky bol posledný deň mesačného cyklu, kedy banka vypočíta dlžný zostatok za

daný cyklus a stanoví povinnú splátku. Výpis mal obsahovať všetky transakcie realizované hlavnou
kartou za posledný cyklus s detailmi, všetky poplatky a úroky, nesplatený zostatok za predchádzajúci
cyklus. Vzhľadom na uvedené okresný súd mal za zrejmé, že právny predchodca žalobcu najneskôr
ku dňu 31. 07. 2008, t. j. v deň uzávierky, takýto výpis z kartového účtu vystavil a špecifikoval v ňom
jednotlivé položky, ktoré mu bol žalovaný povinný uhradiť. Preto bol okresný súd toho názoru, že žalobca
svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy bol oprávnený uplatniť súdnou cestou už dňa 01. 09. 2012, t. j.
uplynutím jedného mesiaca odo dňa uzávierky za mesiac júl 2012. Dňom 01. 09. 2012 začala plynúť

premlčacia doba, ktorá uplynula 01. 09. 2015. Žaloba bola na súde podaná dňa 18. 11. 2015, teda
po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Súd však pre úplnosť v dôvodoch rozsudku uviedol tiež, že z
objektívneho hľadiska reálna možnosť na uplatnenie nároku žalobcu na súde mu vznikla už dňom 01.
08. 2012, t. j. dňom nasledujúcom po uzávierke, kedy mu bola už známa výška pohľadávky žalovaného.3. V konaní bola vznesená námietka premlčania, ktorú okresný súd právne posúdil podľa ustanovení
§ 100 ods. 1, § 101 OZ, vzťah medzi stranami sporu posúdil ako spotrebiteľský, na ktorý aplikoval

ustanovenia § 524 ods. 1, 2 OZ, § 2, § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. a ďalej tiež
podľa ustanovení § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, 5, § 4 ods. 1, 2 OZ a podľa § 497 a § 502 ods. 1,
§ 503 ods. 2 a § 504 ObZ. Keďže však súd dospel k záveru, že právo žalobcu je premlčané, žalobu
v celom rozsahu zamietol a žalovanému náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie priznal v
celom rozsahu podľa zásady úspechu v konaní s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne

po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

4. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote žalobca, a to proti
zamietajúcemu výroku rozsudku okresného súdu v časti o zaplatenie 829,98 € z dôvodu, že súd prvej
inštancie pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď podľa jeho názoru
súd otázku premlčania v súdenej veci posúdil nesprávne. Listom zo dňa 02. 12. 2012 právny predchodca

žalobcu vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy do 10 dní od jej doručenia, žalovaný predmetnú výzvu
neprevzal,pretoboladňa18.12.2012vrátená,poskytnutálehotatedauplynuladňa28.12.2012,pričom
dňom nasledujúcim, teda dňa 29. 12. 2012 došlo k splatnosti celej dlžnej sumy. Zároveň od tohto dátumu
je potrebné posudzovať začiatok plynutia premlčacej doby. Na podporu svojich tvrdení poukázal na
rozhodnutia Krajského súdu v Nitre zo dňa 23. 03. 2016 sp. zn. 5Co/934/2015, rozhodnutie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky zo dňa 31. 07. 2008 sp. zn. 4Cdo 146/2008, ako aj rozhodnutie Krajského
súdu v Trnave zo dňa 31. 10. 2016 sp. zn. 10Co/748/2015, rozsudok okresného súdu v napadnutom
rozsahu žiadal zmeniť a v tomto rozsahu priznať uplatnený nárok alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu okrem iného poukázal na to, že žalobca splátkovú kartu
Quatro zablokoval v 8/2012, z čoho jednoznačne vyplýva, že žalobcovi nič nebránilo v tom, aby podal
na súd už od 8/2012 žalobu a nie až 18. 11. 2015. Poukázal na to, že žalobca v odvolaní uvádza na
druhejstranevštvrtomodsekunepravdivéúdaje(tedaúdajetýkajúcesadoručeniavýzvykúhradedlžnej
sumy do 10 dní od jej doručenia právnym predchodcom žalobcu listom zo dňa 02. 12. 2012, ktorú podľa

tvrdenia žalobcu žalovaný neprevzal a preto bola dňa 18. 12. 2012 vrátená a poskytnutá lehota teda
uplynula dňa 28. 12. 2012 a dňom nasledujúcim, teda 29. 12. 2012 došlo k splatnosti celej dlžnej sumy
- poznámka odvolacieho súdu). Žalovaný tvrdil, že nemá vedomosť o akom liste sa žalobca zmieňuje.
Dňa 02. 12. 2012 bola nedeľa, nie je zrejmé kedy bol list odoslaný, koľko dní bol uložený na pošte, chýba
číslo doporučenej zásielky. Ako uvádza žalobca, list bol už 18. 12. 2012 vrátený, ale čo bolo obsahom

zásielky, nepreukázal. Žalovaný poukázal na to, že všetky zásielky vždy prevzal a má ich založené a
boli predložené aj ako dôkazy v jeho procesnej obrane. Rozsudok okresného súdu žiadal potvrdiť.

6. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a

rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku a v závislom výroku o náhrade trov konania ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza:

9. Aj keď súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia necitoval ust. § 103 OZ, zo samotných
dôvodov rozhodnutia je zrejmé, že pri rozhodovaní vychádzal práve z tohto ustanovenia, v zmysle
ktorého, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo
dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť

premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.10. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Je zrejmé, že zo spotrebiteľského vzťahu vzniknutého medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným na základe zmluvy zo dňa 15. 05. 2008 bol žalovaný povinný plniť žalobcovi dohodnuté
mesačné splátky a právny predchodca žalobcu tak, ako to skonštatoval aj súd prvej inštancie, bol
povinný vystavovať v deň uzávierky výpis z účtu žalovaného, ktorý mal obsahovať všetky transakcie

realizované hlavnou kartou za posledný cyklus s detailmi, všetky poplatky a úroky, nesplatený zostatok
za predchádzajúci cyklus. Taktiež nebolo namietané, že posledný debetný výber žalovaný realizoval
dňa 18. 07. 2012, a že ďalšiu splátku už žalovaný neuhradil. V zmysle zmluvy uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v spojení aj s obchodnými podmienkami pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s., v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., (vo fotokópii na č. l. 9 spisu) sa účastníci zmluvy

dohodli na možnosti vyhlásenia celého dlžného zostatku za okamžite splatný, ak klient napriek výzve
nezaplatí povinnú splátku a prípadne ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote. Pokiaľ bol žalovaný
v omeškaní s plnením júnovej splátky, veriteľ mohol žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre jej
nesplnenie, avšak v zmysle § 565 OZ toto právo mohol použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky, teda do splatnosti augustovej splátky, ktorá sa stala splatnou v septembri. Zákon

v § 565 OZ umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli, že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa
zročným celý dlh (tzv. strata výhody splátok). Veriteľ v takom prípade môže žiadať o zaplatenie celého
dlhu a trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začína plynúť odo dňa splatnosti
nesplatenej splátky.

12. Žalobca v konaní netvrdil, že v súdenej veci došlo k zosplatneniu pohľadávky jeho právnym
predchodcom (viď žalobu) a len v odvolaní poukázal na to, že jeho právny predchodca žalovaného
vyzval k úhrade dlžnej sumy listom zo dňa 02. 12. 2012. Dôkaz o zosplatnení celej pohľadávky však
znovu nepredložil. Avšak pokiaľ by jeho tvrdenie bolo pravdivé, ohľadom tej skutočnosti, že dňa 02. 12.
2012 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy do 10 dní od jej doručenia,

právny predchodca žalobcu nevyzval dlžníka najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky
(augustovej splátky), preto veriteľ stratil právo žiadať od dlžníka zaplatenie celého dlhu a premlčacia
doba celého dlhu síce prestala plynúť a opäť plynula len premlčacia doba pre jednotlivé splátky a to
od ich splatnosti, avšak začala plynúť pre celú pohľadávku znova, keďže dlžník nesplnil v určenom
termíne ani ďalšiu splátku. Čiže ak dlžník nezaplatil ďalšiu splátku, teda augustovú, v dobe jej splatnosti

v septembri, znovu plynula trojročná premlčacia doba pre celú pohľadávku, a keďže právny predchodca
žalobcu podal žalobu na Okresnom súde Košice I. až dňa 18. 11. 2015, žaloba bola podaná po uplynutí
premlčacej doby. Keďže odvolanie smerovalo len proti výroku rozsudku okresného súdu o zamietnutí
žaloby ohľadom sumy 829,98 € s prísl., v tomto rozsahu ako aj v závislom výroku o náhrade trov konania
odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. Pokiaľ okresný súd žalobu zamietol

nad uvedenú sumu, rozsudok okresného súdu zostal ako odvolaním nenapadnutý nedotknutý. Žalovaný
bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, preto by mu podľa § 255 ods. 1 CSP patrila náhrada
trov konania podľa pomeru úspechu vo veci, avšak v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli a
preto mu ich náhradu odvolací súd nepriznal.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).