Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116222040
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2116222040.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a Mgr. Michala Novotného v právnej veci žalobcu: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a
rodiny, Špitálska 4, Bratislava, IČO: 00 681 156, zastúpený: Martin Pavle s. r. o., advokátska kancelária,
Pribinova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Cesta správnym smerom, o. z., Nová 175/13, 919
25 Šúrovce, IČO: 42 158 621, o zaplatenie 209.160,56 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Trnava č.k. 25Cb/415/2016-184 zo dňa 18.01.2018, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie podľa § 61 a § 62 C.s.p zastavil konanie, keď žalobcovi nárok na náhradu trov

konania nepriznal.

2. Rozhodol tak s poukazom na zistenie, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.10.2016
domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu žalovanú istinu. Dňa 15.01.2018 bolo doručené
súduprvejinštanciestanoviskopodpísanéU.D.zktoréhovyplývalo,žežalovanýpodľa§20aods.2Obč.
zák. zanikol bez právneho nástupcu, čím stratil právnu subjektivitu a tak je daný dôvod na zastavenie

konania pre nedostatok procesnej podmienky konania,

3. Uvedenú skutočnosť prvoinštančný súd zistil z informácie Ministerstva vnútra SR, podľa ktorej bol dňa
04.12.2017 vykonaný výmaz občianskeho združenia s názvom Cesta správnym smerom o.z. v likvidácii
zo zoznamu občianskych združení a z výpisu zo štatistického registra organizácií , na základe čoho
žalovaný zanikol a pre stratu spôsobilosti byť účastníkom konania - procesnej subjektivity prvoinštančný

súd konanie mohol iba zastaviť. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. , k čomu vzal do
úvahy, že žalovaný zanikol bez právneho nástupcu, takže neexistuje subjekt, ktorému by mohol nárok
na náhradu trov konania priznať.

4.Protirozhodnutiusúduprvejinštanciepodalžalobcavzákonnejlehoteodvolanieažiadal,abyodvolací
súd predmetné rozhodnutie zrušil a vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie

z dôvodu predčasného záveru prvoinštančného súdu, ktorý zastavil konanie napriek tomu, že žiadnym
rozhodnutím Ministerstva vnútra SR o výmaze žalovaného nedisponoval a vychádzal len z údajov, ktoré
sú zverejnené v registri organizácii na strane Štatistického úradu SR, z registra občianskych združení
vedených Ministerstvom vnútra SR a zo stanoviska zo dňa 15.01.2018, ktoré bolo doručené súdu. Podľa
názoruodvolávajúcehosažalobcuzostranyžalovanéhonebolasplnenázákonnápovinnosťvyplývajúca
z ust. § 13 ods. 2 zák. č. 83/1990 Zb., ktorou je vykonanie majetkového vyporiadania občianskeho

združenia, na ktoré sa má podľa § 20a ods. 4 Obč. zák. primerane aplikovať § 70 a nasl. Obchod.
zák. podľa ktorého združenie vstúpi do likvidácie, čo likvidátor oznámi všetkým známym veriteľom,ktorí si svoje pohľadávky likvidácie prihlásia. Uvedené úkony neboli vykonané a tak odvolateľ uviedol,
že požiadal Ministerstvo vnútra SR o sprístupnenie informácií a zistenie dôvodu, na základe ktorého
došlo k výmazu žalovaného. Súčasťou odvolania bola i kópia žiadosti právneho zástupcu žalobcu

adresovaná Ministerstvu vnútra SR zo dňa 27.02.2018, ktorá mu bola doručená dňa 27.02.2018, ktorou
bolo žiadané o sprístupnenie informácii a o uvedenie, či boli splnené všetky zákonné náležitosti pre
výmaz konkrétneho občianskeho združenia.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie proti rozhodnutiu bolo

podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia,
po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.) a že odvolateľ
použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 C.s.p.), vychádzajúc zo skutkového
stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania či doplnenia dokazovania (§ 383 a §

384 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) keď
dospel k záveru, že odvolanie žalujúcej strany sporu nie je dôvodné.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že v priebehu súdneho konania došlo k výmazu žalovaného z registra
občianskych združení, na základe ktorej skutočnosti došlo k strate jeho subjektivity, a tým nemožnosti

konať s neexistujúcim subjektom ako so stranou sporu.

7. K odvolacím námietkam považuje odvolací súd za potrebné poukázať na to, že zo strany odvolacieho
súdu bol urobený telefonický dotaz dňa 21.09.2018 na sekciu verenej správy, odbor všeobecnej
vnútornej správy, oddelenie registrácii MV SR, o čom bol spísaný a je založený v spise i úradný

záznam (č.l.203) potvrdzujúci, že žalovaný zanikol dňom 04.12.2017 výmazom z evidencie občianskych
združení. K uvedenému zisteniu považuje odvolací súd za vhodné ešte doplniť, že žalovaný bol
občianskym združením, ktoré podľa zák. č. 83/1990 Zb. zaregistrovalo MV SR. Podľa § 12 ods. 1
zák. č. 83/1990 Zb. žalovaný ako občianske združenie zanikol bez právneho nástupcu dobrovoľným
rozpustením, čím stratil spôsobilosť nadobúdať práva a povinnosti najmä byť účastníkom konania, čo je

neodstrániteľnou podmienkou konania. Odvolávajúci sa žalobca žiadne relevantné argumenty, ktorými
by spochybnil výmaz žalovaného z evidencie združení, a tým existenciu jeho procesnej subjektivity
nepredložil, preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa 387 ods.1,2 C.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania vzal odvolací súd do úvahy, že žalobca nebol v
odvolacom konaní úspešný, a tak by nárok prislúchal žalovanému, ale na strane žalovaného niet
žiadneho subjektu, ktorému by bolo možné právo na náhradu priznať.

Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je dovolanie prípustné ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p. ).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).