Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22P/125/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318205581
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318205581.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. H., J.. XX.X.XXXX, G. J. O. XXXX/
XX, N., t.č. ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny A., dieťa rodičov: matky - S. I., J.. XX.X.XXXX, G. J. O. XXXX/XX, N., Y..Č.. I. X, Š., zastúpená:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Wolf, s.r.o., so sídlom Šafárikova 1522, Galanta, a otca - S. H., J..
X.X.XXXX, G. J. O. XXXX/XX, N., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu na

úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.8.2018, sa matka domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca prispievať
na výživu maloletého sumou 100,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zároveň matka podala aj návrh vo veci samej, ktorým žiadala upraviť práva a povinnosti rodičov k
maloletému dieťaťu.

2. V návrhu matka uviedla, že s otcom maloletého sa zoznámili v roku 1999 a asi po polročnej
známosti spolu začali žiť, pričom už pred narodím maloletého mali vzťahové problémy a názorovo
sa rozchádzali. Po narodení maloletého sa vzťahy medzi rodičmi mal. ešte viac rozvracali, pribúdalo

nezhôd, komunikácia sa postupne zúžila len na záležitosti týkajúce sa maloletého. Matka v návrhu
uviedla, že s otcom mal. ešte zdieľajú spoločnú domácnosť, avšak nežijú spolu a hospodária oddelene,
pričom otec matke na starostlivosť o maloletého prispeje len keď sa matke minú zarobené finančné
prostriedky a následne si od otca musí finančné prostriedky vypýtať. Príjem matky je vo výške 750,-
eur mesačne a príjem otca vo výške 250,- eur mesačne od sociálnej poisťovne (invalidný dôchodok)
a 850,- eur mesačne, ktorá suma tvorí príjem zo zamestnania. Matka má vážnu známosť, s ktorou

plánuje spoločnú budúcnosť a teda aj odchod zo spoločnej domácnosti. Značná starostlivosť o mal. je
zabezpečovaná matkou mal. a jej rodičmi, vyživovanie mal. z otcovej strany je taktiež na pleciach matky
a otec túto situáciu nemá záujem riešiť. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila
tým, že plánuje opustenie spoločnej domácnosti, a preto je nevyhnutné, aby bol mal. dočasne zverený
do jej osobnej starostlivosti, pričom bez určenia minimálnej výšky vyživovacej povinnosti by mohlo dôjsť
k nenapraviteľnej ujme, keďže už v tomto čase je vyživovanie mal. matkou neúnosné. Príjem matky je

vo výške 750,- eur mesačne a jej bežné mesačné výdavky činia: splátka pôžičky - 116,- eur, sporenie -
25,- eur, poistka matka - 25,- eur, poistka mal. - 25,- eur, elektrina - 60,- eur, koncesionárske poplatky
- 5,- eur, školská jedáleň - 25,- eur, družina - 6,- eur, strava - 200,- eur, oblečenie a hygienické potreby
- 70,- eur, pričom matka má zvýšené výdavky v súvislosti s okuliarmi, ktoré nosí maloletý a mal. má
zároveňnaordinovanéortopedickétopánkyavložkydotopánok.Matkaďalejuviedla,žesmal.absolvuje
nákupy, učí sa s ním, varí a stará sa o domácnosť. Otec sa po návrate z práce o nič nestará, so

synom sa hrá na počítači. Počítačové hry vzhľadom na ich povahu vyvolávajú v maloletom agresivitu,
čo otec absolútne prehliada. Vzťah otca s mal. je však dobrý a preto matka nechce brániť kontaktuotca s mal. vymedzovaním ohraničeného času na styk. Na základe uvedeného tak matka navrhuje, aby
súd neodkladným opatrením zveril mal. do osobnej starostlivosti matky a uložil otcovi mal. povinnosť
prispievať na jeho výživu sumou 100,- eur mesačne k rukám matky.

3. Súd sa oboznámil s návrhom, podstatným obsahom spisu, vyjadrením otca mal. zo dňa 23.8.2018 a
správou z prešetrených pomerov od kolízneho opatrovníka zo dňa 10.8.2018.

4. Maloletý S. H. pochádza z nemanželského vzťahu rodičov, ktorí už nežijú v spoločnej domácnosti.

Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ neboli upravené.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.8.2018 vyplýva, že na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
A., odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa dňa
10.8.2018 dostavila matka mal. spolu s maloletým za účelom vykonania pohovoru s maloletým. Mal. S.
nevedel dôvod, pre ktorý sa musel dostaviť na oddelenie SPODaSK, preto mu bol primerane vysvetlený

dôvod jeho návštevy. Mal. uviedol, že sa chystá do 2. ročníka a navštevuje L. H. I. N., výsledky z učenia
mal výborné. Väčšinou sa učil sám, s matematikou mu pomáhala matka a niekedy mu aj tato pomohol.
Mal. ďalej uviedol, že momentálne spí spolu s otcom v izbe a izbu kde spávala matka prerobí a mal. bude
mať vlastnú izbu. Mal. dodal, že s otcom zvykne pozerať TV, chodia na výlety a sú aj chvíle keď spolu
hrajú playstation. Keď bude veľký mal. by chcel byť vojakom, má rád zbrane. S matkou, jej partnerom J.

a jeho dcérou X. sa mal. podľa jeho vyjadrení cíti dobre, boli spolu na dovolenke, kde ho J. naučil plávať.
Mal. tvrdil, že jeho rodičia sa často hádali aj pred ním, prosil ich, aby prestali, ale neakceptovali jeho
prosbu. Otec vraj rozbil popolník a nadával na matku škaredé slová. Mal. by si prial ostať s matkou a
stretávať sa s otcom, každý víkend by chcel byť u otca od soboty do nedele večera aj s prespatím. Mal.
má vedomosť o tom, že bude musieť meniť školu, uviedol, že pôjde do školy do Šale, a že mu to nevadí.

6. Po vykonanom pohovore s maloletým bol vykonaný pohovor aj s matkou mal., ktorá uviedla, že
sa odsťahovala od otca mal. v júli tohto roku, nakoľko ochladli citové väzby, otec mal. v domácnosti
nepomáhal, často sa hádali aj pred mal.. Fyzicky jej otec mal. neublížil, len jej nadával, vyhrážal sa,
že jej nedá maloletého. Otec mal. nevie kam s ním matka chodí k lekárom na kontrolu, k očnému,

ortopédovi, kardiológovi, na neurológiu, z ktorého dôvodu má aj zvýšené výdavky na maloletého. Matka
chce prehlásiť mal. do školy v Š., keďže tam teraz bývajú, podľa vyjadrení mal. sa mu v Š. páči, cíti sa
dobre a súhlasil s prestupom do školy. Mal. má dobré vzťahy aj s jej terajším partnerom, boli spolu na
dovolenke a dobrý vzťah má aj k dcére jej partnera, ktorá mu je zverená do osobnej starostlivosti. Matka
sa naďalej pridržiava tvrdení uvedených v návrhu.

7. Dňa 10.8.2018 ÚPSVaR A. vykonal aj šetrenie v domácnosti otca maloletého. Otec uviedol, že nemá
problém s tým, že si matka ide za svojim šťastím, ale mal. vyrastal do teraz v ich spoločnej domácnosti,
chodí do školy v N., má tu vytvorený vzťah so svojimi rovesníkmi, so starými rodičmi a krstnými rodičmi.
Otec by bol rád, keby mal. naďalej chodil do školy v N., aby nebola narušená jeho pohoda. Otec ďalej

uviedol, že jeho príjem je vo výške 650,-800,- eur mesačne a je poberateľom invalidného dôchodku vo
výške 216,70 eur. Otec tvrdil, že o mal. sa vie postarať, aj keď bol chorý zostával s ním na OČR, vie mu
navariť, priviesť ho do školy aj späť. Otec je toho názoru, že sa obaja rodičia o mal. vedia postarať avšak
po mravnej stránke si myslí, že by ho nemala vychovávať matka, lebo nezhody medzi rodičmi plynuli
z toho, že matka mal. otca podvádzala, preto má za to, že matka je mravne nespôsobilá na výchovu

maloletého. Otec uviedol, že v spoločnej domácnosti s matkou zostal len kvôli maloletému s tým, že už
3 roky nežili spolu ako partneri. Otec uviedol, že žiada, aby bol mal. zverený do jeho starostlivosti, a aby
mu matka prispievala na výživu mal. sumou 100,- eur mesačne.

8. K návrhu matky otec mal. doručil súdu dňa 27.8.2018 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že s návrhmi

matky nesúhlasí. Po jej odchode zo spoločnej domácnosti asi pred mesiacom, sa o maloletého starali
rovnako, každý 2 týždne. Neodkladné opatrenie považuje za nadbytočné. Matka pracuje na 3 zmeny
a býva v Š., kde nemá trvalý pobyt s istotou bývania. Otec pracuje s pracovnou dobou od 7:00 hod.
do 15:30 hod., v prípade choroby syna, zabezpečoval OČR, nakoľko matka mala problém uvoľniť sa z
práce. Maloletý navštevuje základnú školu v N.. Starí rodičia mal. zo strany matky žijú v N., doteraz vždy

ochotne pomáhali so starostlivosťou o mal. a sú ochotní pomáhať aj naďalej. Otec mal. ďalej uviedol,
že má zabezpečené lepšie podmienky bývania a možnosti zabezpečenia starostlivosti o syna.9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP, pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 326 ods. 2 CSP v návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

20. Podľa ustanovenia § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd
ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na
jehonariadenieodmietnutýalebozamietnutý,uznesenieojehoodmietnutíalebozamietnutíaniprípadnéodvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

21. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

22. Podľa ust. § 36 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej Zákon o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o

úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

23. Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

24. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

26. Z citovaných zákonných ustanovení možno vyvodiť záver, že účelom inštitútu neodkladného
opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie
len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom prioritný význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa

spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase
rozhodovania. Účelom neodkladného opatrenia je úprava ohrozených pomerov maloletého dieťaťa.

27. Súd po oboznámení sa s návrhom matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia,

nemal za osvedčené, že v danom prípade je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadenie
neodkladného opatrenia prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne
upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti
o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme
maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova,

či výživa maloletých detí.

28. V danom prípade však nebolo osvedčené, že život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa,
respektíve akýkoľvek iný záujem maloletého dieťaťa je v súčasnosti bezprostredne ohrozený. Súd pri
posudzovaní oprávnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bral do úvahy predpoklady

uvedené v ust. § 326 CSP teda, či matka opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, či opísala skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Matka vo svojom návrhu uviedla, že sa chystá opustiť
spoločnú domácnosť, nakoľko má novú vážnu známosť, s ktorou plánuje spoločnú budúcnosť a bývaniea uviedla, že s otcom maloletého hospodária oddelene, a otec jej na starostlivosť o maloletého prispeje
len keď sa jej minú finančné prostriedky a následne si musí peniaze od otca pýtať. Za danej situácie
má súd za to, že matka v návrhu neosvedčila dostatočne dôvodnosť a trvanie nároku, keď sama

uviedla, že stále žije v spoločnej domácnosti s otcom a otec jej prispieva na výživu maloletého, keď si
od neho vypýta finančné prostriedky. Vzhľadom na toto vyjadrenie matky, má súd za to, že matka v
návrhu nijakým spôsobom neosvedčila, že by bolo potrebné pred rozhodnutím vo veci samej rozhodnúť
o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky tak ako to žiadala matka alebo zaviazať otca
na platenie výživného, keďže matka takisto nijakým spôsobom neosvedčila, že by otec maloletého

neprispieval na jeho výživu aspoň v nevyhnutnej miere. Čo sa týka obdobia odo dňa podania návrhu
do dňa rozhodnutia súdu, súd mal za preukázané, že v čase rozhodovania súdu matka už nežila s
otcom v spoločnej domácnosti, čo vyplýva jednak z vyjadrenia matky, ktoré matka uskutočnila pri šetrení
pomerov vykonanom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A. dňa 10.8.2018, ako aj z písomného
vyjadrenia otca zo dňa 23.8.2018, ktorý uviedol, že matka sa odsťahovala k svojej novej vážnej známosti
pred mesiacom. (Pre úplnosť súd uvádza, že s poukazom na to, že matka v návrhu zo dňa 1.8.2018

ešte uvádzala, že žije s otcom v spoločnej domácnosti, má súd za osvedčené, že v čase rozhodovania
súdu bola matka odsťahovaná zo spoločnej domácnosti s otcom maloletého, necelý mesiac.) Súd má za
to, že ani táto nová situácia, teda odsťahovanie matky zo spoločnej domácnosti, neodôvodňuje vydanie
neodkladného opatrenia, nakoľko matka po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti neuviedla, a to ani
pri šetrení pomerov vykonanom zo strany úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, žiadnu novú skutočnosť

odôvodňujúcu vydanie neodkladného opatrenia a zároveň z vyjadrenia otca vyplýva, že po odsťahovaní
sa matky zo spoločnej domácnosti bol maloletý dva týždne u otca a dva týždne u matky s tým, že aj
sama matka uvádzala, že nechce otcovi brániť v stretávaní sa s maloletým. Súd mal skutočnosť, že
maloletý sa nachádzal potom ako matka opustila spoločnú domácnosť aj u otca, a teda bol striedavo
v osobnej starostlivosti tak matky ako aj otca, osvedčenú aj z pohovoru, ktorý Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny A. vykonal s maloletým dňa 10.8.2018, keď maloletý uviedol, že momentálne spí spolu s
otcom v izbe a tú izbu, kde spávala matka mu otec sľúbil, že bude prerobená a bude mať vlastnú detskú
izbu. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že matka neuviedla a ani ďalším šetrením v konaní nebola
osvedčená existencia skutočností, ktoré by osvedčili dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému by sa mala
poskytnúť ochrana. Zároveň súd pre úplnosť uvádza, že neodkladné opatrenie nenahrádza konanie vo

veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu v prípade ak rodičia spolu nežijú, slúži iba
pre prípady ak je potrebná bezodkladná úprava pomerov a keďže matka podala aj návrh vo veci samej,
v tomto konaní bude mať súd dostatok priestoru, aby vykonal dokazovanie týkajúce sa úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky

do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.