Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115233397
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4115233397.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.

Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154, so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810
00 Bratislava, proti žalovanému: E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., P. X., o zaplatenie sumy
732,40 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 6. apríla 2017, č.
k. 9C/607/2015 - 57, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o zamietnutí zvyšku žaloby a
výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e.

Žalovanému voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Nitra (do 30.6.2016 ako súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok, ďalej len "OSP" a od 1.7.2016 ako súd prvej inštancie podľa § 12 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len "CSP") rozsudkom zo dňa 6. apríla 2017, č. k.
9C/607/2015 - 57 rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 220,80 eur spolu s 8,75 %
úrokom z omeškania ročne od 20.12.2015 do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje žalovanému splácať
v mesačných splátkach po 50 eur, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti

tohto rozsudku, do 15-teho dňa v mesiaci, pod stratou výhody splátok.

1.2. Konanie v časti o zaplatenie sumy 100,86 eura zastavil.

1.3. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
1.4. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný má právo na náhradu trov konania vo výške 40%.

2.Vykonanýmdokazovanímprvoinštančnýsúdzistil,žedňa26.8.2010bolanazákladezmluvyopôžičke
č. XXXXXXX poskytnutá žalovanému pôžička - spotrebiteľský úver vo výške 850 eur, ktorý sa zaviazal
splácať v splátkach po 28,60 eura, 48 splátok pri úrokovej sadzbe a RPMN vo výške 29,18 %. Priemerná
RPMN v zmluve bola uvedená vo výške 47,39 % a termín konečnej splatnosti bol august 2014. Právny
predchodca žalobcu zosplatnil predmetný úver predžalobnou upomienkou zo dňa 28.11.2012, ktorú
žalovaný prevzal dňa 4.12.2012. V priebehu konania vzal žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie sumy
100,86 eur.

3. Považoval za preukázané, že nárok žalobcu je daný dôvodne iba na zaplatenie sumy uvedenej
vo výrokovej časti, ktorá predstavuje rozdiel poskytnutého spotrebiteľského úveru a zaplatenej sumyžalovaným, nakoľko predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia a teda nesplnenie náležitostí zákona o spotrebiteľských úveroch.

4. Výška spotrebiteľského úveru, ktorým sa spravuje tento zmluvný vzťah nepredstavovala sumu
uvedenú žalobcom v žalobe, ale sumu 850 eur, ktorý úver je bezúročný a bez poplatkov, nakoľko
predmetná zmluva neobsahovala všetky náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a to splatnosť
jednotlivých splátok, istiny úrokov.

5. Súd zároveň poukázal na skutočnosť, že úroková sadzba je v zmluve uvedená v rovnakej výške ako
RPMN, čo je klamlivý údaj, nakoľko RPMN predstavuje všetky náklady spojené s poskytnutím úveru,
tedajetočiastkavyššiaatedaajpercentuálnepredstavujevyššiuhodnotuakosamotnáúrokovásadzba,
teda opätovne zo strany žalobcu ide o klamlivý údaj voči spotrebiteľovi.

6.1. S poukazom na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci C - 42/15 žalobcu

HomeCreditSlovakia,a.s.protiP.T.uviedol,žeanipredmetnýrozsudoknemenídoterajšiurozhodovaciu
prax súdov, pretože pri konflikte smernice a vnútroštátneho zákona členského štátu musia v prvom rade
vnútroštátne súdy skúmať, či môže v smernici priznať priamy účinok a v sporoch medzi jednotlivcami
je tento priamy účinok vylúčený, preto sa skúma, či smernica nemá nepriamy účinok, teda či možno
zákon vykladať eurokonformne. Nepriamy účinok smernice a eurokonformný výklad zákona však nie

je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovne znenie zákona, pretože by sa jednalo o
výklad contralegem.

6.2. V danom prípade súd poukázal na skutočnosť, že mesačné splátky uvedené v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, ktoré neobsahujú členenie na to, aká časť sa započítava na istinu, úroky a

poplatky, ktorá skutočnosť v zmysle rozhodovania súdov považuje takéto úvery za bezúročné a bez
poplatkov a ide o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách, nakoľko spotrebiteľ od samého
začiatku nevie, koľko má hradiť na istinu úveru a koľko má hradiť na odplatu veriteľa - úroky a poplatky
úveru, pričom veriteľ to od samého začiatku dobre vie, ale spotrebiteľovi takúto informáciu neposkytuje.

6.3. Veriteľ teda nekontrolovateľne priraďuje splátky spotrebiteľa a určuje aká časť sa použije na splátky
istiny a aká na splátky odmeny veriteľa, a teda veriteľ vo svojich zmluvách musí túto skutočnosť
spotrebiteľom oznámiť, inak by sa jednalo o nekalú obchodnú praktiku v zmysle ustanovenia § 7 ods.
2 písm. b/ Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene Zákona SNR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch. O takýto prípad išlo aj v prípade danej spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je predmetom

tohto sporu, keď predmetná zmluva obsahuje chaotický a znepokojujúco uvedené množstvo údajov,
navyše klamlivých napríklad ohľadne celkovej sumy pôžičky bez poistenia, keď fyzicky bola poskytnutá
žalovanému pôžička v inej sume. Zmluva teda musí obsahovať tieto údaje o splátkach a ich ďalších
náležitostiachjednoznačne,zrozumiteľne,identifikovaťichtak,abytoboloprespotrebiteľazrozumiteľné,
prehľadné. Súd zároveň poukázal na odpoveď súdneho dvora a to siedmu otázku tak, že článok 23

smernice2008/48samávykladaťvtomzmysle,ženebránitomu,abyčlenskýštátvosvojejvnútroštátnej
právnej úprave stanovil, že v prípade ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku
10 ods. 2 smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide
o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.
A v danom prípade súd teda posúdil predmetnú zmluvu v tomto kontexte ako neprehľadnú.

7. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a priznal úroky z omeškania žalobcovi až po uplynutí 15-tich
dní po doručení oznámenia o zosplatnení úveru, teda od 20.12.2015. Žalovanému povolil vzhľadom na
jeho majetkové pomery pohľadávku splácať v mesačných splátkach po 50 eur.

8. Konanie v časti o zaplatenie sumy 100,86 eura zastavil s poukazom na ustanovenie 144 CSP. O
náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na čiastočný úspech a neúspech žalovaného v konaní,
ktorého celkový úspech činil 40 %.

9. Zistený skutkový stav právne posúdil podľa ustanovení § 52 ods. 1, § 53 ods. 9, § 54 ods. 1, 2,

3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (OZ), § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., § 9 ods. 2, 11
ods. 1, § 19 zák. č. 129/2010 Z.z.10. Proti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a vyhovel žalobe žalobcu v plnom rozsahu a žalovaného
zaviazal zaplatiť náhradu trov konania.

11. Uviedol, že súd prvej inštancie rozhodol v tomto spore v rozpore so zásadou kontradiktórnosti
konania a ust. § 282 C.s.p. Žalovaný na pojednávaní pred súdom prvej inštancie dňa 6.4.2017 žalovaný
nárok nerozporoval, k prejednávanej veci výslovne uviedol, citujúc: „som ochotný to splácať“. V podaní
zo dňa 4.4.2017 navrhol žalobca rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku podľa ust. § 282 pre prípad

uznania nároku žalovaným. Nakoľko boli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom
pre uznanie nároku, súd prvej inštancie mal na základe uznávacieho prejavu žalovaného o tomto
spore rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku podľa ust. § 282 C.s.p. tak, ako navrhol, bez toho,
aby vyhodnocoval skutkový stav, predložené dôkazy a bez toho, aby vykonával právne posúdenie
skutkového stavu z hľadiska hmotného práva, pretože takýto postup súdu prvej inštancie bol v rozpore
s podstatou rozhodovania na základe uznania nároku podľa § 282 C.s.p.

12. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len "CSP") po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario CSP, keď

v zmysle § 219 ods. 3 za použitia § 378 ods. 1 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke krajského súdu v lehote najmenej päť dní pred
jeho vyhlásením) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti výroku o zamietnutí zvyšku žaloby a výroku o náhrade trov konania podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vo výrokoch vecne správne potvrdil.

13. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"CSP"), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom

účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

14.1. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14.2. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

14.3. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14.4. Podľa § 167 ods. 2, 3 CSP, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote

určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

14.5. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

14.6. V zmysle § 292 CSP, súd pri prvom procesnom úkone vo vzťahu k spotrebiteľovi vhodným
spôsobom spotrebiteľa poučí o možnosti zastúpenia, a jeho procesných právach a povinnostiach nielen
v rozsahu všeobecnej poučovacej povinnosti, ale poučí ho aj o dôkazoch, ktoré je potrebné predložiť, omožnosti podať návrh na neodkladné opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie a o iných možnostiach
potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie jeho práv.

15. Žalovaný je o možnosti uznať žalobcov nárok poučený súdom (porovnaj § 167 CSP a komentár
k nemu). Procesným následkom nesplnenia povinnosti vyjadriť sa k žalobe môže byť vydanie
kontumačného rozsudku. Na rozdiel od iných právnych úprav (napr. českej) Civilný sporový poriadok
nespája s porušením povinnosti vyjadriť sa k žalobe následok vo forme fikcie uznania nároku. K
rozsudku na základe uznania nároku tak môže dôjsť jedine na základe konkrétneho procesného prejavu

žalovaného v konaní, a to v ktoromkoľvek štádiu konania - z povahy veci však vyplýva, že by hranicou
tohto uplatnenia malo byť vyhlásenie meritórneho rozsudku. (Števček. M, Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.
H. Beck, 2016, 1010 s.).

16. Požiadavka určitosti uznávacieho prejavu v zmysle § 110 ods. 1 OZ čo do dôvodu a výšky je

splnená aj bez výslovného použitia výrazu „uznanie dlhu“, ak z okolností prípadu je nepochybné, že išlo
o uznávací prejav (R 25/1993).

17. Odvolací súd prednostne uvádza, že postup prvoinštančného súdu bol správny, pokiaľ ide o
„nevyslovený“ záver, na základe ktorého nerozhodol rozsudkom na základe uznania žalovaného,

pretože taký prejav bez pochybností žalovaný neurobil. Naopak, možno konštatovať, že súd prvej
inštancie podľa podmienok konania nepoučil žalovaného ako spotrebiteľa, o možnosti uznať nárok
žalobcuaodôsledkochtakéhotouznania.Uvedenénevyplývaanizobsahuspisu,atiežnie zozápisnice
o pojednávaní konanom dňa 6.4.2017.

18. Podstatný je aj obsah žalovaným vyrieknutého prejavu na uvedenom pojednávaní, na ktorý
poukazuje aj žalobca v odvolaní. Žalovaný na pojednávaní, podľa názoru odvolateľa, prejavil uznanie
slovami „som ochotný to splácať“. Z pohľadu nezainteresovaného pozorovateľa uvedený zachytený
prejav môže bezpochyby sledovať ochotu splácať dlh, ktorý žalovaný má. Nemožno mu však, najmä
z pohľadu spotrebiteľskej právnej ochrany odopierať, že súčasťou bez pochybností nie je aj absencia

preskúmania celej dôvodnosti uplatneného nároku žalobcom. Až po preskúmaní dôvodnosti súdom je
žalovaný ako spotrebiteľ ochotný „to“ splácať. Uvedený prejav, odhliadnuc od toho, že žalovaný nebol
ani len poučený (o vyššie uvedenom), teda ani z pohľadu odvolacieho súdu nebol uznávacím prejavom
bez pochýb, podľa podmienok § 282 CSP. Uvedený záver umocňuje aj ďalší text zápisnice a vyjadrenie
žalovaného, ktorý v súlade s ochotou splácať súdom zistený rozsah nároku žalobcu, navrhol splátky

po 20 eur mesačne.

19. Vzhľadom k hore uvedeným právnym záverom odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti výroku o zamietnutí zvyšku žaloby a výroku o náhrade trov konania
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

20. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému (§ 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP)
odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu v odvolacom konaní
preukázateľne žiadne trov nevznikli.

21. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§
393 ods. 2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).