Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613201773
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7613201773.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana
Vargu, Exekútorský úrad Trebišov, Pribinova 1, pod č. k. EX 94/13, na návrh oprávneného: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trebišov, M.R. Štefánika 73/23 proti povinnému: N. P., G.. X.X.XXXX, K. G.
XXX pre vymoženie 479,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Okresný súd Spišská Nová Ves je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Štefanovi
Vargovi trovy exekúcie vo výške 53,50 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 8.2.2013 poverenie na
vykonanie exekúcie pre vymoženie dlžného výživného za obdobie od 1.7.2012 do 31.12.2012 vo výške

479,70 eur a trov exekúcie.

2.Súdny exekútor predložil súdu dňa 20.12.2018 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného. Zároveň žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 54,06 eur.

3. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 57 ods.1 písm. h/ zák. č. 233/95 Z.z. exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Z exekútorského spisu bolo zistené, že povinný nevlastní majetok z ktorého je možné vykonať
exekúciu. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že ďalšie vymáhanie pohľadávky sa do budúcna javí

ako neekonomické a neefektívne, preto exekúciu zastavil.

6. Podľa § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak súd
rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa

exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto
prípade znáša trovy exekúcie súd, súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

8. Súd preskúmal predložené vyúčtovanie súdneho exekútora v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. a
zaviazal v zmysle citovaného ustanovenia tunajší súd uhradiť trovy exekúcie,

ktoré boli účelne vynaložené v sume 53,50 eur. Trovy pozostávajú z odmeny v zmysle § 14 ods. 1 cit.
vyhl. vo výške 33,19 eur a z náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 11,40 eur( poštovné ) plus 20 % DPH 8,91 eur. Náhradu výdavkov za obálky a spisový obal súd exekútorovi
nepriznal, pretože ide o výdavky súvisiace s administratívnymi prácami, náhrada ktorých je v zmysle §
25 cit. vyhl. zahrnutá v odmene exekútora.

Poučenie:

Proti výroku o trovách exekúcie n i e j e prípustné odvolanie.

Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.