Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/167/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618202223
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4618202223.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinyTopoľčanyakokolíznymopatrovníkom,dieťarodičov:matkaO.F.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
W. nad D. XXX a otec U. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. F. XXX, t.č. bytom S. F., S. XXX, právne
zast. Mgr. Lukášom Grežďom, IČO: 42 370 175, advokátom so sídlom Topoľčany, Streďanská 1537/14,
o návrhu otca na zníženie výživného a vzájomného návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca z a m i e t a .

II. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11P/162/2012 zo dňa 02.10.2012,
právoplatný dňa 11.10.2012 tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. O. zo sumy 100
eur na sumu 130 eur mesačne, s účinnosťou od 01.10.2018.

III. Zročné výživné za čas od 01.10.2018 do 31.01.2019 v sume 120 eur súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať v splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným, do rúk matky, pod následkom
straty výhody splátok.

IV. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na mal. O. zo sumy 100 eur na sumu 50
eur mesačne s účinnosťou od 1.9.2018 a návrh zdôvodnil tým, že maloletý pochádza z manželstva,
ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 11P/162/2012 zo dňa 2.10.2012, na čas po
rozvode súd maloletého uvedeným rozsudkom zveril do osobnej starostlivosti matky a jeho zaviazal

prispievať na výživu maloletého sumou 100 eur mesačne. Odvtedy sa uňho zmenili pomery v tom, že
v dôsledku dlhotrvajúcich zdravotných problémov s ním jeho predošlý zamestnávateľ U. s.r.o. ukončil
pracovnýpomerausúčasnéhozamestnávateľanedosahujetakýpríjem,abyznehomoholplatiťdoteraz
určené výživné. Okrem mal. O. má vyživovaciu povinnosť aj k mal. U. N., kde takisto požiadal o zníženie
výživného. Na preukázanie svojich tvrdení otec predložil lekárske správy o tom, že sa viackrát podrobil
operácii ruky, ide o tzv. tenisový lakeť, ktorý mu bráni vykonávať takú prácu, pri ktorej by sa ruka
preťažovala.

2. Matka s návrhom nesúhlasila, podaním doručeným súdu dňa 15.10.2018 sa vyjadrila k otcovmu
návrhu tak, že s ním zásadne nesúhlasí a je presvedčená o tom, že od poslednej úpravy výživného
nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov, aby výživné, ktoré má normálne stúpajúcu tendenciu, malobyť ešte znížené. Práve naopak, od poslednej úpravy výživného došlo z zvýšeniu odôvodnených potrieb
maloletého, preto podáva vzájomný návrh, ktorým sa domáha zvýšenia výživného na sumu minimálne
160 eur mesačne. V čase, kedy bolo na O. určené výživné, mal maloletý tri roky, dnes je už žiakom 4.

ročníka základnej školy, náklady na jeho výživu sa neustále zvyšujú, maloletý trpí astmou, atopickým
ekzémom, užíva pravidelne lieky, s čím sú zvýšené náklady. Ďalšie zvýšené náklady má v súvislosti s
tým, že maloletý navštevuje povinné školské krúžky a krúžok anglického jazyka. Ona zárobkové pomery
otca vôbec nepozná, ale má vedomosť, že na internete ponúka svoje služby a to opravy áut a predaj
výrobkov zo živice, otec sa v tomto konaní snaží vytvoriť o sebe obraz nemajetného človeka a pritom

so svojou partnerkou chodia na dovolenky, o čom jeho partnerka pravidelne informuje prostredníctvom
facebooku aj s príslušnými fotografiami. Okrem toho otec by mal mať v prenájme alebo vo vlastníctve
nehnuteľnosť, čo bude potrebné v rámci dokazovania preveriť.

3. Kolízny opatrovník odporučil návrh otca zamietnuť, pretože nie je na prospech maloletého a výživné
zvýšiť s prihliadnutím na pomery účastníkov.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a obsahu
pripojených spisov a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom sp. zn. 11P/162/2012 zo dňa 2.10.2012, právoplatným dňa 11.10.2012 tunajší súd rozviedol

manželstvo rodičov mal. O., ktorého na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho
budezastupovaťaspravovaťjehomajetok,otcazaviazalprispievaťnavýživumaloletéhosumou100eur
mesačne vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku,
upravil styk otca s maloletým tak, že sa budú stretávať každú párnu nedeľu v mesiaci od 10,00 hod. do
17,00 hod., každý párny rok počas Veľkonočného pondelka od 10,00 hod. do 17,00 hod., každý nepárny

rok počas Veľkonočnej nedele od 10,00 hod. do 17,00 hod., dňa 26.12. každý kalendárny rok od 10,00
hod. do 17,00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme pred domom matky v určený deň a hodinu a
po ukončení styku ho matke na tom istom mieste odovzdá.

5. V tom čase bola matka na rodičovskej dovolenke s mal. O., poberala rodičovský príspevok v sume

194,70eur,otecbolzamestnanýuM.S.KVA.D.N.spriemernýmmesačnýmzárobkom756eur.Matkas
maloletým bývala u jej rodičov, otec býval u svojich rodičov, matka nemala ďalšiu vyživovaciu povinnosť,
otec mal vyživovaciu povinnosť k mal. U. N., nar. XX.X.XXXX mimo manželstva, táto vyživovacia
povinnosť trvá aj naďalej.

6. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9P/292/2005 zo dňa 18.7.2005, právoplatným dňa 27.7.2005 bol
mal. U. zverený do osobnej starostlivosti jeho matky U. N., otec bol zaviazaný platením výživného v
sume 2.000,- Sk mesačne s účinnosťou od 14.2.2005, výživné na toto dieťa bolo zvýšené rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 10P/193/2012 zo dňa 9.1.2013, právoplatným dňa 16.1.2013 na sumu 100 eur
mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

7. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10P/166/2018 zo dňa 29.10.2018, právoplatným dňa 30.11.2018
bola znížená vyživovacia povinnosť otca na mal. U. na sumu 67 eur mesačne s účinnosťou od 1.11.2018.
Rodičia maloletého U. sa na znížení výživného dohodli, matka maloletého U. v konaní uviedla, že chápe
otcovu situáciu, preto so znížením výživného súhlasí.

8. V súčasnosti je matka mal. O. od 1.9.2014 zamestnaná v Y. M. spotrebné družstvo H. s priemerným
čistým mesačným zárobkom 619,34 eur, pracuje ako predavačka v predajni v U.. S mal. O. býva v
rodinnom dome, ktorý získala do výlučného vlastníctva na základe dohody o vyporiadaní BSM, ktorú
rodičia uzavreli dňa 22.3.2013. Na úplné finančné vyrovnanie sa matka v dohode zaviazala vyplatiť

otcovi sumu 8.000 eur najneskôr do 8.4.2013 a prevzala na seba záväzok zaplatiť hypotekárny úver,
ktorý im poskytla Z. sporiteľňa, a.s., ktorého zostatok ku dňu spísania dohody bol vo výške 17.844,75
eur. Obidvaja rodičia na pojednávaní zhodne uviedli, že peniaze skutočne matka otcovi vyplatila podľa
dohody.Otcovidovýlučného vlastníctvapodľauzavretejdohodypripadolosobnýautomobilFordEscort.

9. Matka má mesačné výdavky na bývanie a to za plyn 60 eur, elektrinu 35 eur, RTVS 4,64 eur, internet
12 eur, ročne domová daň 15,37 eur, odvoz odpadu 36 eur, poistné za auto 78,48 eur, mesačne platí
splátku za auto 100 eur. Matka vlastní od 31.3.2016 osobné motorové vozidlo zn. Ford Focus.10. Maloletý je v súčasnosti v 3. ročníku Základnej školy v U., matka mu platí obedy v sume 21 eur
mesačne, pracovné zošity, ktoré maloletý potrebuje na anglický krúžok. O. od roku 2010 navštevuje
odborné lekárske ambulancie, pretože má astmu a poruchu imunity, trpí infektami dýchacích ciest,

chronickým ekzémom, preto musí užívať lieky, čo zvyšuje náklady na jeho potreby. Navštevuje tiež
ortopedickú ambulanciu, jeho zdravotný stav matka preukázala doloženými lekárskymi správami.

11. Otec je od 7.8.2018 zamestnaný v spoločnosti O. s.r.o. H. s mesačným tarifným platom 522 eur, u
predošlého zamestnávateľa U. s.r.o. D. N. ukončil pracovný pomer dňa 30.8.2017 pre nadbytočnosť,

zamestnávateľ mu vyplatil odstupné vo výške 3.000 eur, ktoré otec podľa jeho vyjadrenia použil
na vykrytie svojich výdavkov za obdobie, pokým bol práceneschopný, čo bolo do marca 2018. Za
obdobie od 8.9.2017 do 7.3.2018, pokým bol nezamestnaný, mu Sociálna poisťovňa vyplácala dávky v
nezamestnanosti v priemere v sume 613 eur mesačne.

12. Otec má trvalé bydlisko v O. F., kde vlastní starý rodinný dom, podľa neho neobývateľný, na ktorý

si vzal pred piatimi rokmi hypotéku vo výške 22.500 eur, ktorú spláca po 135 eur mesačne, platí len
udržiavací poplatok za plynomer, býva s priateľkou v obci S. F. v nájomnom byte, za ktorý platí nájomné
159 eur mesačne. Otcova priateľka je slobodná, bezdetná, pracuje ako audítorka. Podľa otca náklady na
bývanieplatílenon,priateľkaplatípoplatkyzainternetaspolusastravujú.Otecsivauguste2018požičal
od svojich rodičov sumu 1.000 eur, ktorú si podľa predloženého čestného prehlásenia podpísaného

jeho rodičmi dňa 16.11.2018 požičal za účelom živobytia, platenia výživného a hypotéky. Čo sa týka
majetkových pomerov otca, okrem rodinného domu je vlastníkom dvoch motorových vozidiel - osobného
zn. BMW 316 ti od 3.9.2014 a nákladného zn. Peugeot Partner od 16.3.2016.

13. Podľa lekárskych správ predložených otcom má otec od roku 2015 zdravotné problémy, podrobil

sa zatiaľ trikrát operácii lakťa ľavej ruky, tzv. tenisový lakeť z prepracovania, navštevuje pravidelne
ortopedickú ambulanciu MUDr. W. G., PhD. v S., podľa jeho lekárskej správy je predpoklad progresie
ochorenia do budúcna, lekár odporúča telesné šetrenie, vyvarovať sa preťažovaniu ľavej hornej
končatiny a primerané pracovné zadelenie.

14. Matka na pojednávaní predložila fotografie stiahnuté z internetovej stránky sashe, ktorá obsahuje
ponuku predaja výrobkov hand made od rôznych predajcov, kde aj otec ponúka na predaj výrobky zo
živice, čo otec potvrdil a uviedol, že skutočne na predložených fotografiách sú jeho výrobky, ale ide o
ponuky spred roka.

15.OtecvyštudovalStrednúelektrotechnickúškoluvPiešťanoch,aktuálnejenaÚradepráce,sociálnych
vecí a rodiny Topoľčany v ponuke voľných pracovných miest pre absolventov tejto školy voľné pracovné
miesto v Topoľčanoch v spoločnosti Hanton s.r.o. s ponúkaným platom 600 eur mesačne a v blízkom
okolí vo Veľkom Záluží - spoločnosť GOAL Energy Slovakia s.r.o. s platom 800 eur mesačne a vo
Vrábľoch - spoločnosť Semecs s.r.o. s platom 528 eur mesačne.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len "Zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov u
všetkých účastníkov konania, mal. O., s ktorým bola matka v čase predošlého rozhodnutia o výživnom
na rodičovskej dovolenke, už navštevuje v súčasnosti základnú školu, matka preukázala, že dieťa má

dlhodobo zdravotné problémy, v súvislosti s tým má matka zvýšené výdavky, a došlo tiež k celkovému
nárastu životných nákladov dieťaťa.

18. U matky došlo k zmene pomerov v tom, že je zamestnaná, preto jej príjem sa zvýšil, po rozvode
manželstva s otcom maloletého získala v rámci dohody o vyporiadaní BSM do svojho vlastníctva rodinný

dom, zároveň sa zaviazala splácať hypotekárny úver, ktorý rodičia nadobudli za trvania manželstva.

19. U otca došlo k zmene pomerov v tom, že jeho príjem sa oproti príjmu, ktorý dosahoval v čase
predošlej úpravy výživného znížil, predošlé zamestnanie ukončil podľa oznámenia jeho zamestnávateľa
z dôvodu nadbytočnosti, ale podľa otca v skutočnosti musel ukončiť pracovný pomer zo zdravotných

dôvodov. Jeho súčasný príjem je 522 eur, príležitostne si privyrába aj predajom výrobkov zo živice, ktoré
sám vyrába. Naďalej má vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu - synovi U., ktorú mal aj v čase predošlej
úpravy výživného, v súčasnosti je táto jeho vyživovacia povinnosť v sume 67 eur mesačne od 1.11.2018.

20. V danom prípade súd konštatuje, že výživné na mal. O. nebolo od rozvodu manželstva jeho rodičov

zmenené, odvtedy uplynulo 6 rokov, počas ktorých sa náklady na maloletého podstatne zvýšili. Otcov
príjem je síce v súčasnosti nižší ako bol v čase rozvodu, ale súd pri rozhodovaní o výživnom pre
maloleté deti musí prihliadnuť nielen na reálny zárobok povinného rodiča, ale aj na jeho zárobkové
možnosti a schopnosti ako aj celkové majetkové pomery. Otec po rozvode manželstva obdržal od bývalej
manželky sumu 8.000 eur, je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorú nevyužíva, býva v prenajatom byte so

svojou priateľkou, preto aj náklady na bývanie a domácnosť nemusí znášať sám. Nehnuteľnosť otca
je síce zaťažená hypotékou, ktorú otec spláca, ale na túto skutočnosť súd pri rozhodovaní o výživnom
pre maloleté dieťa môže prihliadať len do určitej miery, pretože povinný rodič si musí predovšetkým plniť
svoju zákonnú vyživovacou povinnosť a až následne splácať prípadné záväzky, pričom pri preberaní
záväzkov na seba musí starostlivo zvážiť, či mu jeho finančné pomery dovoľujú zaťažiť sa a do akej

miery, aby to nemalo negatívny dopad na plnenie si jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom.
Čo sa týka zdravotného stavu otca, podľa názoru súdu nie je tak závažný, aby ovplyvňoval schopnosť
otcaplniťsivyživovaciupovinnosťvočisvojmumaloletémusynovi,pretožebolosícepreukázané,žeotec
zdravotné problémy má, ale aj napriek nim môže pracovať, a aj reálne pracuje, podľa jeho ošetrujúceho
lekára ortopéda sa má len vyvarovať neprimeranej záťaži ľavej ruky, pričom otec uviedol, že je pravák

a jeho náplňou práce u terajšieho zamestnávateľa je umývanie áut, ktoré robí len jednou rukou. Otec
v súvislosti s ochorením, ktorým trpí, nie je ani uznaný za osobu so zníženou pracovnou schopnosťou
a pokiaľ uvádzal, a aj lekárske správy to potvrdzujú, že môže nastať progresia ochorenia do budúcna,
k tomu súd uvádza, že rozhoduje na základe skutkového stavu, ktorý existuje v čase rozhodnutia a vsúčasnosti je situácia taká, že zdravotný stav otca mu nebráni pracovať. V konaní bolo tiež preukázané,
že má možnosť zamestnať sa v odbore, ktorý vyštudoval, aj u iných zamestnávateľov, kde by mohol
dosahovať vyšší zárobok, než dosahuje u terajšieho zamestnávateľa.

21. Na základe takto vyhodnotených výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na
zníženie výživného nie je dôvodný, naopak, považoval za dôvodný protinávrh matky na zvýšenie
výživného, i keď nie v matkou požadovanej výške. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
náklady na výživu mal. O. sa od poslednej úpravy výživného podstatne zvýšili, podľa názoru súdu je v

zárobkových možnostiach a schopnostiach otca aj s prihliadnutím na jeho majetkové pomery, na ďalšiu
vyživovaciu povinnosť a platenie jeho nevyhnutných životných nákladov, platiť výživné vo výške 130
eur mesačne, aj s poukazom na to, že od 1.11.2018 sa mu znížila výška vyživovacej povinnosti na mal.
syna U. o 33 eur. Doteraz určené výživné už nie je postačujúce na výživu a ďalšie náklady mal. O., ktoré
sa neustále zvyšujú a tieto náklady nemôže znášať len matka, ktorá si svoju vyživovaciu povinnosť voči
maloletému plní aj osobnou starostlivosťou oňho.

22. Preto súd návrh otca ako nedôvodný zamietol a súčasne zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť na mal.
O. o 30 eur mesačne s účinnosťou od 1.10.2018.

23. Keďže výživné bolo zvýšené s účinnosťou od 1.10.2018, zročné výživné od uvedeného dátumu do

31.1.2019 je v sume 120 eur, ktoré súd povolil otcovi splatiť v splátkach po 10 eur mesačne spolu s
bežným výživným s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stane zročným celý dlh.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,

pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.