Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/125/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707209061
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7707209061.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobkyne MF., nar. XX.X.XXXX,
bývajúcej v V. zastúpenej advokátom JUDr. Martinom Bašistom, Advokátska kancelária so sídlom
Štefánikova 8, 058 01 Poprad proti žalovanému V. nar. X.XX.XXXX, bývajúcom v S.. XXX zastúpenému

advokátkou JUDr. Ivetou Fejlekovou, Advokátska kancelária so sídlom Nám. osloboditeľov 25,
Michalovce, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

V y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne Mgr. Q.. a žalovaného V. takto:

Do výlučného vlastníctva žalobkyne pri k a z u je tieto hnuteľné veci :

1/stojace vežové hodiny zhotovené z tmavého dreva ........................ 2.389,96€ (72.000,- Sk)

2/ krištáľové poháre na šampanské 82,85 € (2.496,- Sk), krištáľové poháre 260
ml 6 ks 75,88 € (2.286,- Sk), krištáľová misa 30 cm priemer 58,09 € (1.750
Sk)...................................................................................................................................216,82 €

3/ farebný televízor zn. Panasonic sivej farby (r. 2006)........................829,85 € (25.000,- Sk)

4/kožená gaučová súprava bordovej farby ( 3 + 2 + 1) ..................... 2.821,48 €(85.000,- Sk)

5/ koberec 2 x 3 m z umelého plyšu bordovej farby s kvetinovým

vzorom ......................................................................................................................44,81 € (1.350,- Sk)

6/ stôl z tmavého dreva + 6 ks stoličiek s látkovým poťahom so vzorom svetlohnedej a tmavohnedej
farby ................................................................................232,36 € (7.000,- Sk)

7/zariadenie detskej izby - dievčenskej izby pozostávajúce z obývacej steny a 1 ks dvojdverovej skrine

na šaty zhotovených z jelšového dreva .................... 282,14 €(8.500,- Sk)

8/váľandu s úložným priestorom z dreva s látkovým poťahom ružovej
farby ......................................................................................................................49,79 € (1.500,- Sk)

9/ rozťahovacie dvoj kreslo s látkovým poťahom farby tmavomodrej so žltým vzorom, zostatková

hodnota ................................................................................... 116,18 € (3.500,- Sk)

10/ 2 ks kobercov zelenej farby v rozmeroch 3 x 2 m a 2 x 1,5 m s kvetinovým
vzorom .................................................................................................................398,32 € (12.000,- Sk)

11/ oválny koberec bordovej farby s kvetinovým vzorom (vstupná hala)...26,55 € (800,- Sk)12/stojanovú lampu s ružovým tienidlom ...............................................33,19 € (1.000,- Sk)

13/obraz „ Kone“ ........................................................................................23,23 € (700,- Sk)

14/obraz „ Akt ženy“ ...................................................................................26,55 € (800,- Sk)

15/obraz „Slnečnice“ ..................................................................................13,28 € (400,- Sk)

16/mikrovlnnú rúra..................................................................................66,39 € (2.000,- Sk)

17/ prútený stojan na noviny ....................................................................... 9,96 € (300,- Sk)

18/ krištáľový luster................................................................................398,33 € (12.000,- Sk)

19/ agregáty 3 ks- á 10,- €...............................................................................................30,- €

20/ 2 ks okrasných váz .............................................................................33,19 € (1.000,- Sk)

21/ chladnička s mrazničkou 250 l zn. Whirpool bielej farby ........... 132,77 € (4.000- Sk)

22/ kamera zn. Panasonic........................................................................ 49,79 € (1.500,- Sk)

23/ záhradný prútený nábytok (stolík + 2 kreslá) ...................................82,98 € (2.500,- Sk)

v celkovej hodnote 8.307,89 €

Do výlučného vlastníctva žalovaného pri k a z u je tieto hnuteľné veci :

1/ vešiakovú stenu z jelšového dreva pozostávajúca z vešiaka, skrine, zrkadla a skrinky na topánky v
hodnote .................................................................................... 132,78 € (4.000,- Sk)

2/ nábytok z obývacej izby zhotovený zo svetlého dreva pozostávajúcej zo 7 ks komôd a skriniek +
stolík ...................................................................................331,94 €(10.000,- Sk)

3/ rohová gaučová súprava + 1ks kreslo s látkovým poťahom svetlozelenej farby a vankúšmi
tmavozelenej farby .............................................................497,91 € 15.000,- Sk)

4/ obývacia stena tmavohnedej farby pozostávajúca 1 ks dvojdverová skrinka so sklom, 1 ks

jednodverová skrinka so sklom a 1 ks komoda .................................438,16 €(13.200 Sk)

5/ stolík vyrezávaný z dreva ........................................................................48,95 € (7.500,- Sk)

6/ krištáľové poháre 150 ml 65,52 € (1.974,- Sk), krištáľovú vázu 25 cm 59,75 € (1.800,-

Sk)................................................................................................................................125,27 €

7/ farebný televízor zn. Panasonic čiernej farby (r. 1997)....................165,97 € (5.000,- Sk)

8/ DVD rekordér zn. Panasonic........................................................... 265,55 € (8.000,- Sk)

9/ stolík pod televízor z tmavého dreva ...........................................99,58 € (3.000,- Sk)

10/ rohová gaučová súprava+ kreslo s vankúšmi s poťahom z látky tmavomodrej farby s geometrickým
vzorom žltej farby ....................................................... 663,88 € (20.000,- Sk)

11/HI-FI veža zn. Panasonic.............................................................597,49 €(18.000,- Sk)12/ manželskú posteľ z hnedého dreva s látkovým poťahom so vzorom bordovo-
krémovým, ................................................................................................................431,52 €(13.000,-
Sk)

13/ vstavané skrine zn. Komandor štvordverové hnedej farby so zrkadlo na dvoch
dverách ...............................................................................................................564,30 € (17.000,- Sk)

14/ zariadenie spálne (1 ks komoda zásuvková dlhá, nočné stolíky - 2 ks a 1 ks komoda so zrkadlom)

zhotovené z dreva .................................................................331,94 €(10.000,- Sk)

15/ vstavanú kuchynskú linku zhotovenú z drevotriesky farby tmavohnedá
višňa ..............................................................................................................1.327,76 € (40.000,- Sk)

16/ vstavané kuchynské spotrebiče -umývačka riadu striebornej farby, digestor bielej

farby kombinovaný s drevom, teplovzdušná rúra a plynový sporák (varná doska) čiernej
farby ..........................................................................................829,85 € (25.000,- Sk)

17/ 2 ks kobercov z kuchyne (1 ks dlhý koberec pri linke a okrúhly koberec pod
stolom) z umelého plyšu s kvetinovým vzorom v kombinácii tmavohnedej so svetlohnedou

farbou....................................................................................................................82,98€(2.500,- Sk)

18/ automatickú práčku zn. ZANUSSI .................................................132,78 €(4.000,- Sk)

19/ váľandu s úložným priestorom z dreva s látkovým poťahom ružovej

farby.............................................................................................................49,79 € (1.500,- Sk)

20/ otáčaciu stoličku s poťahom z kože čiernej farby ...............................74,69 € (2.250,- Sk)

21/ písací stôl + dvojdverová skriňa na šaty (z druhej detskej izby) z jelšového

dreva..........................................................................................................232,36 € (7.000,- Sk)

22/ počítač s príslušenstvom + tlačiareň ............................................... 165,97 € (5.000,- Sk)

23/ kúpeľňový nábytok bielej farby pozostávajúci zo skrinky s umývadlom a zrkadlom s osvetlením a 2

ks jednodverové skrinky ..............................................431,52 € (13.000,- Sk)

24/ 10 ks pracovných stolov z dreva a kovu+ 2 ks regálov z kovovej konštrukcie a drevených políc
zhotovené na mieru(v pivnici) .........................265,55 €(8.000,- Sk)č.l. 66

25/ športové náradie na posilňovanie brušných svalov ......................149,37 € (4.500,- Sk)

26/ obraz - olejomaľba „Plachetnica na mori“ v tmavohnedom ráme
(Grécko)......................................................................................................................66,38€(2.000,-Sk)

27/ 1 ks koberec tmavomodrej farby s kvetinovým vzorom 3 x 4
m......................................................................................................................66,39 € (2.000,- Sk)

28/1 ks koberec tmavomodrej farby s kvetinovým vzorom 2 x 1,5
m......................................................................................................................33,19 € (1.000,- Sk)

29/oválny koberec so vzorom tmavomodrej a svetlohnedej farby -
väčší ..................................................................................................................... 33,19 € (1.000,- Sk)

30/oválny koberec so vzorom tmavomodrej a svetlohnedej farby -

menší .........................................................................................................................16,60 €(500,- Sk)

31/ koberec bordovej farby 1 x 2 m(medziposchodie) .................................16,60 €(500,- Sk)32/svietidlo (z kuchyne) päťramenné zhotovené z kovu a tienidlami hnedej
farby ......................................................................................................................66,38 € (2.000,- Sk)

33/ luster(z haly) 6-ramenný s tienidlami ružovej farby............................33,19 € (1.000,- Sk)

34/ súpravu 2 ks svietidiel na stenu + svietidlo zo vstupnej haly jednoramenné sklenené tmavohnedej
farby..........................................................................................26,55 € (800,- Sk)

35/ súpravu svietidiel(medziposchodie)...................................................26,55 € (800,- Sk)

36/ 2 ks lustrov zo stropným ventilátorom (1 ks v zlatom prevedení, 1ks v striebornom prevedení) á
1.000,- Sk x 2 ..........................................................................66,38 €(2.000,- Sk)

37/ svietidlo z detskej izby s tienidlom hnedej farby......................................26,55 €(800,- Sk)

38/ súprava svietidiel (horná hala) - 5-ramenné + 2 ks nástenné lampy tmavomodrej farby s bielymi
sklenenými tienidlami................................................................. 99,58 € (3.000,- Sk)

39/ 5 ks pivničných svietidiel zo skla v hodnote á 300,- Sk x 5 .................49,79 € (1.500 Sk)

40/voliéra pre psa(železná konštrukcia, zastrešené, podlaha je z
dreva).......................................................................................................298,75 € (9.000,- Sk)

41/ benzínová kosačka...........................................................................331,94 € (10.000,- Sk)

42/ nakladač (honka) ..........................................................................1.659,70 € (50.000,- Sk)

43/ agregáty 2 ks á 10,- €.................................................................................................20,- €

v celkovej sume 11.140,38 €

Do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e osobné motorové vozidlo zn. VW V. III X,X 4dv.

sedan čierna metalíza EČ: Q. v celkovej hodnote 5.659,13 € určenej znaleckým posudkom číslo XX/
XXXX vypracovaným dňa 29.11.2008 znalcom Ing. V.

Dovýlučnéhovlastníctva žalovanéhoprikazuje nehnuteľnosti zapísanénaLVčíslo XXX katastrálne
územie S., parcely číslo XX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, XX/X - záhrady vo

výmere XXX m2, XX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, rodinný dom súpisné číslo
XXX stojaci na parcele číslo XX/X v celkovej hodnote 121.000,- € určenej znaleckým posudkom číslo
X/XXXX vypracovaným dňa 14.2.2009 znalcom Ing. MirR..

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 102.737,84 € do 30 (tridsiatich) dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobkyni hnuteľné veci, ktoré jej boli prikázané do výlučného vlastníctva
a ktoré sa ku dňu právoplatnosti tohto rozsudku nachádzajú u žalovaného do 30 (tridsiatich) dní od
právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou došlou na tunajší súd domáhala proti žalovanému vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a to tak, že z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

aby do výlučného vlastníctva prikázal žalovanému tieto hnuteľné veci:1. vešiakovú stenu zo vstupnej miestnosti
2. obývaciu stenu
3. gaučovú súpravu zelenú + stolík

4. koženú gaučovú súpravu hnedú
5. stojace veľké hodiny
6. obývaciu stenu hnedú + stolík
7. kryštálové sklo - poháre, vázy
8. televízor a DVD

9. stolík pod DVD
10. rohovú gaučovú súpravu + kreslo
11. komplet vežu
12. nahraté CD
13. 1 ks koberca
14. manželskú posteľ

15. vstavané skrine
16. komoda dlhá a nočné stolíky
17. komodu so zrkadlom
18. stôl + lavicu (súpravu)
19. kompletnú kuchynskú linku + kombinovaný sporák

20. chladničku
21. umývačku riadu
22. digestor
23. 2 ks kobercov z kuchyne
24. automatická práčka

25. obývaciu stenu + skriňu z detskej izby
26. váľandu
27. otáčaciu stoličku
28. váľandu
29. písací stôl, skriňu, gauč

30. počítač s príslušenstvom
31. kúpeľňovú stenu
32. 10 ks pracovných stolov
33. regál a športové náradie
34. obrazy (13 ks obrazov z domu)

35. koľajnice a makety vlakov
36. 2 ks kobercov zelenej farby z prízemia
37. 8 ks kobercov z poschodia
38. 11 ks lustrov nachádzajúcich sa v dome
39. klietka pre psa

40. vertikálne žalúzie v celom dome
41. osobné motorové vozidlo zn. VW Jetta striebornej farby 42 .benzínová
kosačka
43 .nákladná súprava LIAZ (auto + vlečka),vozidlá ŠPZ Q. XXX BD, Q.
44. Q. Q. (auto + vlečka) vrátane GO

45. Q., Q. (auto + vlečka) vrátane GO
46. Q., Q. (auto + vlečka) vrátane GO
47. nákladné auto dlhé vyklápač ŠPZ Q., Q. (auto + vlečka) vrátane GO
48. nákladné auto dlhé, pevné ŠPZ Q.
49. cisternu LIAZ, ŠPZ Q.

50. pojazdnú honku
51. 5 ks starších nákladných áut zn. LIAZ
52. 6 ks agregátov do nákladných áut zn. LIAZ
53. osobné auto zn. B. + prívesný vozík
54. elektrický zdvihák na nákladné auto

55. mechanický zdvihák na palety
56. elektrický kompresor s nádržou
57. zásoby štrkopieskov cca 500 m2
58. osobné motorové vozidlo zn. VW V.59. elektrická píla
60. miešačka na maltu a betón
61. elektrické vŕtačky 2 ks

Ďalej navrhla, aby mu prikázal do výlučného vlastníctva aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX obec
S., k.ú. S. a to:parc. KN č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN č. XX/
X - záhrady o výmere XXX m2, parc. KN č. XX/X . - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
a stavbu rodinného domu č. súpisné XXX, postaveného na parc. KN č. XX/Xs príslušenstvom, ktoré
tvorí dvojgaráž so skladom a podkrovím, so spevnenými plochami okolo rodinného domu, oplotením,

elektrickou, plynovou, vodovodnou prípojkou, terénnymi úpravami a porastmi.

Ďalej navrhla, že aby z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov jej
súd prikázal do jej výlučného vlastníctva osobné motorové vozidlo VW X. označené v žalobe pod pol.
41. Zároveň navrhla, aby jej žalovaný uhradil na vyrovnaní majetkovej hodnoty po vyporiadaní sumu
6.848.310,- Sk do 90 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň navrhla, aby súd rozhodol tak, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnila tým, že uzavrela s odporcom manželstvo 8.4.1989, z ktorého manželstva sa narodili
deti a to: V., dňa 1...XXXX a Q., dňa XX.3.XXXX. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 9C 123/2006 - 35 zo dňa 26..9.2006, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť 11.10.2006,

ktorým dňom zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov. Ďalej uviedla, že za trvania
manželstva nadobudli účastníci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov tieto veci:

A/ nehnuteľnosti : vedené na LV č. XXX obec S., k.ú. S. a to parc. KN č. XX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN č. XX/X. - záhrady o výmere XXX m2, parcelu KN č. XX/X -

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a rodinný dom č. súpisné č. XXX postavený na parc.
KN č. XX/X s príslušenstvom, ktoré tvorí dvoj garáž so skladom a podkrovím, so spevnenými plochami
okolo rodinného domu, oplotením, elektrickou, plynovou a vodovodnou prípojkou a terénnymi úpravami
a porastmi. Tento rodinný dom bol dokončený v roku 2005 a celková hodnota týchto nehnuteľností je
5.300.000,- Sk.

B/ hnuteľné veci : zaradenie domu:

Vstupná miestnosť: 1/
vešiaková stena hnedá z dreva, nadobudnutá v roku 2005, nadobúdacia cena 8.000,- Sk. Cena ku dňu

vyporiadania 7.200,- Sk.

Obývačka: 2/ obývacia stena svetlohnedá
7 ks, nadobudnutá v roku 2005 v hodnote 28.000,- Sk. Cena ku dňu vyporiadania 25.200,- Sk.
3/ gaučová súprava zelenej farby + stolík, nadobudnutá v roku 2005, nadobúdacia cena 30.000,- Sk.

Cena ku dňu vyporiadania 27.000,- Sk.

Hala:
4/ kožená gaučová súprava hnedej farby, nadobudnutá v roku 2005 v hodnote 100.000,- Sk, zostatková
hodnota 90.000,- Sk

5/ Stojace hodiny veľké nadobudnuté v roku 2005, v hodnote 80.000,- Sk, zostatková hodnota 72.000,-
Sk.
6/ Obývacia stena tmavohnedá + 4 ks stolíka, nadobudnuté v roku 2005 v hodnote 30.000,-, zostatková
hodnota 27.000,- Sk.
7/ stolík zhotovený z dreva v hodnote 4.000,- Sk

8/ Sklo krištáľ - poháre, vázy nadobudnuté v roku 1990 v hodnote 20.000,- Sk, zostatková hodnota
18.000,- Sk.
9/ Televízor + DVD zn. Panasonic nadobudnuté v roku 2003, nadobúdacia hodnota 40.000,- Sk,
zostatková hodnota 36.000,- Sk.
10/ Stolík pod televízor hnedý, nadobudnutý v roku 2005, nadobúdacia hodnota 10.000,- Sk, zostatková

hodnota 9.000,- Sk
11/ Rohová gaučová súprava + kreslo tmavomodrá, nadobudnutá v roku 2005, nadobúdacia hodnota
32.000,- Sk, zostatková hodnota 28.800,- Sk.12/ Veža + komplet zn. Panasonic, nadobudnutá v roku 1992, nadobúdacia hodnota 20.000,- Sk,
zostatková hodnota 18.000,- Sk.
13/ Hudobné CD, nadobúdacia hodnota 100.000,- Sk, zostatková hodnota 90.000,- Sk.

14/ 1 ks koberca, nadobudnutý v roku 2005, nadobúdacia cena 1.500,- Sk, zostatková hodnota 1.350,-
Sk.

Spálňa: 15/ manželská
posteľ hnedá, nadobudnutá v roku 2005 nadobúdacia cena 20.000,- Sk, zostatková 18.000,- Sk.

16/ Vstavané skrine hnedé, nadobudnuté v roku 2005, nadobúdacia hodnota 27.000,- Sk, zostatková
hodnota 24.300,- Sk.
17/ Komoda dlhá, 2 ks nočných stolíkov hnedej farby, nadobudnutá v roku 2005, nadobúdacia hodnota
15.000,- Sk, zostatková hodnota 13.500,- Sk.
18/ Komoda so zrkadlom hnedá, nadobudnutá v roku 2005, bez nadobúdacej a zostatkovej hodnoty.

Kuchyňa:
19/ stôl + lavica, súprava hnedá, nadobudnutá 2005, nadobúdacia hodnota 12.000,- Sk, zostatková
hodnota 10.800,- Sk.
20/ Kuchynská linka tmavohnedá komplet + kombinovaný čierny vstavaný sporák, nadobudnutá v roku
2005, nadobúdacia cena 72.000,- Sk, zostatková hodnota 64.800,- Sk.

21/ Chladnička biela, nadobudnutá v roku 1998, nadobúdacia hodnota 14.000,- Sk, zostatková hodnota
12.600,- Sk.
22/ Umývačka riadu striebornej farby, nadobudnutá v roku 2005, nadobúdacia hodnota 20.000,- Sk,
zostatková hodnota 20.000,- Sk.
23/ Veľký digestor biely, kombinovaný s drevom, nadobudnutý v roku 2005, nadobúdacia hodnota

20.000,- Sk, zostatková hodnota 18.000,- Sk.
24/ 2 ks kobercov hnedej farby nadobudnuté v roku 2005, nadobúdacia hodnota 6.000,- Sk, zostatková
hodnota 5.400,- Sk.

Práčovňa:

25/ automatická práčka nadobudnutá v roku 1998, nadobúdacia hodnota 12.000,- Sk, zostatková
hodnota 10.800,- Sk.

Detská izba I:
26/ obývacia stena + skriňa drevená hnedej farby, nadobudnutá v roku 2005, nadobúdacia hodnota

20.000,- Sk, zostatková hodnota 18.000,- Sk.
27/ Váľanda hnedej farby z dreva, nadobudnutá v roku 2005, nadobúdacia hodnota 5.000,- Sk,
zostatková hodnota 4.500,- Sk.
28/ Otáčacia stolička kožená, nadobudnutá v roku 2005, nadobúdacia hodnota 1.300,- Sk, zostatková
hodnota 1.170,- Sk.

Detská izba II.:
29/ váľanda hnedej farby nadobudnutá v roku 2005, nadobúdacia hodnota 5.000,- Sk, zostatková
hodnota 4.500,- Sk.
30/ Písací stôl, skriňa, gauč hnedej farby, nadobudnuté v roku 2005, nadobúdacia hodnota 25.000,- Sk,

zostatková hodnota 22.500,- Sk.
31/ Počítač s príslušenstvom, nadobudnutý v roku 2005, nadobúdacia hodnota 70.000,- Sk, zostatková
hodnota 63.000,- Sk.

Kúpeľňa:

32/ kúpeľňová stena bielej farby nadobudnutá v roku 2005, nadobúdacia hodnota 26.000,- Sk,
zostatková hodnota 23.400,- Sk.

Pivnica: 33/
10 ks pracovných stolov z dreva a kovu nadobudnuté v roku 2006, nadobúdacia hodnota 15.000,- Sk,

zostatková hodnota 13.500,- Sk.
34/ Regál a športové náradie z dreva a kovu nadobudnuté v roku 2006, nadobúdacia hodnota 7.000,-
Sk, zostatková hodnota 6.300,- Sk.Iné hnuteľné veci:
35/ obrazy v dome 13 ks, nadobudnuté v roku 2006, nadobúdacia hodnota 20.000,- Sk, zostatková
hodnota 18.000,- Sk.

36/ Koľajnice a makety vlakov nadobudnuté od roku 2004 do roku 2007, nadobúdacia hodnota 450.000,-
Sk, zostatková hodnota 405.000,- Sk.
37/ Koberce prízemie 2 ks zelenej farby, plyšové, nadobudnuté v roku 2005, nadobúdacia hodnota
20.000,- Sk, zostatková hodnota 18.000,- Sk,
38/ 8 ks kobercov z poschodia nadobudnuté v roku 2005, nadobúdacia hodnota 15.000,- Sk, zostatková

hodnota 13.500,- Sk.
39/ Lustre 11 ks z celého domu nadobudnuté v roku 2005, nadobúdacia hodnota 45.000,- Sk, zostatková
hodnota 40.500,- Sk.
40/ Voliéra pre psa nadobudnutá v roku 2003, nadobúdacia hodnota 10.000,- Sk, zostatková hodnota
9.000,- Sk.
41/ Žalúzie vertikálne v celom dome, nadobudnuté v roku 2005, nadobúdacia hodnota 20.000,- Sk,

zostatková hodnota 18.000,- Sk.
42/ Osobné motorové vozidlo zn. VW Jetta, 11.005 km, striebornej farby, nadobudnutá v roku 2006,
nadobúdacia cena 700.000,- Sk, zostatková hodnota 400.000,- Sk.
43/ Benzínová kosačka, nadobudnutá v roku 2006, nadobúdacia hodnota 14.000,- Sk, zostatková
hodnota 12.000,- Sk.

Spolu hodnota vyššie označených hnuteľných vecí predstavuje sumu 1.738.620-, Sk.

C/ hnuteľné veci - doprava a podnikanie:
1. Nákladná doprava LIAZ ( auto + vlečka) ŠPZ Q., nadobudnutá v roku XXXX, nadobúdacia hodnota

1.800 000,- Sk, zostatková hodnota 800.000,- Sk.
2. MH. (auto + vlečka) vrátane GO, nadobudnuté v roku 1996, nadobúdacia cena 1.800 000,- Sk, cena
ku dňu vyporiadania 800.000,- Sk.
3. Q. (auto + vlečka) vrátane GO, nadobudnutá v roku 1996, nadobúdacia cena 1.800 000,- Sk,
zostatková hodnota 800.000,- Sk.

4. Q. (auto + vlečka) vrátane GO, nadobudnutá v roku 1995, nadobúdacia cena 1.800.000,- Sk,
zostatková hodnota 800.000,- Sk.
5. Nákladné auto dlhé vyklápač ŠPZ Q. (auto + vlečka) vrátane GO, nadobúdacia hodnota 1.800 000,-
Sk, zostatková hodnota 1.000 000,- Sk.
6. Nákladné auto dlhé pevné ŠPZ Q.S, nadobudnuté v roku 2004, nadobúdacia hodnota 1.200 000,-

Sk, zostatková hodnota 600.000,- Sk.
7. Cisterna LIAZ, ŠPZ Q., nadobudnutá v roku 2003, nadobúdacia hodnota 1.100 000,- Sk, zostatková
hodnota 800.000,- Sk.
8. 5 ks starších nákladných áut značky LIAZ, nadobudnuté v roku 2004, nadobúdacia hodnota 300.000,-
Sk, zostatková hodnota 300.000,- Sk.

9.6ksagregátovdonákladnýcháutzn.LIAZ,nadobudnutévroku1998,nadobúdaciahodnota300.000,-
Sk, zostatková hodnota 300.000,- Sk.
10. Osobné auto zn. Škoda + prívesný vozík, nadobudnuté v roku 1999, nadobúdacia hodnota 18.000,-
Sk, zostatková hodnota 14.000,- Sk.
11. Elektrický zdvihák na nákladné auto nadobudnuté v roku 2003, nadobúdacia hodnota 20.000,- Sk,

zostatková hodnota 18.000,- Sk.
12. Mechanický zdvihák na palety nadobudnutý v roku 2000, nadobúdacia hodnota 5.000,- Sk,
zostatková hodnota 3.000,- Sk.
13. Elektrický kompresor s nádržou nadobudnutý v roku 1998, nadobúdacia hodnota 5.000,- Sk,
zostatková hodnota 3.000,- Sk.

14. Zásoby štrkopieskov cca 500 m2, nadobudnuté v roku 2006, nadobúdacia hodnota 300.000,- Sk,
zostatková hodnota 300.000,- Sk.
15.Osobnémotorovévozidlozn.VWPassat,nadobudnutévroku2003,nadobúdaciahodnota290.000,-
Sk, zostatková hodnota 200 000,- Sk.
16. Elektrická píla nadobudnutá v roku 2006, nadobúdacia hodnota 11.000,- Sk, zostatková hodnota

10.000,- Sk.
17. Miešačka na maltu a betón nadobudnuté v roku 2001, nadobúdacia cena 8.000,- Sk, zostatková
hodnota 6.000,- Sk.18. Elektrické vŕtačky 2 ks, nadobudnuté v roku 2006, nadobúdacia hodnota 4.000,- Sk, zostatková
hodnota 4.000,- Sk.
Spolu tieto veci predstavujú hodnotu 7.058 000,- Sk. Celková hodnota BSM spolu predstavuje sumu

14.096 620,- Sk z čoho polovica predstavuje sumu 7.048 310,- Sk.

Žalobkyňa ďalej poukázala na to, že tieto hnuteľné veci sa nachádzajú tak v mieste posledného
spoločného bydliska účastníkov, ako aj v mieste podnikania žalovaného. Uviedla, že k uzavretiu dohody
o vyporiadaní BSM nedošlo, pretože žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne listom zo dňa

7.5.2007 jej oznámil, že s jej návrhom na uzavretie dohody na vyporiadanie BSM nesúhlasí. Z tohto
dôvodu podala žalobu na súd a odvolávajúc sa na ustanovenie § 149 ods. 3 a § 150 Občianskeho
zákonníka navrhla, aby súd jej žalobe vyhovel.

Žalovaný sa vyjadril k žalobe (č.l. 19) tak, že potvrdil tvrdenie žalobkyne, že ich manželstvo
bolo právoplatne rozvedené. Potvrdil aj jej tvrdenia, že za trvania manželstva nadobudli označené

nehnuteľnosti a rodinný dom, ktorý bol dokončený v roku 2005, avšak podľa jeho názoru jeho hodnota
predstavuje sumu 3.950.000,- Sk. Uviedol, že prizval k ohodnoteniu tohto domu znalca z odboru
stavebníctva, ktorý takto tento dom ohodnotil, ale keďže žalobkyňa mala inú predstavu o jeho hodnote
a to niekoľkonásobne vyššiu, nechcela aby bol vypracovaný znalecký posudok a preto z tohto dôvodu,
žalovaný uviedol, že v rámci súdneho konania sa nebráni, aby vo veci bolo nariadené znalecké

dokazovanie, ktorým by sa zistila hodnota predmetnej nehnuteľnosti. Ďalej čo sa týka hnuteľných vecí,
tak uviedol, že za trvania manželstva nadobudli tieto hnuteľné veci:

Vstupná chodba:
1.Vešiakovástena,nadobudnutávroku2004,nadobúdaciacena4.300,-Sk,zostatkováhodnota1.700,-

Sk. Táto je u žalovaného.
2. Obraz krajinka, nadobudnutý v roku 2004, nadobúdacia hodnota 850,- Sk, zostatková hodnota 850,-
Sk - žalobkyňa.

Obývačka:

3. Obývacia stena svetlá, nadobudnutá v roku 2004, nadobúdacia hodnota 10.000,- Sk, zostatková
hodnota 7.000,- Sk - žalovaný.
4. Gaučová súprava zelenej farby nadobudnutá v roku 2004, nadobúdacia hodnota 14.000,- Sk,
zostatková hodnota 5.000,- Sk -žalovaný.
5. 2 ks zelených kobercov, nadobudnutých v roku 2004, nadobúdacia hodnota 9.000,-Sk, zostatková

hodnota 6.000,- Sk- žalovaný.
6. Stolík nadobudnutý v roku 2004, nadobúdacia hodnota 3.800,- Sk, zostatková hodnota 2.800,- Sk -
žalovaný.
7. Luster nadobudnutý v roku 2004, nadobúdacia hodnota 12.000,-Sk, zostatková hodnota 8.000,- Sk
- žalovaný.

8. 2 ks malých obrazov nadobudnutých v roku 2004, nadobúdacia hodnota 500,- Sk. Zostatková hodnota
5.000,- Sk - žalovaný.
9. 2 ks väčších obrazov nadobudnutých v roku 2004, nadobúdacia hodnota 1.700,- Sk, zostatková
hodnota 1.700,- Sk- žalobkyňa.
10. Televízny prijímač nadobudnutý v roku 2006, nadobúdacia hodnota 28.000,- Sk, zostatková hodnota

28.000,- Sk - žalobkyňa.
11. Rádio/CD nadobudnuté v roku 2006, nadobúdacia hodnota 4.500,- Sk, zostatková hodnota 4.500,-
Sk- žalobkyňa.

Hala:

12. Obývacia stena hnedá nadobudnutá v roku 2004, nadobúdacia hodnota 16.000,- Sk, zostatková
hodnota 13.000,- Sk - žalovaný.
13. Väčší obraz nadobudnutý v roku 2004, nadobúdacia hodnota 850,- Sk, zostatková hodnota 850,-
Sk - žalovaný.
14. Luster nadobudnutý v roku 2004, nadobúdacia hodnota 1.200,- Sk, zostatková hodnota 1.000,- Sk

- žalovaný.
15. Nástenné lampy 2 ks, nadobudnuté v roku 2004, nadobúdacia hodnota 500,- Sk, zostatková hodnota
500,- Sk - žalovaný.16. Stojanová lampa nadobudnutá v roku 2004, nadobúdacia hodnota 2.000,- Sk, zostatková hodnota
1.800,- Sk - žalobkyňa.
17. 2 ks dekoračnej lampy nadobudnuté v roku 2004, nadobúdacia hodnota 1.200,- Sk, zostatková

hodnota 1.000,- Sk - žalobkyňa.
18. Kožená gaučová súprava nadobudnutá v roku 2004, nadobúdacia hodnota 88.000,- Sk, zostatková
hodnota 85.000,- Sk - žalobkyňa.
19. Vyrezávaný stolík nadobudnutý v roku 2004, nadobúdacia hodnota 8.000,- Sk, zostatková hodnota
7.500,- Sk - žalobkyňa.

20. Stojace drevené hodiny nadobudnuté v roku 2004, nadobúdacia hodnota 75.000,- Sk, zostatková
hodnota 72.000,- Sk - žalobkyňa.
21. Belgický koberec veľký nadobudnutý v roku 2006, nadobúdacia hodnota 12.000,- Sk, zostatková
hodnota 12.000,- Sk - žalobkyňa.
22. Obraz „Akt“ nadobudnutý v roku 2004, nadobúdacia hodnota 1.900,- Sk, zostatková hodnota 1.900,-
Sk - žalobkyňa.

23. Obraz „Krajina“ nadobudnutý v roku 2004, nadobúdacia hodnota 850,- Sk, zostatková hodnota 850,-
Sk - žalobkyňa.
24 Socha faraóna z mramoru nadobudnutá v roku 2005, nadobúdacia hodnota 6.000,- Sk, zostatková
hodnota 6.000,- Sk - žalobkyňa.
25. Krištáľové poháre a vázy nadobudnuté v roku 1990 - 1996, nadobúdacia cena 15.000,- Sk,

zostatková hodnota 13.500,- Sk - žalobkyňa.

Spálňa:
26. Manželská posteľ nadobudnutá v roku 2004, nadobúdacia hodnota 20.000,- Sk, zostatková hodnota
11.000,- Sk - žalovaný.

27. Vstavaná skriňa hnedá nadobudnutá v roku 2004, nadobúdacia hodnota 14.000,- Sk, zostatková
hodnota 11.000,- Sk - žalovaný.
28. Luster nadobudnutý v roku 2004, nadobúdacia hodnota 1.200,- Sk, zostatková hodnota 1.000,- Sk
- žalovaný.
29. Sklenený obraz „Egypt“ dlhý nadobudnutý v roku 2005, nadobúdacia hodnota 4.200,- Sk, zostatková

hodnota 4.200,- Sk - žalobkyňa.
30. Tkané koberce z ovčej vlny 3 ks nadobudnuté v roku 2006, nadobúdacia hodnota 8.000,- Sk,
zostatková hodnota 8.000,- Sk - žalobkyňa.
31. Luxusná posteľná mušelínová súprava nadobudnutá v roku 2006, nadobúdacia hodnota 18.000,-
Sk, zostatková hodnota 18.000,- Sk - žalobkyňa.

32. Posteľné oblečenie 10 ks nadobudnuté v roku 2004, nadobúdacia hodnota 10.000,- Sk, zostatková
hodnota 8.000,- Sk - žalobkyňa.
33. Posteľná súprava z bielej čipky z USA nadobudnutá v roku 2005, nadobúdacia hodnota 7.500,- Sk,
zostatková hodnota 7.500,- Sk - žalobkyňa.

Kuchyňa:
34. Kuchynská linka hnedá, nadobudnutá v roku 2004, nadobúdacia hodnota 50.000,- Sk, zostatková
cena 40.000,- Sk - žalovaný.
35. Plynový sporák nadobudnutý v roku 2004, nadobúdacia hodnota 6.000,- Sk, zostatková hodnota
4.200,- Sk - žalovaný.

36. Digestor nadobudnutý v roku 2004, nadobúdacia hodnota 5.000,- Sk, zostatková hodnota 4.000,-
Sk - žalovaný.
37. Umývačka riadu nadobudnutá v roku 2004, nadobúdacia hodnota 10.000,- Sk, zostatková cena
8.000,- Sk - žalovaný.
38. Kuchynský stôl a stoličky nadobudnuté v roku 2004, nadobúdacia hodnota 6.000,- Sk, zostatková

hodnota 3.000,- Sk - žalovaný.
39. Chladnička nadobudnutá v roku 1997, nadobúdacia hodnota 10.000,- Sk, zostatková cena 2.000,-
Sk - žalovaný.
40. 3 ks stoličiek nadobudnuté v roku 2004, nadobúdacia hodnota 2.800,- Sk, zostatková cena 2.500,-
Sk - žalobkyňa.

41.Súpravahrncovnadobudnutévroku2004,nadobúdaciahodnota6.400,-Sk,zostatkovácena5.900,-
Sk - žalobkyňa.
42. Dva sady príborov nadobudnuté v roku 2004, nadobúdacia hodnota 3.200,- Sk, zostatková cena
3.000,- Sk - žalobkyňa.43. Dve tanierové súpravy nadobudnuté v roku 2004, nadobúdacia hodnota 4.000,- Sk, zostatková cena
3.500,- Sk - žalobkyňa.
44. Dve kávové súpravy nadobudnuté v roku 2004, nadobúdacia hodnota 1.800,- Sk, zostatková

hodnota 1.400,- Sk - žalobkyňa.
45. Odpadkový kôš nadobudnutý v roku 2004, nadobúdacia hodnota 800,- Sk, zostatková cena 600,-
Sk - žalobkyňa.
46.Ručnýmixérnadobudnutývroku2004,nadobúdaciahodnota4.300,-Sk,zostatkováhodnota3.500,-
Sk - žalobkyňa.

47. Mikrovlnná rúra nadobudnutá v roku 2004, nadobúdacia hodnota 4.500,- Sk, zostatková cena 3.800,-
Sk - žalobkyňa.

Práčovňa:
48. Automatická práčka nadobudnutá v roku 1997, nadobúdacia hodnota 10.000,- Sk, zostatková cena
2.000,- Sk - žalovaný.

49. Žehlička nadobudnutá v roku 2004, nadobúdacia hodnota 1.500,- Sk, zostatková hodnota 1.300,-
Sk - žalobkyňa.

Detská izba I.:
50. Rozťahovací gauč modrej farby nadobudnutý v roku 2004, nadobúdacia hodnota 6.000,- SK,

zostatková hodnota 3.500,- Sk - žalovaný.
51.Veľkáskriňa,3maléskrinky,nočnýstolík,písacístôl,zrkadlonadobudnutévroku2004,nadobúdacia
cena 10.000,- Sk, zostatková hodnota 5.000,- Sk - žalovaný.
52. Veľký koberec modrej farby nadobudnutý v roku 2006, nadobúdacia hodnota 5.200,- Sk, zostatková
cena 5.200,- Sk - žalobkyňa.

Detská izba II.:
53. Skriňa, skrinky, písací stôl nadobudnuté v roku 2004, nadobúdacia hodnota 15.000,- Sk, zostatková
hodnota 7.500,- Sk - žalovaný.
54. Váľanda 2 ks nadobudnuté v roku 2004, nadobúdacia hodnota 8.000,- Sk, zostatková cena 2.000,-

Sk - žalovaný.
55. Stolička nadobudnutá v roku 2004, nadobúdacia hodnota 1.200,- Sk, zostatková cena 1.000,- Sk
- žalobkyňa.
56. 2 ks obrazy "Egypt" nadobudnuté v roku 2005, nadobúdacia hodnota 2.000,- Sk, zostatková cena
2.000,- Sk - žalobkyňa.

57. Hi-fi veža značky Panasonic nadobudnutá v roku 2005, nadobúdacia cena 25.000,- Sk, zostatková
cena 23.000,- Sk - žalobkyňa.
58. 70 ks CD nadobudnutých v roku 2002-2006, nadobúdacia hodnota 50.000,- Sk, zostatková cena
50.000,- Sk - žalobkyňa.
59. Počítač s celým vybavením nadobudnutý v roku 2006, nadobúdacia hodnota 65.000,- Sk, zostatková

cena 62.000,- Sk - žalobkyňa.
60. Monitor nadobudnutý v roku 2006, nadobúdacia hodnota 20.000,- Sk, zostatková cena 18.000,- Sk
- žalobkyňa.
61. Anatomická stolička nadobudnutá v roku 2005, nadobúdacia hodnota 4.500,- Sk, zostatková cena
4.100,- Sk.

Kúpeľňa:
62. Kúpeľňová stena bielej farby nadobudnutá v roku 2004, nadobúdacia hodnota 15.000,- Sk,
zostatková cena 12.000,- Sk - žalovaný.
63. Koberec nadobudnutý v roku 2004, nadobúdacia cena 800,- Sk, zostatková cena 600,- Sk -žalovaný.

64. 2 ks osobných váh nadobudnutých v roku 2004 - 2006, nadobúdacia hodnota 4.000,- Sk, zostatková
cena 3.800,- Sk - žalobkyňa.
65. 6 ks veľkých osušiek nadobudnutých v roku 2004, nadobúdacia hodnota 5.400,- Sk, zostatková cena
5.000,- Sk - žalobkyňa.
66. 10 ks uterákov nadobudnutých v roku 2004, nadobúdacia hodnota 4.900,- Sk, zostatková cena

4.500,- Sk - žalobkyňa.

Schodište:67. Väčší obraz nadobudnutý v roku 2004, nadobúdacia hodnota 850,- Sk, zostatková cena 850,- Sk
- žalovaný.
68. Menší obraz nadobudnutý v roku 2004, nadobúdacia hodnota 250,- Sk, zostatková cena 250,- Sk

- žalovaný.
69. Malé obrazy 3 ks nadobudnuté v roku 2004, nadobúdacia hodnota 300,- Sk, zostatková cena 300,-
Sk - žalovaný.
70. Luster nadobudnutý v roku 2004, nadobúdacia hodnota 750,- Sk, zostatková cena 550,- Sk -
žalovaný.

71. Malý koberec nadobudnutý v roku 2004, nadobúdacia hodnota 500,- Sk, zostatková cena 400,- Sk
- žalovaný.
72. Veľký obraz nadobudnutý v roku 2004, nadobúdacia hodnota 850,- Sk, zostatková cena 850- Sk -
žalobkyňa.

Hala na poschodí:

73. Tmavomodrá gaučová súprava nadobudnutá v roku 2004, nadobúdacia hodnota 22.000,- Sk,
zostatková cena 18.000- Sk - žalovaný.
74. Televízor nadobudnutý v roku 1997, nadobúdacia hodnota 18.000,- Sk, zostatková cena 5.000- Sk
- žalovaný.
75. DVD značky Panasonic nadobudnutý v roku 2003, nadobúdacia hodnota 12.000,- Sk, zostatková

cena 8.000- Sk - žalovaný.
76. Stolík pod TV nadobudnutý v roku 2004, nadobúdacia hodnota 2.500,- Sk, zostatková cena 2.000-
Sk - žalovaný.
77. Veža zn. Technik nadobudnutá v roku 1992, nadobúdacia hodnota 10.000,- Sk, zostatková cena
1.000- Sk - žalovaný.

78. CD prehrávač nadobudnutý v roku 1992, nadobúdacia hodnota 12.000,- Sk, zostatková cena 5.000-
Sk - žalovaný.
79. 2 ks koberca nadobudnutý v roku 2004, nadobúdacia hodnota 2.600,- Sk, zostatková cena 2.000-
Sk - žalovaný.
80. Obraz "faraóna" nadobudnutý v roku 2005, nadobúdacia hodnota 4.200,- Sk, zostatková cena 4.200-

Sk - žalovaný.
81. Veľký obraz nadobudnutý v roku 2004, nadobúdacia hodnota 850,- Sk, zostatková cena 850- Sk -
žalobkyňa.
82. Stojan na noviny nadobudnutý v roku 2004, nadobúdacia hodnota 700,- Sk, zostatková cena 600-
Sk - žalobkyňa.

83. 2 ks okrasných váz nadobudnuté v roku 2005, nadobúdacia hodnota 4.500,- Sk, zostatková cena
4.000,- Sk - žalobkyňa.
84. Osobné motorové vozidlo zn. VW Passat r. výroby 1996, nadobudnutý v roku 2003, nadobúdacia
hodnota 260.000,- Sk, zostatková cena 100.000,- Sk - žalovaný.
85. Voliéra pre psa nadobudnutá v roku 2003, nadobúdacia hodnota 3.000,- Sk, zostatková cena 2.000,-

Sk - žalovaný.
86. Žalúzie nadobudnuté v roku 2004, nadobúdacia hodnota 18.000,- Sk, zostatková cena 0,- Sk -
žalovaný.
87. Zlato a šperky nadobudnuté v roku 1989 -2006, nadobúdacia hodnota 350.000,- Sk, zostatková cena
350.000,- Sk - žalobkyňa.

88. Pánske náramkové hodinky, náramok a retiazka s monogramom, nadobúdacia hodnota 80.000,- Sk,
zostatková cena 80.000,- Sk - žalobkyňa.
89. Osobné motorové vozidlo zn. VW X. striebornej farby nadobudnuté v roku 2006, nadobúdacia
hodnota 750.000,- Sk, zostatková cena 720.000,- Sk - žalobkyňa.
90. Obývacia stena čierna nadobudnutá v roku 1997, nadobúdacia hodnota 33.000,- Sk, zostatková

cena 23.000,- Sk - žalobkyňa.
91. Gaučová súprava bordovej farby nadobudnutá v roku 1997, nadobúdacia hodnota 29.000,- Sk,
zostatková cena 19.000,- Sk - žalobkyňa.
92. Biela spálňová zostava nadobudnutá v roku 1997, nadobúdacia hodnota 35.000,- Sk, zostatková
cena 25.000,- Sk - žalobkyňa.

93. 4 ks kobercov nadobudnuté v roku 1997, nadobúdacia hodnota 20.000,- Sk, zostatková cena
10.000,- Sk - žalobkyňa.
94. 3 ks vkladných knižiek nadobudnutých v roku 1989 - 2006 s hotovosťou
1.500. 000,- Sk - žalobkyňa.Uviedol, že vzhľadom na spoločné úspory, ktoré nadobudli, ako ich označil tak bude nevyhnutné, aby si
vyžiadal súd správy z finančných ústavov. Uviedol, že žalobkyňa tieto vkladné knižky zobrala z domu a

popredvádzala zrejme finančné prostriedky uložené na týchto vkladných knižkách na iné účty. Uviedol,
že úspory boli uložené vo VÚB a v Slovenskej sporiteľni na mene žalobkyne, mene V. ml. a na Q. ml.,
t.j. ich maloleté deti, ale na meno jej rodičov Q. a U..

Pokiaľ ide o hnuteľné veci, ktoré pochádzajú z jeho podnikania v doprave, tak uviedol, že všetky

tieto motorové vozidlá nadobudol v rokoch 1993 - 1996, 2003 - 2004, a to v hodnote od 95.000,-
Sk do 100.000,- Sk a ich hodnota ku dňu podania vyjadrenia je zanedbateľná a zrejme sa nevyhnú
aj v tomto prípade znaleckému dokazovaniu. Poukázal na to, že nesúhlasil s návrhom žalobkyne
na uzavretie mimosúdnej dohody na vyporiadaní BSM, pretože tento návrh bol nereálny. Uviedol, že
nikdy nechcel stavať rodinný dom, ale staval ho len na naliehanie žalobkyne, pretože ona chcela čo
najväčšiu nehnuteľnosť. Tvrdil, že z jej strany to bola vypočítavosť, pretože mala snahu získať čo

najviac finančných prostriedkov. Pochopil to až vtedy, keď po roku od kolaudácie podala návrh na
rozvod. Poukázal na to, že sa nikdy sama nepodieľala na výstavbe rodinného domu, ani raz neuvarila
robotníkom, ani neumyla ani jedno okno. Všetky práce organizoval okolo domu on. Zabezpečoval aj
materiál aj robotníkov na stavbu, ktorých aj vyplácal. Poukázal na to, že má veľkú finančnú oporu vo
svojej matke, ktorá dlhodobo je v USA a ktorá mu darovala nemalé finančné prostriedky, spolu asi okolo

sumy 1.000.000,- Sk. Takisto poukázal aj na skutočnosť, že žalobkyňa neuviedla v žalobe, že čerpali
v Slovenskej sporiteľni úver vo výške 200.000,- Sk, ktorý spláca. Poukázal aj na to, že nemôže byť
vyporiadané BSM len tak, že by žalobkyni patrila len finančná hotovosť, pretože aj ona veľa vecí zobrala
z domu, čo v žalobe vôbec neuviedla. Takisto poukázal aj na to, že má vedomosti o tom, že bez jeho
súhlasu predala auto, ktoré žiada aby bolo prikázané do jej výlučného vlastníctva v žalobe.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, bezpodielové spoluvlastníctvo manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva, a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, z výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcií majetku jedného

z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Akovyplývaz ustanovenia§149ods.3Občianskehozákonníka,aksavyporiadanienevykonádohodou,
vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, ako aj listinnými dôkazmi a znaleckými
posudkami vypracovanými v konaní a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9C 123/2006 - 35 zo dňa 26.9.2006 bolo manželstvo účastníkov

konania rozvedené s tým, že na čas po rozvode boli maloleté deti V., nar. 1.8.1990 a Q., nar. XX.X.XXXX,
zverené do osobnej starostlivosti žalobkyne s tým, že súd rozhodol tak, že táto ich bude na čas po
rozvode manželstva zastupovať a spravovať ich majetok. Žalovanému bola uložená povinnosť platiť na
výživumaloletýchdetípočnúcprávoplatnosťourozsudku,atoV.po5.000,-SkaQ.po5.000,-Skvždydo
15. dňa v mesiaci toho ktorého mesiaca vopred k rukám žalobkyne. Upravil styk žalovaného s maloletými

deťmi neobmedzene a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 11.10.2006 ( č.l. 6).

Ako bolo zistené z výpovedí účastníkov za trvania manželstva nadobudli hnuteľné veci a nehnuteľnosti
označené vo výrokovej časti rozsudku.

Čo sa týka hnuteľných vecí tvoriacich zariadenie domu a ďalších vecí, t.j. osobných motorových vozidiel
a pod., tak sa v priebehu konania sa účastníci konania dohodli na tom, ktoré hnuteľné veci tvoria predmet
BSM a na ich zostatkových hodnotách tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Pokiaľ ide o
ostatné hnuteľné veci, ktoré obaja navrhli, či už v žalobe, vyjadrení k žalobe a v priebehu konania aby

ich súd vyporiadal tak sa dohodli, že nebudú patriť do BSM. To sa hlavne týka koľajníc e a makiet vlakov
nadobudnutých od roku 2004 do roku 2007, nadobúdacia hodnota 450.000,- Sk, zostatková hodnota
405.000,- Sk označených v žalobe pod pol. 36, keď v priebehu konania si ich účastníci rozdelili a preto
neboli zahrnuté do masy BSM. Súd má za to, že účastníci konania ustálili v priebehu konania, ktoréhnuteľné veci patria do BSM a ktoré navrhujú, aby boli predmetom vysporiadania a tieto sú uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Týmto návrhom je súd viazaný, nie je však viazaný spôsobom vyporiadania,
t.z. komu z nich ktoré z týchto vecí prikáže do výlučného vlastníctva. Žalobkyňa navrhovala, aby jej do

výlučného vlastníctva boli prikázané veci, a to: osobné motorové vozidlo značky VW Jetta, hnuteľné
veci, ktoré si zobrala potom čo odišla zo spoločnej domácnosti a 3 ks agregátov. O ostané veci nemala
záujem.

Zároveň v priebehu konania bolo zistené, čo aj žalobkyňa nepopierala, že došlo k predaju osobného

motorového vozidla zn. VW X., striebornej metalízy, EČ Q., ktoré nadobudli kúpou za trvania manželstva
účastníci a ktoré žalobkyňa predala po rozvode manželstva, t.j. 19.8.2007 za kúpnu cenu 420.000,- Sk,
s DPH, čo predstavuje sumu 13.941,45 €, ktorá skutočnosť bola preukázaná ňou predloženou kúpnou
zmluvou (č.l. 48) kupujúcemu Autocentrum AAA, a.s. so sídlom Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava(čl.
III. kúpnej zmluvy č.l. 49). Z uvedeného je zrejmé, že predmetné motorové vozidlo ku dňu vyporiadania
už nebolo vo vlastníctve účastníkov konania. Finančné prostriedky z jeho kúpy použila len žalobkyňa.

V priebehu konania z výpovedí účastníkov bolo zistené, že žalobkyňa si vzala so spoločnej domácnosti
niektoré zariadenie domu. Jedná sa o 3 ks stoličiek z kuchyne, stojanová lampa s ružovým tienidlom,
obrazy- „Kone“ a „Akt ženy“, „Slnečnice“, mikrovlnnú rúru, televízor zn. Panasonic - sivej farby, 2ks
okrasných váz a prútený stojan na noviny. Tieto veci súd teda prikázal do výlučného vlastníctva

žalobkyne. Okrem týchto vecí však súd prikázal do jej výlučného vlastníctva aj ďalšie veci a to z
dôvodu, že žalovaný by bol značne znevýhodnený voči žalobkyni, ak by všetky ostatné hnuteľné veci
boli prikázané jemu do výlučného vlastníctva. Z tohto dôvodu súd prikázal do výlučného vlastníctva aj
ďalšie veci označené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Ako vyplýva z LV č. XXX k.ú. S.astníci konania nadobudli za trvania manželstva nehnuteľnosti a to:
parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XX/X. - záhrady o výmere XXX m2,
č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ako aj rodinný dom súpisné č. XXX, stojací
na parc. č. XX/X, ktoré nehnuteľností nadobudli titulom kúpy V XX/XX z.d. X.X.XXX0. Keďže hodnota
predmetných nehnuteľností bola v tomto konaní sporná a účastníci konania sa v priebehu konania

nedohodli na ich zostatkovej hodnote, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie za účelom zistenia
všeobecnej trhovej hodnoty nehnuteľností ku dňu vypracovania znaleckého posudku, vychádzajúc zo
stavu nehnuteľnosti ku dňu rozvodu manželstva účastníkov 11.10.2006 ( č.l. 71). Znalec vypracoval
znalecký posudok č. X/XXXX ( č.l. 95-143) a určil všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností na
sumu 3.645,246 Sk a to ku dňu 14.2.2009, keď vypracoval predmetný znalecký posudok, čo predstavuje

sumu 121.000,- €. Z sumy súd vychádzal pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
konania.Predmetnénehnuteľnostísúdprikázaldovýlučnéhovlastníctvažalovaného,nakoľkotietoužíva
od rozchodu účastníkov konania až doteraz a voči tomuto návrhu žalobkyne žalovaný nemal námietky.
Z tohto dôvodu má žalobkyňa nárok na vyplatenie polovice hodnoty predmetných nehnuteľností, čo
predstavuje sumu 60.500,- € (121.000,- € : 2 ).

Súd zároveň nariadil znalecké dokazovanie za účelom zistenia všeobecnej trhovej hodnoty osobného
motorového vozidla zn. VW V. III. 1.9, 4 dv. sedan, EČ MI XXX BA, čierna metalíza, ktoré nadobudli
účastníci konania za trvania manželstva. Znalec Ing. PU. vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX
dňa 29.11.2008 ( č.l. 77 - 87) a zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že znalec určil všeobecnú

hodnotu predmetného vozidla na sumu 5.659,13 € vrátane 19% DPH k 11.10.2006, z ktorej hodnoty
predmetného vozidla súd vychádzal pri vyporiadaní BSM účastníkov konania. Predmetné vozidlo súd
prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý toto vozidlo užíva až doteraz. Aj v tomto prípade má
žalobkyňa nárok na polovicu z hodnoty predmetného vozidla, čo predstavuje sumu 2.829,57 € (5.659,13
€ : 2 ).

Ďalej súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie za účelom zistenia hodnoty aktív a pasív, ktoré vznikli za
obdobie existencie manželstva účastníkov konania z podnikania žalovaného, ktorý podnikal za trvania
manželstva pod obchodným menom V. (predtým S. 37, MicZ.), IČO: XXXXXXXX, ktorý bol zapísaný
v živnostenskom registri Obvodného úradu v Q. a to za obdobie od 26.11.1993 do 10.10.2006, t.j.

ku dňu zániku manželstva účastníkov konania. Znalecká organizácia z odboru ekonomika a riadenie
podnikov SK ACTIVE s.r.o., so sídlom Cukrovarská 22, 075 01 Trebišov, ktorú súd ustanovil v tejto
veci vypracovala znalecký posudok č. 6/2009 (156 - 197), vypracovaný dňa 10.10.2006, ktorého úlohou
bolo zistiť všeobecnú hodnotu majetku podnikateľského subjektu V., žalovaného, ktorý podnikal akofyzická osoba zapísaná v živnostenskom registri pod IČO: XXXXXXXX, miesto podnikania S. XXX,
deň zápisu 26.11.1993 v oblasti činnosti: vnútroštátna nákladná cestná doprava, sprostredkovanie
dopravy, sprostredkovateľská činnosť, predaj na trhových miestach, kúpa tovaru za účelom predaja iným

prevádzkovateľom a konečnému spotrebiteľovi s tým, že znalecká organizácia mala zistiť jeho výšku
majetku a záväzkov ku dňu vypracovania znaleckého posudku a dospela k záverom, že výslednou
všeobecnouhodnotoudopravnýchprostriedkovpoužívanýchzaúčelompodnikaniabolasuma160.342,-
Sk. Pokiaľ ide o pohľadávky žalovaného, jednalo sa o všeobecnú hodnotu krátkodobých pohľadávok
2.293.150,- Sk. Výsledná všeobecná hodnota finančných prostriedkov v pokladni žalovaného bola suma

167.695,01 Sk. Záväzky, čiže pasíva žalovaného predstavovali sumu 218.343,50 Sk, záväzky voči
zamestnancom 58.675,- Sk, daňové záväzky 71.252,- Sk a všeobecná hodnota záväzkov krátkodobého
bankového úveru predstavovala sumu 179.212,20 Sk. Zo záveru znaleckého posudku teda vyplynulo
(č.l. 168), že všeobecná hodnota aktív žalovaného predstavovala sumu 87.007,47 € a pasív 17.509,23
€. Z tohto je zrejmé, že hodnota aktív pochádzajúcich z podnikania žalovaného ku dňu právoplatnosti
rozvodu predstavovala sumu 69.498,24 €(87.007,47 € - 17.509,23 €).

Osobitne súd nariadil znalecké dokazovanie na určenie hodnoty motorových vozidiel, ktoré slúžili na
podnikanie žalovaného v období za trvania manželstva účastníkov. Znalec Ing. Dionýz Szücs vypracoval
znalecký posudok č. 29/2010 dňa 2.11.2010 ( č.l. 373), ktorý stanovil hodnotu vozidiel, ktoré ku dňu
právoplatnosti rozvodového rozsudku používal žalovaný na podnikanie na sumu 30.729,- €. Žalovaný

namietal voči záverom znaleckého posudku, keď poukázal na skutočnosť, že namietal hodnotu vozidla
LIAZ XXX.XXX ŠPZ MI XXX AS pod položkou 14, ktoré ohodnotil znalec na sumu 2.769,- €, o ktorom
tvrdil, že už neexistuje a preto nemá žiadnu hodnotu, resp. bolo kúpené za účelom rozobratia na
súčiastky a v takom stave bolo už v čase rozvodu. Ďalej namietal, že vozidlá uvedené pod položkou 6,7,8
nepatria do BSM, pretože boli nadobudnuté darom od jeho otca, čo vyplýva aj z technických preukazov

a na jedno motorové vozidlo mu poslala finančné prostriedky na jeho nákup jeho matka z USA. Uviedol,
že nebude mať námietky ak pri konečnom vyporiadaní budú niektoré motorové vozidlá prikázané do
vlastníctva žalobkyne.

Súd z pripojených listinných dôkazov, z ktorých vychádzal znalec pri vypracovaní znaleckého posudku

nezistil tvrdené skutočností žalovaným. Pokiaľ ide o jeho námietku, že vyššie označené vozidlo bolo ku
dňu účastníkov už rozobraté, t.j. neexistovalo, súd vzal do úvahy jeho hodnotu stanovenú znaleckým
posudkom tak, ako to bolo aj v prípade osobného motorového vozidla zn. VW Jetta, ktoré žalobkyňa
predala za trvania manželstva a ku dňu zániku BSM, keď tiež už nebolo vo vlastníctve účastníkov, t.j.
ako keby neexistovalo. Žalovaný však aj keď ako tvrdí vozidlo rozobral na súčiastky, tak tieto tvorili

predtým hodnotu tohto vozidla. Súd preto považuje sumu určenú znalcom, pokiaľ ide o vozidlá, ktoré
používal žalovaný k výkonu povolania za východiskovú a považoval ju za ďalšiu zložku, ktorá tvorí
aktíva podnikania a túto sumu pripočítal k sume aktív z podnikania. Čo sa týka námietky žalovaného,
že navrhuje, aby niektoré z týchto vozidiel boli prikázané do výlučného vlastníctva aj žalobkyni, súd sa
nestotožnil s týmto návrhom a to z dôvodu, že sa jedná o veci, ktoré slúžia výlučne na účely podnikania a

preto nepatria do BSM ako také, avšak žalobkyňa má nárok pri delení BSM na hodnotu zodpovedajúcu
jej podielu pri vyporiadaní BSM z týchto vecí slúžiacich na podnikanie (rozhodnutie NS ČR z 2.4.2002,
sp. zn. 22Cdo 1717/2000).

Ďalej sa súd zaoberal tvrdením žalovaného, že do vyporiadania BSM je potrebné zahrnúť aj úspory,

ktoré nadobudli účastníci za trvania manželstva. Tento tvrdil, že mali tieto úspory uložené jednak v
Slovenskej sporiteľni, ako aj VÚB pobočky Michalovce. Tvrdil, že v Slovenskej sporiteľni mali 3 vkladné
knižky, na ktorých mali uložené úspory, tieto boli na meno žalobkyne a ich dvoch maloletých detí. Okrem
toho tvrdil, že mali devízovú vkladnú knižku vo VÚB, na ktorej bola uložená hotovosť 3.000,- USD. Tvrdil,
že žalobkyňa uložila úspory aj na vkladné knižky svojich rodičov. Uviedol, že vôbec nemá vedomostí o

tom, čo je s tými finančnými prostriedkami, resp. že s nimi disponovala výlučne len žalobkyňa a tieto
úspory použila pre vlastnú potrebu. Žalobkyňa potvrdila vo svojich výpovediach tvrdenie žalovaného, že
za trvania manželstva sporili na 3 vkladné knižky tak, ako to uviedol. Uviedla, že keď opustila spoločnú
domácnosť tak mala k dispozícii sumu 900.000,- Sk, z ktorej sumy boli na vkladných knižkách uložené
na každej z nich po 300.000,- Sk, t.j. na vkladnej knižke ich dcéry, syna a žalobkyne. Nepopierala,

že ešte predtým na týchto vkladných knižkách bola suma 1.500.000,- Sk, avšak z tejto sumy použila
600.000,- Sk na nákup osobného motorového vozidla zn. VW Jetta, niekedy v roku 2005, alebo 2006.
Ďalej uviedla, že z vkladnej knižky ich syna použila sumu 150.000,- Sk na nákup motorky pre syna
a sumu 60.000,- Sk na kúpu gitary pre syna. Ostatné finančné prostriedky z týchto úspor, ako tvrdilapoužila pre seba a deti, keďže po opustení spoločnej domácnosti si musela zariadiť svoju domácnosť,
t.j. kúpiť nábytok, koberce, atď.

Žalovaný však tvrdil, že žalobkyňa za trvania ich manželstva od roku 2001 - 2005 nenakladala s týmito
nasporenými finančnými prostriedkami tak, ako by mala, resp. že ich nepoužila na spoločnú domácnosť,
alebo na zaobstaranie vecí určených pre rodinu ale pre seba.

Žalobkyňa naopak tvrdila, že peniaze z týchto úspor používala na financovanie stavby domu, ako aj na

spoločnú domácnosť. Nepopierala, že s nimi disponovala sama, avšak trvala na svojom tvrdení, že aj
keď tieto finančné prostriedky vyberala a vkladala na termínované vklady, tak len v tomto smere s nimi
nakladala, inak ich však nepoužívala pre vlastnú potrebu. Žalobkyňa aj poukázala na to, že finančné
prostriedky, ktoré tvorili tieto úspory pozostávali aj z peňazí, ktoré získali z predaja bytu a garáže, ktoré
nadobudlizatrvaniamanželstvaatietoajzatrvaniamanželstvapredali.Malosajednaťosumu450.000,-
Sk až 600.000,- Sk a neskôr boli použité na stavbu ich domu. Žalovaný tieto tvrdenia popieral a tvrdil,

že tieto peniaze neboli použité na stavbu ich domu, ale pripustil možnosť, že boli uložené ako úspory na
týchto vkladných knižkách. Žalobkyňa tvrdila, že za trvania ich manželstvá sa snažila sporiť z peňazí,
ktoré zarobil tak žalovaný, ako aj ona a tvrdila, že aj jej rodičia jej dávali peniaze.

Súd za účelom zistenia tvrdení účastníkov konania týkajúcich sa ich úspor, ktoré by mali byť zahrnuté do

BSM si vyžiadal správy o existencií takýchto účtov, alebo vkladných knižiek, či už na meno účastníkov
konania, alebo ich maloletých detí od Slovenskej sporiteľne a.s. a VÚB a.s.. Zo správy Slovenskej
sporiteľne, a.s. ( č.l. 588) bolo zistené, že ku dňu zániku BSM, t.j. rozvodu manželstva účastníkov,
t.j.11.10.2006v ich finančnom ústave boli vedené tieto vkladné knižky:

1/ vkladná knižka č. XXXXXXXXXX/XXXX SPOROknižka kapital zo zostatkom 16,61 € a účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom 3.319,39 € - na meno V./.... ( jedná sa o syna účastníkov).

2/vkladná knižka č. XXXXXXXXXX/XXXX SPOROknižka kapital zo zostatkom 16,61 € a účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom 3.319,39 € - na meno Q./..(jedná sa o dcéru účastníkov).

Z predložených listín VÚB, a.s.( č.l. 287-293) bolo zistené, že k 28.4.2010 bol vedený účet na meno
žalobkyne: č. XXXXXXXXXX so zostatkom 302.818,09 Sk s termínom 6 mesiacov vypovedaný
13.10.2005 (č.l. 291). Ďalej bolo zistené, že tam bola vedená vkladná knižka na meno mal. dcéry
účastníkov vkladový účet XXXXXXXXXX/XXXXs. počiatočným vkladom 5.4.2002 130.000,- Sk. Táto

bola zrušená 16.8.2007 (č.l. 292). Ku dňu 11.10.2006 (13.10.2005) tam bola nasporená suma 303.711,-
Sk (č.l. 292), ktorá bola vložená dňa 13.10.2005 , t.j. v deň výpovede vkladu na vyššie označenom účte,
t.z., že sa jedná o tú istú sumu.

Z vyššie vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa ku dňu zániku BSM existovali

úspory patriace do BSM v celkovej sume 310.349,78 Sk (3.319,39,- Sk + 3.319,39,- Sk + 303.711,-
Sk), čo predstavuje sumu 10.301,73 €. Tieto ako žalobkyňa potvrdila použila na zariadenie si svojej
domácnosti po rozvode manželstva ako aj pre deti. Keďže išlo o konanie v rozpore s ust. § 145 ods. 1
Obč. zák. tak túto sumu súd zahrnul do BSM a je predmetom vyporiadania tak, že žalovanému prináleží
1 z tejto sumy, t.j. 155.174,89 Sk.

Žalovaný v priebehu konania navrhol, aby súd pri vyporiadní BSM vzal do úvahy aj skutočnosť, že
mu jeho matka, ktorá od zhruba od roku 1992-93 až doteraz pracovala v USA, a táto mu darovala asi
spolu sumu 1.000.000,- Sk v dolároch, ktorú sumu použil na výstavbu spoločného rodinného domu
účastníkovkonania.Zatýmtoúčelomsúdvykonalnanávrhžalovanéhodokazovanievýsluchomsvedkýň

P. - priateľky jeho matky a Y. - matky žalovaného.

Svedkyňa P. potvrdila tvrdenia žalovaného, že mu odovzdala sumu 20.000,- USD od jeho matky z USA,
a to 10.000,- USD v roku 2002 a 10.000,- USD v roku 2003 po jej návšteve v USA u jeho matky. Potvrdila,
že tieto finančné prostriedky v roku 2002 a aj v roku 2003 odovzdala žalovanému u nej doma a v oboch

prípadoch po 10.000,- USD a že sa jednalo o finančné prostriedky určené pre neho od jeho matky. Ako
dôkaz o tejto skutočnosti predložila svedkyňa súdu dokonca aj výpis z devízového účtu vedeného na
meno jej manžela H. (č.l. 591), z ktorého súd zistil, že dňa 21.10.2002 bola vybratá z účtu hotovosť v
sume 12.000,- USD a dňa 25.10.2002 suma 9.103,- USD. Podľa tvrdenia svedkyne a žalovaného samalo jednať o sumu 20.000,- USD, ktoré sumy mu mala poskytnúť jeho matka. Súd však poukazuje
na rozpor vo výpovedi svedkyne, nakoľko táto uviedla vo svojej výpovedi, že žalovanému odovzdala
v roku 2002 sumu 10.000,- USD a v roku 2003 sumu 10.000,- USD (č.l. 578), pričom z predloženého

výpisu z devízového účtu jej manžela vyplýva, že vyššie označené sumy 12.000,- USD a 9.103,- USD
boli vyberané obidve v roku 2002.Súd má preto pochybnosti o pravdivosti tvrdení svedkyne.

Ďalej vypočul súd svedkyňu Y. - matku žalovaného. Z výpovede matky žalovaného, ako svedkyne
(č.l. 610) bolo zistené, že táto ako tvrdila na požiadanie žalovaného mu postupne požičala finančné

prostriedky na výstavbu rodinného domu účastníkov. Tvrdila, že prvýkrát to bolo v roku 2002, keď tieto
peniaze mu na jej žiadosť mala odovzdať jej kamarátka P., ktorá v júli 2002 ju bola navštíviť v USA a
druhýkrát to bolo v r. 2003 potom čo bola u nej na návšteve v júli 2003. V oboch prípadoch mala žalovaná
P. odovzdať žalovanému po 10.000,- USD. Následne ako tvrdila poslala svedkyňa žalovanému ďalšie
peniaze, a to po jej dcére V. E. v roku 2002 sumu 10.000,- USD, v roku 2003 tiež 10.000,- USD. Okrem
toho mu poslala ďalšiu sumu 5.000,- USD po synovi B. E.. Tvrdila, že finančné prostriedky pochádzali z

jejpríjmuzjejprácezUSA.Trvalanatom,žesajednalovovšetkýchprípadochopôžičkuprežalovaného
a tieto peniaze po skončení sporu o vyporiadaní BSM bude chcieť späť.

Žalovaný predložil súdu aj listinné dôkazy, ktorými chcel preukázať existenciu poskytnutých mu pôžičiek
od jeho matky. Jedná sa o písomné potvrdenia opatrené pečiatkou amerických úradov:

1/ potvrdenie z 30.7.2003 (č.l. 606), ktoré obsahuje potvrdenie ŠtefU. (brata žalovaného), že prevzal dňa
30.7.2003 od svojej matky Y.j sumu 5.000,- USD, ktoré počas svojho pobytu Slovensku má odovzdať
žalovanému - svojmu bratovi s tým, že Y. požičiava tento finančný obnos žalovanému - svojmu synovi
na výpomoc výstavby jeho nového rodinného domu v S..

2/ potvrdenie z 19.5.2002 (č.l. 607), ktoré obsahuje potvrdenie V. (sestry žalovaného), že prevzala dňa
19.5.2002 od svojej matky Y. sumu 10.000,- USD, ktoré počas svojho pobytu na Slovensku má odovzdať
žalovanému - svojmu bratovi s tým, že Y. požičiava tento finančný obnos žalovanému - svojmu synovi
na výpomoc výstavby jeho nového rodinného domu v S..

3/potvrdenie z 15.8.2003 (č.l. 608), ktoré obsahuje potvrdenie V. (sestry žalovaného), že prevzala dňa
19.5.2002 od svojej matky Y. sumu 10.000,- USD, ktoré počas svojho pobytu na Slovensku má odovzdať
žalovanému - svojmu bratovi s tým, že Y. Z. požičiava tento finančný obnos žalovanému - svojmu synovi
na výpomoc výstavby jeho nového rodinného domu v Krásnovciach.

4/ potvrdenie z 30.7.2003 (č.l. 572), ktoré obsahuje potvrdenie P. (vyššie označenej svedkyne), že
prevzala dňa 30.7.2003 od Y. Z. finančný obnos 10.000,- USD, ktoré má na Slovensku odovzdať jej
synovi - žalovanému s tým, že Y. požičiava tento finančný obnos žalovanému - svojmu synovi na
výpomoc výstavby jeho nového rodinného domu v S..

5/ potvrdenie z 9.7.2002 (č.l. 573), ktoré obsahuje potvrdenie DU. (vyššie označenej svedkyne), že
prevzala dňa 9.7.2002 od Y. finančný obnos 10.000,- USD, ktoré má na Slovensku odovzdať jej synovi
- žalovanému s tým, že Y. požičiava tento finančný obnos žalovanému - svojmu synovi na výpomoc
výstavby jeho nového rodinného domu v S..

Žalobkyňa tvrdila, že o týchto pôžičkách od matky žalovaného nemala žiadne vedomosti a spochybnila,
žeby existovali tieto finančné prostriedky a že by mali byť určené na výstavbu ich rodinného domu.

Súd vyhodnotil predložené vyššie označené listinné dôkazy žalovaným, ako aj svedecké výpovede

označených svedkýň a dospel k záveru, že tieto dôkazy nepostačujú na preukázanie tvrdenia
žalovaného, že jeho matka Y. mu poskytla spolu sumu 55.000,- USD v období rokov 2002 a 2003, ktorú
sumu použil na výstavbu rodinného domu patriaceho do BSM. Súd poukazuje na rozpor v tvrdeniach
žalovaného a svedkyne Y., keď žalovaný tvrdil, že mu tieto finančné prostriedky matka darovala, pričom
matka žalovaného tvrdila, že sa jedná o pôžičku žalovanému, ktorej vrátenia sa bude domáhať po

právoplatnom skončení konania o vyporiadaní BSM. Ďalej má súd pochybnosti o pravdivosti tvrdení
svedkyne P. vzhľadom na jej tvrdenia pred súdom a listinným dôkazom - výpisom z devízového účtu
jej manžela uvedený vyššie. Samotný tento výpis z účtu a písomné potvrdenia svedkyne P. ešte
nepreukazujútvrdeniažalovaného,žekodovzdaniutýchtopeňazídošlo.Súdnepovažujezapreukázanéani tvrdenia o poskytnutí ďalších finančných prostriedkov matkou žalovaného prostredníctvom jeho
súrodencov, čo preukazoval vyššie označenými potvrdeniami. Súd poukazuje na to, že tieto potvrdenia,
aj keď mali byť vyhotovené v rozdielnom období a rozdielnymi osobami sú úplne rovnaké, pokiaľ ide

o obsah textu ale aj formu vyhotovenia. Odhliadnuc od tohto zistenia súd ich nepovažuje za dôkazy,
ktoré potvrdzujú tvrdenia žalovaného že na výstavbu rodinného domu použil tieto finančné prostriedky
pochádzajúce, či už z darovania od jeho matky (to tvrdil žalovaný) alebo z pôžičky od jeho matky (čo
tvrdila matka žalovaného). Z uvedených dôvodov súd pri vyporiadaní BSM nezapočítal predmetnú sumu
v prospech žalovaného.

Akovyplývaz ustanovenia§149ods.3Občianskehozákonníka,aksavyporiadanienevykonádohodou,
vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania nedohodli,
musel vyporiadanie vykonať na návrh žalobkyne súd. Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely
oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby mu bolo uhradené čo zo
svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť čo zo spoločného majetku bolo vynaložené

na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne k potrebám maloletých detí, k tomu, ako každý z manželov
sa staral o rodinu a k tomu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných veci. Pri určení miery
pričinenia je treba vziať na zreteľ tiež starostlivosť o deti a obstarávanie spoločnej domácnosti (§ 150
Obč. zák.).

V tejto veci však nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali, aby sa súd pri vyporiadaní
odchýlil od zásady rovnosti podielov účastníkov na spoločnom majetku. Žiadny z účastníkov sa ani
tohto nedomáhal, sporný bol však spôsob rozdelenia spoločného majetku medzi účastníkmi. Žalobkyňa
navrhovala, aby väčšina hnuteľných vecí bolo prikázaných do výlučného vlastníctva žalovaného, u
ktorého sa nachádzajú.

Súd pri rozdelení hnuteľných vecí vychádzal aj zo zásady účelnosti využitia týchto vecí a vzal do úvahy
skutočnosť, že žalovaný sa stane výlučným vlastníkom rodinného domu, ktorý patrí do BSM, v ktorom
sa nachádza väčšina vecí patriacich do BSM, ktoré boli predmetom vyporiadania a tieto aj žalovaný
od rozchodu účastníkov výlučne sám užíva, pričom žalobkyňa bola v značnej nevýhode voči nemu,

keď po opustení spoločnej domácnosti bola nútená si zadovážiť nové zariadenie do bytu, v ktorom
býva aj s maloletou dcérou účastníkov. Z tohto dôvodu preto väčšinu vecí tvoriacich zariadenie domu
súd ponechal vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Pokiaľ ide o ostatné hnuteľné veci, ako sú: voliéra
pre psa, benzínová kosačka, nakladač a 2 ks agregátov, tak aj tieto veci boli prikázané žalovanému
vzhľadom na možnosť ich využitia. 3 ks agregátov boli prikázané aj do výlučného vlastníctva žalobkyne,

keď že sa tak účastníci dohodli. Z výrokovej časti rozsudku je teda zrejmé, ktoré z hnuteľných vecí,
ktoré tvoria predmet BSM boli prikázané účastníkom konania do výlučného vlastníctva a v akej celkovej
hodnote, ktorý z nich tieto nadobudol.

Keďže nie všetky veci, ktoré jej súd prikázal do výlučného vlastníctva má žalobkyňa u seba, tak súd

zároveňuložilpovinnosťžalovanému,abyjejvlehotedo30dníoprávoplatnostírozsudkuvydalhnuteľné
veci, ktoré jej boli prikázané do výlučného vlastníctva a ktoré sa ku dňu právoplatnosti tohto rozsudku
nachádzajú u žalovaného.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že za trvania manželstva nadobudli účastníci

konania tieto veci, ktoré tvoria masu BSM a sú predmetom vyporiadania BSM:
1/ hnuteľné veci v celkovej sume: 25.107,40 €(8.307,89 €+ 11.140,38 € + 5.659,13 € - os. motor. vozidlo
VW Passat).
2/nehnuteľnosti vedené naLV č. 698 k.ú. Krásnovce účastníci konania nadobudli za trvania manželstva
nehnuteľnosti a to: parc. č. 55/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 612 m2, č. 55/3 - záhrady o

výmere 463 m2, č. 55/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2, ako aj rodinný dom súpisné
č. 192, stojací na parc. č. 55/4 v hodnote 121.000,- €.

Ďalej súd zahrnul do vyporiadania BSM: hodnotu predaného osobného motorového vozidla zn. VW
Jetta - 13.941,45 €, úspory účastníkov za trvania manželstva, ktoré predstavovali ku dňu 11.10.2006

sumu 10.301,73 €, sumu aktív z podnikania žalovaného, ktoré predstavovali ku dňu 11.10.2006 sumu
69.498,24 € a sumu 30.729,- € - predstavujúcu hodnotu vecí určených na podnikanie ku dňu 11.10.2006,
t.j. spolu sumu 124.470,52 €.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že za trvania manželstva nadobudli účastníci
konania hnuteľné veci, ktoré sú aj predmetom vyporiadania v celkovej sume 25.107,40 € s tým, že
do výlučného vlastníctva žalobkyne boli prikázané hnuteľné veci v celkovej hodnote 8.307,89 € a

žalovanému v celkovej hodnote 16.799,51 € (11.140,38 € + 5.659,13 € - VW Passat ). Ďalej do výlučného
vlastníctva žalovaného boli prikázané nehnuteľnosti vedené na LV č. 698 k.ú. Krásnovce v hodnote
121.000,- €.

Celková hodnota majetku, ktorý je predmetom vyporiadania je 270.577,92 € (25.107,40 € + 121.000,-

€ + 124.470,52 €). Podľa zásady rovnosti oboch účastníkov konania, teda polovica hodnoty majetku
je 135.288,96 € a v takejto hodnote by každý jeden z účastníkov mal nadobudnúť veci zo spoločného
majetku. Žalobkyni boli prikázané do výlučného vlastníctva hnuteľné veci v celkovej hodnote 8.307,89
€. Žalobkyňa nadobudla aj úspory v hodnote 10.301,73 €, ktorú celú sumu ku dňu zániku BSM zobrala
a sumu 13.941,45 €, ktorú sumu získala z predaja osobného motorového vozidla VW Jetta. Spolu to
predstavujesumu32.551,07€(8.307,89+10.301,73€+13.941,45€),ktorájejbolaprikázanázcelkovej

sumy predmetu BSM. Žalovanému boli prikázané hnuteľné veci v sume 16.799,51 € a nehnuteľnosť
v hodnote 121.000,- €, to je spolu 137.799,51 €. Zároveň k tejto sume je potrebné pripočítať sumu
100.227,24 € (sumu aktív z podnikania žalovaného, ktoré predstavovali ku dňu 11.10.2006 sumu
69.498,24€asumu30.729,-€-predstavujúcuhodnotuvecíurčenýchnapodnikaniekudňu11.10.2006).
Spolu bola prikázaná žalovanému z hodnoty predmetu BSM suma 238.026,75 € (137.799,51 € +

100.227,24 €). Ak teda máme vychádzať zo zásady rovnosti podielov účastníkov je žalovaný povinný
vyplatiť žalobkyni ešte sumu 102.737,84 € (135.288,91 € - 32.551,07 €), aby získali obaja rovnaký podiel
na spoločnom majetku.

Súd teda uložil povinnosť žalovanému vyplatiť žalobkyni sumu 102.737,84 €, a to v lehote 30 dní od

právoplatnosti rozsudku s tým, že takto budú ich podiely na spoločnom majetku rovnaké.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, pretože ju nežiadali.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom

súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.