Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114220406
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114220406.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne
zastúpeného: URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36
646 181, proti žalovanému: Gezdaport s.r.o., so sídlom Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 47
437 782, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 507,73 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 507,73 EUR spolu s 0,05 % úrokom z omeškania
denne zo sumy 507,73 EUR od 13.4.2012 až do zaplatenia a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu
nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 30 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 355,85 EUR,

všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 12.6.2014 žalobca navrhol, aby súd žalovaného: ELKO
COMPUTERS ŽILINA, s.r.o., IČO: 36 405 515, so sídlom Hálkova 12, Žilina zaviazal na zaplatenie
peňažnej pohľadávky v sume 507,73 EUR spolu s 0,05 % úrokom z omeškania denne z tejto sumy od
13.4.2012 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Na odôvodnenie
žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. F., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli aj Všeobecné podmienky. Na základe označenej Zmluvy vypožičal žalovanému SIM
kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, za ktorým účelom

bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 28.10.2011 bolo prevedené telefónne
číslo XXXXXXXXX zo subjektu Byte s.r.o. na žalovaného. Pri uzatvorení Dodatku ku Zmluve č. F.
odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón značky RIM Z. Z. XXXX za kúpnu cenu 69,- EUR s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 361,- EUR. Tým, že žalovaný včas a riadne nezaplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie november 2011 až február 2012, svoje zmluvné povinnosti porušil a
žalobca v nadväznosti na to uplatnil zmluvnú pokutu v dohodnutej výške 361,- EUR. Spolu so žalovanou
pohľadávkou uplatnil žalobca i úrok z omeškania v dohodnutej sadzbe vyplývajúcej z článku 11 bod

11.14 Všeobecných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Úrok z omeškania uplatňuje
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku od 13.4.2012.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný
v zákonom stanovenej lehote odpor, na odôvodnenie ktorého uviedol, že žalobca predložil k návrhu
listinné dôkazy, ktoré žalovaný videl po prvýkrát dňa 18.8.2014, keď mu bol doručený platobný rozkaz.
So žalobcom nikdy neuzatvoril dohodu o prevode telefónneho čísla a žalobca mu neposkytol žiadnu

službu,zaktorúbysimoholnárokovaťfinančnéplnenie.Žalovanýzdôraznil,žepodľaplatnýchpredpisov
dodávateľovi patrí dojednaná úhrada za riadne a včas poskytnutú dojednanú službu. Žalovaný si
dodávku žiadnej služby u žalobcu neobjednal a žalobca mu žiadnu službu neposkytol, preto žalobcovi
neprináleží žiadna finančná úhrada. Listinné dôkazy, ktoré majú preukazovať existenciu práva žalobcua sú prílohou žaloby, existenciu práva nepotvrdzujú, majú vady, ktoré ich robia v zmysle všeobecných
predpisov neplatnými. Nie sú podpísané osobou oprávnenou na konanie za žalovaného, ale sú
podpísané osobami bez právneho vzťahu k žalovanému. Z týchto úkonov preto nemôžu vznikať právne

následky pre žalovaného.

Na vznesenú procesnú obranu reagoval žalobca na pojednávaní 26.6.2015 tvrdením, podľa ktorého je
obranažalovanéhoúčelová,vedenáscieľomvyhnúťsaplneniuakotakému.Žalobcaopätovnepoukázal
na obsah listinných dôkazov, predovšetkým na Dohodu o prevode telefónneho čísla z 28.10.2011, kde

sú obaja účastníci dostatočne identifikovaní, pričom konajúce osoby sú identifikované prostredníctvom
čísla občianskeho preukazu, ako aj rodného čísla. Služby boli žalovanému za obdobie november 2011
až február 2012 riadne dodané, pričom žalovaný za toto obdobie cenu služieb nezaplatil, a preto si
žalobca dôvodne uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 361,- EUR.

V priebehu konania došlo na strane žalovaného k právnemu nástupníctvu, kedy subjekt žalovaného

zanikol výmazom z obchodného registra dňom 17.3.2015, pričom jeho univerzálnym právnym
nástupcom na základe zlúčenia sa stal subjekt EZIB s.r.o., so sídlom Ďurgalova 14, Bratislava. Následne
došlo u subjektu EZIB s.r.o. od 5.5.2015 ku zmene obchodného mena na RE-SET s.r.o.. S účinkami od
29.5.2015 bol subjekt RE-SET s.r.o. z obchodného registra vymazaný, čím došlo k jeho zániku a jeho
univerzálnym právnym nástupcom sa stal subjekt optics s.r.o., so sídlom Magurská 37, Banská Bystrica

974 11. Dňa 5.6.2015 bol subjekt optics s.r.o. z obchodného registra vymazaný, čím došlo k jeho zániku a
jeho univerzálnym právnym nástupcom sa stal subjekt Gezdaport s.r.o., so sídlom Magurská 37, Banská
Bystrica 974 11, IČO: 47 437 782. Uvedené skutočnosti vyplývajú z verejne dostupného obchodného
registra a vzhľadom na skutočnosť právneho nástupníctva na strane žalovaného po začatí konania
postupoval súd podľa § 107 ods. 4 OSP, podľa ktorého: Ak po začatí konania zanikne právnická osoba,

súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Na pojednávanie súdu v tejto veci vytýčené na termín 26.6.2015 súd predvolal žalovaného: Gezdaport
s.r.o., so sídlom Magurská 37, Banská Bystrica, pričom uvedený žalovaný mal doručenie predvolania na
označený termín pojednávania vykázané podľa § 48 ods. 2 OSP pri dodržaní 5-dňovej lehoty na prípravu

pojednávania podľa § 15 ods. 2 OSP, v nadväznosti na čo súd na označenom termíne pojednávania
za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a meritórne rozhodol v neprítomnosti
žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu cestou jeho právneho zástupcu a oboznámením

listinných dôkazov: Zmluvou č. F. zo dňa 28.10.2011, Dohodou o prevode telefónneho čísla zo dňa
28.10.2011, Dodatkom ku Zmluve o pripojení č. F., Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete Orange Slovensko, a.s. a celým
spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako prílohu žaloby predložil Dohodu o prevode telefónneho čísla, ktorej písomné vyhotovenie
je v spise na č.l. 9 až 11 zo dňa 28.10.2011 medzi odstupujúcim účastníkom Byte s.r.o., so sídlom Žilina,
Hálkova 1316/12 konajúcim prostredníctvom W. Č. a pristupujúcim účastníkom - ELKO COMPUTERS
ŽILINA, s.r.o., so sídlom Hálkova 123, Žilina konajúcim prostredníctvom R.. Š. Č.. Uvedená dohoda v jej
písomnom vyhotovení je v závere opatrená podpisom za odstupujúceho, i podpisom za pristupujúceho

účastníka, ako aj za subjekt Orange Slovensko, a.s.. Dohoda o prevode telefónneho čísla sa týka
telefónneho čísla XXXXXXXXXX.

Žalobca predložil ďalej písomné vyhotovenie Zmluvy o pripojení č. F. uzatvorenej medzi žalobcom
a ELKO COMPUTERS ŽILINA, s.r.o. z 28.10.2011. Neoddeliteľnou súčasťou označenej Zmluvy o

pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a cenník služieb, ako aj
informácie o poskytovaných službách, pričom Všeobecné podmienky sú súčasťou spisu na č.l. 24 až 28.
Podľa článku 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok si zmluvné strany dohodli pre prípad omeškania
sa žalovaného so zaplatením služby úrok z omeškania v sadzbe 0,05 % z dlžnej sumy denne.

Ako prílohu žaloby predložil žalobca písomné vyhotovenie Dodatku ku Zmluve o pripojení č. F.
uzatvoreného medzi žalobcom a subjektom Byte s.r.o. zastúpeným F. N.. V článku 2 bod 2.5 Dodatku
si zmluvné strany pre prípad porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4tohto článku /najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím
dobyviazanosti,vykonanieúkonusmerujúcehokukončeniuplatnostitohtoDodatkupreduplynutímdoby

viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti/, je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 361,- EUR.

Daňovými dokladmi - faktúrami, ktoré boli prílohou žaloby, vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie
november 2011 cenu poskytnutých služieb v sume 81,52 EUR, za december 2011 cenu poskytnutých

služieb v sume 59,90 EUR a za január 2012 cenu poskytnutých služieb v sume 5,31 EUR s lehotou
splatnosti uvedenou na predmetných faktúrach.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení zmien a doplnkov /Zákon o elektronických
komunikáciách/: Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby a miesto jej poskytovania,
ako i cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z.z. /Zákon o elektronických komunikáciách/: Zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka: Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti a to až do výšky škody, ktorá vznikla do

doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasledujúce.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 120 ods. 1, 4 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,

ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy

uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení: Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté
v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa

predpisov obchodného práva.

Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby v celom
rozsahu. Žalobca predložením písomného vyhotovenia Dohody o prevode telefónneho čísla zo dňa
28.10.2011, Zmluvy o pripojení č. F. zo dňa 28.10.2011 a Dodatkom ku Zmluve o pripojení č. F. zo

dňa 29.6.2011 preukázal základ i výšku žalovanej pohľadávky. Označené listinné dôkazy vyhodnotil
súd podľa § 132 OSP, teda každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a čo uviedli účastníci. Na základe takéhoto
vyhodnotenia označených listinných dôkazov, a to predovšetkým Dohody o prevode telefónneho čísladospel súd k záveru, podľa ktorého je obrana žalovaného, v zmysle ktorej žalovaný namietal základ
a výšku žalovanej pohľadávky, nedôvodná. Samotná Dohoda o prevode telefónneho čísla zo dňa
28.10.2011 obsahuje pri údaji odstupujúceho účastníka a pri údaji pristupujúceho účastníka identifikáciu

osôb konajúcich za označené právnické osoby prostredníctvom čísla občianskeho preukazu a rodného
čísla, ktoré údaje sú v tejto Dohode uvedené na základe ich poskytnutia práve prostredníctvom osôb
konajúcich za obchodné spoločnosti odstupujúceho a pristupujúceho účastníka. Predovšetkým na
základe tejto skutočnosti vyhodnotil súd obranu žalovaného, v ktorej namietal skutočnosť podpisu tejto
Dohody osobou oprávnenou na konanie v mene žalovaného ako nedôvodnú a samotným listinným

dôkazom vyvrátenú. Na základe podpísania tejto Dohody o prevode telefónneho čísla došlo ku zmene
v subjekte zákazníka vo vzťahu k Dodatku ku Zmluve o pripojení č. F., ktorá Zmluva sa týkala práve
telefónneho čísla XXXXXXXXXX. V zmysle označeného Dodatku sa žalovaný zaviazal na zaplatenie
zmluvnej pokuty podľa článku 2 bod 2.5, a to okrem iného i pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
včas a riadne zaplatiť cenu poskytnutých služieb vo výške dohodnutej zmluvnej pokuty 361,- EUR. Vo
vzťahu ku Zmluve o pripojení č. F. súd rovnako ako vo vzťahu ku Dohode o prevode telefónneho čísla v

nadväznosti na procesnú obranu žalovaného poukazuje na presnú a nezameniteľnú identifikáciu osoby
konajúcej za subjekt zákazníka - osoby konateľa, ktorá je tu identifikovaná rodným číslom a číslom
občianskeho preukazu, ktoré svojou kombináciou zodpovedajú označeniu konateľa pristupujúceho
účastníka prostredníctvom týchto údajov v Dohode o prevode telefónneho čísla. I pri podpise Zmluvy
o pripojení č. F. z 28.10.2011 je osoba konateľa zákazníka identifikovaná uvedenými údajmi rodného

čísla a čísla občianskeho preukazu práve na základe poskytnutia týchto údajov žalobcovi označenou
osobou, v nadväznosti na čo je i vo vzťahu k tejto Zmluve o pripojení ako nedôvodná hodnotená
procesná obrana žalovaného, v rámci ktorej namietal skutočnosť podpisu Zmluvy o pripojení osobou
oprávnenou na konanie za žalovaného. Žalobca si riadne splnil svoju zmluvnú povinnosť poskytnúť
žalovanému telekomunikačné služby i v období november 2011 až február 2012, oproti čomu si žalovaný

nesplnil zmluvnú povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 146,73 EUR, ktorá cena
poskytnutých služieb bola žalobcovi priznaná na základe vyššie citovanej špeciálnej právnej úpravy
vyplývajúcej zo Zákona o elektronických komunikáciach. V súvislosti s porušením základnej zmluvnej
povinnosti riadne a včas zaplatiť cenu poskytnutých služieb vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty uplatnenej vo výške vyplývajúcej z Dodatku ku Zmluve o pripojení zo dňa 29.6.2011

podľa článku 2 bod 2.5 vo výške 361,- EUR, ktorá suma zmluvnej pokuty bola žalobcovi priznaná
podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko uvedená zmluvná pokuta stíha porušenie
zmluvnej povinnosti - základnej zmluvnej povinnosti zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb,
nevzhliadol súd dôvod pre uplatnenie moderačného oprávnenia podľa § 301 Obchodného zákonníka,
teda za zníženie uplatnenej zmluvnej pokuty. Zároveň súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť,

že sa žalovaný zníženia uplatnenej zmluvnej pokuty ani v konaní nedomáhal.

Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb a
dohodnutú zmluvnú pokutu, pre ktorý prípad bol vo Všeobecných podmienkach, a to konkrétne v článku
11 bod 11.14 dohodnutý úrok z omeškania v sadzbe 0,05 % denne z dlžnej sumy. Úrok z omeškania v

takejto výške bol v nadväznosti na to žalobcovi priznaný podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,
a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie žalovanej pohľadávky v zmysle pokusu o
pokonávku z 29.3.2012, ktorým vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie do 12.4.2012 /č.l. 19/.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi

úspešnému v tomto konaní bola priznaná plná náhrada dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu
súdneho poplatku za žalobu v sume 30,- EUR a v rozsahu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej
služby:
1. prevzatie - príprava obhajoby / čl. 3/,
2. písomné podanie žaloby na súd / čl. 1/,

3. účasť na pojednávaní 26.6.2015,
4.písomné vyjadrenie z 23.6.2015 / čl. 117/, pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
á 34,86 EUR + 2-krát 8,04 EUR ako režijný paušál za prvý a druhý úkon právnej služby + 2x 8,39
EUR ako režijný paušál za tretí a štvrtý úkon právnej služby + náhrada za stratu času stráveného
právnym zástupcom žalobcu na pojednávanie dňa 26.6.2015 na trase Banská Bystrica- Žilina a späť za

6 polhodín pri sadzbe 13,98 EUR za každú i začatú polhodinu celkom vo výške 83,88 EUR + cestovné
náklady za cestu právneho zástupcu žalobcu na pojednávanie dňa 26.6.2015 na trase Banská Bystrica
a späť celkom za 180 km, pri preukázanej spotrebe použitého motorového vozidla 4,7 l na 100 km
a pri vedomosti súdu o cene použitej pohonnej hmoty celkom vo výške cestovných nákladov 40,36EUR + 20 % DPH v sume 59,31 EUR , všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, 4, §
17 ods. 1 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie
príslušného úkonu právnej služby. Oproti návrhu žalobcu na rozhodnutie o náhrade trov konania tomuto

neboli priznané uplatnené trovy právneho zastúpenia za realizáciu úkonov právnej služby, a to prevzatie
a príprava druhým právnym zástupcom žalobcu a za účasť právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní
dňa 26.5.2015. Vo vzťahu k úkonu právnej služby - prevzatie a príprava druhým právnym zástupcom
žalobcu nebolo preukázané, z akého dôvodu došlo ku zmene právneho zástupcu žalobcu a tým nebolo
možné skonštatovať účelnosť tejto časti trov konania. Súd nespochybňuje oprávnenie žalobcu zmeniť

právneho zástupcu v priebehu konania avšak žalobca musí preukázať, že takýto postup založil vznik
účelne vynaložených trov konania z titulu právneho zastúpenia za ďalší úkon právnej služby - prevzatie
a príprava obhajoby, čo v prejednávanej veci naplnené nebolo. Rovnaké závery uvádza súd i vo vzťahu
k trovám konania z titulu trov právneho zastúpenia za úkon - účasť na pojednávaní dňa 26.5.2015. Toto
pojednávanie súd odročil pri splnení procesných podmienok na stane žalovaného na prejednanie veci v
neprítomnosti žalovaného výlučne na návrh právneho zástupcu žalobcu odôvodnený nedostatkom času

nakomunikáciusosamotnýmžalobcom.Súdzdôrazňuje,ženovémuprávnemuzástupcoviničnebránilo
z ním uvedeného dôvodu požiadať o odročenie pojednávania bez toho, aby sa osobne ustanovil
pred Okresný súd Žilina a nezaložil osobnou účasťou na pojednávaní 26.5.2015 vznik trov konania
z titulu trov právneho zastúpenia, ktoré nie je možné hodnotiť ako trovy vynaložené účelne. U oboch
označených úkonov právnej služby súd z uvedených dôvodov nehodnotil vzniknuté trovy právneho

zastúpeniažalobcuvcelomuplatnenomrozsahuakotrovypotrebnénaúčelnéuplatnenieprávažalobcu,
v nadväznosti na ktorý záver tieto trovy v rámci náhrady trov konania žalobcovi nepriznal. Dôvodne
uplatnené trovy konania a trovy právneho zastúpenia boli žalobcovi priznané na účet posledného
právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP, tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.