Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116011493
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116011493.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti H. S. pre

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Nitre, dňa 23.10.2018 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
H. S. V. D. K. P., narodený XX.X.XXXX S. D., trvale bytom D., prechodne bytom D., A. X. Č. XXX/XX,
nezamestnaný, toho času vo väzbe v inej trestnej veci v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon
trestu odňatia slobody v Nitre,

j e v i n n ý, ž e :

1/
dňa 27.5.2016 v čase o 21.30 hodine v Nitre, v byte nachádzajúcom sa na A. ulici číslo XX, sa so
zbraňou v ruke vyhrážal zabitím poškodenej O. Š., čím u nej vzbudil obavu o život a zdravie, že svoje
vyhrážky uskutoční, pričom následne dňa 28.5.2016 v čase okolo 17.00 hodine v Nitre, na A. ulici

po predchádzajúcich vulgárnych nadávkach a verbálnych útokoch fyzicky napadol poškodenú O. Š.
tak, že ju udrel dlaňou do oblasti tváre, následkom čoho poškodená O. Š. spadla na zem a keď sa
snažila postaviť, tak jej začal vykrúcať zápästia, čím jej spôsobil pomliaždenie pravého zápästia, ktoré
si vyžiadalo liečenie v trvaní do desať dní,

2/
dňa 20.1.2016 v presne nezistenom čase v Nitre, na A. ulici číslo XX, bez vedomia a súhlasu O. Š.,
majiteľky osobného motorového vozidla značky Ford Fusion, evidenčné číslo D. XXX C., sa zmocnil

počas jeho návštevy kľúčov od predmetného vozidla, ktoré boli uložené v predsieni bytu, následne toto
vozidlo, ktoré malo v tom čase hodnotu 2.776,-- eur, bez vedomia O. Š. používal a ako vodič osobného
motorového vozidla značky Ford Fusion, evidenčné číslo D. XXX C. bol dňa 20.1.2016 v čase o 04.15
hodine zastavený a kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Nitre, ktorá vykonanou kontrolou dokladov zistila, že rozsudkom Okresného súdu
Nitra 1T/50/2011 - 90 zo dňa 30.10.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre 1To/40/2013 -
140 zo dňa 28.5.2013 bol odsúdený za prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla

podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona a iné a bol mu uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu v trvaní 3(tri) roky,

t e d a :

v bode 1/
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe,v bode 2/
- zmocnil sa cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle prechodne ho používať a už bol za
taký čin odsúdený,

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l:

v bode 1/
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. a/ Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a § 127 ods.
5 Trestného zákona,

v bode 2/
prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 2 písm. a/, c/
Trestného zákona v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d/ Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.),

z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 216 ods. 2 Tr. zák., nezistiac žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zák., s prihliadnutím

na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 42 ods. 1
a § 41 ods. 1 Tr. zák. s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 30(tridsať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho súd zaraďuje do výkonu trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu v trvaní 7(sedem) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd r u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nitra 1T/52/2016
- 69 zo dňa 1.6.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.6.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
obsahovo na tento výrok nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili
podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné ústavné
protitoxikomanické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej O. Š.,
svedkyne R. Š. a V. S., prečítaním znaleckých posudkov O.. G. F. a L.. M. S. a prečítaním celého na

vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný H. S. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutkov, ktoré sú mu
kladené za vinu v obžalobe v bode 1/ a 2/. K veci uviedol k bodu 2/ obžaloby, že presne vie ako sa
to stalo. Požičal si auto od O. Š., tak ako si ho vždy pôžičaval. Sedemkrát ho chytili policajti a ani raz

to auto nebolo ukradnuté. Mal jej ho priniesť o 13.00 hodine. Trošku meškal, jednu hodinu a ona už
bola nervózna. Auto zaparkoval a ani nestihol vystúpiť, skočila do auta a začala ho biť. Vyskočil z auta,
ona pristúpila ku nemu a ďalej ho bila. Hovoril jej, aby ho pustila, znova jej to zopakoval, ale ona ho
nepustila, tak jej dal facku a spadla na zem. Potom odišiel. Keď sa vrátil domov hladali ho príslušníci PZ
a jeho mama im sprístupnila byt a oni ho zobrali. K bodu 1/ obžaloby uviedol, že nie je pravda to, čo je

uvedené v bode 1/ obžaloby. Je mu ľúto, čo sa stalo, ale je nevinný. Príslušníci PZ ho zobrali, potomdošli k nim, požiadali jeho mamu, aby im sprístupnila byt. Byt prehladali ale žiadnu zbraň tam nenašli.
Bolo to v ten deň, keď ho omedzili na slobode, teda 26. mája 2016. Poškodená O. Š. bola jeho družka,
partnerka, s ktorou má syna. Odkedy sa toto stalo spolu nekomunikujú. Je to odvtedy ako ho zavreli a

potom pustili. S O. sa pozná roky, lebo najprv bola partnerkou jeho brata, ale potom sa dali dohromady.
Bývali v spoločnej domácnosti na A. X. Č.Í. XX v Nitre. Pôvodne to bol byt jeho mamy, ale keď sa mal
narodiť ich syn, mama si kúpila iný byt a ich nechala v tomto byte. Žili spolu s poškodenou od roku 2014
do roku 2016. Spočiatku bolo ich spolunažívanie dobré, ale potom sa nechal uniesť drogami, nechodil
domov, nechodil do práce a potom ho zavreli. Odvtedy spolu nekomunikujú. Užívateľom návykových

látok bol od roku 2009. Užíval marihuanu, pervitín, fajčil cigarety a pil kávu. Pod ich vplyvom sa naučil
lepšie zvládať situácie. Drogy neovplyvnili ich vzťah s poškodenou. Hádky, ktoré medzi sebou mali, boli
spôsobené žiarlivosťou a aj tým, že na všetko kašľal a nechodil do roboty. Hádky vyzerali tak, že ona
začala kričať a on odišiel. K fyzickému útoku došlo medzi nimi iba raz, dňa 26.5.2016 tak, ako povedal.
Vystúpil z auta a ona ho bila 10-15 minút, následkom čoho bol celý opuchnutý. Dal jej facku na tvár,
na líce a ona spadla na zem. Sám u lekára na ošetrení nebol. Nevlastní žiadnu zbraň. Vlastnil zbraň

ešte pred vzťahom s O., bolo to v roku 2012 a išlo o plynovú zbraň. Mal ju na sebaobranu. Predal ju
koncom roku 2012 A. G.. Facku dal O. pri aute pred jej domom, na parkovisku, na tráve. Zranenia na
nej nevidel. Nie je pravda, že jej vykrúcal ruky, bolo to tak, že keď ho držala za tričko, tak ju opakovane
buchol po rukách, aby ho pustila. Buchol ju po rukách tri - štyrikrát. Auto jej nezobral bez toho, aby
to vedela, nakoľko žili v spoločnej domácnosti a keď bola tehotná nedovolil jej šoférovať. Šoféroval

sám. Pre akúkoľvek hádku odišla k svojej mame. Auto si nechal doma, lebo chodil do roboty. Za to,
že šoféroval auto bez vodičského oprávnenia, bol odsúdený a vykonal nepodmienečný trest v trvaní
jedného roka. Nikdy nebol držiteľom vodičského preukazu. Ak bol zadržaný dňa 20.1.2016 hliadkou PZ,
tak auto viedol. Požičal si ho a šoféroval ho. Nevie, či vedela O. dňa 20.1.2016, že má auto. Veľakrát si
pýtal od nej súhlas a veľakrát si od nej súhlas nepýtal. Nepamätá sa či si pýtal súhlas na to, aby mohol

použiť auto dňa 20.1.2016. Disponoval kľúčmi jej auta nepretržite, nakoľko bývali spolu. Nie je pravda,
že kľúče zobral z bytu jej mamy. Kľúče vždy boli zavesené na A. ulici. V súčasnosti nepoužíva návykové
látky a nestýkasa ani so svojim synom, lebo mu to nie je dovolené. Neukazoval strelnú zbraň poškodenej
O. Š.. Mala vedomosť o zbrani, ale to bola iná zbraň, ako pretým uvádzal. Túto zbraň nemal na papieri,
mal ju požičanú jeden - dvakrát. Bola to plynová zbraň a mal ju k dispozícii od kamaráta. Bolo to asi tri -

štyri mesiace predtým ako ho zavreli. Mal ju so sebou iba raz, ale už sa nepamätá, či ju mal so sebou aj v
byte na A.. Po prečítaní jeho výpovedí z prípravného konania uviedol, že to, čo je uvedené v zápisnici zo
dňa 29.5.2016 nie je písané tak, ako vypovedal. Na strane 53 vyšetrovacieho spisu je jeho podpis, ale si
na to nepamätá, že mu bola zápisnica nahlas diktovaná a že uviedol, že súhlasí s jej obsahom, nežiada
jej opravu a ani doplnenie, bez fyzického a psychického nátlaku zo strany povereného príslušníka PZ

ju vlastnoručne podpisuje. Bral v tom čase pervitín a preto táto jeho výpoveď mohla byť učinená aj pod
vplyvom pervitínu. Nevie vysvetliť rozdiel medzi svojou dnešnou výpoveďou a výpoveďou, ktorú učinil
dňa 1.6.2016 pred sudkyňou pre prípravné konanie. Bol trikrát na protitoxikologickom liečení, naposledy
to bolo v roku 2015. Nevie vysvetliť rozdiel vo svojich výpovediach, ktoré sa týkajú posledného užitia
pervitínu, nevie vysvetliť prečo dnes uviedol, že mohol v čase výsluchu u povereného príslušníka PZ

byť pod vplyvom pervitínu, pričom v zápisniciach o jeho výsluchu zo dňa 29.5.2016 a 1.6.2016 uvádzal,
že od posledného návratu z liečenia neužil žiadnu návykovú látku.

Poškodená O. Š. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný H. S. je otcom jej syna a jej bývalým
druhom,pretovyužívasvojezákonnéprávoavypovedaťnebude.Poprečítaníjejvýpovedízprípravného

konania uviedla, že zápisnice boli napísané tak, ako vypovedala. V prípravnom konaní uviedla, že dňa
27.5.2016 prišiel H. večer domov okolo 21.30 hodiny. Prišla za ním do spálne spýtať sa ho či bude spať
doma, pretože zvyčajne doma nespával. Na to jej povedal, že zabije ju aj malého H. a seba. Vedľa seba
na posteli mal pištol, zobral si ju a hral sa s ňou. Zbraňou na ňu nemieril, ani jej ju neprikladal k telu.
Postavil sa z bytu odišiel. Dňa 28.5.2016 o 17.00 hodine išla do svojho auta, v ktorom sedel jej druh H.

S.. Ako si sadla do auta začal jej bezdôvodne nadávať. Vlepila mu jednu facku pravou rukou na tvár.
Potom sa začali hádať, vystúpili z auta, vyšli na trávnik pred vozidlo a povedal jej aby to skúsila ešte raz.
Znovu mu dala facku a on ju následne udrel otvorenou dlaňou do oblasti tváre, následkom čoho spadla
na zem. Potom ju chytil za obe ruky, všelijako jej ich vykrúcal, čo ju bolelo a hovorila mu aby prestal.
Pustil ju a odišiel preč. Je závislý na pervitíne a aj po návrate z liečenia bral ďalej pervitín. Cítila obrovský

strach, obavy, nervy a stres. Čo sa týka osobného motorového vozidla Ford Fusion, evidenčné číslo D.
XXX C., je jeho vlastníčkou a H. S. si ho zvykol požičiavať, ale nikdy ju v ňom nevozil. Nemá vodičský
preukaz a preto sa snažil brávať kľúče od auta tak, aby si to nevšimla. Auto mu nikdy na jeho žiadosť
nedala dobrovoľne, stále si ho zobral sám alebo nepozorovane proti jej vôli. Dňa 20.1.2016 prišiel zaňou a malým na návštevu na A. X. Č. XX. Zdržal sa tam maximálne dve hodiny. Auto si vtedy nepýtal.
To, že jej chýbajú kľúče od auta, zistila až keď jej volali z policajnej stanice. Kľúč, ktorý bežne používa,
máva zavesený na chodbe a že chýba zistila až vtedy, keď jej volali policajti, že ho chytili a má zákaz

činnosti viesť motorové vozidlá a či mu auto zverila.
Svedkyňa R. Š. na hlavnom pojednávaní uviedla, že keď spoznala obžalovaného, lebo sa spoznal s jej
sestrou, tak sa jej zdal ako normálny chlapec. Neskôr, keď ho lepšie spoznala, tak zistila, že je drogovo
závislý. Veľakrát sa stalo, že sestre zobral auto a hľadali ho. Spočiatku ich vzťahu sestra bývala doma,
ale keď otehotnela odsťahovala sa k obžalovanému. Ich vzťah bol spočiatku normálny ale neskôr sa

obžalovaný prejavoval tak, že jej všetko zakazoval. Zakazoval jej obliekať si niektoré veci a dopadalo to
tak, že sa takto choval vtedy, keď nemal svoju dávku. Osobne zažila to, že odcudzil z ich bytu retiazku,
ktorú dostal na krst jeho syn Tomáško a tiež retiazku, ktorú dostala na krst jej dcérka. Odcudzil aj obrúčky
jej rodičov a nehanbil sa odcudziť aj telefón jej nebohého otca. Najprv to popieral, ale potom všetky
odcudzené veci spolu s jeho matkou vybrali zo záložne. V čase, keď už bol ich syn na svete a nestaral sa
o neho a nestará sa o neho ani teraz a neplatí na neho ani výživné. Celý vzťah jej sestry a obžalovaného

trval asi rok. Boli aj spolu a boli aj od seba. Často krát sa stalo, keď prišiel k nim domov, tak bez ich
vedomia zobral kľúče z vešiaka a odišiel autom preč, aj keď nemá vodičský preukaz. Nevie presne
povedať, ktoré dni a ktoré mesiace sa to stalo, nakoľko on si tak bežne zobral kľúče od auta a odišiel s
ním. Nepýtal si súhlas na použitie sestrinho auta ani od jej sestry a ani od iných členov ich rodiny. Sestre
veľakrát doma vysvetlili skutočnosti, ktoré pochopila, ale keď sa vrátila k obžalovanému, tak sa všetko

zmenilo. Obžalovaný je veľký manipulátor a dokázal jej sestru zmanipulovať tak, že sa s ňou nedalo ani
rozprávať, bola ako vymletá. Bola svedkom viacerých hádok, keď navzájom na seba používali vulgárne
výrazy. Tieto vulgárne výrazy boli aj z jednej aj z druhej strany. Žiadne fyzické útoky ani z jednej ani z
druhej strany nevidela. V ten deň, keď sa stal tento incident sestra jej hovorila, že sa jej H. vyhrážal,
že zabije malého H., zabije ju a potom aj seba. Vonku jej strelil facku a chmatol ju za ruku. Keď sa toto

stalo, tak mu volala a priznáva, že aj ona použila voči nemu vulgarizmy, lebo on ich používal voči nej.
Celý ich rozhovor skončil tým, či má zbiť aj ju. Sestra nemala na tele zranenia, videla jej iba otlačky na
rukách asi preto, že ju schmatol. Nevedela o tom, že obžalovaný vlastní zbraň, dozvedela sa to až v
deň toho incidentu, keď jej to povedala sestra a sám obžalovaný to povedal na polícii. Následne bola
vykonaná domová prehliadka. Nevie , či nosil nejaké iné predmety ako zbraň. Pamätá si, že zo začiatku

vzťahu so sestrou mal malý nožíček. Sestra jej povedala o tomto incidente v ten deň, keď sa to stalo,
že jej ublížil. Na druhý deň sa psychický zrútila. Sestra jej povedala, že keď sa jej obžalovaný vyhrážal
smrťou, držal v ruke zbraň a vyhrážal sa jej, že zabije H., ju a napokon seba. Keď jej sestra o tomto
hovorila, tak sa bála obžalovaného a potom, čo vec oznámili na polícii, sa psychicky zrútila. Bála sa, že
obžalovaného pustia a že ublíži jej aj malému, bála sa, že zabije ju aj jej syna. Pred ňou sa obžalovaný

jej sestre nevyhrážal. Po danom incidente sestra navštívila psychologičku, ktorá jej mala pomôcť.

Svedkyňa V. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa chce vyjadriť k spolužitiu jej syna s poškodenou.
Nikdy nevidela a ani nepočula, že by sa hádali alebo bili. O. jej sama povedala, že prefackala H., lebo
nebol celú noc doma. Pýtala sa jej ako

H. reagoval a ona povedala, že sa rozplakal sľúbil jej, že už to robiť nebude. Ak aj mali tichú domácnosť,
tak to bolo pre závislosť jej syna, ktorou trpí. Keď sa stalo toto, čo je predmetom obžaloby, O. prišla k
nim a povedala jej, že H. prefackala, že ho bila, on ju chytil za ruku a odsotil ju od seba. Ukázala jej
ruku a povedala, že ju bolí. Tiež jej povedala, že ide na neho podať trestné oznámenie, čo aj spravila.
Ona to nemyslela zle, chcela mu len pomôcť, aby sa dostal zo závislosti. Keď odišla od nich, tak bola

podať trestné oznámenie. Potom, keď H. odsúdili na jeden rok, zavolala ju k nim, ona kričala, zúrila,
hodila jej kľúče od ich spoločného bytu a povedala, že sa postará o to, aby čo najdlhšie sedel vo väzení.
Jej syn potrebuje ústavné liečenie, aby sa dostal zo závislosti. Nebola prítomná pri skutku, ktorý sa stal
dňa 27.05.2016. O. jej však prišla povedať čo sa stalo. Povedala, že H. jej priniesol auto a ona ho bila,
fackala ho, bola nahnevaná, ale nepovedala, že by sa jej vyhrážal. Videla poškodenú hneď v ten deň,

keď sa to stalo a ukázala jej ruku, pričom na ruke mala takú modrinu, ako keď niekoho silno chytíte. Bola
to slabučká modrina. Bola za mnou hneď v ten večer ako sa to stalo. Nemá vedomosť o tom, že by jej
syn mal zbraň. Vie, že nemá vodičský preukaz a vie, že napriek tomu viedol motorové vozidlo. Keď žil
syn s ňou a svojou sestrou, mali sme dve autá, ale nikdy sa nestalo, že by zobral kľúče a šoféroval ich
autá. Vedeli, že je u neho tá závislosť a tak sa k nemu aj správali a kľúče od áut si odkladali. Keď žil s O.,

viackrát ju upozornila, aby si schovala kľúče od auta, ale ona mu ich podhadzovala. Ak povedala, že mu
ich podhadzovala, mala na mysli to, že kľúče od auta si neschovávala. Syna H. nikdy nevidela šoférovať.
Jej syn je závislý na drogách, ale presne nevie na akých. Snažila sa mu pomôcť, aby sa vyliečil tak, že
s ním chodila k psychiatrovi O.. S. viac rokov. Viackrát bol aj na liečení na Prednej Hore, ale tam vydržaliba dva týždne. Veľakrát bol hospitalizovaný na psychiatrii a aj v Nemocnici vo Veľkom Záluží. Ešte keď
nemal osemnásť rokov mu vybavila liečebno-výchovné zariadenie. Tam bol tri mesiace.

Zo záverov znaleckého posudku O.. G. F. vyplýva, že obžalovaný H. S. v čase spáchania trestného
činu trpel závislosťou od viacerých návykových látok, ktorá bola vyvolaná ich dlhoročným pravidelným
užívaním. Táto závislosť mu významne nenarušila jeho rozoznávacie a ovládacie schopnosti. V čase
skutku vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre seba i pre spoločnosť a svoje konanie
vedel aj ovládať. Navrhuje mu uložiť protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. V čase skutku vedel

správne vnímať, zapamätať si a následne reprodukovať prežité udalosti. Je plne schopný chápať zmysel
trestného konania.

Zo záverov znaleckého posudku L.. M. S. vyplýva, že hodnota osobného motorového vozidla značky
Ford Fusion, evidenčné číslo D. XXX C., ku dňu 20.1.2016 malo hodnotu 2.776,-- eur.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalpreukázané,žesastaliskutky,ktorésúuvedenévovýroku
tohto rozsudku a že ich spáchal obžalovaný.

Obžalovaný poprel spáchanie skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu, poprel skutočnosť, že v čase
spáchaniaskutkumalvichbyteusebazbraňaževozidloviedolbezvedomiapoškodenej.Napriektomu,

že obžalovaný poprel spáchanie oboch skutkov, bol usvedčený z ich spáchania výpoveďou poškodenej
O.Š.zprípravnéhokonaniaatiežnepriamovýpoveďamisvedkýňR.Š.V.V.S.zhlavnéhopojednávania.

Poškodená O. Š. v prípravnom konaní jednoznačne usvedčila obžalovaného zo spáchania oboch
skutkov. Popísala ako došlo k nedorozumeniu 27.5.2016, keď obžalovaný prišiel večer domov okolo

21.30hodiny.Prišlazanímdospálne,opýtalasahočibudespaťdoma,pretožezvyčajnedomanespával
a na to jej povedal, že zabije ju aj malého H. a seba. Keď jej to hovoril mal vedľa seba na posteli pištol,
zobral si ju a hral sa s ňou. Zbraňou na ňu nemieril, ani jej ju neprikladal k telu, ale aj tak sa bála. Dňa
28.5.2016 o 17.00 hodine išla do svojho auta, v ktorom sedel obžalovaný. Ako si sadla do auta začal
jej bezdôvodne nadávať, preto mu vlepila mu jednu facku pravou rukou na tvár. Potom sa začali hádať,

vystúpili z auta, vyšli na trávnik pred vozidlo a povedal jej aby to skúsila ešte raz. Znovu mu dala facku a
on ju následne udrel otvorenou dlaňou do oblasti tváre, následkom čoho spadla na zem. Potom ju chytil
za obe ruky, všelijako jej ich vykrúcal, čo ju bolelo a hovorila mu aby prestal. Súd nemal dôvod neveriť
tejto výpovedi poškodenej, pretože vypovedala po zákonnom poučení a jej výpoveď bola podporená aj
výpoveďamisvedkýňR.Š.V.V.S..Nepriamospáchanietohtoskutkumalsúdpreukázanéajvýpoveďami

svedkýň R. Š. V. V. S.. R. Š. uviedla, že jej sestra - poškodená O. Š. hovorila ten deň, keď sa stal tento
incident, že sa jej H. vyhrážal, že zabije malého H., zabije ju a potom aj seba. Sestra jej povedala, že
keď sa jej obžalovaný vyhrážal smrťou, držal v ruke zbraň a vyhrážal sa jej, že zabije H., ju a napokon
seba. Keď jej sestra o tomto hovorila, tak sa bála obžalovaného a potom, čo vec oznámili na polícii, sa
psychicky zrútila. Bála sa, že keď obžalovaného pustia ublíži jej aj malému, bála sa, že zabije ju aj jej

syna. Tiež jej povedala, že vonku jej strelil facku a schmatol ju za ruku. Sestra nemala na tele zranenia,
videla jej iba otlačky na rukách. Sestra jej povedala o tomto incidente v ten deň, keď sa to stalo, že jej
ublížil. Na druhý deň sa psychický zrútila. Aj svedkyňa V. S.Á. uviedla, že poškodená jej prišla povedať
čo sa stalo. Povedala, že H. jej priniesol auto a ona ho bila, fackala ho, bola nahnevaná, ale nepovedala,
že by sa jej vyhrážal. Videla poškodenú hneď v ten deň, keď sa to stalo a ukázala jej ruku, pričom na ruke

mala takú modrinu, ako keď niekoho silno chytíte a povedala, že ju ruka bolí. Tiež jej povedala, že ide
na neho podať trestné oznámenie, čo aj spravila. Výpovede týchto svedkýň korešpondujú s výpoveďou
samotnej poškodenej. Skutočnosti, že došlo k zraneniu poškodenej O. Š. nasvedčuje aj lekárska správa
zo dňa 29.5.2016, z ktorej vyplýva, že včera o 17.00 hodine jej priateľ dal facku, po čom spadla na zem,
potom ju zdrapol za ruky, triasol s ňou a ruky jej vykrúcal v dôsledku čoho utrpela pomliaždenie pravého

zápästia s dobou liečenia do desať dní. Súd konanie obžalovaného v bode 1/ rozsudku kvalifikoval ako
prečin prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. a/ Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a § 127 ods.
5 Trestného zákona, pretože sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe. Chránenou

osobou je podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona osoba blízka. Podľa § 127 ods. 5 Trestného
zákona blízkou osobou na účely trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Trestného
zákona sa rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý druh, rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo
vzťahu k nim blízkou osobou, ako aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti.Poškodená O. Š. v čase tohto skutku bola družkou obžalovaného a tiež matkou ich spoločného dieťaťa,
preto je chránenou osobou pre účely tohto trestného konania.

Súd mal tiež preukázané, že obžalovaný spáchal skutok, ktorý je uvedený v bode 2/ tohto rozsudku. Sám
obžalovaný priznal, že dňa 20.1.2016 viedol osobné motorové vozidlo značky Ford Fusion, evidenčné
číslo D. XXX C. v meste Nitra. Poprel však, že ho viedol bez vedomia a súhlasu O. Š., jeho majiteľky.
Uviedol, že si jej auto požičal a šoféroval ho. Veľakrát si pýtal od nej súhlas a veľakrát si od nej súhlas
nepýtal. Nepamätá sa či si pýtal súhlas na to, aby mohol použiť auto dňa 20.1.2016. Disponoval kľúčmi

od jej auta nepretržite, nakoľko bývali spolu. Nie je pravda, že kľúče od auta zobral z bytu jej mamy.
Priznal, že nikdy nebol držiteľom vodičského preukazu. Zo spáchania tohto skutku bol jednoznačne
usvedčený výpoveďou poškodenej O. Š., ktorá uviedla, že dňa 20.1.2016 prišiel obžalovaný za ňou a
malým na návštevu na A. X. Č. XX. Zdržal sa tam maximálne dve hodiny. Auto si vtedy nepýtal. To, že jej
chýbajú kľúče od auta, zistila až keď jej volali policajti, že ho chytili a má zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá a či mu auto zverila. Aj svedkyňa R. Š. potvrdila, že obžalovaný veľakrát keď prišiel k nim

domov, tak bez ich vedomia zobral kľúče z vešiaka a odišiel autom preč, aj keď nemá vodičský preukaz.
Zo správy o výsledku objasňovania priestupku vyplýva, že príslušníkmi Krajského riaditeľstva PZ,
Pohotovostnej motorizovanej jednotky Nitra, bol dňa 20.1.2016 o 04.15 hodine zastavený a kontrolovaný
obžalovaný H. S. v Nitre, na G.P. X., keď viedol osobné motorové vozidlo značky Ford Fusion evidenčné
číslo D. XXX C.. Súd mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Nitra 1T/50/2011 - 90 zo dňa

30.10.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre 1To/40/2013 - 140 zo dňa 28.5.2013 bol
obžalovaný uznaný za vinného z neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216
ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
17(sedemnásť) mesiacov nepodmienečne a do výkonu tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu v trvaní 3(tri) roky. Trest zákazu činnosti vykonával od právoplatnosti rozhodnutia, od
28.5.2013 do nástupu do výkonu trestu do 3.10.2013. Výkon trestu odňatia slobody uložený mu v tejto
veci vykonával do 3.3.2014 a ihneď nastúpil výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený vo
veci sp. zn. 4T/65/2013. Z výkonu trestu bol prepustený dňa 3.10.2014. Podľa § 61 ods. 8 Trestného

zákona do doby výkonu trestu zákazu činnosti sa nezapočítava doba výkonu trestu odňatia slobody,
preto v čase spáchania skutku dňa 20.1.2016 ešte nemal vykonaný uložený trest zákazu činnosti. Na
základe takto zistených a preukázaných skutočností súd konanie obžalovaného v bode 2/ rozsudku
kvalifikoval ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1,
2 písm. a/, c/ Trestného zákona v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §

348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, pretože obžalovaný sa zmocnil sa cudzieho motorového vozidla
väčšej hodnoty v úmysle prechodne ho používať a už bol za taký čin odsúdený a zároveň maril výkon
rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu
266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou

škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa
rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na
určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. Motorové vozidlo väčšej hodnoty je také vozidlo,
ktorého hodnota je viac ako 2.660,-- eur a nepresahuje hodnotu 26.600,-- eur. Zo záverov znaleckého
posudku L.. M. S. mal súd preukázané, že hodnota osobného motorového vozidla značky Ford Fusion,

evidenčné číslo D. XXX C., ktorého vlastníčkou je poškodená O. Š., ku dňu 20.1.2016 malo hodnotu
2.776,-- eur.

Obžalovaný na svoju obranu ku skutku v bode 1/ uviedol, že nevlastní žiadnu zbraň. Zbraň vlastnil
ešte pred vzťahom s poškodenou O. Š., ale ju predal v roku 2012. Ku skutku v bode 2/ uviedol,

že nevie, či dňa 20.1.2016 vedela poškodená, že má jej auto a ani si nepamätá či si od nej v tento
deň pýtal súhlas, lebo kľúčom od jej auta disponoval nepretržite, nakoľko spolu bývali. Táto obrana
obžalovaného preukázaná nebola, naopak bola vyvrátená na základe vyššie uvedených dôkazov. Z
výpovede poškodenej vyplynulo, že videla v ruke obžalovaného zbraň v čase, keď sa jej vyhrážal, že
zabije ju, ich syna a aj seba. Tiež, že v byte svojej matky zistila, že jej chýbajú kľúče od auta, ktoré máva

zavesené na chodbe, až vtedy, keď jej volali policajti, že ho chytili a má zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá a či mu auto zverila. Navyše výpovede poškodenej boli podporené aj výpoveďami svedkýň R.
Š.G. a V. S., preto súd tejto obrane obžalovaného neuveril a považoval ju za účelovú.Obžalovaný H. S. z miesta trvalého bydliska nie je hodnotený, pre priestupok bol postihnutý raz
pokarhaním. Súdne trestaný bol deväťkrát, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Nitra
1T/52/2016 - 69 zo dňa 1.6.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.6.2016, ktorým bol uznaný za

vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona
a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1(jeden) rok nepodmienečne, so zaradením
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu v trvaní 6(šesť) rokov. Zároveň bol zrušený výrok o treste trestného
rozkazu Okresného súdu Nitra 0T/28/2016 - 49 zo dňa 20.2.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

20.2.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na
zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. V tejto veci nastúpil výkon trestu odňatia slobody dňa
1.6.2016 a ukončil ho dňa 1.6.2017.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu sa spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona, ktorý
upravuje zásady ukladania trestov. Prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom

nezistil ani jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, zistil dve priťažujúce okolnosti
podľa § 37 písm. h/, m/ Trestného zákona, ktoré spočívajú v tom, že spáchal viac trestných činov a už
bol za trestný čin odsúdený. Po zvážení týchto skutočností, spôsobu spáchania skutkov a na skutočnosť,
žeskutkyvbode1/avbode2/spáchalskôrakonastalúčinokvyhláseniaodsudzujúcehorozsudkuvjeho
trestnej veci vedenej pod sp. zn. 1T/52/2016, pretože trestný rozkaz Okresného súdu Nitra 1T/52/2016

- 69 bol vyhlásený dňa 1.6.2016, súd s použitím § 42 ods. 1 a § 41 ods. 1 Trestného zákona uložil
obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30(tridsať) mesiacov nepodmienečne. Do výkonu
trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože
pred spáchaním skutkov bol vo výkone trestu za iné úmyselné trestné činy. Súd uložil obžalovanému aj
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu trvaní 7(sedem) rokov, pretože opakovane

viedol motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia a v čase uloženého trestu zákazu činnosti. Súd
zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nitra 1T/52/2016 - 69 zo dňa 1.6.2016,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.6.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na tento
výrok nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súd uložil
obžalovanému aj ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie, pretože spáchal trestný čin násilnej

povahyvočiblízkejosobeavzhľadomnaosobuobžalovanéhojemožnédôvodnepredpokladať,žebude
v násilnom konaní pokračovať. Tento dôvodný prepoklad vyplýva zo spôsobu jeho doterajšieho života,
zo záverov znaleckého posudku O.. G. F., že obžalovaný trpí závislosťou od viacerých návykových látok,
ktorá bola vyvolaná ich dlhoročným pravidelným užívaním a tiež z výpovede poškodenej, ktorá popísala
správanie obžalovaného pod vplyvom návykových látok.

Súd o náhrade škody nerozhodol, pretože poškodená O. Š. si nárok na náhradu škody na hlavnom
pojednávaní neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,

do 15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.