Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118239105
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118239105.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcov 1/ R. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., Q. Č.. XXX/XX, štátny občan SR, 2/ X. J., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T., Q. Č.. XXX/XX, štátny občan SR, proti žalovaným neznámym vlastníkom 1/ E. T., 2/ A.
T., 3/ E. Y., rod. T., 4/ Y. T.I., rod. V., zastúpené Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova
36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/, 2/ a žalovaných 1/, 2/, 3/, 4/ k nehnuteľnosti
evidovanej Okresným úradom, katastrálnym odborom v Banskej Bystrici zapísanej na LV č. XXXX ako
parc. reg. „E“ par.č.: 3139/1 - orná pôda o výmere 69 m2, kat. územie T., okres Banská Bystrica, obec T..

Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom, katastrálnym odborom v Banskej
Bystrici zapísanú na LV č. XXXX ako parc. reg. „E“, par.č.: 3139/1 - orná pôda o výmere 69 m2, kat.
územie T., okres Banská Bystrica, obec T. do bezpodielového spoluvlastníctva manželov R. J., rod. J.,
nar. XX. XX. XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom T., Q. Č.. XXX/XX a manželky X. J., rod. Q., nar.
XX. XX. XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom T., Q. XXX/XX v celosti.

Žalobcovia1/,2/sú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťtitulomnáhradyzazrušeniepodielového
spoluvlastníctva žalovanej 1/ sumu 53,62 Eur, žalovanej 2/ sumu 53,62 Eur, žalovanej 3/ sumu 40,25
Eur a žalovanej 4/ sumu 40,25 Eur a to v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
na depozitný účet Slovenskej pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici č. účtu: IBAN: L. XXXX
XXXXXXXXXXXXXXXX, VS: 17172018.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ sa podanou žalobou domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k parcele vedenej na LV č. XXXX, kat. územie T., E-KN č. 3139/1 o výmere 69 m2 evidovanej na
Okresnom úrade, katastrálnom odbore v Banskej Bystrici tak, aby predmetnú parcelu súd prikázal do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/, 2/ s tým, že žalobcovia 1/, 2/ sú povinní zaplatiť spoločne
a nerozdielne titulom náhrady za zrušenie podielového spoluvlastníctva žalovanej 1/ sumu 53,62 Eur,
žalovanej 2/ sumu 53,62 Eur, žalovanej 3/ sumu 40,25 Eur a žalovanej 4/ sumu 40,25 Eur. Žalobu
odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi parcely č. E-KN 3139/1 zapísanej na LV č. 4364 v

kat. území T. v podiele 33/54 a ďalšími podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaná 1/ v podiele 1/9, pričom
jej podielu zodpovedá výmera 7,66 m2, žalovaná 2/ v podiele 1/9, pričom jej podielu zodpovedá výmera
7,66 m2, žalovaná 3/ v podiele 1/12, pričom jej podielu zodpovedá výmera 5,75 m2 a žalovaná 4/ v
podiele 1/12, pričom jej podielu zodpovedá výmera 5,75 m2. Žalobcom prislúcha výmera 102,49 m2a žalobcovia vlastnia rodinný dom na parcele C-KN č. 784,5 a dvor okolo rodinného domu ako parc.
C-KN č. 784/2. Parcela, ktorá je predmetom žaloby zasahuje bezprostredne k ich rodinnému domu a
do záhrady zasahuje parcela E-KN č. 3139/1. Parcelu, ktorá je predmetom konania užívajú v celosti

a podielové spoluvlastníctvo neplní žiadny účel. Aj napriek snahe a zisťovaniu na Obecnom úrade v
Ponikách, nemohli identifikovať žalované 1/ až 4/, ani ich právnych nástupcov. Žalobcovia 1/, 2/ navrhujú
vyplatiť odstupujúcim spoluvlastníkom primeranú náhradu a to vo výške 7 Eur/m2, čo predstavuje sumu,
ktorá bol realitnou kanceláriou určená ako maximálna trhová cena. Zároveň poukázali na Kúpnu zmluvu
č. 01023/2012-PKZ-K40176/12.00 uzavretú medzi predávajúcim SR - Slovenský pozemkový fond, v

ktorej bol predmetom prevodu obdobný druh pozemku v rovnakej lokalite a cena bola dohodnutá na
3,07 Eur/m2, teda nižšia ako navrhujú.

2. Žalobcovia 1/, 2/ k podanej žalobe predložili fotokópiu Kúpnej zmluvy č. 01023/2012-PKZ-
K40176/12.00,čiastočnývýpiszLVč.XXXX,expertíznestanoviskoktrhovejhodnotepozemkovrealitnej
spoločnosti XEMAR s.r.o. zo dňa 12. 02. 2018.

3. Slovenský pozemkový fond v písomnom vyjadrení zo dňa 11. 09. 2018 k podanej žalobe uviedol, že
parcela 3139/1 susedí s pozemkami a rodinným domom žalobcov 1/, 2/ a je umiestnená v intraviláne.
Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov žalobcov 1/, 2/a žalovaných neznámych vlastníkov
súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v zmysle žalobného návrhu tak, že

odstupujúcim spoluvlastníkom - žalovaným bude vyplatená náhrada. Zároveň uviedol, že má za to, že
žalobcami 1/, 2/ navrhovanú náhradu možno považovať za primeranú.

4. Žalobca 1/ v konaní uviedol, že trvá na podanej žalobe, ako aj na dôvodoch v nej uvedených v celom
rozsahu.

5. Žalobkyňa 2/ v konaní uviedla, že na podanej žalobe trvá. so žalobcom 1/ sú manželia, ich manželstvo
doposiaľ trvá, bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zrušené nebolo. Navrhla
predmetnú nehnuteľnosť prikázať do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vzhľadom na
vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu, žalobkyňa 2/ uviedla, že náhradu žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/

vyplatila na účet, ktorý bol uvedený vo vyjadrení.

6. Splnomocnená zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu v konaní uviedla, že sa pridržiava ich
písomného vyjadrenia a návrh žalobcov považujú za dôvodný a čo sa týka zaplatenia finančnej náhrady,
túto považuje za primeranú a preto navrhla návrhu žalobcov 1/, 2/ vyhovieť.

7. Súd z čiastočného výpisu z LV č. XXXX kat. územie T. zistil, že k parc. reg. „E“ parc.č. 3139/1 - orná
pôda o výmere 69 m2 sú spoluvlastníkmi žalobcovia 1/, 2/ v podiele 33/54, žalovaná 1/ v podiele 1/9,
žalovaná 2/ v podiele 1/9, žalovaná 3/ v podiele 1/12, žalovaná 4/ v podiele 1/12.

8. Súd z expertízneho stanoviska k trhovej hodnote pozemkov realitnej spoločnosti XEMAR s.r.o.,
so sídlom M. Rázusa 22, Banská Bystrica zo dňa 12. 02. 2018 zistil, že trhová hodnota pozemku
zapísaného na LV č. XXXX - orná pôda o výmere 69 m2 je 483 Eur. Táto hodnota bola určená na základe
zistených skutočností o polohe, jeho samotnom umiestnení a výmere uvedenej parcely s prihliadnutím
na využívanie a druh pozemku, ako aj aktuálnemu dopytu po podobných pozemkoch a dlhodobých

skúseností.

9. Podľa § 137 ods. 1 O.z., podiel vyjadruje mieru akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

10. Podľa § 141 ods. 1 O.z., spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

11. Podľa § 142 ods. 1 O.z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak veci žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.12.ZcitovanýchustanoveníO.z.vyplýva,žespoluvlastníkovnemožnozásadnenútiť,abyprotisvojejvôli
zotrvali v spoluvlastníckom vzťahu a žalobca nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, prečo nie je ďalšie

zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak netvrdí a nepreukazuje žalovaný existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa hodných pre zamietnutie návrhu na zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctva, je namieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať.

13. Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie. veci. V prejednávanej veci ako

samostatnej veci v spoluvlastníctve strán sporu by síce bolo možné rozdelenie veci, avšak so zreteľom
k veľkosti parcely a veľkosti spoluvlastníckych podielov, súd rozdelenie veci nepovažuje za účelné.

14. Ďalším, v zákone stanoveným spôsobom vyporiadania, je prikázanie veci jednému zo
spoluvlastníkov za primeranú náhradu. Vzhľadom k tomu, že podiely spoluvlastníkov k výmere
predmetnej parcely 69 m2 sú veľmi nízke, predmetnú parcelu užívajú žalobcovia 1/, 2/, nachádza sa

v blízkosti ich rodinného domu a záhrady a preto súd v danom prípade prihliadol na účelné využitie
predmetnej parcely a preto bola parcela prikázaná žalobcom 1/, 2/, ktorí sú manželia, ich manželstvo
trvá a to do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

15. Čo sa týka výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely, táto bola stanovená z ceny obdobných

nehnuteľností expertíznym stanoviskom k trhovej hodnote pozemkov realitnej spoločnosti XEMAR
s.r.o., ktorú vzhľadom na druh pozemku, na výmeru pozemku a na polohu, kde sa predmetná parcela
nachádza, súd považuje hodnotu vo výške 483 Eur za primeranú, čo nespochybnil ani Slovenský
pozemkový fond ako zástupca žalovaných 1/, 2/, 3/, 4/. Súd preto zaviazal žalobcov 1/, 2/ na vyplatenie
náhrady ustupujúcim spoluvlastníkom za podiely na predmetnej nehnuteľnosti vo výške tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na ich náhradu. Žalobcovia 1/, 2/ boli v konaní úspešní, náhradu trov konania nepožadovali
a žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ nárok na ich náhradu nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.