Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/150/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4200899934
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4200899934.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná a.s., so sídlom Cintorínska
21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Gustáv Piš-GP-Florex, so sídlom Hradná 11, Nesvady,
IČO: 14 146 479, o vymoženie pohľadávky v sume 302,66 eura s príslušenstvom, o trovách konania, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. Er 3309/00-49 zo dňa 11.11.2010
v časti trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. Er 3309/00-49 zo dňa 11.11.2010 v napadnutej
časti r u š í a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd exekučné konanie zastavil a zároveň zaviazal oprávneného, aby súdnemu
exekútorovi JUDr. Gabrielovi Szénásimu zaplatil trovy exekúcie v sume 64,63 eura do 5 dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

Svoje rozhodnutie v časti zastavenia odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len
Exekučný poriadok). Uviedol, že zo správy súdneho exekútora bolo zistené, že povinný nemá majetok,
ktorý by postačoval na uspokojenie záložným právom zabezpečenej pohľadávky a preto exekúciu
zastavil.
O trovách súdneho exekútora rozhodol s poukazom na ustanovenie § 203 prvá veta Exekučného

poriadku a § 14 ods. 1 až 3, § 15 a § 22 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 288/1995
Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) tak, že zaviazal oprávneného,
aby súdnemu exekútorovi JUDr. Gabrielovi Szénásimu zaplatil trovy exekúcie v sume 64,63 eura do 5
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.
Proti tomuto uzneseniu v časti trov exekúcie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
Uviedol, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol bez toho, aby návrh na zastavenie konania spolu

s uplatnenými trovami exekúcie predložil na vyjadrenie oprávnenému. Ďalej namietal, že súdnemu
exekútorovi patrí odmena 28,96 eura. Považoval postup súdu pri rozhodovaní o trovách exekúcie za
nesprávny a sumu odmeny priznanú súdnemu exekútorovi za neprimeranú. Žiadal preto, aby súd
uznesenie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), t.j v časti výroku o náhrade trov exekúcie
a zistil, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.

Odvolací súd má z obsahu predloženého súdneho spisu preukázané, že exekučné konanie sa začalo
dňa 29.09.2000, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie.

Súd prvého stupňa dňa 10.10.2000 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie na
podklade vykonateľného rozhodnutia č. 108/1999/3 zo dňa 24.11.1999. Dňa 17.08.2010 bolo súduprvého stupňa doručené podanie súdneho exekútora, v ktorom oznámil nevymožiteľnosť pohľadávky a
zároveň navrhol zastavenie exekúcie. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 citovaného zákona, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 199 citovaného zákona, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za
stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

Podľa § 203 ods. 1 citovaného zákona, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa ods. 2, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na
výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,
ktoré platil.

Podľa § 157 ods. 2 OSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z

akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.

Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí exekúciu zastavil. Zároveň oprávnenému uložil povinnosť,
aby v lehote 5 dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia zaplatil súdnemu exekútorovi náhradu

trov exekúcie vo výške 64,63 eura. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého
stupňa povinnosť oprávneného na náhradu trov exekúcie odôvodnil tým, že ak v zmysle § 203 prvá
veta Exekučného poriadku účinného do 31.01.2002 dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť
oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd prvého stupňa výšku náhrady trov exekúcie určil zjavne
bez preskúmania ich účelnosti, opodstatnenosti, či nevyhnutnosti ich vykonania, nakoľko zo spisu

vyplýva, že nemal k dispozícií exekučný spis (EX 957/2000). Bez preskúmania exekučného spisu súd
nemôže zistiť aké úkony boli v skutočnosti vykonané, taktiež nie je možné posúdiť ich náročnosť a
čas, ktorý je potrebné na ne vynaložiť, rovnako nemožno zistiť výšku skutočne vynaložených hotových
výdavkov.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do

právomoci ktorého vec patrí.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie
je v časti trov exekučného konania vecne správne, z toho dôvodu, že súd prvého stupňa síce správne
na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného, avšak ich výšku zjavne určil bez preskúmania ich

opodstatnenosti, účelnosti, či nevyhnutnosti ich vykonania, nakoľko z predloženého spisu nevyplýva,
že by mal súd prvého stupňa k dispozícii predmetný exekučný spis. Bez náležitého preskúmania
exekučného spisu súd prvého stupňa nemohol zistiť aké úkony boli skutočne vykonané, taktiež nebolomožné posúdiť ich náročnosť a čas, ktorý bol nevyhnutný na ich vykonanie, a navyše nebolo možné
zistiť výšku skutočne vynaložených hotových výdavkov.

Nazákladevyššieuvedeného,budesúdprvéhostupňapovráteníveciodvolacímsúdompostupovaťtak,
že vyzve súdneho exekútora JUDr. Gabriela Szénásiho na predloženie predmetného exekučného spisu
sp.zn. EX 957/2000, z ktorého následne posúdi, či vykonané úkony vyúčtované súdnym exekútorom
v predloženej špecifikácii trov exekúcie zo dňa 12.08.2010 boli účelne vynaložené a opodstatnené, či
ich vykonanie bolo nevyhnutné, pričom ďalej posúdi aj to, či je možné súdnemu exekútorovi priznať i

náhradu hotových výdavkov tak, ako si ich vyúčtoval, s tým, že dôvodnosť týchto výdavkov musí byť
riadne doložená a preukázaná. Taktiež súd prvého stupňa posúdi aj možnosť priznania dane z pridanej
hodnoty z odmeny súdnemu exekútorovi.

Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené závery rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.