Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. december 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Pc/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317219219
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317219219.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou vo veci navrhovateľa:

M. E., G.. XX.X.XXXX, K. A. X, K., proti dieťaťu: M.. M. C., G.. X.X.XXXX, K. R. XXX/X, A., v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, a matke: Q. C., G..
X.X.XXXX, K. R. XXX/X, A., o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd maloletého M. C., G.. X.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je povinná
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otec maloletého sa zaväzuje platiť výživné na

maloletého vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené maloleté dieťa podľa Vyhlášky
č. 601/2003 Z.z. a Opatrenia MV SV a SR s účinnosťou od 1.7. každého roka od 2.1.2017, ktoré výživné
je splatné vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca k rukám matky maloletého vopred.

III. Zročné výživné za obdobie od 2.1.2017 do 30.12.2018 vo výške 660,24 Eur sa otcovi maloletého
povoľujesplácaťv30-tichmesačnýchsplátkachsplatnýchspolusvýživnýmpočnúcdňomprávoplatnosti
rozsudku o výživnom s tým, že pri omeškaní čo i len jednej splátky, stáva sa zročným celé dĺžne plnenie.

IV. Styk otca s maloletým zostáva neobmedzený.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.11.2017 domáhal, aby súd určil
otcovstvo k maloletému M. C., G.. X.X.XXXX, nakoľko je
presvedčený , že je otcom tohto dieťaťa, nakoľko s matkou maloletého bol v partnerskom vzťahu od
roku 2015 a žili spolu do októbra 2016 kedy nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody.

2. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že navrhovateľ je otcom maloletého M., ktorú skutočnosť
nespochybnila.

3. Keďže počas konania o určenie otcovstva prišlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
súd konanie o určenie otcovstva v zmysle § 109 CMP zastavil. Vzhľadom k tomu, že s konaním o určenie
otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého,

súd v konaní pokračuje o rozhoduje len o tomto predmete konania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa,
výsluchom navrhovateľa uskutočneným dožiadaným súdom v Ú. L., oboznámil sa s listinnými dôkazmizaloženými v spise, správou kolízneho opatrovníka, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Matka maloletého žiadala, súd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný k
plateniuvýživnéhovsume100Eurmesačne.Momentálnejenamaterskejdovolenke,poberárodičovský
príspevok vo výške 226 Eur. Má ešte dve maloleté deti, ktoré sú jej zverené do jej osobnej starostlivosti a
sú zrakovo postihnuté. Žije s matkou v spoločnej domácnosti, ktorá je na dôchodku a poberá dôchodok
vo výške 317 Eur. Za spotrebu elektrickej energie platí 105 Eur, plyn 150 Eur za polrok, voda 220 Eur

za tri mesiace. Čo sa týka úpravy stretávania otca s maloletým M. navrhla raz do týždňa v nedeľu od
15.00 hod do 17.00 hod. v prítomnosti matky.

6. Otec maloletého uviedol, že v súčasnosti je vo výkone trestu, prepustený bude 14.1.2019. Vo výkone
trestu je zamestnaný na pracovisku Torson, s.r.o., ako zvárač s platom 30 Eur. Po prepustení z výkonu
trestu má záujem sa starať o maloletého. Nesúhlasil, aby bola úprava styku s maloletým len dve hodiny

raz do týždňa. Má záujem aspoň raz do mesiaca jeden víkend stráviť s maloletým, prispievať na výživu
bude. V súčasnosti je vo výkone trestu , nevlastní nič, predtým býval u mamy v Bratislave, tam má aj
trvalý pobyt. Nebol zamestnaný asi tri roky pred výkonom trestu odňatia slobody.

7. Kolízna opatrovníčka súhlasila s návrhom matky.

8. Z rodného listu maloletého súd zistil, že maloletý M. C. sa narodil dňa X.X.XXXX, v jeho rodnom liste
je ako matka uvedená Q. C., G.. X.X.XXXX, otec nie je uvedený.

9. Podľa § 109 Civilného mimosporového poriadku ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu

otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

-3-
10. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), rodičia maloletého dieťaťa,

ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

15. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.16. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

19. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

20. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie

-4-
na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. (§ 2 písm. c/) o životnom minime a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s Opatrením MPSVaR

SR č. 186/2013 Z. z. bola minimálna výška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené neplnoleté
dieťa s účinnosťou od 1.7.2017 do 30.6.2018 stanovená vo výške 27,32 Eur a s účinnosťou od 1.7.2018
stanovená vo výške 28,08 Eur.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že je potrebné rozhodnúť o úprave

práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, nakoľko rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú v
spoločnej domácnosti a otec maloletého dieťaťa si neplní vyživovaciu povinnosť voči maloletému
dieťaťu.

23. Pri určení výchovného prostredia, v ktorom bude maloletý vychovávaný, súd vychádzal z vyjadrení

matky a kolízneho opatrovníka a maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, nakoľko sa už o
neho osobne stará a má všetky predpoklady pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletého. Otec
maloletého sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a starostlivosť o maloletého v súčasnosti
zabezpečovať nemôže. Zverenie maloletého do starostlivosti matky navrhuje aj kolízna opatrovníčka.

24. Pri rozhodovaní o výške výživného zo strany otca vychádzal súd z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona
o rodine a príslušného opatrenia MPSVaR SR, a to s poukazom na majetkové, sociálne a zárobkové
pomery otca, ktorý sa momentálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody s tým, že platenie
výživného v zákonom stanovenej minimálnej výške je povinnosťou každého rodiča podľa zákona bez
ohľadu na to, či ten ktorý rodič maloletého dieťaťa má alebo nemá nejaký príjem. Takto určené výživné

je otec povinný platiť odo dňa narodenia maloletého , teda od 2.1.2017.

25. Otcovi vznikol dlh na výživnom za obdobie od 2.1.2017 do 30.12.2018 na maloleté dieťa vo výške
660,24 Eur pozostávajúci z výživného za rok 2017 vo výške 327,84 Eur ( 12x 27,32 Eur) a z výživného
za rok 2018 vo výške 332,40 Eur ( 6x 27,32 Eur + 6x 28,08Eur). Súd mu v súlade s ustanovením § 232

ods. 3 a 4 CSP a vzhľadom na jeho schopnosti a majetkové pomery uložil povinnosť tento dlh zaplatiť
v pravidelných 30-tich mesačných splátkach po 22 Eur až do zaplatenia, spolu s bežným výživným,
po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok. Táto výška splátok sa javí ako
zodpovedajúca jednak potrebám maloletého dieťaťa, ako aj finančným pomerom otca.

26. Styk otca s maloletým súd ponechal neupravený, nakoľko to navrhla matka a tiež kolízna
opatrovníčka, pričom podľa názoru súdu je takéto rozhodnutie v záujme maloletého dieťaťa.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.