Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/272/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201929
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6413201929.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a

sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Jany Krnáčovej, v právnej veci žalobcu: STK AC car s.r.o., so
sídlom Priemyselná 1434/47, Žiar nad Hronom, IČO: 47 415 118, proti žalovanému: P. W., nar. XX. XX.
XXXX, bytom M. XXX, I. G. I., o zaplatenie 331,37 Eur príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/156/2014 - 69 zo dňa 04. 02. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť

žalobcovisumu331,37,-Eurspríslušenstvomdotrochdníodprávoplatnostirozhodnutia.Vprevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Zároveň rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 19,50,- Eur. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že mal za preukázané,
že si žalovaný požičal od právneho predchodcu žalobcu bezúročne sumu 258,12 Eur, z ktorej vrátil len
sumu 30,- Eur. Svoj záväzok vrátiť pôžičku a zaplatiť zmluvnú pokutu písomne uznal čo do dôvodu a
výšky. Súd mal preukázané uzavretie zmluvy o pôžičke. Zároveň v rámci konania bolo preukázané,
že došlo k postúpeniu pohľadávok dňa 02. 12. 2013 na základe zmluvy uzavretej medzi právnym

predchodcom žalobcu B. Z. - AC car, ako postupcom, a súčasným žalobcom STK AC car s.r.o.
Predmetom postúpenia bola aj pohľadávka žalovaného voči pôvodnému veriteľovi. V konaní nebolo
preukázané, že by dlh žalovaného na istine pôžičky v sume 228,12 Eur (po odpočítaní čiastočnej úhrady)
a na zmluvnej pokute dohodnutej v sume 103,25 Eur zanikol, či už splnením alebo iným spôsobom. Z
tohto dôvodu považoval súd prvej inštancie žalobu v časti istiny za dôvodnú. Nárok na zmluvnú pokutu
v sume 103,25 Eur bol medzi stranami sporu riadne dohodnutý v zmysle ustanovenia § 544 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť a splátky v lehote splatnosti neuhrádzal.

Pre prípad porušenia tejto zmluvnej povinnosti bola dohodnutá sankcia, a to zmluvná pokuta, pričom bol
určený spôsob jej vyčíslenia. Dojednanú zmluvnú pokutu považoval súd prvej inštancie za primeranú a
rovnakomalpreukázanúaktívnulegitimáciužalobcuzdôvoduuzavretejzmluvyopostúpenípohľadávok.
Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania sa súd riadil právnou úpravou obsiahnutou v ustanovení § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.
v znení účinnom do 31. 01. 2013 vzhľadom na ustanovenie § 10c prechodných ustanovení v nariadení
vlády SR č. 87/1995 Zb. Žalovaný sa do omeškania dostal so zaplatením dlhu dňom nasledujúcom po

dni splatnosti každej splátky, t. j. ku dňu 26. dňu toho-ktorého mesiaca od kedy mal žalobca právo na
zaplatenie úroku z omeškania. V čase od 13. 05. 2009 do 12. 04. 2011 bola sadzba ECB vo výške 1
% ročne a od 13. 04. 2011 do 12. 07 .2011 vo výške 1,25 % ročne, preto žalobca má právo na úroky z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 202,20 Eur a vo výške 9,25 % ročne pri čiastke 25,92 Eur ododňa omeškania, ako požadoval žalobca v písomnej žalobe. Pokiaľ žiadal priznať vyšší úrok z omeškania
pri čiastke 202,92 Eur, v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Zároveň rozhodol o trovách konania,
ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v súlade s ustanovením § 142 ods. 3 Občianskeho

súdnehoporiadku,účinnéhoaplatnéhovčaserozhodovaniasúduprvejinštancie,anakoľkomalžalobca
neúspech v pomerne nepatrnej časti, priznal mu plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok.

2. V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie, v
ktorom namietol premlčanie v zmysle ustanovenia § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka a uviedol, že

nemá vedomosť, že by dňa 02. 12. 2013 uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok s firmou STK AC car
s.r.o. a nič si dňa 02. 07. 2015 neprevzal, takže pohľadávku neuznával. Nepoprel, že s firmou B. Z. - AC
car dňa 07. 06. 2010 uzatvoril zmluvu o poskytnutí peňažných prostriedkov v sume 258,12 Eur. Z týchto
dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil.

3. Žalobca zaslal súdu vyjadrenie k odvolaniu žalovaného, v ktorom žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie

súdu prvej inštancie potvrdil. Na žalobe zotrvával v plnom rozsahu. Prvoinštančný súd po preukázaní
právnej skutočnosti, a to uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok medzi B. Z. - AC car a STK AC
car s.r.o., rozhodol uznesením a pripustil, aby do konania vstúpil namiesto pôvodného žalobcu terajší
žalobca. Pokiaľ išlo o námietku premlčania vznesenú žalovaným v odvolacom konaní, poukázal na to,
že dňa 07. 06. 2010 poskytol peňažné prostriedky vo výške 258,12 Eur, dňa 21. 05. 2012 žalovaný uznal

dlh vo výške 361,37 Eur. Žaloba na súd bola podaná dňa 13. 02. 2013, to znamená, že v zákonnej
lehote. Súčasne pripojil uznanie dlhu.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380

CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok
okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil.

5. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, považuje za potrebné poukázať na to, že od 01. 07. 2016 nadobudol
právnu účinnosti nový procesný predpis, a to Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý sa
v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení použije aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

7. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd uvádza, že v zmysle ustanovenia § 379 a § 380 CSP je viazaný rozsahom
odvolania a odvolacími dôvodmi. S prihliadnutím na rozsah odvolania a odvolacie dôvody uvedené v
odvolaní žalovaného odvolací súd konštatuje, že sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie vysloveným
v napadnutom rozhodnutí vo veci samej ako aj s jeho dôvodmi stotožňuje a na tieto poukazuje.
Zároveň konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní veci odvolací súd

nezistil žiadne vady konania v konaní pred okresným súdom, ktoré by sa týkali procesných podmienok.
Čo sa týka preskúmania veci samej v rozsahu podaného odvolania, odvolací súd dospel k záveru,
že okresný súd z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby žalobcu dospel k správnym skutkovým
a právnym záverom. Rozsudok okresného súdu je vecne správny, skutkové zistenia súdu prvej
inštancie nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov. Odvolací súd uvádza, že okresný súd

vykonal hodnotenie dôkazov v súlade s ustanovením § 132 Občianskeho súdneho poriadku, platného a
účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Rozsudok okresného súdu má náležitosti v zmysle
ustanovenia § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, platného a účinného v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k názoru, že okresný súd správne aplikovalustanovenia Občianskeho zákonníka § 657 a nasl. ako aj ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Rovnako správne posúdil aktívnu legitimáciu žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky z
pôvodného veriteľa na žalobcu a rozhodol aj o príslušenstve, a to úrokoch z omeškania. Odvolaním

žalovaný namietol premlčanie nároku uplatňovaného v tomto konaní. Podľa ustanovenia § 100 ods.
1 Občianskeho zákonníka na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Podľa ustanovenia
§ 101 OZ je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Treba poukázať na to, že zmluva o pôžičke bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
uzavretá dňa 07. 06. 2010 a v zmysle zmluvy a časového rozpisu splátok podľa splátkového kalendára

prvá splátka bola splatná dňa 28. 07. 2010 a nasledujúce v dni 28. 08., 28. 09., 28. 10. a tak ďalej.
Žaloba došla na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 13. 02. 2013, to znamená, že žaloba bola podaná
v zákonnej trojročnej premlčacej lehote s tým, že súd nezistil premlčanie žiadnej zo splátok (§ 107
OZ). Navyše, žalovaný dňa 21. 05. 2012 uznal dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu veriteľovi
B. Z. - AC car s tým, že dlh predstavuje na základe zmluvy o poskytnutí peňažných prostriedkov na
istine 258,12 Eur a na zmluvnej pokute 103,25 Eur. Prvú splátku sa zaviazal uhradiť do 20. 06. 2012.

Vzhľadom k tomu súd túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Pokiaľ išlo o ďalšiu námietku zo strany
žalovaného vznesenú v rámci odvolacieho konania, týkajúcu sa postúpenia pohľadávky, tu odvolací súd
poukazuje na ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. To znamená, že na platnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, teda žalovaného, keďže zmena v osobe

veriteľa sa netýka jeho povinností vyplývajúcich z tohto záväzku. Nevyžaduje sa na platnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky ani to, aby dlžník o nej vedel. O tejto skutočnosti, že došlo k postúpeniu
pohľadávky, sa žalovaný, ako dlžník z pôvodného záväzkového vzťahu, ktorý v odvolaní nenamietal,
dozvedel zo zásielky, ktorú mal prevziať dňa 07. 02. 2015 zo súdu a predmetom ktorej okrem iného bolo
uznesenie o pripustení vstupu do konania namiesto pôvodného žalobcu B. Z. - AC car na terajšieho

žalobcu STK AC car s.r.o. To, že si žalovaný túto zásielku prevzal, svedčí doručenka založená v spise
s tým, že celá zásielka bola doručovaná prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Žiar nad Hronom.
Podľa ustanovenia § 111 ods. 1 CSP údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný
opak a doručenka je verejnou listinou. Pokiaľ teda žalovaný v odvolaní tvrdí, že mu nebolo doručené toto
rozhodnutie a že nemal vedomosť o postúpení pohľadávky, odvolací súd toto vyjadrenie nepovažoval

za pravdivé a už s poukazom na ustanovenie § 524 a nasl. mal za to, že došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky z pôvodného veriteľa B. Z. - AC car na žalobcu STK AC car s.r.o. Všetky práva a povinnosti,
ktoré mal žalovaný, ako dlžník voči pôvodnému veriteľovi, tak prešli na žalobcu v dôsledku postúpenia
pohľadávky. Týmto postúpením dlžník nie je vo svojom právnom postavení dotknutý a námietky, ktoré
mal v čase postúpenia proti pohľadávke, sa mu zachovávajú aj po postúpení. Je však povinný plniť

už novému veriteľovi od okamihu, čo sa o postúpení pohľadávky dozvedel. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje aj na to, že na postupníka, t. j. na žalobcu, prešlo aj príslušenstvo pohľadávky. Aj tento
odvolací dôvod vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodný.

9. Rovnako správne rozhodol súd prvej inštancie o trovách konania v súlade s ustanovením § 142 ods.

3 OSP a žalobcovi, aj keď mal čiastočný neúspech, vyhodnotil tento neúspech ako v nepatrnej časti,
priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku.

10. Keďže okresný súd vykonané dokazovanie vyhodnotil správne, dospel k správnym skutkovým
zisteniam a vec správne právne posúdil z dôvodu vecnej správnosti, odvolací súd rozsudok okresného

súdu v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil, pričom sa v celom rozsahu stotožnil
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v rozsahu podaného odvolania a konštatoval správnosť
dôvodov napadnutého rozhodnutia.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s

ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní stranou úspešnou, a
preto bolo rozhodnuté tak, že má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške
náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

12. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).