Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. január 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/1381/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410220800
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4410220800.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: BL Finance, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 44 307 683, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. Šoltésovej 14, Bratislava, proti
povinnej: Z. E. H.. XX.XX. XXXX, H. C. R. XXXX/XXX, H. T., T. XX.XX. XXXX o vymoženie 681,11 eur
s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť súdnemu exekútorovi
JUDr. Roman Fogta, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Riazanská 33, náhradu trov exekúcie vo
výške 39,83 €.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 05.11. 2010 domáhal voči povinnej vymoženia

sumy 681,11 eur s príslušenstvom a trov exekúcie na základe exekučného titulu - platobný rozkaz
č.k. 14Rob 35/2009-16, ktorý vydal Okresný súd Nové Zámky dňa 05.06. 2009 a ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.07. 2009.

2.Poverením tunajšieho súdu č. 5404-055469 zo dňa 22.12. 2010 bol vykonaním exekúcie poverený
súdny exekútor JUDr. Roman Fogta, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Riazanská 33 (ďalej len

exekútor).

3.Šetrením spisového materiálu tunajšieho súdu bolo zistené, že povinná zomrela dňa 07.08. 2013.
Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 16D/1308/2013-15 zo dňa 09.12. 2013 bolo dedičské
konanie zastavené pre nemajetnosť poručiteľa.

4.Podľa § 243 písm. h) Exekučného poriadku prvá veta, ak § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5.Podľa § 9a Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017), ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6.Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7.Podľa § 161 Civilného sporového poriadku ods. 1 (ďalej C.s.p.) ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len „procesné podmienky“).8.Podľa § 161 C.s.p. ods. 2 ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Podľa § 7 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka smrťou zaniká spôsobilosť fyzickej
osoby mať práva a povinnosti.

9.Súd exekúciu proti povinnej na základe vyššie uvedeného zastavil. Ide o podmienku konania, ktorú
nemožno odstrániť a preto súd rozhodol podľa § 161 C.s.p., keďže povinná zomrela.

10.Podľa § 196 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) za výkon exekučnej činnosti

podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.
11.Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12.Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

13.Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať
povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017). Keďže v danom prípade

prišlo k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného nakoľko nezanechal žiaden majetok a samotné
dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť povinného (poručiteľa), logicky tak tento nemôže
uhradiť trovy exekúcie. Súd teda musel skúmať, či je daný dôvod pre uloženie povinnosti náhrady
trov exekúcie oprávnenému. Súd preto skúmal, či zastavenie konania zavinil oprávnený, a teda či sú
naplnené okolnosti predpokladané v § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom súd je toho názoru, že

aplikácia daného ustanovenia na tento prípad nie je možná, nakoľko oprávnený nevyvinul žiadne také
konanie, ktoré by malo za následok to, že by prišlo k zastaveniu konania.
14.Súd je toho názoru, že pri rozhodovaní o trovách exekúcie je potrebné postupovať podľa ustanovenia
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko príčinou zastavenia, ako to vyplýva z predošlej časti
odôvodnenia je nemajetnosť povinného, teda tá skutočnosť, že majetok povinného nestačil ani na

náhradu trov exekúcie a v takomto prípade súd musí k náhrade trov exekúcie zaviazať oprávneného.

15.V podaní zo dňa 30.06. 2016 exekútor vyčíslil trovy exekúcie nasledovne: odmenu podľa § 14 ods. 1
a ods. 2 v spojení s § 15 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len citovanej vyhlášky) vo výške 33,19 € /najnižšia paušálna odmena/. Zároveň si uplatnil DPH vo

výške 20 % zo sumy 33,19 €, t.j. 6,64 eur. Celkovo si tak uplatnil sumu vo výške 39,83 €. Súd exekútorovi
priznal náhradu trov exekúcie celkom vo výške 39,83 €, t.j. vyhovel jeho návrhu v plnom rozsahu.

16.Súd zároveň dodáva, že nebude rozhodovať o návrhu na zmenu exekútora zo dňa 23.03. 2017,
nakoľko exekučné konanie bolo zastavené.

17.Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku II uznesenia o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku I o zastavení konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd.

Podľa § 363 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 364 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva naspravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo

veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.