Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8To/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010139
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8318010139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sninského a sudcov JUDr.

Martiny Zeleňakovej a JUDr. Moniky Halkociovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.01.2019, v
trestnej veci proti obžalovanému U. O. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/27/2018
zo dňa 06.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovanému U. O., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J. XX, E. X.,

u k l a d á:

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona peňažný trest vo výmere 200,-

(dvesto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný U. O., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J. XX, E. X., uznaný

vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa XX.XX.XXXX v čase o 09.50 hod. viedol po obci J., okres X., osobné motorové vozidlo zn. Renault
Thalia ev. č. X.-XXXAG, od bytoviek po vedľajšej ceste a pri vchádzaní na hlavnú cestu nedal prednosť
v jazde motocyklistovi P. W., ktorý jazdil na motocykli zn. Yamaha MT-01 ev. č. X.-P. po hlavnej ceste,
následne sa motocyklista snažil zrážke vyhnúť, pričom U. O. s osobným motorovým vozidlom skrížil

ľavý jazdný pruh, následne došlo k zrážke osobného motorového vozidla s motocyklom, pri ktorej P. W.
pádom na vozovku utrpel zranenia, a to početné povrchové odreniny pravej hornej končatiny, početné
povrchové odreniny ľavej hornej končatiny, vykĺbenie kľúčnej kosti vpravo, odlomenie labrum glenoidale
pravej lopatky, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 112 až 140 dní, pričom počas nutnej doby liečeniamohol byť obmedzený v obvyklom spôsobe života, čím ako vodič porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm.
c/, § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov.

Za to mu bol uložený podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,
na § 36 písm. j/ Tr. zákona, podľa § 46 Tr. zákona trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa§51ods.1Tr.zákona,súdvýkonuloženéhotrestuodňatiaslobodypodmienečneodložilazároveň
určil probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona, súd ustanovil skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok a zároveň v zmysle § 51 ods.
4 písm. e/ Tr. zákona uložil obžalovanému povinnosť ktorá je súčasťou probačného dohľadu spočívajúcu
v príkaze písomne sa ospravedlniť poškodenému P. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, E. X..

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona uložil mu trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze viesť motorové

vozidlá všetkých skupín, na ktoré je podľa zákona č. 8/2009 Z. z., o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, potrebné vodičské oprávnenie, na 4 (štyri) roky.

Proti tomuto rozsudku podal písomne prostredníctvom svojej obhajkyne v zákonnej lehote obžalovaný
odvolanie, no len proti výroku o treste, pričom vytkol okresnému súdu kumulatívne uloženie viacerých

druhov trestov, ktoré považoval za neprimerane prísne najmä vzhľadom na samotné okolnosti spáchania
skutku, ktorý nebol spáchaný úmyselne a ktorý bol spáchaný na mieste, kde aj samotný znalec potvrdil
zlú viditeľnosť na hlavnú cestu v mieste zastavenia sa na značke STOP. Podľa odvolateľa okresný
súd nedostatočne objasnil doterajší spôsob jeho života nedostatočne zohľadnil poľahčujúcu okolnosť
uvedenú v § 36 písm. j/ Tr. zákona a to, že podľa jeho názoru k dopravnej nehode došlo v dôsledku súhry

nepriaznivých a nešťastných okolností. Obžalovaný pritom poukazoval na svoje zdravotné problémy a
vek, na to, že písomne informoval poškodeného o možnosti uplatnenia si náhrady škody v poisťovni
a takto ohradil sa proti názoru súdu, že na hlavnom pojednávaní nevyužil možnosť sa poškodenému
ospravedlniť, a to nemohlo zhoršiť jeho postavenie tým, že to nebolo zohľadnené v poľahčujúcich
okolnostiach podľa § 36 Tr. zákona Okrem toho poukazoval aj na skutočnosť, že sa nikdy neodpustil

žiadneho nezákonného konania na úseku cestnej dopravy. V podstate na základe týchto dôvodov
obžalovaný navrhol, aby odvolací súd v napadnutej časti rozsudok zrušil a sám mu uložil len samostatný
trest zákazu činnosti, a to v nižšej výmere ako bolo určené súdom prvého stupňa.

Na základe takto podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods.

1 Tr. poriadku, podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo,pričomnachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkanéprihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a v prejednávanej veci navyše, keďže obžalovaný

urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku a bol poučený podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku,
len pokiaľ by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku Keďže krajský
súd v danom prípade nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. poriadku, preskúmaval len napadnutý výrok rozsudku, teda výrok o treste a zistil nasledovné.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.Podľa§34ods.3Tr.zákona,trestmápostihovať
iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný nemá záznam o predchádzajúcom odsúdení. Podľa
správy o povesti z obce J. žije sám, je dôchodca, na verejnosti vystupuje slušne a nebol riešený
komisiou pre verejný poriadok. Ani výpis z evidencie priestupkov neobsahuje záznam o spáchaní
priestupku. Podľa evidenčnej karty vodiča, obžalovaný je držiteľom vodičského oprávnenia na skupinuB od 28.05.1969, pritom nemá evidované zadržanie vodičského oprávnenia a má len jeden záznam o
spáchaní dopravného priestupku zo dňa 01.01.2005, za ktorý mu bola uložená pokuta 200,- Sk.

So všetkými závermi okresného súdu týkajúcimi sa výroku o treste sa krajský súd nemohol stotožniť.

Krajskýsúdnevzhliadoldôvodypreto,abyúčeltrestuvtomtoprípadeuobžalovanéhoboldosiahnuteľný
až uložením trestu odňatia slobody, hoci aj nespojeného s výkonom tohto druhu trestu, teda s
hrozbou jeho výkonu v rámci podmienečného odkladu na skúšobnú dobu hoci aj spojenú s uložením

probačného dohľadu. V tomto smere považoval ukladaný trest za neprimerane prísny, a to aj vo vzťahu
k spôsobenému následku. Nie je nevyhnutné až vytvorením hrozby bezprostredného výkonu trestu
odňatia slobody motivovať obžalovaného k tomu, aby viedol riadny život a nepáchal ďalšie trestné činy.

Obžalovaný totiž dlhodobo preukazoval občiansku bezúhonnosť takým spôsobom svojho života, ktorý
nevzbudzoval žiadne pochybnosti. V prejednávanom prípade sa pritom dopustil nedbanlivostného

trestného činu za okolnosti, že v jeho predchádzajúcej minulosti vodiča motorového vozidla mal
evidovaný jeden dopravný priestupok a výška uloženej sankcie nepotvrdzuje závažnú povahu
priestupku, za ktorý bola uložená. Okrem uvedeného odôvodňuje to prevaha poľahčujúcej okolnosti
oproti absencii priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Tr. zákona, keď u obžalovaného išlo doposiaľ
o ojedinelé, výnimočné vybočenie z medzí riadneho života.

Nedbanlivostná povaha predmetného prečinu, osoba obžalovaného a jej majetkové a osobné pomery,
odôvodňujú výmeru peňažného trestu sumou 200,- eur a pomerne k tomu aj výmeru uloženého
náhradného trestu odňatia slobody, ktorý je podporným trestom pre prípad, že by výkon uloženého
peňažného trestu mohol byť obžalovaným úmyselne zmarený.

Zákazvykonávaťčinnosť,priktorejpáchateľspáchaltrestnýčinmusíbyťodôvodnenýnutnosťouvytvoriť
podmienky, aby zo strany páchateľa nemohlo minimálne po určenú dobu výkonu tohto trestu dochádzať
k porušovaniu zákona a k vytvoreniu protiprávneho stavu, s ktorým je spojené zvýšené riziko škody
na zdraví či majetku a ohrozenie či porušenie všeobecne záväzných pravidiel cestnej premávky. To

predpokladázohľadniťajosobupáchateľa,jehonáchylnosťnaporušovaniepovinnostíúčastníkacestnej
premávky, v danom prípade povinností vodiča.

Aj keď technickou príčinou dopravnej nehody bolo výlučne to, že obžalovaný technicky jazdil nesprávne,
lebo pri obmedzenom výhľade do zákruty hlavnej cesty vľavo sa nepresvedčil, či týmto úkonom neskríži

cestu vozidlu prichádzajúcemu po hlavnej ceste, tak motocyklista brzdil, no v rýchlosti cca 20 km/h
narazil do vozidla obžalovaného, tak okolnosti prípadu, keď znalec vo svojom znaleckom posudku z
odboru dopravy cestnej podaného v prejednávanej veci poukazoval na to, že výhľadové pomery pri
vjazde do hlavnej cesty smerom vľavo odkiaľ prichádzal motocykel boli také, že obžalovaný mohol
motocykel, ktorý sa už blížil nespozorovať a pokračovať ďalej a preto na motocyklistu nezareagoval,

nenasvedčovali tomu, že by obžalovaný jazdil zjavne bezohľadne, čo by inak vyžadovalo výchovne
pôsobiť na obžalovaného ako vodiča vyšším trestom obmedzujúcim výkon jeho vodičského oprávnenia.

S uvedeným súvisí skutočnosť, že okresný súd opomenul dostatočne zohľadniť nedbanlivostnú
povahu zavinenia obžalovaného, ktorý pred dopravnou nehodou nejazdil bezohľadným spôsobom,

pri spôsobe svojej jazdy neporušil žiadne ďalšie povinnosti vodiča a do križovatky, keďže nebol
preukázaný opak, vchádzal po predchádzajúcom zastavení na jej hranici. Nedostatok riadneho výkonu
jeho vodičských povinností teda nespočíval v zjavnom ignorovaní dopravných predpisov. Krajský súd
nemohol prehliadnuť dôležité údaje týkajúce sa osoby obžalovaného a jeho doterajšieho výkonu
vodičských povinností. Obžalovanému doposiaľ nebol zadržaný vodičský preukaz, a to ani v súvislosti s

predmetným prečinom, a nakoľko ani po jeho spáchaní sa obžalovaný nesprával ako nedisciplinovaný
vodič, lebo nemá záznamy o dopravných priestupkoch, krajský súd po zohľadnení všetkých vyššie
uvedených skutočností dospel k záveru že účel trestu možno dosiahnuť už uložením trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov vo výmere 2 rokov.

Na základe týchto dôvodov potom krajský súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil a rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku uložením trestu primeraného, ktorý v danom
prípade zodpovedá účelu trestu.Účinok spôsobený predmetným prečinom obžalovaného na tele poškodeného P. W., na jeho na
zdravotnom stave, skutočnosť, že musel podstúpiť liečenie, by mal obžalovaného, ktorý je osobou
vyššieho veku a v mieste svojho bydliska požíva dobrú povesť, motivovať dobrovoľne k čestnému

ospravedlneniu sa poškodenému P. W., a to o to viac, že tohto poškodenému svojou nepozornosťou
na dlhšie obdobie v dôsledku poranení utrpených pri dopravnej nehode spôsobenej výlučne správaním
obžalovaného, obmedzil v riadnom vedení jeho dovtedajšieho života, vrátane výkonu vodičského
oprávnenia.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný