Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207798
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317207798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O.súdT.sudcomC..C.Y.vprávnejvecižalobcu:E.s.r.o.,N.XXC,XXXXXQ.,zastúpenáK.kanceláriou

C.. A. T., s.r.o., U. XX, XXX XX Q., proti žalovanej: Š. T., nar. XX.XX.S., bytom T. U. V. Č.. S., S. XX T.
U. V., o zaplatenie sumy XXX,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

E. žalobu z a m i e t a.

E. žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy XXX,-
eur spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne zo sumy XXX,- eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo
sumy XXX,- eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XXX,- eur od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, zo

sumy XXX,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Q. odôvodnil tým, že na základe žalovanej došlo medzi
žalobcom a žalovaným dňa X.X.XXXX k Z. Q. Č.. X-D. D. D. L. Q. O. A. Č.. S./XX.XX.S., na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške XXX,- eur s lehotou splatnosti do XX dní odo dňa
poskytnutia pôžičky. Q. finančné prostriedky obdŕžala bezhotovostným prevodom na bankový účet dňa
X.X.XXXX a poskytnutú pôžičku žalobcovi nevrátila a uhradila iba čiastočné úhrady dňa XX.X.XXXX vo
výške XXX,- eur dňa XX.X.XXXX vo výške XX,- eur a dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,- eur. Q. sumu vo
výške XXX,- eur žalovaná žalobcovi neuhradila.

X. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

X. Podľa § 290 V. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

X. Podľa § 297 V. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. D. nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX eur.

X. Z obsahu Q. Č.. X - D. D. D. L. Q. O. A. Č.. S./XX.XX.S. zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že na základe tejto
pôžičky žalobca požičal žalovanej sumu XXX,- eur s tým, že žalovaná sa zaviazala túto pôžičku vrátiť
žalobcovi v lehote do XX dní odo dňa poskytnutia pôžičky, tak ako to vyplýva zo Q. podmienok žalobcu.

X. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu bolo potrebné zamietnuť.X. Podľa § 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. O. zákonníka (ďalej len „O. zákonník“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

D.§5Xods.2aXO.zákonníka,ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. O. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

D. § 52 ods. X a X O. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. E. je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

X. Podľa § 657 O. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

X. Podľa § X00 ods. 1 O. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej.

XX. Podľa § 101 O. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. V danej veci je nespornou skutočnosťou, že medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa X.X.XXXX k
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. O. zákonníka s tým, že žalobca na základe zmluvy

poskytol žalovanej finančnú pôžičku vo výške XXX,- eur s tým, že žalovaná sa zaviazala poskytnutú
pôžičku žalobcovi vrátiť v lehote do XX dní od poskytnutia pôžičky. D. bola poskytnutá žalovanej
bezhotovostným príkazom alebo prevodom na účet žalovanej dňa X.X.XXXX a z tohto teda vyplýva, že
povinnosťou žalovanej bolo vrátiť finančné prostriedky žalobcovi v lehote XX dní, t.j. do XX.X.XXXX. Je
nesporné, že žalovaná svoju povinnosť nesplnila a poskytnutú pôžičku žalobcovi v plnej výške nevrátila.

XX. Keďže ide o spotrebiteľský vzťah súd z úradnej povinnosti (ex offo), skúmal aj premlčanie nároku
žalobcu a dospel k záveru, že nárok žalobcu vo vzťahu k žalovanej je premlčaný. D. Q. o pôžičke sa
žalovaná zaviazala vrátiť poskytnutú pôžičku v lehote do XX dní odo dňa poskytnutia pôžičky, teda
do XX.X.XXXX s tým, že trojročná premlčacia lehota na uplatnenie práva začala žalobcovi plynúť

nasledujúci deň, t.j. XX.X.XXXX a uplynula dňa XX.X.XXXX. L. žalobca podal žalobu na súd až dňa
XX.X.XXXX, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, súd žalobu z dôvodu premlčania nároku
žalobcu zamietol.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X V. s tým, že žalovanej ako úspešnej strane

sporu súd nepriznal náhradu trov konania, pretože žalovanej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.