Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. november 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010027
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217010027.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného Š. A. pre prečin zanedbania povinnej výživy

podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného
zákona na hlavnom pojednávaní dňa 16.11.2018 samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Š. A. nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
R. P., W. Č.. XXX/XX, D..Č..: XXXXXX/XXXX

sa uznáva za vinného, že

v období od 15. decembra 2004 do 15. marca 2015, konkrétne v mesiacoch december 2004, november
2005, január 2007, marec 2007, apríl 2007, január 2008, apríl 2008, február 2009, jún 2009, august
2009, september 2009, január 2010, február 2010, júl 2010, september 2010, apríl 2011, jún 2011,

september 2011, október 2011, január 2012, február 2012, máj 2012, január 2013 a marec 2015 s
výnimkou mesiacov marec 2005, kedy zaplatil 1.000,- Sk (33,19 Eur), máj 2005, kedy zaplatil 2.500,-
Sk (82,95 Eur) a máj 2007, kedy zaplatil 1.000,- Sk (33,19 Eur) v mieste svojho trvalého bydliska v
obci F. Č.. XXX, okres Dunajská Streda a všade tam, kde sa v tomto období zdržiaval, si neplnil svoju
vyživovaciu povinnosť na svoju dcéru R. A., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. B. Č.. XXX, okres Dunajská Streda,
hoci z ustanovenia § 62 a nasl. Zákona o rodine mu vyplýva povinnosť prispievať na výživu svojej dcéry,
ktorej výška bola určená rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede, č.k.: U. zo dňa 8.10.2014, s
právoplatnosťou zo dňa 05.11.2004 sumou vo výške 116,18 Eur vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca

vopred k rukám oprávnenej matky R. A., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. B. Č.. XXX, okres Dunajská Streda,
napriek tomu si svoju vyživovaciu povinnosť v hore uvedenom období neplnil, na výchove svojej dcéry
sa žiadnym spôsobom nepodieľal, čím mu vznikla podlžnosť vo výške 2.937,68 Eur, ktoré od 30.12.2013
dlhuje k rukám oprávnenej R. A., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. B. Č.. XXX, okres Dunajská Streda,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchalprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmena j) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmena a) Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody sa
podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému sa určuje skúšobná doba
na 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal na tunajší súd dňa 18.01.2017 pod č. XPv/XXX/
XX obžalobu na obvineného Š. A. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3
písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Po podaní obžaloby súd vo veci dňa 19.01.2017 rozhodol trestným rozkazom a to tak, že obvineného
uznal vinným zo spáchaného skutku a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere
12 mesiacov, výkon ktorého podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného rozkazu podmienečne odložil a
podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu uložil skúšobnú dobu 18 mesiacov. Zároveň podľa § 51 odsek
4 písmeno d) Trestného zákona obvinenému uložil povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané

výživné. Obvinený proti trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor.

Po nariadení hlavného pojednávania súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaného,
poškodenej, oboznámil sa s obsahom pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Dunajská Streda
sp. zn. XEr/XXX/XXXX, konkurzného spisu obžalovaného Okresného súdu Trnava sp. zn. XXK/XX/

XXXX.

Obžalovanýnahlavnompojednávaníuviedol,žejemuľúto,alesineuchovávalvšetkypoštovépoukážky,
ktorými platil bežné výživné na maloleté dieťa. On výživné na maloleté dieťa zaplatil, i keď nie včas
k 15. dňu toho ktorého mesiaca. Poškodená matka tvrdí, že on výživné neplatil od roku 2004, pričom

návrh na začatie exekúcie podal až v roku 2012. V marci 2015 na jeho majetok bol vyhlásený konkurz,
ktoré konkurzné konanie do dnešného dňa nie je ukončené. O tom, či bývalá manželka alebo jeho
plnoletá dcéra pohľadávku z titulu nezaplateného výživného zahlásili do konkurzného konania, alebo
nie, vedomosti nemá.

Svedkyňa R. A. - bývalá manželka obžalovaného na pojednávaní uviedla, že obžalovaný v období od
15.12.2004 do 15.03.2015 má dlh na výživnom vo výške 3.286,22 Eur. Ich plnoletá dcéra približne od
júna 2016 poberá náhradné výživné od štátu. Po vyhlásení konkurzného
konania na obžalovaného exekúcia vedená voči obžalovanému bola zastavená. Ona od súdneho
exekútora neobdržala žiadne peniaze na výživnom. Súdny exekútor po zahájení konkurzného konania

na obžalovaného im povedal, aby zahájili ďalší právny krok, na základe čoho bolo podané trestné
oznámenienaobžalovaného.To,čoobžalovanýzaplatilnavýžinom,onaajuznáva. Obžalovanývýživné
platil poštovými poukážkami a ona podľa možnosti sa pokúsila tieto poukážky aj odložiť. Po vyhlásení
konkurzu na majetok obžalovaného ona v mesiaci jún 2017 prvý krát prihlásila pohľadávku z titulu
nezaplateného výživného do konkurzného konania. Po podaní tejto prihlášky dostali od Okresného súdu

Trnava oznámenie, že na toto jej podanie sa neprihliada. Po obdržaní uznesenia z Okresného súdu
Trnava z 19.06.2017 zaslala ďalšiu prihlášku pohľadávky do konkurzného konania, na
ktorú do dnešného dňa odpoveď nedostala.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XEr/XXX/XXXX súd zistil, že na

tunajšom súde prebieha exekučné konanie o vymoženie uloženej povinnosti 7.420,56 Eur bežnéhovýživného od mesiaca apríl 2012 od obžalovaného ako povinného. Po vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie dňa 09.05.2012 súdny exekútor postúpil tunajšiemu súdu dňa 27.06.2012 na rozhodnutie
námietky povinného - teda obžalovaného proti exekúcii. Uznesením zo dňa 08.07.2013 súd námietkam

obžalovaného ako povinného proti exekúcii čo do uloženej povinnosti vo výške 3.767,40 Eur vyhovel.
Súd námietky čo do uloženej povinnosti vo výške 3.653,16 Eur bežného výživného od mesiaca apríl
2012 zamietol. Súd pri rozhodnutí o námietkach proti exekúcii mal za preukázané, že v danom prípade
sa exekúcia čo do vymoženia uloženej povinnosti vo výške 3.767,40 Eur začala neoprávnene, nakoľko
vymáhaný nárok zanikol po vzniku exekučného titulu, t.j. po 8.10.2004 a pred začatím exekučného

konania, t.j. pred 18.04.2012.

Zo správy správcu konkurznej podstaty Trnavský správcovský dom, k.s. zo dňa 09.06.2017 súd zistil,
že R. A. si do konkurzu obžalovaného riadne neprihlásila žiadnu pohľadávku, ani pohľadávku z titulu
výživného. Dňa 15.05.2017 im bol doručený formulár prihlášky pohľadávky do konkurzu podpísaný R.
A.. Uvedená prihláška však nespĺňala zákonom stanovené náležitosti podľa § 29 odsek 1 Zák. č. 7/2005

Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a preto bola predložená konkurznému súdu na rozhodnutie podľa
§ 30 odsek 1 predmetného zákona. Bez ohľadu na uvedené R. A. môže stále zaslať riadnu prihlášku
svojej pohľadávky do konkurzu.

Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení jednotlivých dôkazov tak jednotlivo ako i v ich súhrne súd

zistil, že obžalovaný sa dopustil spáchania skutku, ktorého mu obžaloba kladie za vinu a obžaloba
prokurátorom Okresnej prokuratúry Dunajská Streda pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona na obžalovaného bola podaná dôvodne. Predloženými
listinnými dôkazmi tak v prípravnom konaní ako i v konaní pred súdom a to pripojenými poštovými
poukážkami obžalovaný bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal, že by bývalej manželke R. A. bol

zaplatil riadne zaostalé výživné v období od 15.12.2004 do 15.03.2015. Na základe tejto skutočnosti
súd dospel k záveru, že obžalovaný sa opustil spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa §
207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a preto ho súd uznal zo páchania tohto skutku v
celom rozsahu vinným. V konaní bolo preukázané, že na základe návrhu oprávnenej R. A. v roku 2012
bola začatá exekúcia, ktoré exekučné konanie sa neustále vedie na Okresnom súde Dunajská Streda

pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX a toto konanie do dnešného dňa nie je právoplatne ukončené. Taktiež bolo
zistené, že na majetok obžalovaného ako úpadcu bol vyhlásený konkurz, ktoré konkurzné konanie sa
vedie na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. XXK/XX/XXXX.

Pri uložení trestu obžalovanému súd vychádzal z ustanovenia § 34 Trestného zákona. Na strane

obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, keďže
obžalovaný doposiaľ v minulosti nebol súdne trestaný. Pri prevahe poľahčujúcej okolnosti podľa §
38 odsek 3 Trestného zákona súd vzhľadom na obdobie spáchania skutku uložil obžalovanému trest
odňatia slobody na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého
podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona podmienečne odložil a podľa § 50 odsek 1

Trestného zákona obžalovanému určil skúšobnú dobu na 18 mesiacov. Takýto trest pre obžalovaného
súd považuje za primeraný a zákonu zodpovedajúci. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania
súd obžalovanému neuložil povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe oprávnenej zameškané výživné a to
z dôvodu, že na tunajšom súde naďalej prebieha exekučné konanie XEr/XXX/XXXX na vymoženie
zaostalého výživného, ďalej bolo preukázané, že oprávnená R. A. podala správcovi konkurznej podstaty

prihlášku pohľadávky do konkurzu, ktorá však nespĺňala zákonom stanovené náležitosti a preto bola
predložená konkurznému súdu na rozhodnutie, pričom bez ohľadu na uvedené oprávnená môže
stále zaslať riadnu prihlášku svojej pohľadávky do konkurzu. Podľa tvrdenia obhajkyne obžalovaného
oprávnená pohľadávku z titulu nezaplateného výživného zahlásila do konkurzného konania. Správca
konkurznej podstaty zahlásenú pohľadávku poprel a právny zástupca oprávnenej podal na konkurzný

súd tzv. incidenčnú žalobu, na základe ktorej súd zisťuje pravosť, či nepravosť uplatnenej pohľadávky.

Na základe týchto skutočností, keďže oprávnená má zákonnú možnosť vymáhať zaostalé výživné od
obžalovaného, či už v prebiehajúcom exekučnom konaní, alebo v konkurznom konaní vedenom proti

obžalovanému,súd obžalovanémuneuložilpovinnosťpodľa§51odsek4písmenod)Trestnéhozákona
a to zaplatiť zaostalé výživné oprávnenej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.