Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116204398
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116204398.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: P. W., nar. X.X.XXXX, bytom O.
XXX/XX, S. K. Q., právne zast. Advokátskou kanceláriou STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom Fraňa
Kráľa 2080, Čadca, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752, v konaní o zaplatenie 975,01 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 41C/64/2016-34 zo dňa 4. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
975,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 975,01 eur od 22.2.2016
do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporcovi uložil povinnosť
nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 144,07 eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: 92316, vedený vo B. O., a.s., všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Okresný súd v predmetnej veci postupom podľa ust. § 114 O.s.p., § 153b O.s.p. rozhodol v predmetnej
veci rozsudkom pre zmeškanie. V odôvodnení rozsudku poukázal na ustanovenia zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, ustanovenia zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie tak, že návrhu navrhovateľa
v plnom rozsahu vyhovel. Odporcovi bolo riadne doručené uznesenie, ktorým ho súd vyzval, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznal, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Odporca sa v súdom stanovenej lehote nevyjadril. Skutkovým základom

rozsudku tak je v zmysle citovaného ust. § 153b ods. 3 O.s.p. navrhovateľom tvrdený skutkový stav,
ktorý súd považuje za nesporný. Konštatoval, že nejde o žiaden z prípadov uvedených v ust. § 153b
ods. 5 O.s.p., kedy by súd nemohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
Pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca

prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok
okresného súdu zrušiť a v celom rozsahu a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie. Zároveň
si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že súd dospel k
nesprávnym právnym záverom, vec nesprávne právne posúdil a súčasne svoje rozhodnutie nezdôvodnil
v zmysle zákonom stanoveného spôsobu, čím odňal odporcovi možnosť konať pred súdom. Uvádzal,
že odôvodnenie rozsudku okresného súdu nespĺňa náležitosti v súlade s ust. § 157 ods. 4 O.s.p. Tým

bolo porušené jeho právo na odôvodnenie rozhodnutia v zmysle zákonom stanovených požiadaviek
(čl. 46 Ústavy SR, čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd).Uvedené náležitosti odôvodnenia rozhodnutia platia aj v prípade rozsudku pre zmeškanie. Zákon
určuje minimálne požiadavky na obsah odôvodnenia, kam patrí aj uvedenie právnych noriem, podľa
ktorých súd rozhodoval. Týmito normami nie sú len normy procesného práva, ale aj normy hmotného

práva. Napadnutý rozsudok neobsahuje označenie žiadnej právnej normy, podľa ktorej súd rozhodol o
priznaní nároku na úrok z omeškania, podľa ktorej dospel k tomu, ako má byť určená hodnota RPMN,
nedefinuje pojem ročná percentuálna miera nákladov, neobsahuje ustanovenia zákona upravujúceho
výpočetročnejpercentuálnejmierynákladov,uvedenieprávnychnoriem,podľaktorýchbolorozhodnuté.
Rozsudok síce obsahuje podčiarknutie niektorých častí z citovaných ustanovení, ale z rozsudku

nevyplýva, či takáto grafická úprava má byť považovaná za uvedenie právnej normy, ktorá bola použitá
alebo nie, na rozhodnutie. Uvedenie právnej normy má byť jednoznačné a nesporné, teda také, ktoré
vylučuje možnosť zámeny, pochybenia pri grafickom podčiarkovaní. Tvrdil, že zvolený spôsob nie je
postupom v zmysle zákona. Rozsudok pre zmeškanie má byť preskúmateľným rozhodnutím. Uvedenie
právnej normy, podľa ktorej bolo rozhodnuté, znamená výslovne označiť, teda uviesť, podľa ktorého
ustanovenia zákona súd rozhodol. V rozsudku to uvedené pokiaľ ide o meritórny výrok nie je. Význam

označenia právnych noriem, podľa ktorých súd rozhodol, súvisí aj s oprávnením na podanie odvolania.
Jedným z dôvodov na odvolanie voči rozsudku pre zmeškanie je aj nesprávne právne posúdenie veci.
Právne posúdenie veci sa vyžaduje subsumovanie skutkového stavu pod konkrétnu normu hmotného
práva, ktorú však konajúci súd vo svojom rozhodnutí neuviedol žiadnu, a preto odporcovi odňal možnosť
konať pred súdom.

Odporca napadol aj právne posúdenie súdu a z toho vychádzajúceho rozhodnutia, nakoľko súd vec
nesprávne právne posúdil. Súd podľa rozsudku nezohľadnil nepriamy účinok smernice Rady 2008/48
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere.

K odvolaniu odporcu proti rozsudku súdu prvého stupňa podal písomné vyjadrenie navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok
okresného súdu potvrdiť ako vecne správny a súčasne zaviazať odporcu na náhradu trov odvolacieho
konania, ktoré vyčíslil v písomnom vyhotovení vyjadrenia. Vo svojom vyjadrení uviedol, že odvolanie
podané odporcom považuje za nedôvodné, nakoľko v danom prípade boli splnené podmienky na

vydanie rozsudku pre zmeškanie a napadnutý rozsudok vychádza zo správneho právneho posúdenia.
Uvádzal, že v danom prípade ide o čisto spotrebiteľský vzťah, pričom zmluva musí obsahovať všetky
náležitosti, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch pre daný typ úveru vyžaduje. Predmetná zmluva však
nespĺňa viaceré podmienky zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve je uvedená celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť, uvedená vo výške 3.065,40 eur. Navrhovateľ (zrejmá nesprávnosť - odporca)

pri uvádzaní celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, však nepostupoval správne, nakoľko do nej
nezahrnul poplatok za možnosť odkladu splátok úveru vo výške 202,95 eur. Na základe uvedeného tak
celková čiastka, ktorú musel zaplatiť, predstavuje až 3.288,35 eur. Navrhovateľ (zrejmá nesprávnosť -
odporca) v predmetnej zmluve uviedol chybne aj údaj o RPMN.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. f), ods. 2 O.s.p.

V zmysle ust. § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe

uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia odvolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorý bol

vydaný na základe uznania nároku proti rozsudku, ktorý bol vydaný na základe vzdania sa nároku a
proti rozsudku pre zmeškanie. Voči týmto rozsudkom sa pripúšťa odvolanie, ale iba z obmedzených
dôvodov. Jedným dôvodom je, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Majú sa
na mysli jednak podmienky osobitne zakotvené pre vydanie týchto druhov rozsudkov a jednak procesné
podmienky (podmienky konania) platné pre každé súdne konanie, za ktorých splnenia môže súd vo veci

konať (§ 103 O.s.p.). Druhým dôvodom na podanie odvolania proti týmto rozsudkom je, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pod nesprávnym právnym posúdením
treba rozumieť pochybenie súdu spočívajúce v tom, že na zistený skutkový stav neaplikoval príslušnú
právnu normu alebo aplikoval nesprávnu právnu normu alebo aplikoval síce správnu právnu normu, alejej obsah interpretoval nesprávne alebo právnu normu síce interpretoval správne a na zistený skutkový
stav ju nesprávne aplikoval.

Zo spisového materiálu vyplýva, že boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Na to, aby bolo možné preskúmať rozsudok pre zmeškanie či spočíva alebo nespočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci, je nevyhnutné, aby odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku obsahovalo
právneposúdeniežalobnýchtvrdení,ktorésastalinespornýmikvôliprávnejfikciizmeškaniažalovaného.

Ak také právne posúdenia absentuje, nezostáva iné, než taký rozsudok pre nedostatok dôvodov zrušiť.
Odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa nespĺňa náležitosti uvedené v ust. § 157 ods. 4 O.s.p. V
odôvodnení rozsudku okresného súdu sa nachádza citácia ustanovení právnych noriem, ale nie je z nich
zrejmé, na základe ktorých právnych noriem súd rozhodol. Z uvedeného dôvodu odvolací súd považuje
rozsudok okresného súdu za nepreskúmateľný, v dôsledku čoho bola odporcovi odňatá možnosť konať
pred súdom a bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne v predmetnej veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie odôvodniť
v súlade s ust. § 157 O.s.p.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.