Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Er/842/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413215627
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4413215627.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Československá obchodná banka, a.s., so
sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, proti povinnej: M. G., J.. XX.XX.XXXX, G. M. Č.. XX,
o vymoženie 6.086,10 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa svojím návrhom domáhal voči povinnej vykonania exekúcie na peňažné plnenie vo
výške 6.086,10 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, keď poukazoval na právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie - Platobný rozkaz, ktorý vydal Okresný súd Nové Zámky č.k. 9Ro 431/2011 zo dňa
19.07.2012 právoplatný a vykonateľný dňa 11.08.2012.

2. Poverením tunajšieho súdu č.k. 7Er 842/2013-7 zo dňa 09.09.2013 bol vykonaním exekúcie poverený

súdny exekútor JUDr. Eva Ondrejková, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Turčianska 50 (ďalej
len „exekútor“), na základe ktorého súdny exekútor doručil povinnej dňa 12.11.2013 Upovedomenie o
začatí exekúcie EX 1728/2013 zo dňa 05.11.2013.

3. Dňa 15.11.2013 boli súdnemu exekútorovi doručené námietky povinnej proti exekúcii zo dňa
14.11.2013 dané na poštovú prepravu na pobočke pošty v meste Nové Zámky dňa 14.11.2013, v

ktorých povinná uvádza, že podáva námietky proti upovedomeniu o začatí exekúcie, nakoľko neuznáva
exekučný titul ani trovy exekučného konania, nakoľko pohľadávka voči oprávnenému by mala byť
vymáhaná od dlžníkov Anety Zacharovej a Erika Zachara, obaja bytom Nové Zámky, Šoltésovej 20,
nakoľko povinná bola iba ručiteľka a žiadne iné finančné prostriedky jej z úveru neboli poskytnuté.
Povinná ďalej uviedla, že je bezmajetná, jediným zdrojom príjmu je jej zárobok, pracuje na 4 hodiny
denne, z ktorého príjmu jej už exekútor zráža 75,- Eur, čiže jej mesačný príjem nepostačuje ani na

pokrytie jej a synových najnutnejších životných potrieb. Z vyššie uvedeného žiada prihliadnuť na jej
majetkové pomery.

4. K vyššie uvedeným námietkam sa vyjadril oprávnený, ktoré vyjadrenie doručil súdny exekútor
tunajšiemu súdu dňa 09.12.2013. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 27.11.2013 uviedol, že má
za to, že námietky povinnej sú neopodstatnené, pretože podľa ručiteľskej listiny zo dňa 15.06.2005 sa

zaviazala uspokojiť pohľadávku oprávneného vyplývajúcu z úverovej zmluvy č. 85331-1636131/4900
v prípade, ak úverový dlžník Aneta Zacharová a Erik Zachar nesplatia svoj splatný záväzok. Povinná
sa zaviazala, že okrem splátok úveru a úrokov zaplatí aj prípadné úroky z omeškania, iné platby pri
porušení úverovej zmluvy a náklady spojené s jej uplatnením vyplývajúce z úverovej zmluvy. Nakoľko
úveroví dlžníci svoj záväzok neuhradili oprávnený v súlade s právoplatným a vykonateľným exekučným
titulom - platobný rozkaz zo dňa 19.07.2012. Oprávnený ďalej uviedol, že vzhľadom na majetkové

pomery povinného je oprávnený prípustný uzavrieť písomnú dohodu o postupnom splatení vymáhanej
pohľadávky.5.Podľa§50ods.1,4Exekučnéhoporiadku, povinnýmôževzniesťuexekútorapoverenéhovykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. Proti

rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie.

6. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z toho
je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho
orgánu (exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu

o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o
začatí exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. Pri vznesení námietok sa uplatňuje
koncentračná zásada.

7. Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody sa

neprihliadne. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným
znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Procesné skutočnosti sú okolnosti,
ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok. Neodstrániteľný nedostatok v procesných

podmienkach exekučného konania môže viesť k úspešnému podaniu námietok a k zastaveniu exekúcie
pre neprípustnosť.

8. Súd pri rozhodovaní o námietkach vychádza z obsahu námietok vznesených v lehote účastníkom
konania. Súd preskúmal podanie a oprávnenosť doručených námietok proti exekúcii podľa § 50 ods.

1 Exekučného poriadku. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené povinnej dňa 12.11.2013.
Posledným dňom lehoty na podanie námietok proti exekúcii bol 26.11.2013, námietky povinnej boli
danénapoštovúprepravudňa14.11.2013adoručenésúdnemuexekútorovidňa15.11.2013.Súddospel
k záveru, že námietky povinnej boli podané v zákonnej 14 dňovej lehote.

9. Súd posúdil dôvodnosť podaných námietok a má za to, že nie sú dôvodné, nakoľko smerovali
proti exekučnému titulu a nešlo o procesnú obranu proti neprípustnosti exekúcie. Podľa § 50 odsek
1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora námietky proti exekúcii, ak po vzniku
exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Predmetom námietok

môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti
nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich
nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo
podkladom na exekúciu. Exekučným titulom na podklade, ktorého prebieha exekúcia je platobný rozkaz
Okresného súdu Nové Zámky č.k. 9Ro 431/2011 zo dňa 19.07.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 11.08.2012. Voči vyššie uvedenému platobnému rozkazu mala povinná možnosť
podať v zákonnej lehote odpor, v ktorom mohla uviesť skutočnosti, ktorými by sa voči platobnému
rozkazu bránila. Povinná však toto svoje právo nevyužila a voči platobnému rozkazu odpor v zákonnej
lehote nepodala. Platobný rozkaz teda nadobudol dňa 11.08.2012 právoplatnosť a vykonateľnosť.
O práve podať voči platobnému rozkazu odpor bola povinná riadne poučená. Povinná nevyužila

zákonné prostriedky na svoju obranu v pôvodnom konaní pred súdom a platobný rozkaz tak nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť a stal sa riadnym exekučným titulom na podklade, ktorého riadne
prebieha exekúcia. Skutočnosti, ktoré povinná namieta vo svojich námietkach, mohla uplatniť v odpore
proti platobnému rozkazu a nie v námietkach proti exekúcii. Námietky nemožno využívať ako opravný
prostriedok, ktorým by sa napádal exekučný titul, ktorým je v tomto prípade právoplatný a vykonateľný

platobný rozkaz.

10. Okrem toho, čo sa týka tvrdení povinnej, že sa nachádza v nepriaznivej majetkovej situácii, povinná
súdu nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by hodnoverným spôsobom preukázali, že by sa nachádzala vtejto nepriaznivej finančnej situácii. Oprávnený však vo svojom vyjadrení zo dňa 27.11.2013 uviedol, že
je prípustný vzhľadom na majetkové pomery povinnej uzavrieť písomnú dohodu o postupnom splatení
vymáhanej pohľadávky v splátkach. O takejto dohode však súd nie je oprávnený rozhodovať a preto sa

povinná s prípadnou žiadosťou o splácanie svojho dlhu v splátkach musí obrátiť priamo na oprávneného
resp. oprávnený musí predložiť dohodu o splácanie dlhu v splátkach priamo povinnej.

11. Súd dospel k záveru, že námietky povinnej proti exekúcii nie sú dôvodné, nakoľko nespĺňajú
predpoklady ustanovenia § 50 odsek 1 Exekučného poriadku, preto súd námietky povinnej proti exekúcii

zamietol.

12. Z uvedených dôvodov s poukazom na citované zákonné ustanovenie súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.