Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/117/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116229834
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116229834.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej

a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu: U. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX, M. O. U., zastúpeného: JUDr. Juraj Ďurajda, advokát, so sídlom M. XX,
K., proti žalovaným: 1/ X. L., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX, Y. P., 2/ Z. X., nar. XX.X.XXXX, bytom E. č.
XX, E., 3/ U. X., nar. XX.XX.XXXX, E. č. XX, E., 4/ L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. L. XXXX/XX, U.,
5/ L. U., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, M. O. U., žalovaný 5/ zastúpený: JUDr. Veronika Nozar
Jakubíková, so sídlom Ul. E. XX, K., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 14C/144/2016-175 zo dňa 26. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalovaným p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
žalovaným v 1/ až 5/ trovy konania v rozsahu 100%. Žalobou zo dňa 23.11.2016 sa žalobca domáhal

voči žalovaným 1/ až 5/ určenia, že nehnuteľnosti označené v žalobnom petite patria do dedičstva po N.
M., r. č. XX.XX.XX/XXX, naposledy bytom M. O. U., X. XXXX, zomretom XX.XX.XXXX. všetky uvedené
nehnuteľnosti nadobudol N. M. po nebohom L. M., zomretom XX.XX.XXXX, na podklade rozhodnutia
štátneho notárstva D 727/72 zo dňa 22.05.1973. Poukázal na skutočnosť nezákonného konania vo
veci 7D/257/2009, keď bol vylúčený ako účastník konania. Následne vo vzťahu k nehnuteľnostiam,
ktoré pôvodne nadobudol N. M. od L. M. podľa rozhodnutia D 727/72-18 došlo k zmenám v právnom
nástupníctve. Súd zistil, že po L. M., zomr. dňa XX.X.XXXX bolo prejednávané dedičstvo v pôvodnom

konaníD727/72predštátnymnotárstvomvČadci,následnevkonaní7D/257/2009vrámcidodatočného
prejednania dedičstva súdnou komisárkou JUDr. Ľudmilou Kupkovou, notárkou v I., poverenou na
prejednanie dedičstva Okresnému súdom v Čadci. Po poručiteľovi N. M., bolo dedičstvo prejednané v
konaní 4D/418/2003 pred Okresným súdom v Čadci povereným notárom JUDr. Andrejom Kubaštíkom,
pričom osvedčením o dedičstve 4D/418/03, Dnot/66/03 bolo dedičstvo pozostávajúce z podielu 3/104
KNE p.č. 7272/6 lesný pozemok o výmere 51677 m2 v cene 2400 Sk vedený na LV č. XXXX k.ú. O.
prikázané závetnému dedičovi - žalobcovi. Súd z rozhodnutia D727/72-19 po L. M. zo dňa 22.5.1973,

vydanéhoŠNvČadci,zistil,ževoveciprejednaniadedičstvaponeb.L.M.,zomr.XX,X.XXXX,naposledy
bytom O. č.XXX bolo dedičstvo po poručiteľovi, nehnuteľnosti v kat. úz. O.: starý drevený dom č.XXX na
M. vrátane zastavaného pozemku v cene 4.000 Kčs:, maštaľ vrátane pozemku v cene 500 Kčs, humno
vrátane pozemku 1.000 Kčs, 1,73 ha poľnohospodárskej pôdy v súkromnom užívaní v cene 6.900 Kčs;nadobudol výlučne syn poručiteľa N. M. bez povinnosti vyplácať dedičské podiely ustupujúcim dedičom
z prevzatej pôdy. Súčasťou rozhodnutia bola poznámka, že na základe rozhodnutia možno v EN kat.
úz. O. na nehnuteľnosti dosiaľ zapísaných v pkn. prot.č.XXX par.č.8294, 8179, 8189, 8200, 8209, 822.9,

8240, 8246, 8257,8403, 8446,8251, 8403, 8446, 8450, 8473, 8479,8221, 7265, 8235, 8280, 8410, 8453,
pod B 21 v neurčitom pomere, č. vl. XXXX p.č.8270, 8264,pod B l/a v 1/2, ktoré sú v EN neidentické
zapísať vlastnícke právo v prospech N. M., avšak žiadne pozemky úplne a jasne identifikovateľné
zápisom v evidencii nehnuteľností a veľkosťou spoluvlastníckeho podielu neboli súčasťou výrokovej
časti. Rozhodnutím OÚ KNM katastrálny odbor pod č. vkladu V 836/14 zo dňa 6.8.2014 bol povolený

vklad vlastníctva do katastra nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy medzi L. U. ako predávajúcim
a Ing. L. O. ako kupujúcim zo dňa 27.6.2014. Súd ďalej z kúpnych zmlúv medzi predávajúcim M.
W. a kupujúcimi Z. X. a U. X. zistil, že kúpili nehnuteľnosti, ktoré nadobudla predávajúca na základe
ČV 1112/13 zo dňa 20.11.2013-131/13. V konaní 14C/49/2012 súd rozhodoval o zhodnom nároku
uplatnenom voči L. M., X. X. a L. U., pričom nárok zamietol z dôvodu absencie vecnej legitimácie.
Žalovaní v tomto konaní boli právnymi nástupcami dedičov, ktorí nadobudli pozostalosť v dedičskom

konaní 7D 257/2009 osvedčením 7D 257/2009-57 Dnot 163/2009 z 4.8.2009 po poručiteľovi L. M..
Dedičmi boli L. M., X. X., U. M., L. U., R. M., U. M., R. O., L. U., K. U.. Nehnuteľnosti na základe
dohody nadobudli L. M., rod. M., r.č. XXXXXX/XXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX v podiele 1/6-
iny, X. X., rod. M., r.č. XXXXXX/XXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX v podiele 1/6-iny a L. U., v
podiele 4/6-in. Nakoľko kúpnou zmluvou medzi L. U. ako predávajúcim a Ing. L. O. ako kupujúcim zo dňa

27.6.2014, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím OÚ KNM katastrálny odbor pod č. vkladu V 836/14 zo
dňa 6.8.2014 a L. U. nadobudol nehnuteľnosti od L. U. kúpnou zmluvou č. V 1445/99 zo dňa 9.10.2009.
Rovnako žalovaní 2/ a 3/ nadobudli nehnuteľnosti od predávajúcej W. M. podľa zmluvy V 1112/13 zo
dňa 20.11.2013. V uvedenom prípade L. U. a žalovaní 2/ a 3/ nadobudli nehnuteľnosti od dedičov, buď
pravých alebo nepravých, je potrebné na nich nahliadať ako na osoby, ktoré buď získali majetok od

vlastníka alebo od nepravého dediča s poskytnutím ochrany podľa § 486 Obč. zák.. Preto aj keby sa
potvrdili tvrdenia žalobcu, nemožno už veci, ktoré boli nadobudnuté od nepravého dediča opätovne
zaradiť do dedičstva, nanajvýš pri preukázaní, že osoby, ktoré nadobudli pozostalosť nemali byť dedičia,
mohol by sa voči nim domáhať vydania bezdôvodného obohatenia. Teda uvedená skutočnosť bráni
tomu, aby spoluvlastnícky podiel na vymedzených nehnuteľnostiach mohol byť zaradený do dedičstva

po N. M., ktorý by mal nadobudnúť celú pozostalosť po L. M.. Nakoľko súd je viazaný skutkovými
tvrdeniami ako aj výrokom, teda v danom prípade rozhodoval o vymedzených podieloch v uvedených
nehnuteľnostiach, je zrejmé, že návrhu v žiadnom prípade nemožno vyhovieť. V rozhodnutí D727/72-19
po L. M. zo dňa 22.5.1973, vydaného ŠN v Čadci vo výrokovej časti absentuje presný opis pozemkov,
ktoré sú uvedené len ako pozemky v súkromnom užívaní 1,73 ha v cene 6.900 Kčs len s odkazom

na to, že na základe rozhodnutia možno v EN kat. úz. O. na nehnuteľnosti dosiaľ zapísaných v pkn.
prot.č.XXX par.č.8294, 8179, 8189, 8200, 8209, 822.9, 8240, 8246, 8257, 8403, 8446, 8251, 8403, 8446,
8450, 8473, 8479,8221, 7265, 8235, 8280, 8410, 8453, pod B 21 v neurčitom pomere, č. vl. XXXX
p.č.XXXX, XXXX,pod B l/a v 1/2, ktoré sú v EN neidentické zapísať vlastnícke právo v prospech N.
M., nemožno považovať takéto dedičstvo za riadne prejednané a rozhodnutie D727/72 je v tejto časti

nevykonateľné. Nehnuteľnosti vždy musia byť vymedzené presným uvedením opisu tak, ako sú vedené
a zapísané v evidencii nehnuteľností a to aj s uvedením spoluvlastníckeho podielu. Aj vzhľadom na
tieto skutočnosti boli nehnuteľnosti prejednávané v konaní sp. zn. 7D/257/2009, v opačnom prípade by
súd nemohol vydať poverenie na opätovné prejednanie dedičstva. Preto účastníkmi súdneho konania
musia byť všetci, kto ako dedičia pripadajú do úvahy alebo by mohli dediť, namietať testament a pod.

Rozsudok, ktorým by bolo rozhodnuté o vlastníckom práve poručiteľa, musí byť účinný voči každému,
kto by mohol mať k pozostalosti nejaké právo. Nakoľko nie je splnená vecná legitimácia a účasť všetkých
osôb, ktoré tvoria v dedičskom konaní nútené spoločenstvo, súd musel žalobu zamietnuť aj z dôvodov
podľa § 78 ods. 1 CSP.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, kde uviedol, že je
nesporné, že v dedičskom konaní D727/72 po L. M. nadobudol absolútne celý majetok poručiteľa a
teda i pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania na základe dohody dedičov N. M.. Týmto konaním
14C/144/2016 bolo potrebné zosúladiť užívací a právny stav deklarovaný v rozhodnutí D 727/72 na
stav v čase úmrtia N. M., v čase rozhodnutia v tejto veci. Je nesporné, že v prejednávanej veci

nejde o novoobjavený majetok, pretože tento majetok, ktorý je predmetom aj tohto súdneho konania
bol predmetom dedičského konania vo veci D 727/72. Z uvedeného dôvodu sa žalobca nestotožnil
s právnym názorom súdu pod bodom 49. a 50. napadnutého rozsudku. Súd si neujasnil skutočnosť
skutkového a právneho východiska rozhodnutia D 727/72, resp. v bode 52. súd konštatuje, že v tomtorozhodnutí D 727/72 absentuje presný opis pozemkov. Dedičské konanie D 727/72 sa uskutočnilo pred
štátnym orgánom, ktorý rešpektoval dohodu právnych nástupcov po L. M., aby výlučným vlastníkom
všetkého majetku, ktoré L. M. pri svojej smrti mal, sa stal N. M.. Nemožno podľa napadnutého rozsudku

nerešpektovať vôľu účastníkov konania D 727/72 a len z dôvodu, že štátny orgán - Štátne notárstvo
ku svojmu rozhodnutiu z 22. 05. 1973 si nepripojil tzv. identifikáciu, resp. opis všetkých pozemkov,
ktoré vlastnil L. M. ku svojej smrti, nemôže byť na ťarchu N. M., na ktorého na základe dobrovoľnej
dohody dedičov po L. M. prešlo celé dedičstvo po tomto poručiteľovi. Opakovane treba uviesť, že v tejto
prejednávanej súdnej veci nejde o prejednávanie novoobjaveného majetku, tento majetok bol známy

v čase konania D 727/72 a aj bol prejednaný. Týmto súdnym konaním má žalobca naďalej právny
záujem, aby sa realizovala vôľa účastníkov dedičského konania D 727/72, vôľa závetného dediča N.
M. a zosúladil sa stav označenia predmetných nehnuteľností podľa terajšej evidencii nehnuteľností.
Žalobca má naliehavý právny záujem na náprave nesprávneho prejednania žalovaných parciel v konaní
7D/257/2009. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu N. M. nadobudol žalované nehnuteľnosti,
ktoré boli uvedené vo výmere 1ha 73árov. Žalobca, ako závetný právny nástupca po N. M. má naliehavý

právny záujem na súdnom prejednaní žalovaných nehnuteľností a zosúladení vlastníckych vzťahov
tak, aby súdnym rozhodnutím bolo určené, že žalované nehnuteľnosti v uvedených spoluvlastníckych
podieloch patria do dedičstva po N. M., zomrelom XX. XX. XXXX. Na základe súdneho rozhodnutia v
zmysle podanej žaloby bude možné zákonným spôsobom zjednať nápravu nesprávneho rozhodnutia
7D/257/2009-57, Dnot 163/2009 a v rámci dedičského konania po N. M. prejednať nehnuteľnosti,

ktoré mu vlastnícky ku dňu jeho smrti patrili. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak, že vyhovie žalobe a prizná žalobcovi náhradu trov
konania, právneho zastúpenia v rozsahu 100 %, prípadne rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. K podanému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný 5/, kde uviedol, že rozhodnutie súdu
považuje za vecne a právne správne, pričom súd sa vysporiadal s rozhodnými skutočnosťami a
žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca v podanom odvolaní nevymedzil, v čom mal súd svojim
nesprávnym postupom porušiť práva žalobcu na spravodlivý proces. Dôkazy navrhnuté žalobcom boli
nepodstatné a vykonanie týchto dôkazov by bolo procesne neekonomické, pretože by sa ich vykonaním

nepreukázali tvrdenia žalobcu o špecifikácii majetku, ktorý bol predmetom žaloby. Súd sa riadne
vyporiadal s ust. § 486 OZ v bode 50. a 51. rozhodnutia. Žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov konania
a právneho zastúpenia v rozsahu 100 %.

4. Vyjadrenie zaslal aj žalovaný 4/, ktorým sa pripojil k vyjadreniu žalovaného 5/.

5. K vyjadreniu žalovaného 5/ zaslal žalobca repliku, v ktorej zopakoval skutočnosti a dôvody, ktoré
pôvodne uviedol vo svojom odvolaní.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení
s ust. § 219 ods. 3 CSP) napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP
potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

8. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými

vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.10. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné
pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220
ods. 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, pričom výstižne a dostatočne odôvodnil, čo ho viedlo k

vydaniurozhodnutiaavyporiadalsasrozhodujúcimi skutočnosťami.Rozhodnutieprvostupňovéhosúdu
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne

záveryprimeranevysvetlil.Odvolateľvpodanomodvolaníneuviedol skutočnosti,sktorýmbysaokresný
súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijaté právne
závery. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň
poukazuje aj krajský súd.

11. Pre zdôraznenie správnosti odvolací súd k odvolacím námietkam žalobcu uvádza nasledovné:

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia, súdneho spisu a aj toho, čo strany sporu uviedli v rámci
odvolacieho konania, sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že v prejednávanej
veci nebola splnená podmienka vecnej legitimácie a účasť všetkých osôb, ktoré tvoria v dedičskom
konaní nútené spoločenstvo. Odvolací súd pritom vychádzal z dedičského rozhodnutia D 727/72-19 z
22. 05. 1973 po poručiteľovi L. M., podľa ktorého predmetom dedičstva boli: starý drevený dom č.XXX

na M. vrátane zastavaného pozemku v cene 4.000 Kčs:, maštaľ vrátane pozemku v cene 500 Kčs,
humno vrátane pozemku 1.000 Kčs, 1,73 ha poľnohospodárskej pôdy v súkromnom užívaní v cene
6.900 Kčs; ktoré nehnuteľnosti nadobudol výlučne syn poručiteľa N. M. bez povinnosti vyplácať dedičské
podiely ustupujúcim dedičom z prevzatej pôdy. V rozhodnutí bolo zároveň uvedené, že vlastnícke právo
v prospech N. M. sa môže zapísať na nehnuteľnosti dosiaľ zapísané v pkn. prot.č.XXX par.č.8294,

8179, 8189, 8200, 8209, 822.9, 8240, 8246, 8257, 8403, 8446, 8251, 8403, 8446, 8450, 8473, 8479,
8221, 7265, 8235, 8280, 8410, 8453, pod B 21 v neurčitom pomere, č. vl. XXXX p.č.8270, 8264,pod
B l/a v 1/2, ktoré sú v EN neidentické. Vo výrokovej časti neboli žiadne pozemky identifikované a
nebola pri nich uvedená ani veľkosť spoluvlastníckeho podielu. Z uvedeného dôvodu rozhodnutie D
727/72 je v tejto časti nevykonateľné. Zároveň pre uvedený nedostatok boli následne nehnuteľnosti

predmetom dodatočného dedičského konania po poručiteľovi L. M.. Podľa osvedčenia 7D 257/2009-57
Dnot 163/2009 z 04. 08. 2009 dedičmi boli L. M., X. X., U. M., L. U., R. M., U. M., R. O., L. U., K. U.. F.
N. M. nebol už v dedičstve uvedený, nakoľko XX. XX. XXXX zomrel.

12. N. M. pre prípad svojej smrti zanechal závet, podľa ktorého sa dedičom jeho majetku stal žalobca,

pričom v závete uviedol nehnuteľnosti tak, ako boli uvedené v rozhodnutí D 7272/72-19 z 22. 05.
1973, pričom treba opätovne zdôrazniť, že predmetom dedenia nemohli byť nehnuteľnosti uvedené
v dedičskom rozhodnutí D 727/72 pre ich neurčitosť. Ako aj vyplynulo zo samotného rozhodnutia 4D
418/03-20, Dnot 66/03 z 05. 05. 2004 dedičstvo, ktoré nadobudol závetný dedič pozostávalo len z
parcely E-KN č. 7272/6 lesný pozemok o výmere 51677 m2 v podiele 3/104-iny v cene 2400 Sk vedený

na LV č. XXXX k.ú. O..

13.Spoukazomnavyššieuvedené,tedaneexistovalaprekážkapredodatočnéprejednaniededičstvapo
poručiteľovi L. M. v konaní 7D 257/2009, kde zároveň bol ustálený úplný okruh dedičov. Keďže žalobca
v predmetnej veci nerešpektoval okruh osôb, ktoré tvoria nútené spoločenstvo, súd postupoval správne,

keď žalobu pre tento nedostatok zamietol.

14. S poukazom na skutkové okolnosti prejednávanej veci a vykonané dokazovanie odvolací súd sa
stotožnil so súdom prvej inštancie a jeho postup považoval za plne v súlade so zákonom. Odvolací
súd neuznal opodstatnenosť argumentov odvolateľa, na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto

napadnutý rozsudok okresného súdu, potvrdil ako vecne správny.

15. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
voči žalobcovi v plnom rozsahu. O výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.
Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427
ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)