Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200716
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818200716.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozhodol sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci
navrhovateľa: V. V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. F. C.. XXXX/XX, X. O. Z., t.č. O. F. XX, X. O. Z. proti odporkyni
- osobe, ktorá je povinná platiť výživné: M. V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. F. C.. XXXX/XX, X. O. Z., o určenie
výživného na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á prispievať navrhovateľovi na jeho výživu výživným vo výške 30% zo

sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu vždy do 15.dňa
toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa od 08.03.2018 do budúcna.

II. Návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Dlžné výživné za obdobie od 08.03.2018 do 30.11.2018 v sume 243,46 EUR je odporkyňa p o v i
n n á uhradiť navrhovateľovi jednorazovo spolu s prvým bežným výživným.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom dňa 08.03.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporkyňu platením výživného v sume 30 eur mesačne, a to počnúc dňom dovŕšenia plnoletosti
právoplatnosťou rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad
Topľou, č. k. 5C 59/07-33 zo dňa 25.10.2007 súd manželstvo jeho rodičov rozviedol. Mal. deti boli

zverené do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného vo výške 1000 Sk (cca 30
Eur). Rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č. konania 8P/129/2017-11 zo dňa 3.7.2017
bol maloletý V. neodkladným opatrením dočasne zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky, M. O., O.. XX.X.XXXX. v čase riadneho pojednávania V. dovŕšil vek 18. rokov. Preto už nebolo
v jeho prípade o výživnom rozhodnuté. Na základe toho, že je študentom 3. ročníka D. R. žiada určiť
výživné zo strany matky.

2. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to návrhom, správami o pobyte
odporkyne, správami vyžiadanými súdom, a to správou Soc. poisťovne z 19.04.2018, správou ÚPSVaR
z 23.04.2018, potvrdeniami o poberaní príspevku dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti,
potvrdením o vedení v evidencii uchádzačov a zamestnanie z 23.04.2018, potvrdením o poberaní dávok

v hmotnej núdzi na čl. 24, potvrdením o poberaní prídavkov na deti na čl. 25-27, správou ÚPSVaR z
23.04.2018 na čl. 28, potvrdením o poberaní prídavkov na dieťa na čl. 29, správou D. R. zo 14.08.2018,
spisom tun. súdu sp. zn. 8P/129/2017, 5C/59/2007, výsluchom navrhovateľa a svedkyne.4. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5C/59/2007 vyplýva, že v tomto konaní bolo rozvedené manželstvo
rodičov navrhovateľa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.2007. Vtedy maloletý navrhovateľ

bol zverený do osobnej starostlivosti matky spolu s bratom. Otec bol zaviazaný platením výživného v
sume 1.000,-Sk.

5. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8P/129/2017 vyplýva, že uznesením zo dňa 30.11.2017
bol zmenený výrok rozsudku v súvislosti so zverením maloletého F., ktorý bol zverený do osobnej

starostlivosti matky M. O.. Bol menený výrok v súvislosti so zverením mal. L. V., ktorý bol zverený do
osobnej starostlivosti starej matky. Konanie ohľadom mal. V. V. bolo zastavené. Matka bola zaviazaná
platením výživného na každé maloleté dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
dieťa. Otec bol zaviazaný platením výživného na každé maloleté dieťa vo výške 30 eur mesačne.
Styk rodičov s maloletými deťmi bol upravený ako neobmedzený. Bolo zrušené uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia zo dňa 03.07.2017. Uznesenie tunajšieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa

12.01.2018.

6. Zo správy Soc. poisťovne z 19.04.2018 vyplýva, že tak navrhovateľ ako aj odporkyňa nie je
poberateľom dávky v nezamestnanosti, nie je poberateľom nemocenskej dávky, nie je poberateľom
dôchodku, nie je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov vedenom Sociálnou poisťovňou, pobočka

Vranov nad Topľou, ani ako zamestnanec ani ako SZČO.

7. Zo správy ÚPSVaR z 23.04.2018 vyplýva, že navrhovateľ nie je a nikdy nebol vedený v evidencii UoZ;
je poberateľom prídavku na dieťa - od 09.2017 až doposiaľ; bol poberateľom opakovaného príspevku
dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti - od 09.2017 do 12.2017. Odporkyňa nie je vedená

v evidencii UoZ - naposledy od 1.11.2013 do 24.10.2016; poberala: prídavok na dieťa - od 01.2004
do 08.2017; o dávku v hmotnej núdzi: od 10.2015 do 08.2016; od 02.2014 do 10.2014; od 02.2013
do 08.2013; od 01.2012 do 01.2013 - spolu posudzovaná osoba; od 11.2006 do 01.2007; rodičovský
príspevok: od 04.2009 do 11.2011; od 10.2003 do 03.2006.

8. Z potvrdení o poberaní príspevku dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti vyplýva, že
navrhovateľ poberal v roku 2017 mesačne 105,90 eur.

9. Z potvrdenia o vedení v evidencii uchádzačov a zamestnanie z 23.04.2018 vyplýva, že odporkyňa
bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.11.2013 do 24.10.2016.

10. Z potvrdenia o poberaní dávok v hmotnej núdzi na čl. 24 vyplýva, že odporkyňa poberala dávky v
hmotnej núdzi do augusta 2016.

11. Z potvrdenia o poberaní prídavkov na deti na čl. 25-27 vyplýva, že odporkyňa poberala prídavky na

tri deti v roku 2016 až do augusta 2017.

12. Zo správy ÚPSVaR z 23.04.2018 na čl. 28 vyplýva, že navrhovateľ nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie.

13. Z potvrdenia o poberaní prídavkov na dieťa na čl. 29 vyplýva, že navrhovateľ poberá prídavok na
dieťa v sume 23,52 eur.

14. Zo správy D. R. vyplýva, že navrhovateľ je žiakom D. R. X. X. O. Z. a od 01. 09. 2018 je žiakom IV.
B triedy. Menovaný ako aktuálnu adresu nahlásil: F. XX, XXXX/XX, XXX XX X. O. Z..

15. Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že príjmy nemá žiadne. Je študent. Na dotaz súdu, či poberá
nejaké sociálne dávky, uviedol, že nie. Poberá rodinné prídavky v sume 23,68 eur. Býva vo X. O.. Z..,
O. F. XX. Stará sa o neho jeho babka M. O.. Platí mu výdavky babka. Výživné mu matka neposiela. Čo
sa týka výživného ohľadom otca, tento by mal platiť. Riešila to však babka. Jeho mesačné výdavky sú

na stravu a oblečenie. Tieto výdavky sú zhruba vo výške 30-40 eur. Väčšinou mu tieto výdavky hradí
babka, plus výdavky spojené so školou. Ide o poplatky, ZRPŠ, poplatky za učebnice a kúpu zošitov.
Nie je vlastníkom nehnuteľnosti ani motorových vozidiel. Súd dotazoval navrhovateľa, či má vedomosťo majetkových pomeroch svojej matky a či vie, kde pracuje, k čomu uviedol, že myslí si, že nepracuje.
Čo sa týka majetkových pomerov myslí si, že žiadne.

16. Z výpovede svedkyne M. O. - starej matky navrhovateľa - vyplýva, že poberá 405 eur - ide o starobný
a vdovský dôchodok spolu. Nič iné nepoberá. Poberá prídavky na dvoch chlapcov. Navrhovateľ ich berie
sám. Poberá ešte na jedného aj druhého po 139 eur. Ide o dávku v súvislosti s tým, že sa o nich stará.
Na dotaz súdu, či výživné na maloleté deti platia rodičia, uviedla, že áno. Na dvoch maloletých platia
po 30 eur. Platí 221 eur za jednoizbový byt v ktorom žije. Je v tej sume zahrnuté všetko. Svedkyňa na

dotaz súdu, aby uviedla, aké výdavky hradí navrhovateľovi, koľko, uviedla, že keď potrebuje peniaze, tie
mu dá. Nie je to stále rovnaké. Niekedy nepotrebuje, niekedy potrebuje viac. Navrhovateľ žiaden príjem
nemá. Byt v ktorom býva je v prenájme.

17. Uvedené konanie súd takto právne posúdil:

18. Podľa ust. § 62 ods. 1 , 2,3,4,5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa ust. § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh

20. Podľa ust. § 77 ods. 1 prvej vety zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však

priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu s poukazom na citované zákonné ustanovenia
vyhovel len čiastočne. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia výživného v sume 30 eur

dňom zo strany jeho matky od dovŕšenia plnoletosti navrhovateľa, ktorá mu neprispieva na jeho výživu.

22. V zmysle citovaného zákona o rodine zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, a táto trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

23. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

24. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ je študentom strednej školy D. R., plnoletosť dovŕšil dňa

21.08.2017. Nepracuje, poberá len rodinné prídavky v sume 23,52 eur a príspevok dieťaťu zverenému
do náhradnej starostlivosti v roku 2017 mesačne 105,90 eur. Žije v spoločnej domácnosti so svojou
babkou, ktorá má zvereného jeho brata do náhradnej osobnej starostlivosti, ako to vyplýva zo spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 8P/129/2017. Konanie ohľadom navrhovateľa bolo zastavené. Stará mama sa
o navrhovateľa stará a platí všetky jeho výdavky. V konaní, čo sa týka prešetrenia matky navrhovateľa,

odporkyne bolo preukázané, že táto nemá žiaden príjem. Odporkyňa sa k návrhu žiadaným spôsobom
nevyjadrila. Nepreukázala svoje osobne, majetkové a zárobkové pomery. Navrhovateľ taktiež nevedel
bližšie a konkrétne popísať pomery odporkyne, nie je s ňou v kontakte. Preto súd určil výživné v
zmysle citovaných zákonných ustanovení v sume minimálneho zákonného výživného, t.j. vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

25. Návrh na určenie výživného v prevyšujúcej časti nad sumu minimálneho výživného do sumy 30 eur
ako nedôvodný zamietol. Nedôvodný je aj návrh, čo sa týka žiadaného výživného za obdobie pred
podaním návrhu, nakoľko podľa zákona možno priznať výživne pre dospelé dieťa najskôr dňom podania
návrhu, t.j. dňom 08.03.2018, od tohto dňa aj súd aj výživne navrhovateľovi priznal. Návrh na určenie
výživného v prevyšujúcej časti od dovŕšenia plnoletosti do podania návrhu, t j. do 07.03.2018 zamietol

v zmysle citovaných zákonných ustanovení ako nedôvodný.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.