Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116229834
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116229834.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: U. B., nar. X.X.XXXX, bytom

L. XXX, M. O. U., zastúpeného: JUDr. Juraj Ďurajda, advokát, so sídlom Kukučinova 12, Žilina, proti
žalovaným: 1/ X. L., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX, Y. P., 2/ Z. X., nar. XX.X.XXXX, bytom E. č. XX, E., 3/
U. X., nar. XX.XX.XXXX, E. č. XX, E., 4/ L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. L. XXXX/XX, U., 5/ L. U., nar.
10.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, M. O. U., žalovaný 5/ zastúpený: JUDr. Veronika Nozar Jakubíková, so
sídlom Ul. Republiky 21, Žilina, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovaným v 1/ až 5/ trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.11.2016 sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/ až 5/ určenia, že LV č. XXXX ako
parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere XXXX mX v podiele X/XX na LV č. XXXX ako
parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 1251 m2 v podiele 5/16, na LV č. XXXX ako
parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 2526 m2 v podiele 5/16, na LV č. XXXX ako
parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 1810 m2 v podiele 5/16, na LV č. XXXX ako
parc. registra „E", parc. č. 8403, orná pôda, o výmere 871 m2 v podiele 5/16, na LV č. 7380 ako parc.
registra „E", parc. č. 8294/1, trvalé trávne porasty, o výmere 6519 m2 v podiele 5/96, na LV č. XXXX

ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 1516 m2 v podiele 5/16, na LV č. XXXX
ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 1038 m2 v podiele 5/16, na LV č. XXXX ako
parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 1948 m2 v podiele 5/16, na LV č. XXXX ako parc.
registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 640 m2 v podiele 5/32, na LV č. XXXX ako parc. registra
„E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 787 m2 v podiele 5/16, na LV č. XXXX ako parc. registra „E",
parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 2524 m2 v podiele X/XX, na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc.
č. XXXX, orná pôda, o výmere 3025 m2 v podiele 5/16, na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č.

XXXX, orná pôda, o výmere 2310 m2 v podiele 5/16 na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX,
trvalé trávne porasty, o výmere 1400 m2 v podiele 5/96 a nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území E.,
zapísané: na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX/X, orná pôda, o výmere 1175 m2, parc. č.
XXXX/X, Orná pôda, o výmere 1179 m2, parc. č.XXXX/X, Orná pôda, o výmere 1317 m2 v celosti, na LV
č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, trvalé trávne porasty, o výmere 363 m2, parc. č. XXXX,
trvalé trávne porasty, o výmere 610 m2 v podiele 1/3 na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX,
orná pôda, o výmere 3156 m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda, o výmere 2899 m2 v podiele 1, patria do

dedičstva po N. M., r. č. XX.XX.XX/XXX, naposledy bytom M. O. U., X. XXXX, zomretom XX.XX.XXXX.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v dedičskom konaní, vedenom na bývalom Štátnom notárstve v Čadci
D727/72, v dedičskej veci po nebohom L. M., zomretom XX.XX.XXXX došlo medzi právnymi nástupcamik dohode, na základe ktorej výlučným preberateľom celého dedičstva poručiteľa starý dom XXX,
zastavaný pozemok, maštaľ a pozemok, humno a pozemok aj poľnohospodársku pôdu vo výmere 1 ha
73 árov N. M.. Vo veci bolo vydané rozhodnutie D727/72-18 dňa 22.05.1973. N. M., nar. XX.XX.XXXX

spísal 07.09.1993 závet, ktorým poručil celý svoj majetok, vrátane majetku, ktorý nadobudol podľa
rozhodnutia D727/72-18 výlučne žalobcovi v tejto veci. Po nebohom N. M., zomretom 08.02.2003, bolo
dedičské konanie ukončené osvedčením o dedičstve sp. zn.: 4D/418/03, Dnot 66/03, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.05.2004. V uvedenom osvedčení nie sú uvedené všetky nehnuteľnosti v rozsahu,
ako ich vlastnil poručiteľ N. M. na základe rozhodnutia D727/72-18, v ktorom konaní nebola vykonaná

identifikácia nadobudnutého majetku v rozsahu 1 ha 73 árov. V dedičskom konaní 7D/257/2009, Dnot
163/2009 bolo vydané dňa 04.08.2009 osvedčenie a uzavretá dohoda, podľa ktorej nehnuteľnosti
nachádzajúcesavkatastrálnomúzemíO.,zapísanénaLVč.XXXXakoparc.registra„E",parc.č.XXXX,
orná pôda, o výmere 1035 m2 v podiele 1/16, na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX,
orná pôda, o výmere 1251 m2 v podiele 1/16, na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná
pôda, o výmere 2526 m2 v podiele 1/16, na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda,

o výmere 1810 m2 v podiele 1/16, na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o
výmere 871 m2 v podiele 1/16, na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere
1810 m2 v podiele 1/16, na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere
1516 m2 v podiele 1/16, na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, Orná pôda, o výmere
1038 m2 v podiele 1/16, na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, Orná pôda, o výmere 999

m2 v podiele 1/16, na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 1948 m2
v podiele 1/16, na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 640 m2 v
podiele, 1/32 na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 787 m2 v podiele
1/16, na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 2524 m2 v podiele 1/16,
na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 3025 m2 v podiele 1/16,

na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 2310 m2 v podiele 1/16, na
LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, trvalé trávne porasty, o výmere 1400 m2 v podiele
1/96, ďalej nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území E., zapísané na LV č. XXXX ako parc.
registra „E", parc. č. XXXX/X, orná pôda, o výmere 1175 m2. č. XXXX/X, orná pôda, o výmere 1179 m2,
parc. č. XXXX/X, orná pôda, o výmere 1317 m2 v celosti, na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č.

XXXX, Trvalé trávne porasty, o výmere 363 m2, parc. č. XXXX, trvalé trávne porasty, o výmere 610 m2
v podiele 1/3, na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 3156 m2, parc.
č. XXXX/X, orná pôda, o výmere 2899 m2 v podiele 1 k.ú. E..

3. Poukázal na to, že v konaní 7D/257/2009 nebol účastníkom konania po L. M. N. M. (okruh účastníkov

podľa D727/72), resp. závetný dedič po N. M. U. B.. V konaní o dodatočnom prejednaní dedičstva na
Notárskom úrade JUDr. Kataríny Čaneckej nemohli byť prejednané vyššie uvedené parcely z dôvodu ich
prejednania v konaní 7D/257/2009, ako aj vyslovil názor, že JUDr. Katarína Čarnecká mohla prejednať
len nehnuteľnosti pre kat. úz. Nesluša vo vložke č. XXXX p. c. BX a v 1 XXXX, XXXX a vo vložke č. XXX
pod. V v n. p. parc. č. XXXX, o čom vydala aj osvedčenie o dedičstve 10D 220/2011, Dnot 204/2011

zo dňa 16.01.2012.

4. Zároveň uviedol, že podľa jeho názoru všetky uvedené nehnuteľnosti nadobudol N. M. po nebohom L.
M., zomretom XX.XX.XXXX, na podklade rozhodnutia štátneho notárstva D 727/72 zo dňa 22.05.1973.
Poukázal na skutočnosť nezákonného konania vo veci 7D/257/2009, keď bol vylúčený ako účastník

konania. Následne vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré pôvodne nadobudol N. M. od L. M. podľa
rozhodnutia D 727/72-18 došlo k zmenám v právnom nástupníctve.

5. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území O., zapísané na LV č. XXXX ako parc. registra „E",
parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 1035 m2 v podiele, 5/16 podiel 1/4 por. č. 2, podiel X/XX por. č.

X podľa osvedčenia o dedičstve7D/257/2009-57 nadobudli: L. M., rod. M. v podiele 1/96, X. X., rod.
M. v podiele 1/96 a L. U., rod. M. v podiele 4/96, podiel L. M. 1/96 + 6/96 podiel zdedený po matke
nadobudlaosvedčenímodedičstveč.15D3/13R.I.,rod.M.,ktorápodiel7/96previedlakúpnouzmluvou
č. VI112/2013 na W. M., ktorá podiel 7/96 ďalej previedla kúpnou zmluvou č. V668/14 na Z. X. a U. X.,
podiel X. X., rod. M. 1/96 nadobudla X. L., rod. X. darovacou zmluvou č. VI118/10, podiel L. U., rod. M.

4/96 bol prevedený kúpnou zmluvou č. X na L. U., ktorý následne podiel 4/96 previedol kúpnou zmluvou
č. X na C.. L. Naďa.X. Nehnuteľnosti na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 1251 m2
v podiele 5/16, podiel 1/4 por. č. 2, podiel 1/16 por. č. X podľa osvedčenia o dedičstve7D/257/2009-57
nadobudli: L. M., rod. M. v podiele 1/96, X. X., rod. M. v podiele 1/96 a L. U., rod. M. v podiele 4/96,

podiel L. M. 1/96 + 6/96 podiel zdedený po matke nadobudla osvedčením o dedičstve č. 15D 3/13 R.
I., rod. M., ktorá podiel 7/96 previedla kúpnou zmluvou č. VI112/2013 na W. M., ktorá podiel 7/96 ďalej
previedla kúpnou zmluvou č. V668/14 na Z. X. a U. X.. Podiel X. X., rod. M. 1/96 nadobudla X. L., rod. X.
darovacou zmluvou č. VI118/10. Podiel L. U., rod. M. 4/96 bol prevedený kúpnou zmluvou č. V1445/09
na L. U., ktorý následne podiel 4/96 previedol kúpnou zmluvou č. V836/14 na C.. L. O..

7. Nehnuteľnosti na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 2526 m2 v
podiele 5/16 - podiel 1/4 por. č. 2, podiel 1/16 por. č. X podľa osvedčenia o dedičstve7D/257/2009-57
nadobudli: L. M., rod. M. v podiele 1/96, X. X., rod. M. v podiele 1/96 a L. U., rod. M. v podiele 4/96. P. L.
M. 1/96 + 6/96 podiel zdedený po matke nadobudla osvedčením o dedičstve č. 15D 3/13 R. I., rod. M.,
ktorá podiel 7/96 previedla kúpnou zmluvou č. V1112/2013 na W. M., ktorá podiel 7/96 ďalej previedla

kúpnou zmluvou č. V668/14 na Z. X. a U. X.. Podiel X. X., rod. M. 1/96 nadobudla X. L., rod. X. darovacou
zmluvou č. VI118/10. podiel L. U., rod. M. 4/96 bol prevedený kúpnou zmluvou č. VI445/09 na L. U., ktorý
následne podiel 4/96 previedol kúpnou zmluvou č. X na Ing. L. O.'a na LV č. XXXX ako parc. registra
„E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 1810 m2 v podiele 5/16 - podiel 1/4 por. č. 2, podiel 1/16 por.
č. 3 podľa osvedčenia o dedičstve 7D/257/2009-57 nadobudli: L. M., rod. M. v podiele 1/96, X. X., rod.

M. v podiele 1/96 a L. U., rod. M. v podiele 4/96. P. L. M. 1/96 nadobudla osvedčením o dedičstve č.
15D 3/13 R. I., rod. M., ktorá podiel 1/96 previedla kúpnou zmluvou č. VI112/2013 na W. M., ktorá podiel
1/96 ďalej previedla kúpnou zmluvou č. V668/14 na Z. X. a U. X.. Podiel X. X., rod. M. 1/96 nadobudla
X. L., rod. X. darovacou zmluvou č. V1118/10. Podiel L. U., rod. M. 4/96 bol prevedený kúpnou zmluvou
č. V1445/09 na L. U., ktorý následne podiel 4/96 previedol kúpnou zmluvou č. V836/14 na C.. L. O..

8. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 871
m2vpodiele5/16,podiel1/4por.č.2,podiel1/16por.č.Xpodľaosvedčeniaodedičstve7D/257/2009-57
nadobudli: L. M., rod. M. v podiele 1/96, X. X., rod. M. v podiele 1/96 a L. U., rod. M. v podiele 4/96.
Podiel L. M. 1/96 + 6/96 podiel zdedený po matke nadobudla osvedčením o dedičstve č. 15D 3/13 R.

I., rod. M., ktorá podiel 7/96 previedla kúpnou zmluvou č. VI112/2013 na W. M., ktorá podiel 7/96 ďalej
previedla kúpnou zmluvou č. V668/14 na Z. X. a U. X.. P. X. X., rod. M. 1/96 nadobudla X. L., rod. X.
darovacou zmluvou č. VI118/10. Podiel L. U., rod. M. 4/96 bol prevedený kúpnou zmluvou č. V1445/09
na L. U., ktorý následne podiel 4/96 previedol kúpnou zmluvou č. V836/14 na C.. L. O.'a.

9. Na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX/X, trvalé trávne porasty, o výmere XXXX m2 v
podiele 5/96 a na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 1516 m2 v
podiele 5/16 podiel 1/4 por. č. 2, podiel 1/16 por. č. X podľa osvedčenia o dedičstve 7D/257/2009-57
nadobudli L. M., rod. M. v podiele 1/96, X. X., rod. M. v podiele 1/96 a L. U., rod. M. v podiele 4/96. Podiel
L. M. 1/96 nadobudla osvedčením o dedičstve č. 15D 3/13 R. I., rod. M., ktorá podiel 1/96 previedla

kúpnou zmluvou č. VI112/2013 na W. M., ktorá podiel 1/96 ďalej previedla kúpnou zmluvou č. X na
Ľudovíta X. a Moniku X.. Podiel X. X., rod. M. 1/96 nadobudla X. L., rod. X. darovacou zmluvou č.
VI118/10. podiel L. U., rod. M. 4/96 bol prevedený kúpnou zmluvou č. V1445/09 na L. U., ktorý následne
podiel 4/96 previedol kúpnou zmluvou č. V836/14 na C.. L. O.'a.

10. Nehnuteľnosti na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere XXXX m2
v podiele 5/16, podiel 1/4 por. č. 2, podiel 1/16 por. č. X podľa osvedčenia o dedičstve7D/257/2009-57
nadobudli, L. M., rod. M. v podiele 1/96, X. X., rod. M. v podiele 1/96 a L. U., rod. M. v podiele 4/96.
P. L. M. 1/96 + 6/96 podiel zdedený po matke nadobudla osvedčením o dedičstve č. 15D 3/13 R. I.,
rod. M., ktorá podiel 7/96 previedla kúpnou zmluvou č. V1112/2013 na W. M., ktorá podiel 7/96 ďalej

previedla kúpnou zmluvou č. V668/14 na Z. X. a U. X.. Podiel X. X., rod. M. 1/96 nadobudla X. L., rod. X.
darovacou zmluvou č. VI118/10. Podiel L. U., rod. M. 4/96 bol prevedený kúpnou zmluvou č. V1445/09
na L. U., ktorý následne podiel 4/96 previedol kúpnou zmluvou č. V836/14 na C.. L. O.'a.

11. Nehnuteľnosti na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 999 m2

v podiele 5/16, podiel 1/4 por. č. 2, podiel 1/16 por. č. 3 podľa osvedčenia o dedičstve7D/257/2009-57
nadobudli: L. M., rod. M. v podiele 1/96, X. X., rod. M. v podiele 1/96 a L. U., rod. M. v podiele 4/96.
Podiel L. M. 1/96 + 6/96 podiel zdedený po matke nadobudla osvedčením o dedičstve č. 15D 3/13 R.
I., rod. Kubištíková, ktorá podiel X/XX previedla kúpnou zmluvou č. V1112/2013 na W. M., ktorá podiel7/96 ďalej previedla kúpnou zmluvou č. V668/14 na Z. X. a U. X.. Podiel X. X., rod. M. 1/96 nadobudla
X. L., rod. X. darovacou zmluvou č. VI118/10. podiel L. U., rod. M. 4/96 bol prevedený kúpnou zmluvou
č. V1445/09 na L. U., ktorý následne podiel 4/96 previedol kúpnou zmluvou č. V836/14 na Ing. L. O..

12. Nehnuteľnosti na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 1948 m2
v podiele 5/16, podiel 1/4 por. č. 2, podiel 1/16 por. č. 3, podľa osvedčenia o dedičstve7D/257/2009-57
nadobudli L. M., rod. M. v podiele 1/96, X. X., rod. M. v podiele 1/96 a L. U., rod. M. v podiele 4/96,
podiel L. M. 1/96 + 6/96 podiel zdedený po matke nadobudla osvedčením o dedičstve č. 15D 3/13 R.

I., rod. M., ktorá podiel 7/96 previedla kúpnou zmluvou č. VI112/2013 na W. M., ktorá podiel 7/96 ďalej
previedla kúpnou zmluvou č. V668/14 na Z. X. a U. X.. Podiel X. X., rod. M. 1/96 nadobudla X. L., rod. X.
darovacou zmluvou č. VI118/10. Podiel L. U., rod. M. 4/96 bol prevedený kúpnou zmluvou č. V1445/09
na L. U., ktorý následne podiel 4/96 previedol kúpnou zmluvou č. V836/14 na C.. L. O..

13. Nehnuteľnosti na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 640 m2

v podiele 5/32, podiel 1/8 por. č. 5, podiel 1/32 por. č. 6 podľa osvedčenia o dedičstve7D/257/2009-57
nadobudli: L. M., rod. M. v podiele 1/192, X. X., rod. M. v podiele 1/192 a L. U., rod. M. v podiele 4/192,
podiel L. M. 1/192 + 6/192 podiel zdedený po matke nadobudla osvedčením o dedičstve č. 15D 3/13 R.
I., rod. M., ktorá podiel 7/192 previedla kúpnou zmluvou č. VI112/2013 na W. M., ktorá podiel 7/192 ďalej
previedla kúpnou zmluvou č. V668/14 na Z. X. a U. X.. Podiel X. X., rod. M. 1/192 nadobudla X. L., rod.

X. darovacou zmluvou č. VI118/10. P. L. U., rod. M. 4/192 bol prevedený kúpnou zmluvou č. V1445/09
na L. U., ktorý následne podiel 4/192 previedol kúpnou zmluvou č. V836/14 na Ing. L. O..

14. Nehnuteľnosti na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 787 m2
v podiele 5/16, podiel 1/4 por. č. 2, podiel 1/16 por. č. 3 podľa osvedčenia o dedičstve7D/257/2009-57

nadobudli: L. M., rod. M. v podiele 1/96, X. X., rod. M. v podiele 1/96 a L. U., rod. M. v podiele 4/96.
Ppodiel L. M. 1/96 + 6/96 podiel zdedený po matke nadobudla osvedčením o dedičstve č. XXD X/XX R.
I., rod. Kubištíková, ktorá podiel X/XX previedla kúpnou zmluvou č. VI112/2013 na W. M., ktorá podiel
7/96 ďalej previedla kúpnou zmluvou č. V668/14^na Z. X. a U. X.. podiel X. X., rod. M. 1/96 nadobudla
X. L., rod. X. darovacou zmluvou č. VI118/10. Podiel L. U., rod. M. 4/96 bol prevedený kúpnou zmluvou

č. V1445/09 na L. U., ktorý následne podiel 4/96 previedol kúpnou zmluvou č. X na C.. L. O.'a.

15. Nehnuteľnosti na LV č. 7300 ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 2524 m2
v podiele 5/16, podiel 1/4 por. č. 2, podiel 1/16 por. č. 3 podľa osvedčenia o dedičstve 7D/257/2009-57
nadobudli: L. M., rod. M. v podiele 1/96, X. X., rod. M. v podiele 1/96 a L. U., rod. M. v podiele 4/96. Podiel

L. M. 1/96 nadobudla osvedčením o dedičstve č. 15D 3/13 R. I., rod. M., ktorá podiel 1/96 previedla
kúpnou zmluvou č. VI112/2013 na W. M., ktorá podiel 1/96 ďalej previedla kúpnou zmluvou č. V668/14
na Z. X. a U. X.. Podiel X. X., rod. M. 1/96 nadobudla Vilma L., rod. X. darovacou zmluvou č. VI118/10.
Podiel L. U., rod. M. 4/96 bol prevedený kúpnou zmluvou č. V1445/09 na L. U., ktorý následne podiel
4/96 previedol kúpnou zmluvou č. V836/14 na C.. L. O.'a.

16. Nehnuteľnosti na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 3025 m2
v podiele 5/16, podiel 1/4 por. č. 2, podiel 1/16 por. č. 3 podľa osvedčenia o dedičstve 7D/257/2009-57
nadobudli: L. M., rod. M. v podiele 1/96, X. X., rod. M. v podiele 1/96 a L. U., rod. M. v podiele 4/96. Podiel
L. M. 1/96 nadobudla osvedčením o dedičstve č. 15D 3/13 R. I., rod. M., ktorá podiel 1/96 previedla

kúpnou zmluvou č. VI112/2013 na W. M., ktorá podiel 1/96 ďalej previedla kúpnou zmluvou č. V668/14
na Z. X. a U. X.. Podiel X. X., rod. M. 1/96 nadobudla X. L., rod. X. darovacou zmluvou č. VI118/10.
Podiel L. U., rod. M. X/XX bol prevedený kúpnou zmluvou č. V1445/09 na L. U., ktorý následne podiel
4/96 previedol kúpnou zmluvou č. V836/14 na C.. L. O.'a.

17. Nehnuteľnosti na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 2310 m2
v podiele 5/16, podiel 1/4 por. č. 2, podiel 1/16 por. č. 3, podľa osvedčenia o dedičstve 7D/257/2009-57
nadobudli: L. M., rod. M. v podiele 1/96, X. X., rod. M. v podiele 1/96 a L. U., rod. M. v podiele 4/96. Podiel
L. M. 1/96 nadobudla osvedčením o dedičstve č. 15D 3/13 R. I., rod. M., ktorá podiel 1/96 previedla
kúpnou zmluvou č. VI112/2013 na W. M., ktorá podiel 1/96 ďalej previedla kúpnou zmluvou č. V668/14

na Z. X. a U. X.. Podiel X. X., rod. M. 1/96 nadobudla X. L., rod. X. darovacou zmluvou č. VI118/10.
Podiel L. U., rod. M. 4/96 bol prevedený kúpnou zmluvou č. V1445/09 na L. U., ktorý následne^podiel
4/96 previedol kúpnou zmluvou č. V836/14 na C.. L. O.'a.18. Nehnuteľnosti na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, trvalé trávne porasty, o výmere
1400 m2 v podiele 5/96, podiel 1/24 por. č. 17, podiel 1/96 por. č. 18, podľa osvedčenia o dedičstve
7D/257/2009-57 nadobudli L. M., rod. M. v podiele 1/576, X. X., rod. M. v podiele 1/576 a L. U., rod. M. v

podiele4/576.PodielL.M.1/576+6/576podielzdedenýpomatkenadobudlaosvedčenímodedičstveč.
15D 3/13 R. I., rod. M., ktorá podiel 7/576 previedla kúpnou zmluvou č. Vil 12/2013 na W. M., ktorá podiel
7/576 ďalej previedla kúpnou zmluvou č. V668/14 na Z. X. a U. X.. Podiel X. X., rod. M. 1/576 nadobudla
X. L., rod. X. darovacou zmluvou č. VI118/10. Podiel L. U., rod. M. 4/576 bol prevedený kúpnou zmluvou
č. V1445/09 na L. U., ktorý následne podiel X/XX previedol kúpnou zmluvou č. V836/14 na Ing. L. O..

19. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území E., zapísané na LV č. XXXX ako parc. registra
„E", parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 1175 m2, parc. č. XXXX/X, Orná pôda o výmere 1179 m2,
parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 1317 m2 v podiele 1/1, podiel 1/1 por. č. 18 podľa osvedčenia o
dedičstve 7D/257/2009-57 nadobudli: L. M., rod. M. v podiele 1/6, X. X., rod. M. v podiele 1/6 a L. U.,
rod. M. v podiele 4/6. Podiel L. M. 1/6 nadobudla osvedčením o dedičstve č. 15D 3/13 R. I., rod. M., ktorá

podiel 1/6 previedla kúpnou zmluvou č. VI112/2013 na W. M., ktorá podiel 1/6 ďalej previedla kúpnou
zmluvou č. V668/14 na Z. X. a U. X.. Podiel X. X., rod. M. 1/6 nadobudla X. L., rod. X. osvedčením o
dedičstve č. 9D 80/15, podiel L. U., rod. M. X/X bol prevedený kúpnou zmluvou č. X na L. U..

20. Nehnuteľnosti na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere

363 m2, parc. č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere 610 m2 v podiele 1/3, podiel 1/3 por. č. 7 podľa
osvedčenia o dedičstve 7D/257/2009-57 nadobudli: L. M., rod. M. v podiele 1/18, X. X., rod. M. v podiele
X/XX a L. U., rod. M. v podiele 4/18. Podiel L. M. 1/18 nadobudla osvedčením o dedičstve č. 15D 3/13
R. I., rod. M., ktorá podiel 1/18 previedla kúpnou zmluvou č. VI112/2013 na W. M., ktorá podiel 1/18
ďalej previedla kúpnou zmluvou č. V668/14 na Z. X. a U. X.. Podiel X. X., rod. M. 1/18 nadobudla X. L.,

rod. X. osvedčením o dedičstve č. 9D 80/15. Podiel L. U., rod. M. 4/18 bol prevedený kúpnou zmluvou
č. V1445/09 na L. U., ktorý následne podiel 4/18 previedol kúpnou zmluvou č. V836/14 na Ing. Jozefa
Naďa.

21. Nehnuteľnosti na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 3156 m2,

parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 2899 m2 v podiele 1, podiel 1/2 por. č. 3 podľa osvedčenia o
dedičstve 7D/257/2009-57 nadobudli: L. M., rod. M. v podiele 1/12, X. X., rod. M. v podiele 1/12 a L. U.,
rod. M. v podiele 4/12. Podiel L. M. 1/12 nadobudla osvedčením o dedičstve č. 15D 3/13 R. I., rod. M.,
ktorá podiel 1/12 previedla kúpnou zmluvou č. VI112/2013 na W. M., ktorá podiel 1/12 ďalej previedla
kúpnou zmluvou č. V668/14 na Z. X. a U. X.. P. X. X., rod. M. X/XX nadobudla X. L., rod. X. osvedčením

o dedičstve č. 9D 80/15, podiel L. U., rod. M. 4/12 bol prevedený kúpnou zmluvou č. V1445/09 na L. U..

22. Naliehavý právny záujem preukazoval žalobca tým, že sa jedná o nápravu nesprávneho prejednania
žalovaných parciel v konaní 7D/257/2009. Jeho právny predchodca N. M. nadobudol žalované
nehnuteľnosti na základe rozhodnutia D 727/72-18, v ktorom konaní nadobudol žalované nehnuteľnosti,

ktoré boli uvedené vo výmere 1 ha 73 árov. Žalobca, ako závetný právny nástupca po N. M. má naliehavý
právny záujem na súdnom prejednaní žalovaných nehnuteľností a zosúladení vlastníckych vzťahov
tak, aby súdnym rozhodnutím bolo určené, že žalované nehnuteľnosti v uvedených spoluvlastníckych
podieloch patria do dedičstva po N. M., zomretom XX.XX.XXXX. Na základe súdneho rozhodnutia
v zmysle tejto žaloby bude možné zákonným spôsobom zjednať nápravu nesprávneho rozhodnutia

7D/257/2009-57, Dnot 163/2009 a v rámci dedičského konania po N. M. prejednať nehnuteľnosti, ktoré
mu vlastnícky ku dňu jeho smrti patrili.

23. Žalovaný 4/ uviedol, že podiely v sporných pozemkov kúpil podľa zákonných postupov a v dobrej
viere od predávajúceho p. U., žalovaného 5/. Predložil doklady preukazujúce vlastníctvo, ktoré boli v

súlade s Katastrálnym zákonom a všeobecnými zákonmi SR. Na pozemkoch nebola evidovaná v bode
„C" žiadna ťarcha. Poukázal na to, že nároky si žalobca uplatnil až v súčasnej dobe a celú žalobu
považuje za nedôvodnú a špekulatívnu.

24. Žalovaný 5/ uviedol, že v júni 2014 uzatvoril kúpnu zmluvu s Ing. L. O. (žalovaným 4/), ktorou

mu predal podiel v parcelách. V dobrej viere, že je vlastníkom podielov v prevádzaných parcelách ich
previedol do vlastníctva kupujúceho, čo sa premietlo i na listy vlastníctva.25. Poukázal na právnych predchodcov a prechod vlastníckeho práva, keď v roku 1972 zomrel L. M.
(D727/72) - jeho starý otec. Dedičia uzavreli dohodu ohľadne pozostalostí po poručiteľovi konkrétne
uvedených v dohode ako starý dom č. XXX vrátane zast. pozemku, maštaľ vrátane pozemku, humno

vrátane pozemku, poľnohosp. pôda v rozsahu X ha XX árov, pričom túto pozostalosť nadobudol N.
M.. N. M. zomrel v roku 2003, ktorý mal zanechať závet v prospech cudzej osoby - žalobcu. Dedičia
po N. M. nevedeli o žiadnom závete a nepoznali ani žalobcu. Takisto neboli oboznámení s tým, že sa
má prejednávať dedičstvo po ňom. Notár, ktorý prejednával dedičstvo (4D 418/03, Dnot 66/03) jednal
len so žalobcom. Žalobca uvádza, že v osvedčení o dedičstve neboli uvedené všetky nehnuteľnosti v

rozsahu ako ich vlastnil poručiteľ na základe rozhodnutia D 727/72, čiže nehnuteľnosti, ktoré mal získať
dedením po svojom otcovi. Nie je jasné, či tieto nehnuteľnosti vlastnil N. M. ku dňu svojej smrti a nie
je jasné, čo sa s nimi stalo za obdobie 31 rokov od smrti L. M. po smrť N. M.. Taktiež poukázal na
nezhody ohľadom pravosti podpisu závetcu N. M., pretože pri porovnaní podpisu na závete, podpisu na
Zápisnici D727/72 -18 sú podpisy odlišné. Taktiež poukázal na konania notára JUDr. Kubaščíka, ktorý
prejednával dedičstvo na základe tak podrobného závetu, kde boli uvedené presné čísla parciel ako aj

dom čs. 541 v O. a do dedičstva nepojal tieto nehnuteľnosti. Teda buď sa vychádzalo z iného závetu
alebo nehnuteľnosti do dedičstva nepatrili. V dodatočnom dedičskom konaní po L. M. sa prejednávala
pozostalosť,ktorútvorilnovoobjavenýmajetokšpecifikovanývaktívachvbodeIIosvedčeniaodedičstve
7D7/2009,Dnot163/2009.Dedičiamedzisebouuzavrelidohodu.JehomatkaL.U.,M.nadobudlapodiel
v nehnuteľnostiach vo veľkosti 4/6. Žiadne listiny nepreukazujú, že právny predchodca L. M. na LV č.

XXXX , XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX vlastnil
podiel 1/4 v predmetných parcelách v kat. úz. O., ďalej na LV XXXX mal vlastniť 1/8 (O.) či v k.ú. E..

26. Rozporoval nároky žalobcu na uplatňované podiely v parcelách, ktoré sú predmetom žaloby, pretože
nie je preukázané a ani preukázateľné, že ak by sa o týchto nehnuteľnostiach (majetku) vedelo v

pôvodnom dedičskom konaní po L. M. v r. 1972, že by boli predmetom dohody dedičov tak, že by aj
tieto pripadli N. M..

27. Žalobca v odpovedi uviedol, že v dedičskom konaní, vedenom na bývalom Štátnom notárstve v
Čadci D727/72, v dedičskej veci po nebohom L. M., zomretom XX.XX.XXXX došlo medzi právnymi

nástupcami k dohode, na základe ktorej výlučným preberateľom celého dedičstva poručiteľa (starý
dom XXX, zastavaný pozemok, maštaľ a pozemok, humno a pozemok aj poľnohospodársku pôdu vo
výmere 1 ha 73 árov) bol N. M.. Vo veci bolo vydané rozhodnutie D727/72-18 dňa 22.05.1973. N. M.,
nar. XX.XX.XXXX spísal 07.09.1993 závet, ktorým poručil celý svoj majetok, vrátane majetku, ktorý
nadobudol podľa rozhodnutia D727/72-18 výlučne žalobcovi v tejto veci. Po nebohom N. M., zomretom

XX.XX.XXXX, bolo dedičské konanie ukončené osvedčením o dedičstve sp. zn.: 4D/418/03, Dnot
66/03, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.05.2004. V uvedenom osvedčení nie sú uvedené všetky
nehnuteľnosti v rozsahu, ako ich vlastnil poručiteľ N. M. na základe rozhodnutia D727/72-18, v ktorom
konaní nebola vykonaná identifikácia nadobudnutého majetku v rozsahu 1 ha 73 árov. V dedičskom
konaní 7D/257/2009, Dnot 163/2009 bolo vydané dňa 04.08.2009 osvedčenie a uzavretá dohoda

ohľadom nehnuteľností uvedených v pôvodnej žalobe. Z rozhodovania súdov v obdobných veciach je
bežné, že v prípade pochybenia pri prejednaní dedičstva, na základe rozhodnutia súdu dôjde k náprave
a k právnemu stavu ohľadom nesprávne prejednaných a prevedených parciel. Z uvedeného dôvodu
je právne irelevantné tvrdenie žalovaného 4/, že podiely nadobudol v dobrej viere. Taktiež v prípade
pozitívneho rozhodnutia súdu na základe žaloby v tejto veci je nepodstatné tvrdenie žalovaného 4/, že

v čase realizovania úkonov v jeho prospech boli doklady preukazujúce vlastníctvo predložené zo strany
p. Medzihorského v súlade so zákonmi, nebola na pozemkoch ťarcha. Nemožno sa stotožniť s tvrdením
žalovaného, že zo strany žalobcu ide o špekuláciu a časový odstup s poukazom na skutočnosť, že v
zmysle Ústavy SR vlastníctvo k nehnuteľnostiam je nepremlčateľné a naviac žalobca aj v inom súdnom
konaní sa domáhal zjednania nápravy. Žalobca poukazuje na uvedené skutočnosti, že má naliehavý

právny záujem na nápravu nesprávneho prejednania žalovaných parciel v konaní 7D/257/2009. Je
nesporné, že jeho právny predchodca N.k nadobudol žalované nehnuteľnosti na základe rozhodnutia
D 727/72-18, v ktorom konaní nadobudol žalované nehnuteľnosti, ktoré boli uvedené vo výmere 1 ha
73 árov. Žalobca, ako závetný právny nástupca po N. M. má naliehavý právny záujem na súdnom
prejednaní žalovaných nehnuteľností a zosúladení vlastníckych vzťahov tak, aby súdnym rozhodnutím

bolo určené, že žalované nehnuteľnosti v uvedených spoluvlastníckych podieloch patria do dedičstva
po N. M., zomretom 08.02.2003. Na základe súdneho rozhodnutia v zmysle tejto žaloby bude možné
zákonným spôsobom zjednať nápravu nesprávneho rozhodnutia 7D/257/2009-57, Dnot 163/2009 a v
rámci dedičského konania po N. M. prejednať nehnuteľnosti, ktoré mu vlastnícky ku dňu jeho smrti patrili.28. Vo veci súd nariadil pojednávanie. Žalobcu na pojednávaniach zastupoval vždy právny zástupca,
osobne sa na pojednávanie nedostavil, aj keď deklaroval takúto vôľu a súd z tohto dôvodu aj

odročil pojednávanie. Právny zástupca zotrval na podanej žabe, rozporoval tvrdenia o rozdielnosti
podpisu, nakoľko takéto tvrdenie je nevyhnutné preukázať znaleckým posudkom a nie len porovnaním
dokumentov. S poukazom na rozhodnutie ŠN v Čadci D727/72, kde je predmet dedičského konania
ustálený na základe stavu pozemnoknižného, boli prejednané konkrétne nehnuteľnosti v rozlohe 1,73
ha zapísané v pozemnoknižnom protokole 322 vložka 1452, teda bol prejednaný celý majetok.

29. Žalovaná 1/ uviedla, že žalobca odkúpil len chalupu, stodolu a záhradu, žiadne role neodkupoval.

30. Žalovaný 2/ uviedol, že on kúpil podiel od P. M., teda od brata.

31. Žalovaný 4/ uviedol, že jednotlivé pozemky z časti kúpil od žalovaného 5/. Nebol účastníkom

žiadnych dedičských konaní, on to kúpil ako tretia osoba.

32. Žalovaný 5/ uviedol, že nikdy o žiadnom dedičskom konaní neboli oboznámení súrodenci N. ako
zákonní dedičia. N. žil sám v rodinnom dome. Žalobca tvrdí, že sa mal oň starať, pričom podľa jeho
tvrdení M. vychádza, že by sa mal o neho starať od 17- 18 rokov. Poukazoval aj na rozdielnosť podpisov

na jednotlivých dokumentoch. O tom, že by mal niečo odkázať testamentom žalobcovi, nikto z rodiny
nevedel.Vyslovilnázor,že1poL.M.,tánebolanikdyprejednaná.Osobitnepoukazovalajnaskutočnosť,
že petit žaloby nie je v súlade s ust. § 137c CSP a nie je ani preukázaný naliehavý právny záujem na
rozhodnutí. Poukázal aj na nedostatok vecnej legitimácie, nakoľko po L. M. bolo viacero dedičov, tak
nie je možné, aby celý tento podiel nadobudol len N., nakoľko dohoda v pôvodnom konaní sa nemôže

vzťahovať na konanie o novoobjavenom dedičstve.

33. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov ako aj výsluchom sporových strán a
zistil nasledujúce skutočnosti.

34. Súd zistil, že po Jakubovi Kubištíkovi, zomr. dňa 21.8.1972 bolo prejednávané dedičstvo v pôvodnom
konaníD727/72predštátnymnotárstvomvČadci,následnevkonaní7D/257/2009vrámcidodatočného
prejednania dedičstva súdnou komisárkou JUDr. Ľudmilou Kupkovou, notárkou v Čadci, poverenou na
prejednanie dedičstva Okresnému súdom v Čadci.

35. Po poručiteľovi N. M., bolo dedičstvo prejednané v konaní 4D/418/2003 pred Okresným súdom v
Čadci povereným notárom JUDr. Andrejom Kubaštíkom, pričom osvedčením o dedičstve 4D/418/03,
Dnot/66/03 bolo dedičstvo pozostávajúce z podielu 3/104 KNE p.č. 7272/6 lesný pozemok o výmere
51677 m2 v cene 2400 Sk vedený na LV č. XXXX k.ú. O. prikázané závetnému dedičovi - žalobcovi. V
súvislosti s námietkou žalovaných, že ani jeden sa dedičského konania nezúčastnil, nebol predvolaný a

nepodpísal prevzatie ani plnomocenstvo, súd musí uviesť, že konanie vykazuje mimoriadne zvláštnosti,
napr. neobsahuje predvolanie dedičov na pojednávania a ich podpisy na plných mociach sú viditeľne
odlišné od podpisov na doručenkách a iných listinách oboznámených v tomto konaní.

36. K uvedenému konaniu strany uviedli, že zápisnicu z 24.3.2004 v konaní 4D 418/03 Dnot 66/03-18

nikdy nepodpísali a na listine nie sú ich podpisy. Žalovaná 1/ uviedla, že u JUDr. Kubaščíka nikdy nebola,
žalovaný 4/ uviedol, že oni traja sa nikdy u JUDr. Kubaščíka nestretli a nikdy nič také nepodpísali.

37. V konaní sp. zn. 10D/220/2011 vedenom Okresným súdom v Žiline bolo konanie po N. M., nar.
X.XX.XXXX, zom. X.X.XXXX postúpené Okresnému súdu v Čadci, ktorý na prejednanie návrhu na

novoobjavené dedičstvo poveril notárku JUDr. Katarínu Čarneckú, ktorá rozhodla tak, že osvedčením o
dedičstve zo dňa 16.1.2012 bolo celé dedičstvo potvrdené žalobcovi.

38. Notárskou zápisnicou N226/1994 Nz380/1994 z 12.10.1994 spísanej notárom JUDr. Andrejom
Kubaščíkom, bolo vydané osvedčenie o vlastníckom práve v prospech N. M. s prehlásením, že je

výlučným užívateľom nehnuteľnosti vedených vo vl. č. XXXX PKN parc. č. XXXX a XXXX, totožných
podľa GP č. GK-18/94 zo dňa 4.10.1993 s PK parc. č. XXXX zast. plocha o výmere 542 m2 a domu
s.č. XXX postavená na KNC parc. č. XXXX k. ú. O., ktorý užíva titulom dedenia po L. M. pod D 727/72,
ktorý užíval po manželke L. rod. P..39. Súd ďalej zistil, že predávajúcim N. M. previedol na kupujúceho U. B. na základe zmluvy
vyhotovenej JUDr. Milanom Chovancom, advokátom všetky nehnuteľnosti s právami a povinnosťami
podľa osvedčenia not. úradu JUDr. Andreja Kubaščíka, č.j. NX26/94 Nz 380/94 zo dňa 12.10.1994 a to

dom č. s. XXX s parc. KN XXXX zast. plochy o výmere 542 m2 k. ú. O..

40. Súd ďalej zistil, že čestným vyhlásením zo dňa 7.9.1993 N. M. vyhlásil podľa § 5 písm. a/ zák.
o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam, k návrhu na vydanie not. osvedčenia v
zmysle § 63 zák. č. 323/92 Zb. o tom, že U. B., ktorý je mu známou osobou, že nadobudol nehnuteľnosti

ústnou darovacou zmluvou v roku 1992 od neho a nehnuteľnosti pri tom on užíva ako vlastník titulom
dedenia od roku 1972, kedy ich zdedil po otcovi L. v konaní D727/72 a to zap. v PK protokole 322 ako
parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXXpodbXXvneurčitompodieleanehnuteľnostivpodiele
X vo vl. č. XXXX parc. č. XXXX, XXXX pod B 1.

41. Súd z rozhodnutia D727/72-19 po L. M. zo dňa 22.5.1973, vydaného ŠN v Čadci, zistil, že vo veci
prejednania dedičstva po neb. L. M., zomr. XX,X.XXXX, naposledy bytom O. č.XXX bolo dedičstvo po
poručiteľovi, nehnuteľnosti v kat. úz. O.: starý drevený dom č.XXX na M. včetne zastavaného pozemku
v cene 4.000 kčs:, maštaľ včetne pozemku v cene 500 kčs, humno včetne pozemku 1.000 kčs, 1,73
ha poľnohospodárskej pôdy v súkromnom užívaní v cene 6.900 kčs; nadobudol výlučne syn poručiteľa

N. M. bez povinnosti vyplácať dedičské podiely ustupujúcim dedičom z prevzatej pôdy. Súčasťou
rozhodnutia bola poznámka, že na základe rozhodnutia možno v EN kat. úz. O. na nehnuteľnosti
dosiaľ zapísaných v pkn. prot.č.XXX par.č.XXXX,XXXX, XXXX,XXXX,XXXX,XXX.X,XXXX,XXXX,
XXXX,XXXX ,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, pod B XX v neurčitom pomere, č. vl. XXXX p.č.XXXX, XXXX,pod B l/a v X/X, ktoré sú v

EN neidentické zapísať vlastnícke právo v prospech N. M., avšak žiadne pozemky úplne a jasne
identifikovateľné zápisom v evidencii nehnuteľností a veľkosťou spoluvlastníckeho podielu neboli
súčasťou výrokovej časti.

42. Súd ďalej zistil, že rozhodnutím OÚ KNM katastrálny odbor pod č. vkladu V 836/14 zo dňa 6.8.2014,

ktorým bol povolený vklad vlastníctva do katastra nehnuteľnosti k nehnuteľnostiam k. ú. O. a to parc.
KNE parc. č. XXXX orná pôda o výmere 2652 m2, KNE parc. č. XXXX TTP o výmere 799 m2, KNE parc.
č. XXXX, TTP o výmere 1400 m2, KNE parc. č. XXXX/X TTP o výmere 30412 m2, KNE parc. č. XXXX/
X TTP o výmere 480 m2, KNE parc. č. XXXX TTP o výmere 7003 m2 k. ú. O. v prospech C.. L. O., nar.
XX.XX.XXXX, ďalej KNE parc. č. XXXX orná pôda o výmere 2310 m2, KNE parc. č. XXXX orná pôda

o výmere 3025 m2, KNE parc. č. XXXX orná pôda o výmere 2524 m2, KNE parc. č. XXXX orná pôda
o výmere 787 m2, KNE parc. č. XXXX orná pôda o výmere 1948 m2, KNE parc. č. XXXX orná pôda
o výmere 999 m2, KNE parc. č. XXXX orná pôda o výmere 1038 m2, KNE parc. č. XXXX orná pôda o
výmere 1516 m2, KNE parc. č. XXXX/X TTP o výmere 6519 m2, KNE parc. č. XXXX/X zast. plochy a
nádvoria o výmere 168 m2, KNE parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 299 m2, KNE parc.

č. XXXX orná pôda o výmere 871 m2, KNE parc. č. XXXX orná pôda o výmere 1810 m2, KNE parc. č.
XXXX orná pôda o výmere 2526 m2, KNE parc. č. XXXX orná pôda o výmere 1251 m2, KNE parc. č.
XXXX orná pôda o výmere 1035 m2 v prospech C.. L. O., kat. úz. O., ďalej pozemok KNE parc. č. XXXX
orná pôda o výmere 640 m2, v prospech C.. L. O., ďalej pozemok KNE parc. č. XXXX TTP o výmere
363 m2, KNE parc. č. XXXX TTP o výmere 610 m2 v prospech C.. L. O., kat. úz. E., na základe kúpnej

zmluvy medzi L. U. a C.. L. O.. Podkladom boli kúpne zmluvy medzi L. U. ako predávajúcim a C.. L. O.
ako kupujúcim zo dňa 27.6.2014, ktorou mu boli uvedené nehnuteľnosti prevedené.

43. Súd ďalej z kúpnych zmlúv medzi predávajúcim M. W. a kupujúcimi Z. X. a U. X. zistil, že kúpili
nehnuteľnosti, ktoré nadobudla predávajúca na základe ČV XXXX/XX zo dňa 20.11.2013-131/13 zap.

na LV č. XXXX k. ú. E. ako KNE parc. č. XXXX o výmere 3156 m2 orná pôda a parc. č. XXXX/X o
výmere 2899 m2 orná pôda v podiele 1/12, nehnuteľnosti zap. na LV č. XXXX v podiele 1/18 a to KNE
parc. č. XXXX o výmere 363 m2, 1689 o výmere 610 m2 obe TTP, nehnuteľnosti zap. na LV č. XXXX
v podiele 1/6 a to KNE parc. č. XXXX/X o výmere 1175 m2, 1702/3 o výmere 1179 m2, KNE parc.č.
XXXX/X o výmere 1317 m2, orná pôda, k. ú. E., nehnuteľnosti kat. úz. O., nehnuteľnosti zapísané na LV

10438, KN parc. č. XXXX/X o výmere 168 m2 v podiele 7/96, zast. plochy a nádvoria a parc. č. XXXX/X
o výmere 299 m2 v podiele 7/96, nehnuteľnosti v podiele 1/96 na LV č. XXXX a to KNC parc. č. XXXX o
výmere 2310 m2, na LV č. XXXX ako KNE parc. č. XXXX o výmere 2524 m2 v 1/96 a KN parc. č. 8209
o výmere 787 m2 v podiele 7/96 na LV č. XXXX; ďalej pozemky na LV č. XXXX parc. č. 8229 o výmere1948 v podiele 7/96; na LV XXXX parc. č. 8221 o výmere 640 m2 v podiele 7/192; LV č. XXXX parc.
č. XXXX o výmere 999 m2 v podiele 7/96, na LV č. XXXX parc. č. XXXX o výmere 1038 m2, v podiele
7/96; na LV č. XXXX parc. č. XXXX o výmere 1516 m2 v podiele 1/96, na LV č. XXXX parc. č. XXXX

o výmere 871 m2 v podiele 7/96, na LV č. XXXX parc. č. XXXX o výmere 2526 m2 v podiele 7/96, na
LV č. XXXX parc. č. 8XXX o výmere 1251 m2 v podiele 7/96, na LV č. XXXX parc. č. XXXX o výmere
799 m2 v podiele 7/576, na LV č. XXXX parc. č. XXXX o výmere 2652 v podiele 7/576, na LV č. XXXX
parc. č. XXXX/X o výmere 30412 m2 v podiele 7/576, na LV č. XXXX parc. č. XXXX o výmere 7003m2
v podiele 7/576, na LV č. XXXXX parc. č. XXXX/X o výmere 480 mm v podiele 7/576, na LV č. XXXX

parc. č. XXXX o výmere 1400 m2 v podiele 7/576, na LV č. XXXX parc. č. XXXX o výmere 1035 m2 v
podiele 7/96, na LV č. XXXX parc. č. XXXX o výmere 1810 m2 v podiele 1/96, na LV č. XXXX parc. č.
XXXX o výmere 3025 v podiele 1/96.

44. Aj keď súd v konaní zistil závažné pochybnosti o postupe v dedičskom konaní sp.zn. 4D 418/03,
Dnot 66/03-18, ktoré môžu naznačovať až manipuláciu s konaním, nakoľko výsledok resp. zistenie

pochybení, ktoré by mohli mať za následok možnosť zrušenia rozhodnutia, by tvorilo len riešenie
prejudiciálnej otázky, pričom výsledok by nemohol ovplyvniť rozhodnutie súdu, týmito skutočnosťami
sa ďalej nezaoberal. Pritom je najmä vecou strán, aby posúdili či boli alebo neboli účastníkmi daného
konania, podpisovali listiny alebo došlo k falšovaniu ich podpisov a prípadne oznámili tieto skutočnosti
orgánom činným v trestnom konaní.

45. Súd vychádzal zo základných hmotnoprávnych ustanovení pre rozhodnutie.

46. V konaní 14C/49/2012 súd rozhodoval o zhodnom nároku uplatnenom voči L. M., X. X. a L. U.,
pričom nárok zamietol z dôvodu absencie vecnej legitimácie.

47. Žalovaní v tomto konaní boli právnymi nástupcami dedičov, ktorí nadobudli pozostalosť v dedičskom
konaní 7D 257/2009 osvedčením 7D 257/2009-57 Dnot 163/2009 z 4.8.2009 po poručiteľovi L. M..
Dedičmi boli L. M., X. X., U. M., L. U., R. M., U. M., R. O., L. U., K. U.. V danom konaní bola prededená
pozostalosť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území O., zapísané na LV č. XXXX ako parc.

registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 1035 m2 v podiele 1/16, na LV č. XXXX ako parc.
registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 1251 m2 v podiele 1/16, na LV č. XXXX ako parc.
registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 2526 m2 v podiele 1/16, na LV č. XXXX ako parc.
registra „E", parc. č. XXXX., orná pôda, o výmere 1810 m2 v podiele 1/16, na LV č. XXXX ako parc.
registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 871 m2 v podiele 1/16, na LV č. XXXX ako parc. registra

„E", parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 1810 m2 v podiele 1/16, na LV č. XXXX ako parc. registra „E",
parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere 1516 m2 v podiele 1/16, na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc.
č. XXXX, orná pôda, o výmere 1038 m2 v podiele 1/16, na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č.
XXXX, orná pôda, o výmere 999 m2 v podiele 1/16, na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX,
orná pôda, o výmere 1948 m2 v podiele 1/16, na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX,

orná pôda, o výmere 640 m2 v podiele, 1/32 na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná
pôda, o výmere 787 m2 v podiele 1/16, na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda,
o výmere 2524 m2 v podiele 1/16, na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda,
o výmere 3025 m2 v podiele 1/16, na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, orná pôda,
o výmere 2310 m2 v podiele 1/16, na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, trvalé trávne

porasty, o výmere 1400 m2 v podiele 1/96, ďalej nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území
E., zapísané na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX/X, orná pôda, o výmere 1175 m2. č.
1702/3, orná pôda, o výmere 1179 m2, parc. č. 1705/3, orná pôda, o výmere 1317 m2 v celosti, na LV
č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č. XXXX, trvalé trávne porasty, o výmere 363 m2, parc. č. XXXX,
trvalé trávne porasty, o výmere 610 m2 v podiele 1/3, na LV č. XXXX ako parc. registra „E", parc. č.

XXXX, orná pôda, o výmere 3156 m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda, o výmere 2899 m2 v podiele 1 k.ú.
E.. Nehnuteľnosti na základe dohody nadobudli L. M., rod. M., r.č. XXXXXX/XXX, nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX v podiele X/X-iny, X. X., rod. M., r.č. XXXXXX/XXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX v
podiele 1/6-iny a L. U., v podiele 4/6-in.

48. Podľa § 485 ods. 1 Obč. zák. ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že oprávneným dedičom je niekto
iný, je povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému dedičovi majetok, ktorý z dedičstva má,
podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech na ujmu pravého dediča.49. Podľa § 485 ods. 2 Obč. zák. nepravý dedič má právo, aby mu oprávnený dedič nahradil náklady,
ktoré na majetok z dedičstva vynaložil; takisto mu patria úžitky z dedičstva. Ak však vedel alebo mohol
vedieť, že oprávneným dedičom je niekto iný, má právo len na náhradu nevyhnutných nákladov a je

povinný oprávnenému dedičovi okrem dedičstva vydať i jeho úžitky.

50. Podľa § 486 Obč. zák., kto dobromyseľne niečo nadobudol od nepravého dediča, ktorému bolo
dedičstvo potvrdené, je chránený tak, ako keby to bol nadobudol od oprávneného dediča.

51. Nakoľko kúpnou zmluvou medzi L. U. ako predávajúcim a C.. L. O. ako kupujúcim zo dňa 27.6.2014,
ktorej vklad bol povolený rozhodnutím OÚ KNM katastrálny odbor pod č. vkladu V 836/14 zo dňa
6.8.2014 a L. U. nadobudol nehnuteľnosti od L. U. kúpnou zmluvou č. V 1445/99 zo dňa 9.10.2009.
Rovnako žalovaní 2/ a 3/ nadobudli nehnuteľnosti od predávajúcej W. M. podľa zmluvy V 1112/13 zo
dňa 20.11.2013. V uvedenom prípade L. U. a žalovaní 2/ a 3/ nadobudli nehnuteľnosti od dedičov, buď
pravých alebo nepravých, je potrebné na nich nahliadať ako na osoby, ktoré buď získali majetok od

vlastníka alebo od nepravého dediča s poskytnutím ochrany podľa § 486 Obč. zák.. Preto aj keby sa
potvrdili tvrdenia žalobcu, nemožno už veci, ktoré boli nadobudnuté od nepravého dediča opätovne
zaradiť do dedičstva, nanajvýš pri preukázaní, že osoby, ktoré nadobudli pozostalosť nemali byť dedičia,
mohol by sa voči nim domáhať vydania bezdôvodného obohatenia. Teda uvedená skutočnosť bráni
tomu, aby spoluvlastnícky podiel na vymedzených nehnuteľnostiach mohol byť zaradený do dedičstva

po N. M., ktorý by mal nadobudnúť celú pozostalosť po L. M.. Nakoľko súd je viazaný skutkovými
tvrdeniami ako aj výrokom, teda v danom prípade rozhodoval o vymedzených podieloch v uvedených
nehnuteľnostiach, je zrejmé, že návrhu v žiadnom prípade nemožno vyhovieť.

52. Ďalej súd poukazuje na to, že tak ako uviedol, že v rozhodnutí D727/72-19 po L. M. zo dňa 22.5.1973,

vydaného ŠN v Čadci vo výrokovej časti absentuje presný opis pozemkov, ktoré sú uvedené len ako
pozemky v súkromnom užívaní 1,73 ha v cene 6.900 kčs len s odkazom na to, že na základe rozhodnutia
možno v EN kat. úz. O. na nehnuteľnosti dosiaľ zapísaných v pkn. prot.č.XXX par.č.XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXX.X, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX ,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, pod B XX v neurčitom pomere, č. vl. XXXX p.č.XXXX,

XXXX,pod B l/a v X/X, ktoré sú v EN neidentické zapísať vlastnícke právo v prospech N. M., nemožno
považovať takéto dedičstvo za riadne prejednané a rozhodnutie D727/72 je v tejto časti nevykonateľné.
Nehnuteľnosti vždy musia byť vymedzené presným uvedením opisu tak, ako sú vedené a zapísané v
evidencii nehnuteľností a to aj s uvedením spoluvlastníckeho podielu. Aj vzhľadom na tieto skutočnosti
boli nehnuteľnosti prejednávané v konaní sp. zn. 7D/257/2009, v opačnom prípade by súd nemohol

vydať poverenie na opätovné prejednanie dedičstva. Preto účastníkmi súdneho konania musia byť
všetci, kto ako dedičia pripadajú do úvahy alebo by mohli dediť, namietať testament a pod.. Rozsudok,
ktorým by bolo rozhodnuté o vlastníckom práve poručiteľa, musí byť účinný voči každému, kto by mohol
mať k pozostalosti nejaké právo.

53. Podľa § 228 ods. 1 CSP, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa
stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

54. Podľa § 78 ods. 1 CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

55. Podľa § 78 ods. 1 CSP, súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov
podľa odseku 1.

56. Vzhľadom na uvedené, nakoľko nie je splnená vecná legitimácia a účasť všetkých osôb, ktoré tvoria

v dedičskom konaní nútené spoločenstvo, súd musel žalobu zamietnuť aj z dôvodov podľa § 78 ods.
1 CSP.

57. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.59. Nakoľko žalovaní 1/ až 5/ boli v konaní v plnom rozsahu úspešní súd im podľa § 255 ods. 1 CSP
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).