Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718010065
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7718010065.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce- senát v zložení - predseda senátu JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. a prísediaci

JUDr. Milan Čornej a Mária Söčová na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.03.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Z. I., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom X.mája XX/XX, E., obrábač kovov,

uznáva sa vinným

- zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr.zákona,
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a/ Tr.zákona
- z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm.a/Tr.zákona,

preto, že

dňa 11.08.2017 v čase okolo 22.30 h na L. I. na pláži v rekreačnej oblasti E., v katastrálnom území obce

I., okres S., H. udrel otvorenou dlaňou po ľavej časti tváre poškodenú O. S., nar. XX.XX.XXXX, následne
fyzicky napadol poškodeného S. A., nar. XX.XX.XXXX a poškodeného Z. S., nar. XX.XX.XXXX tak, že
ich udieral rukami, načo ho obaja chytili a držali na zemi, pristúpila k nemu poškodená O. S., ktorá chcela
obvinenéhoukľudniť,pretonatiahlakjehohlaveľavúrukuavtedyjejobvinenýodhryzolčasť posledného
článku prstenníka ľavej ruky a poškodeného Z. S. uhryzol do ramena ľavej ruky, čím takto poškodenej
O. S. podľa vypracovaného znaleckého posudku z odvetvia zdravotníctva a farmácie spôsobil akútnu
reakciu na stres, pomliaždenie ľavej spánkovej oblasti s úrazovou ruptúrou blany bubienka ľavého
ucha, úrazovú amputáciu časti posledného článku prstenníka ľavej ruky s dobou liečenia a dočasnej

práceneschopnosti v trvaní 7 týždňov a poškodenému Z. S. spôsobil hryznú ranu kožného krytu ľavého
ramena, ktorá si vyžiadala dobu liečenia 5 dní, následne pri odvoze poškodenej O. S. na lekárske
ošetrenie tam prítomnými osobami, troma údermi päsťou rozbil čelné sklo na osobnom motorovom
vozidle zn. P. S., ev.č.Y čím takto poškodenému S. A. spôsobil škodu XXX,XX€, pričom sa vyhrážal
zabitím poškodenej O. S., S. A. a Z. S., ako aj tam prítomnej X. A., čím týmito vyhrážkami zabitím u
poškodených vzbudil dôvodnú obavu o ich životy a zdravie,

teda

- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustil sa fyzicky verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä
tým, že napadol iného,
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania,

za to sa odsudzujePodľa § 155 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 41 ods.1, 36 písm.j, 37 písm.h,38 ods. 2 Tr.zák. k úhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 48 (štyridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm.a/ Tr.zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným

-I. zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom K. cesta 2, XXX XX G. - mestská časť K., F.: XX XXX XXX
škodu vo výške 148,36€,
-S. A., nar.XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom J., L. ulica č. XXX/XX, okres Trebišov škodu vo výške 180,79
€,

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na

obžalovaného Z. I. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr.zák. , prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 Tr.zák. a prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1,2 písm.a/ Tr.zákona na tom
skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný Z. I. na hlavnom pojednávaní vykonal prehlásenie, že je nevinný a následne uviedol, že
kritického dňa sedel s priateľkou O. (poškodená S.) a ďalšími osobami na L. I., keď mu O. dala päť faciek
a potom do neho skočili A. aj brat O. S., zložili ho na zem a O. mu dala prst do úst, v dôsledku čoho
nemohol dýchať a preto jej prst odhryzol. Zároveň uviedol, že povedal svedkom, že ich zabije a potom

aj oni hovorili to isté jemu.
PoškodenáO.S.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedla,žekritickéhodňasedelinaL.I.kde
grilovali, pričom jej brat S. si išiel ľahnúť do auta a keď sa rozhodla, že si presadne od obžalovaného, tak
tento ju udrel po ľavej strane hlavy, v dôsledku čoho jej praskol bubienok a keď sa obžalovaného svedok
A. spýtal prečo to urobil, tak obžalovaný päsťami zaútočil na svedka A., ktorý kričal, že mal operovanú

hlavu, avšak napriek tomu obžalovaný pokračoval v útoku päsťami a preto jej sestra A. išla zobudiť brata
Z. S. do auta, ktorý následne hneď prišiel a obžalovaný päsťami zaútočil aj na S.. ďalej uviedla, že keď
S. s A. zložili obžalovaného na zem, tak ukľudňujúc ho natiahla k obžalovanému ruku bez toho, aby mu
dala prst do úst a ten následne jej odhryzol časť prsta a keď sa ho potom svedok A. spýtal či si je vedomý
čo spôsobil, tak obžalovaný s úsmevom a s krvou na perách povedal „no a čo“ a keď potom chceli odísť

do nemocnice, tak búchal po čelnom skle na aute kde sedela a vyhrážal sa, že ich všetkých pozabíja.
Poškodená X. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že kritického dňa sedeli na L.
I. kde grilovali, pričom jej brat S. si išiel ľahnúť do auta a ona chcela dať deti spať do auta, pričom
zrazu počula ako obžalovaný nadáva jej sestre ( O. S.) , že je kur... a následne počula ako jej dal silnú
facku a potom sa vrátila na miesto kde sedeli a videla ako obžalovaný päsťami zaútočil na svedka A.,

následne išla zobudiť brata Z. S. do auta a po jeho príchode obžalovaný päsťami zaútočil aj na S.. Ďalej
uviedla, že keď S. s A. zložili obžalovaného na zem, tak jej sestra sa snažila ukľudniť obžalovaného, aby
prestal vystrájať a následne počula krik a plač sestry, ktorá kričala, že nemá prst a keď sa obžalovaného
potom svedok A. spýtal či si je vedomý čo spôsobil, tak obžalovaný s úsmevom a s krvou na perách
povedal „no a čo“ a keď potom chceli odísť do nemocnice, tak trikrát obžalovaný búchal po čelnom skle

na aute kde sedela jej sestra a vyhrážal sa, že ich všetkých pozabíja. Zároveň uviedla, že po príchode
policajtov bol obžalovaný k nim agresívny a hovoril im, že ich vyzlečie z uniformy. na základe vyhrážania
sa obžalovaného mali všetci a majú aj teraz z neho strach.
Poškodený S. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa sedeli na L. I.
kde popíjali, pričom obžalovaný zrazu začal byť agresívny voči poškodenej O. S. , nadával jej, že je kur...

a následne jej dal silnú facku po ľavej časti tváre a keď sa ho spýtal čo robí, obžalovaný päsťami zaútočil
na svedka A., pričom ešte svedok kričal, že mal operovanú hlavu a keď jeho manželka A. zobudila S.,
po jeho príchode obžalovaný päsťami zaútočil aj na S.. Ďalej uviedol, že keď s A. zložili obžalovaného
na zem, tak jeho švagriná - S. sa snažila ukľudniť obžalovaného, s tým, že rukami pred ním ukazovala,
aby prestal, bez toho, aby dala prst do úst obžalovanému, ktorý jej však následne odhryzol časť prsta

a keď sa obžalovaného potom svedok pýtal či si je vedomý čo spôsobil, tak obžalovaný s úsmevom as krvou na perách povedal „no a čo“ a keď potom chceli odísť do nemocnice, tak obžalovaný búchal po
čelnom skle na aute kde sedela jeho švagriná a vyhrážal sa, že ich všetkých pozabíja, v dôsledku čoho
sa bál o život. Poškodením auta bola spôsobená škoda vo výške 180 eur.

Poškodený Z. S. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa si išiel ľahnúť
do auta, keď ho zobudila sestra X. A. s tým, že obžalovaný udrel O., preto vstal a išiel k obžalovanému
a svedkom kde po jeho príchode obžalovaný päsťami na neho zaútočil a keď s A. zložili obžalovaného
na zem, tak jeho sestra O. S. sa snažila ukľudniť obžalovaného aj mávajúc rukami pred ním s tým, aby
prestal, bez toho, aby dala prst do úst obžalovanému, ktorý jej však následne odhryzol časť prsta a keď

sa obžalovaného potom svedok A. pýtal či si je vedomý čo spôsobil, tak obžalovaný s úsmevom a s
krvou na perách povedal „no a čo“ a keď potom chceli odísť do nemocnice, tak obžalovaný búchal po
čelnom skle na aute kde sedela jeho sestra O. a vyhrážal sa, že ich všetkých pozabíja, v dôsledku čoho
sa bál o život a po príchode policajtov bol voči nim agresívny, jedného z nich aj napadol a vyhrážal sa
im, že ich vyzlečie z uniformy. Zároveň uviedol, že v okamihu držania obžalovaného na zemi zahryzol
aj do jeho ľavého bicepsu.

Svedok S. S. - policajt vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom
pojednávaní uviedol, že po príchode hliadky im bolo povedané, že obžalovaný odhryzol prst poškodenej,
ktorú predtým napadol, pričom sa snažil aj napadnúť svedka a vyhrážal sa hliadke, že ich vyzlečie z
uniformy.
Svedok F.. I. S. policajt vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom

pojednávaní uviedol, že po príchode hliadky im bolo povedané, že obžalovaný odhryzol prst poškodenej,
ktorú predtým napadol, pričom sa snažil aj napadnúť svedka a vyhrážal sa hliadke, že ich vyzlečie z
uniformy.
N. Z.. E. G.- zástupkyňa I. zdravotnej poisťovne vo svojej výpovedi z prípravného konania ,ktorá bola
prečítaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti

vznikla poisťovni škoda ohľadne poškodenej O. S. vo výške 138,62 eur a ohľadne Z. S. 9,74 eur.
Z vykonaných konfrontácií medzi obžalovaným a poškodenými O. S., Z. S., S. A. a X. A. vyplýva, že
poškodení zotrvali na svojich svedeckých výpovediach.
Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie vyplýva, že poškodená O. S. utrpela
pomliaždenie ľavej spánkovej oblasti s úrazovou ruptúrou blany bubienka ľavého ucha, úrazovú

amputáciu časti posledného článka prstenníka ľavej ruky s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní
sedem týždňov, poškodený Z. S. utrpel hryznú ranu kožného krytu ľavého ramena s dobou liečby v trvaní
piatich dní, pričom zranenia mohli vzniknúť tak ako to uviedli poškodení.
Z lekárskej správy vyplýva, že u pacientky bola zistená amputácia polovice posledného článku štvrtého
prsta ľavej ruky, ktorý jej odhryzol jej priateľ.

Zo zákazkového listu vyplýva, že poškodením skla na osobnom motorovom vozidle bola spôsobená
škoda vo výške 189,79 eur.
Obžalovaný nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, doposiaľ nebol súdne trestaný.

Súd vyhodnotením vykonaných dôkazov získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
dospel k jednoznačnému záveru, že prokurátor na hlavnom pojednávaní uniesol dôkazné bremeno a

preukázal, že obžalovaný Z. I. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti obžaloby naplnil všetky
znaky skutkových podstát zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr.zák., prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm.a/ Tr.zák .a prečin u nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm.a/
Tr.zákona po objektívnej aj subjektívnej stránke, pretože na mieste verejnosti prístupnom bez dôvodne
fyzicky zaútočil na svoju priateľku O. S., keď ju udrel po spánkovej časti hlavy, v dôsledku čoho jej

spôsobil ruptúru bubienka, bezdôvodne fyzicky zaútočil aj na poškodených S. A., Z. S., ktorých bil
päsťami a následne poškodenej O. S., ktorá sa ho snažila ukľudniť bezdôvodne odhryzol časť prsta,
bez ohľadu na to, že táto pritom kričala a následne sa týmto poškodeným vrátane ďalšej poškodenej
X. A. ( najmenej štyrom osobám) vyhrážal zabitím búchajúc po prednom skle na osobnom motorovom
vozidle smerom na miesto kde sedela poškodená O. S. v dôsledku čoho títo poškodení mali strach z

jeho konania a báli sa o život.

Po subjektívnej stránke sa jedná o priamy úmysel zo strany obžalovaného v zmysle § 15 písm.a/ Tr.zák. ,
pretože obžalovaný chcel porušiť záujem chránený týmto trestným zákonom a aj ho porušil.Vina obžalovaného zo spáchania vyššie uvedeného zločinu a prečinov bola jednoznačne preukázaná
svedeckýmivýpoveďamipoškodenýchO.S.,S.A.,Z.S.aX.A.,ktorívosvojichsvedeckýchvýpovediach

zhodne usvedčili obžalovaného zo spáchania žalovaných trestných činov, ale aj ďalšími dôkazmi a to
znaleckým posudkom a lekárskou správou, z ktorých vyplýva, že poškodenej O. S. bol jej priateľom
odhryznutý článok prsta, taktiež jej bolo spôsobené prasknutie ušného bubienka s dobou liečenia 7
týždňov a poškodenému Z. S. bolo spôsobené zranenie ramena s dobou liečenia v trvaní piatich dní.

Súd vyhodnotil obranu obžalovaného, spočívajúcu v odkusnutí článku prsta poškodenej O. S. z dôvodu,
že nemohol dýchať ako účelovú, v snahe vyhnúť sa spravodlivému odsúdeniu za spáchané trestné činy,
pretože táto jeho obrana bola jednoznačne vylúčená svedeckými výpoveďami poškodených O. S., Z.
S., S. A. a X. A., z ktorých nevyplynulo, aby mu poškodená dala prst do úst ale naopak z ich výpovedí
vyplynulo, že poškodená sa snažila aj mávajúc rukami pred ležiacim obžalovaným tohto ukľudniť s
tým, aby prestal vo svojom násilnom konaní a tento bezdôvodne tejto poškodenej odkusil časť prsta

aj napriek tomu, že musel počuť krik a plač poškodenej po tom, čo začal kusať do tohto prsta , ale
napriek tomu svoj čin dokonal a na následnú otázku poškodeného S. A. ohľadne skutočnosti či vie čo
urobil, obžalovaný s úsmevom a krvou na perách odpovedal „no a čo“, pričom aj z ďalších dôkazov a to
výsluchov policajtov vyplýva, že jeho arogantné správanie pokračovalo aj voči týmto svedkom, ktorých
sa taktiež snažil fyzicky napadnúť bez akéhokoľvek dôvodu a vyhrážal sa im vyzlečením z uniformy.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy - ktoré jednotlivo ako aj vcelku spoľahlivo preukazujú na spáchanie
trestných činov obžalovaným súd nemá žiadnu pochybnosť ohľadne uznania viny obžalovaného zo
spáchania žalovaných trestných činov uvedených vo výrokovej časti rozsudku.

Súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34, 36,37,38 Tr.zák. s tým, že
prihliadol na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestného činu,
následok, zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom uložil
obžalovanému úhrnný (obžalovaný spáchal viac trestných činov) nepodmienečný trest odňatia slobody
pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní štyroch rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd pri ukladaní trestu vychádzal v prvom
rade z rovnakého počtu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (obžalovaný doposiaľ nebol súdne
trestaný, resp. spáchal tri trestné činy), pričom prihliadol na bezdôvodné napadnutie dnes už bývalej
priateľky, ktorej spôsobil odhryznutím časti článku trvalé následky, bezdôvodné napadnutie ďalších
dvoch svedkov Z. S. a S. A., z ktorých Z. S. taktiež spôsobil zranenie uhryznutím, na neospravedlnenie

sa aspoň poškodenej O. S. za trvalé následky, ktoré jej svojím bezdôvodným násilným konaním spôsobil
a preto len takýto trest odňatia slobody v trvaní štyroch rokov bude podľa názoru súdu dostatočným
pre nápravu obžalovaného, aby si uvedomil, že sa nemá v budúcnosti dopúšťať takejto, ale ani žiadnej
inej trestnej činnosti a zároveň len takýto trest odňatia slobody bude dostatočne odradzujúco pôsobiť na
potenciálnych páchateľov trestnej činnosti s tým, aby sa žiadnej trestnej činnosti nedopúšťali, čím bude

zároveň splnený účel trestu tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia
slobody za úmyselný trestný čin.

Súd zároveň uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej strane Všeobecnej zdravotnej
poisťovni škodu vo výške 148,36 €, ktorú si poškodená strana riadne a včas uplatnila do skončenia
prípravného konania, pričom táto škoda bola vyčíslená na základe lekárskych úkonov, ktoré boli
vykonané v rámci ošetrenia poškodených a zároveň uložil obžalovanému povinnosť nahradiť

poškodenémuS.A.škoduvovýške180,79eurzapoškodeniesklanajehoosobnommotorovomvozidle,
pretože poškodený si taktiež uplatnil škodu riadne a včas a táto bola vyčíslená.

Súd nepripustil poškodenú O. S. s jej nárokom na náhradu škody na hlavné pojednávanie z dôvodu,
že si neuplatnila nárok riadne a včas do skončenia prípravného konania, pretože vo svojej výpovedi

neuviedla konkrétnu sumu, ktorú si uplatňuje ako nárok na náhradu škody, pričom týmto rozhodnutím
nie sú dotknuté jej práva uplatniť si nárok na náhradu škody v civilnom konaní.S poukázaním na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou

oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.