Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 43Cbi/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118202921
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Katarína Muráriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118202921.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Katarínou Murárikovou, v právnej veci žalobcu: F.
H.,K.O.,X..XX.XX.XXXX,L.X.X.XXXX/XA,XXXXXG.F.,zastúpeného:JUDr.MichalBrož,advokát,so
sídlomA.Bernoláka6,03401Ružomberok,protižalovanému:Mgr.ImrichŠimulák,sosídlomkancelárie
ul. Slobody 43, 022 01 Čadca, IČO: 40 760 111, správcovi úpadcu: Václavů, s.r.o., so sídlom Podhora
26, 034 01 Ružomberok, IČO: 35 876 735, o vylúčenie majetku zo súpisu majetku podstát, takto

:

r o z h o d o l :

Súd vylučuje zo súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu: Václavů, s.r.o., so sídlom Podhora
26, 034 01 Ružomberok, IČO: 35 876 735, zverejneného v Obchodnom vestníku č. 185/2016 vydanom
dňa 27.09.2016, oprava ktorého bola zverejnená v Obchodnom vestníku č. 190/2016 vydanom dňa

04.10.2016, majetok - súpisovú zložku majetku zapísanú pod číslom XX, a to spoluvlastnícky podiel
žalobcu o veľkosti X k L... XX, X. R. X. X. J. Y. Y. XA L. G. F. V. so súpisným číslom XXXX., postaveného
na parcele registra M., vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXXX, zapísaného na liste vlastníctva Č.. XXXX pre katastrálne
územie G. F.Í., S. G. F..

Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.01.2018 domáhal, aby súd vylúčil zo súpisu majetok
tvoriaci všeobecnú podstatu úpadcu Václavů, s.r.o., so sídlom Podhora 26, 034 01 Ružomberok, IČO: 35
876 735, a to nehnuteľnosť - L. Č.. XX, X. R. X. X. J. Y. Y. XA L.P. G. R. Č. XXXX, postaveného na parcele

registra M., spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu o veľkosti XXXX/XXXXXX, v spoluvlastníckom podiele X k celku, zapísaného na liste vlastníctva
Č.. XXXX pre katastrálne územie G. F..

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 05.04.2018, v ktorom uviedol, že uplatnený nárok
žalobcu v celom rozsahu uznáva. Zdôraznil, že žalobca predmetnú nehnuteľnosť nadobudol v dobrej

viere a nemohol vedieť o skutočnostiach, ktoré môžu mať za následok neplatnosť, neúčinnosť právnych
úkonov, ktorými nadobudol nehnuteľnosť subjekt, od ktorého nadobudol predmetný byt žalobca. V tejto
súvislosti uviedol, že sa stotožnil s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.03.2016,
sp. zn. I. ÚS 549/2015, na ktorý poukázal žalobca a podľa obsahu ktorého z hľadiska poskytnutia
ústavnoprávnej ochrany je treba postaviť na rovnakú úroveň vlastnícke právo pôvodného vlastníka a
nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti novým nadobúdateľom na základe jeho dobrej viery.

Tým sa dostávajú do vzájomnej kolízie obidve ústavné hodnoty - princíp ochrany dobrej viery ďalšieho
nadobúdateľa (princíp dobrej viery, dôvery v akty štátu a právnej istoty v demokratickom právnom štáte)a princíp ochrany vlastníckeho práva pôvodného vlastníka (princíp nemo plus iuris ad alium transfere
potest quam ipse habet, t.j. nikto nemôže previesť na iného viac práv, než koľko sám má). Pokiaľ
však nemožno zachovať maximum z obidvoch základných práv, treba prihliadnuť na princíp všeobecnej

spravodlivosti, keď je nutné zvažovať všeobecné súvislosti tohto typu kolízie základných práv, ako aj
individuálne okolnosti konkrétneho rozhodovaného prípadu. Vyššie riziko má niesť nedbalý vlastník
než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný sa nejako dozvedieť o tom, ako vec
opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu po zákonom určenom správnom
(katastrálnom) konaní.

3. V nadväznosti na vyjadrenie žalovaného, v ktorom žalovaný písomne uznal nárok uplatnený
žalobcom, žalobca v podaní zo dňa 07.06.2018 navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

4. Podaním zo dňa 28.06.2018 žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie
nároku.

5. Dňa 26.07.2018 sa konalo pojednávanie, na ktoré boli riadne a včas predvolaní zástupca žalobcu a
žalovaný. Zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s vydaním rozsudku
pre uznanie nároku. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené súd pojednával v ich neprítomnosti, prihliadol

pritom na obsah písomných podaní strán sporu a predložené listinné dôkazy.

6. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ak žalovaný uzná
nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

7. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Žalobca sa žalobou podľa § 137 písm. b) CSP v lehote určenej súdom v konkurznom konaní vedenom

tunajším súdom pod sp. zn. 1K/12/2015 na základe § 78 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017 domáhal,
aby súd vylúčil zo súpisu majetok špecifikovaný v žalobe. Predmetný majetok - spoluvlastnícky podiel vo
veľkostiX.nabytevrátanespoluvlastníckehopodielunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniach
domu bol správcom úpadcu zapísaný do súpisu s poznámkou o spornom zápise v prospech žalobcu,

pričom súpis bol zverejnený v obchodnom vestníku č. 185/2016 zo dňa 27.09.2016. V Obchodnom
vestníku č. 190/2018 zo dňa 04.10.2016 bola zverejnená oprava tohto súpisu. Žaloba smerovala proti
správcovi úpadcu.

9.Žalovanýnárokuplatnenýžalobcomvcelomrozsahuuznal,pričomnáslednežalobcaprostredníctvom

svojho zástupcu písomne učinil návrh na vydanie rozsudku pre uznanie nároku. Súd v nadväznosti na
tento návrh žalobcu preveril procesné podmienky na vydanie rozhodnutia postupom podľa § 282 CSP
a dospel k záveru, že boli splnené. Preto súd rozhodol vo veci formou rozsudku pre uznanie nároku tak,
že žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že náhradu trov
konania priznal v plnom rozsahu úspešnému žalobcovi. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP o
výške náhrady trov konania žalobcu proti žalovanému rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356

písmeno a) CSP). V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno
podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).