Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. december 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116200518
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116200518.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto,
právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanej: V. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Ľ.. K. XXXX/X, Ž., Š. C. U., L. Z.: MaxLaw,
s.r.o., IČO: 36 419 834, advokátska kancelária D. Dlabača 775/33, Žilina, o zaplatenie 1.038,95 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Consumer Finance holding, a.s.) sa podaním doručeným Okresnému súdu Žilina
dňa 13.1.2016 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1.038,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 9.2.2013 do zaplatenia a
náhradu trov konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 7.6.2012 zmluvu o pôžičke
č. 6120770, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v celkovej výške 1.340,16 Eur. Žalovaná sa
zaviazala dlžnú sumu uhradiť v 48 mesačných splátkach v sume 27,92 Eur. Do podania žaloby žalovaný

uhradila sumu vo výške 55,84 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa 19.1.2013 označeným
ako "predžalobná upomienka" vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Žalovaná do dňa podania žaloby dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 1.038,95 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.
3. Dňa 2.3.2016 doručil žalobca súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti zmluvnej pokuty vo výške
144,35 Eur a žiadal v tejto časti konanie zastaviť (č.l. 15). Následne v podaní doručenom dňa 27.5.2016

(č.l. 22) nový právny zástupca žalobcu doručil čiastočné späťvzatie žaloby a úpravu petitu, v ktorom
žiadal, aby súd konanie v časti o zaplatenie sumy 144,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 144,35 Eur od 9.2.2013 do zaplatenia zastavil. Okrem toho upravil žalobný petit a
žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 894,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z tejto sumy od 9.2.2013 do zaplatenia.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk dňa 27.10.2016, písomne vyjadrila v

podaní doručenom súdu dňa 10.11.2016 (č.l. 35), v ktorom uviedla, že si je svojho dlhu vedomá, avšak jej
v zlej finančnej situácii, je dôchodkyňa s dôchodkom vo výške 435,- Eur a žiada dlh splácať v splátkach
po 20,- Eur.5. Na základe návrhu na zmenu strany sporu zo dňa 28.11.2016, súd uznesením sp.zn. 8C/5/2016-50 zo
dňa17.3.2017súdpripustilzmenusubjektovnastranežalobcutak,žedokonanianamiestodoterajšieho
žalobcu vstúpil ako žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,

IČO: 35 831 154. Následne podľa výpisu z Obchodného registra SR bolo zistené, že u nového žalobcu,
došlo s účinnosťou od 17.2.2018 k zmene obchodného mena na Intrum Slovakia, s.r.o.

6. Súd vo veci nariadil a dňa 10.12.2018 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju a žalobcovu neprítomnosť na nariadenom

pojednávaní z dôvodu jeho pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade so
zásadou hospodárnosti s tým, že súhlasil, aby súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho
zástupcu. V podaní doručenom súdu dňa 10.12.2018 na podanej žalobe žalobca tak, že žiadal, aby súd
žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 894,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z
tejto sumy od 9.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Právny zástupca žalovanej na uvedenom
pojednávaní vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku a žiadal, aby súd žalobu zamietol a

žalovanej priznal náhradu trov konania. Z opatrnosti však uviedol, že predmetnú zmluvu o úvere je
nutné považovať za bezúročnú a bez poplatkov pre nedostatok náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z. Následne súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom
a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Súd sa prioritne zaoberal čiastočným späťvzatím žaloby, a to v časti zmluvnej pokuty vo výške 144,35
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 144,35 Eur od 9.2.2013 do zaplatenia.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

10. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

11. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu sčasti späť pred jej doručením žalovanej, súd konal o zvyšku
bez rozhodovania o zastavení konania o zaplatenie 144,35 Eur s príslušenstvom.

12. Následne súd zistil, že zmluvou o pôžičke Quatro č. 6120770 zo dňa 7.6.2012 uzatvorenou medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom poskytol
veriteľ žalovanej pôžičku - spotrebiteľský úver v celkovej sume 800,- Eur, ktorý mal žalovaný splatiť
v 48 mesačných splátkach po 27,92 Eur. RPMN bola v zmluve určená na 32 %, priemerná hodnota

RPMN bola 46,52 % a ročná úroková sadzba činila 32 %. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na
6/2016. Celková suma spotrebiteľského úveru bola určená na sumu 1.340,16 Eur. Súčasťou zmluvy boli
všeobecné obchodné podmienky.

13. Žalobca vyzval žalovanú upomienkou zo dňa 19.1.2013 na okamžitú úhradu všetkých splátok

jednorazovo v sume 1.292,69 Eur v lehote do troch dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaná zásielku
neprevzala v odbernej lehote a žalobcovi sa vrátila dňa 5.2.2013

14. Žalovaná podľa platobnej histórie (č.l. 6 spisu) uhradila celkovo na úvere sumu 55,84 Eur.

15. Žalobca si celkovo žalobou vychádzajúc z tvrdenia, že žalovaná sa predmetnou zmluvou zaviazala
na úhradu úveru sumou 1.340,16 Eur (z tejto sumy činí istina vo výške 800,- Eur) a zaplatila len sumu
55,84 Eur, pričom žalobca uplatňoval po čiastočnom späťvzatí žaloby pred doručením žaloby žalovanej
iba sumu 894,60 Eur spolu s úrokom z omeškania. Súd následne žalobu vyhodnotil podľa nasledovných
zákonných ustanovení:

16. Podľa § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka (ďalej iba „OZ“) pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz.17. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

25. Súd predmetnú zmluvu posúdil ako typickú spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je nutné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka v spojení s ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. Prednostne
sa však zaoberal vznesenou námietkou premlčania zo strany právneho zástupcu žalovanej vznesenej
na pojednávaní dňa 10.12.2018 a dospel k záveru, že námietka premlčania je dôvodná. V danom
prípade, s prehľadu splátok a úhrad (č.l. 6) vyplýva, že žalovanou posledná realizovaná úhrada bola dňa

16.8.2017, v zmysle zmluvy mala byť ďalšia splátka realizovaná dňa 20.9.2012 a žaloba bola podaná
dňa 13.1.2016. Z predžalobnej upomienky zo dňa 19.1.2013 vyplynulo, že žalobca žalovanú vyzval k
úhrade všetkých splátok jednorázzovo, a to najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Žalovaná výzvu
neprevzala v odbernej lehote a žalobcovi sa zásielka vrátila dňa 5.2.2013 (kópia zásielky na č.l. 5).
V zmysle priložených všeobecných obchodných podmienok, a to bodu 13.2. sa zásielka doručovaná

klientovi na adresu uvedenú v zmluve, považuje aj v prípade jej neprevzatia za doručenú, a to piatym
dňom kedy bola daná na prepravu. Podľa pečiatky na zásielke, bola daná na prepravu dňa 22.1.2013,
t.j. za doručenú sa považuje piatym dňom, t.j. 27.1.2013. Žalovaná mala plniť do 3 dní od doručenia
upomienky, t.j. do 30.1.2013, t.j. 31.1.2013 sa dostala do omeškania.

26.Premlčaniejemárneuplynutiezákonomurčenéhočasu,ktoréhodôsledkomje,žeprávoktorénebolo
v určenom čase vykonané sa oslabuje (stáva sa z neho tzv. naturálne právo) a toto právo nemožno v
zásade priznať. S poukazom na ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka premlčacia doba je v danom
prípade trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa ustálenej judikatúrypre začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodujúci objektívny okamih, kedy sa mohlo právo vykonať po
prvý raz. Všeobecne platí, že právo sa môže vykonať po prvý raz, ako náhle vznikne možnosť podať na
jehozákladežalobu;tentookamihnastávasplatnosťoudlhu,t.j.dňomkedymaldlžníkpovinnosťprvýkrát

splniť dlh. Tento deň je potom dňom začiatku plynutia premlčacej doby, podľa § 101 Občianskeho
zákonníka.

27. V prejednávanej veci právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu
27.1.2013, pričom k tomuto dátumu sa stal splatným celý dlh vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere.

Avšak v danom prípade súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 103 druhej vety Občianskeho
zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia
doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Je zrejmé, že citované ustanovenie neviaže začiatok
premlčacej doby na dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu, ani na prípadný neskorší
dátum uvedený veriteľom v listine, ktorou dlh predčasne zosplatnil (lehota na splnenie celého predčasne
zosplatneného dlhu), ale na dátum zročnosti tej nesplnenej splátky, pre ktorej nesplnenie sa stal zročným

celý dlh. V prípade spotrebiteľskej zmluvy má dodávateľ podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
povinnosť čakať s využitím práva na predčasné zosplatnenie (§ 565 Občianskeho zákonníka) ešte
tri mesiace od omeškania so zaplatením splátky, to však nič nemení na tom, že premlčacia doba
sa aj v takomto prípade začína počítať odo dňa zročnosti tejto omeškanej splátky (§ 103 druhá
veta Občianskeho zákonníka), v danom prípade splátky splatnej dňa 20.9.2012. Je pravdou, že tým

zákonodarca de facto skrátil premlčaciu dobu pre takýto prípad o tri mesiace (keďže prvé tri mesiace
omeškania dlžníka so splátkou dodávateľ nemôže ešte zosplatniť dlh, lebo by porušil ustanovenie § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka), avšak premlčacia doba nie je fixný inštitút a je právom zákonodarcu
stanoviť pre jednotlivé prípady premlčaciu dobu odlišne (napr. pri právach z prepravy je zákonom
stanovená len jednoročná premlčacia doba) za predpokladu, že takto ustanovená premlčacia doba je

dostatočná na uplatnenie práv, teda že takýmto stanovením premlčacej doby nedôjde k znemožneniu
resp. podstatnému sťaženiu možnosti veriteľa uplatňovať svoje práva. V tomto prípade podľa názoru
súdu bola premlčacia doba v trvaní (de facto) dva a trištvrte roka dostatočná na to, aby veriteľ uplatnil
svoj nárok na plnenie celého predčasne zosplatneného dlhu na súde. Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je premlčaný, a preto súd žalobu v celom rozsahu zmietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Pretože súd

žalobu v celom rozsahu zamietol, úspešnou stranou sporu je žalovaná, ktorú súd priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu aaby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.